返還所有權狀
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,103年度,243號
KSDV,103,訴,243,20140428,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第243號
原　　　告　台灣混凝土工業股份有限公司
法定代理人　鄭陳敦玲
訴訟代理人　陳君聖律師
被　　　告　周凱芬
　　　　　　陳乃菁
　　　　　　陳建豪
上列三人共同
訴訟代理人　陳錦旋律師
　　　　　　林立夫律師
上列當事人間返還所有權狀事件，經本院於民國103年4月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：如附表所示之建物為伊所有。伊公司為家族企業 公司，於民國100 年9 月30日為董監事改選，選任訴外人鄭 陳敦玲為新任董事長，然鄭陳敦玲與前任董事長即訴外人邵 春敏辦理交接時，並未完成交接如附表所示建物之所有權狀 （下稱系爭權狀），且邵春敏表示其與東南水泥企業集團創 辦人即訴外人陳江章之子女（即訴外人陳敏斷、陳悅玲、陳 麗妃等人）均未保管系爭權狀，嗣經伊詢問受東南水泥企業 集團前董事長即訴外人陳敏賢委託處理伊公司會計業務及整 理系爭權狀業務之訴外人鍾淑芳，其提出聲明書及簽呈表示 系爭權狀已交付陳敏賢保管，並置於陳敏賢個人之保管箱內 。查陳敏賢已於98年間驟逝，依民法第550 條規定，其保管 系爭權狀之委任關係業已消滅，並無特殊重大事證可證該保 管狀態發生變更，衡之常理，系爭權狀應由陳敏賢之法定繼 承人即被告繼承保管，伊公司為維護股東權益，自得依民法 第767 條第1 項前段規定，請求被告三人返還系爭權狀。經 伊公司委請律師函請被告周凱芬代為與被告陳乃菁、陳建豪 協調，以協助返還系爭權狀，然周凱芬先函覆稱系爭權狀係 由各該公司大股東保管，嗣復委請律師函稱據悉由訴外人台 機船舶廠股份有限公司保管等語。為此，爰依民法第767 條 第1 項前段之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應將系爭 權狀返還予原告。
二、被告均以：原告雖依鐘淑芳之聲明，主張系爭權狀由陳敏賢 保管，然伊對鐘淑芳之片面聲明及原告之此等主張均有爭執 ，且鐘淑芳於本院所為證詞，亦無法證明伊等目前無權占有



系爭權狀，原告應就此負舉證責任，至於原告所述關於邵春 敏部分，內容與伊無關，伊無從表示意見。又原告既主張原 告與陳敏賢間保管系爭權狀之委任關係，已因陳敏賢過世而 消滅，則伊等未繼承該委任關係，亦無因繼承關係而取得系 爭權狀，則原告以伊等為陳敏賢之法定繼承人為由，而訴請 伊等返還系爭權狀，顯屬誤會，其所訴事實在法律上顯無理 由，依民事訴訟法第249 條第2 項規定應予駁回其訴等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠如附表所示之建物為原告所有。
㈡陳敏賢曾為原告之法定代理人，嗣陳敏賢於98年9 月4 日死 亡。被告三人為陳敏賢之法定繼承人。
㈢原告於102 年9 月13日委由律師發函予原告之前法定代理人 邵春敏請求交付系爭權狀。邵春敏於102 年10月7 日函覆稱 其並未保管系爭權狀。
㈣訴外人陳敏斷、鄭陳敦玲、陳悅玲、陳麗妃各出具聲明書表 示其等均未保管系爭權狀，且均不知系爭權狀現由何人保管 中。
㈤原告於102 年9 月13日委由律師發函予周凱芬請求其協調陳 乃菁、陳建豪協助返還系爭權狀，周凱芬於102 年11月5 日 函覆稱系爭權狀應係由公司大股東保管，保管人之一包括陳 敏斷董事長。訴外人台機船舶廠股份有限公司、友隆企業股 份有限公司及經一投資股份有限公司於102 年11月18日委由 律師發函通知訴外人正泰水泥廠股份有限公司陳敏斷董事長 、東南實業建設股份有限公司陳敏斷董事長、原告之法定代 理人，應將所保管各該公司之土地及建物所有權狀、有價證 券，提存保管於本院，以確保該等公司之資產安全。四、本件之爭點：
原告依民法第767 條第1 項前段之規定，請求被告返還系爭 權狀，有無理由？
㈠按所有人對無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對 於妨害其所有權者，得請求除去之，固為民法第767 條所明 文規定，惟請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為 被告。最高法院29年上字第1061號著有判例可資參照。 ㈡原告雖主張系爭權狀原由陳敏賢保管，並置於陳敏賢個人之 保管箱內，惟陳敏賢已死亡，其保管系爭權狀之委任關係已 消滅，並無特殊重大事證可證該保管狀態發生變更，衡之常 理，系爭權狀應由陳敏賢之法定繼承人即被告繼承保管，爰 依所有物返還請求權，請求被告返還系爭權狀云云。惟為被 告所否認，並辯稱其等並無因繼承關係取得系爭權狀等語。



查，依原告所提出鍾淑芳出具之聲明書係載：「本人鐘淑芳 於處理台灣混凝土工業股份有限公司及台混資源開發股份有 限公司會計業務期間，受前董事長陳敏賢先生指示將台灣混 凝土工業股份有限公司如附件一所示6 筆建物所有權狀暨台 混資源開發股份有限公司如附件二所示61筆土地及2 筆建物 所有權狀整理後即交還前集團董事長陳敏賢先生保管，並置 放於前集團董事長陳敏先生個人保管箱內。上開台灣混凝土 工業股份有限公司建物所有權狀、台混資源開發股份有限公 司土地暨建物所有權狀未曾委託或交付其他台灣混凝土工業 股份有限公司股東或其他自然人保管。」等語，此有該聲明 書附卷可稽（見本院卷第24頁）；鐘淑芳於本院證稱：「（ 你於91年8月至94年8月是否為原告臺灣混擬土公司監察人？ 當時是否擔任東南水泥公司稽核室主任？是否係前集團董事 長陳敏賢之特別助理或秘書？）是，是，我是陳敏賢董事長 個人及台混、台混資源、台機、精一投資、友隆企業、辰亞 興業、基金會的財務會計，但我非陳敏賢的特助或秘書。」 、「（你在擔任上揭公司財務會計時，前集團董事長陳敏賢 是否曾將上開系爭不動產所有權狀交給你整理，你於整理後 即交還陳敏賢先生並置放於陳敏賢先生個人保管箱內？上開 時間係在卷附原證7 簽呈（90年12月20日）之後或之前？是 否見過或保管上開原證7 簽呈？）是。整理時間是在原證七 簽呈90年12月20日之後，91-98 年這段期間系爭不動產所有 權狀都是我在整理，整理完之後我會交還給陳敏賢。原證七 我有看過。整理期間我有做記錄」、「（是否知悉前集團董 事長陳敏賢個人保險箱於陳敏賢先生死亡前置放於何處？由 何人保管？）放在陳敏賢董事長辦公室，由他自己保管。」 、「（保管箱內置放自己物品？還是公司的？）有些是關係 企業的，有些是個人的。」、「（卲春敏擔任原告董事長期 間，台混公司業務由何人負責？）陳敏賢董事長。」、「（ 是否知道本件台混持有不動產所有權狀在何處？）不知。」 、「（原告公司的每份所有權狀，是否一直放在陳敏賢個人 保險箱，自陳敏賢過世時均未變動？）是。」、「（是否知 道目前原告公司權狀由何人保管？）自98年以後我就不知了 。」等語。又參以原告所提出由訴外人趙耀麟於90年間書立 之東南水泥股份有限公司內部簽呈，其內就該集團之各公司 執照、工廠登記證、營業登記證、土地暨建物所有權狀等文 件，應移交何人接管，斯時之常務董事陳敏斷、董事長陳敏 賢，係裁示：「保管之證件，除台混外移由常董室保管。」 等語。依上所述，系爭權狀充其量僅足以認定原係由陳敏賢 保管，並置放於其辦公室之個人保管箱內，至陳敏賢過世後



，系爭權狀現由何人保管持有中，尚無從得知，而原告就系 爭權狀現在確係由被告占有之事實亦未能舉證以資證實，自 難僅憑其主張系爭權狀衡情應由陳敏賢之法定繼承人繼承保 管之臆測之詞，遽認被告為系爭權狀之現時占有人。是原告 上開主張，即無可採。
五、綜上所述，原告未能舉證證明被告為系爭權狀之現時占有人 。從而，原告以其為如附表所示建物之所有權人，依民法第 767 條第1 項前段之規定，請求被告返還系爭權狀，為無理 由，應予駁回。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 28 日
民事第二庭法 官 何悅芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 28 日
書記官 楊馥如