臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度小上字第46號
上 訴 人 林立
被 上訴人 王明旭即王民有
上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人不服民國103 年2 月
21日本院103 年度雄小字第394 號小額訴訟程序第一審判決，提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明：(1) 原 判決所違背之法令及其具體內容，(2) 依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。次依民事訴訟法第436 條 之32第2 項準用同法第468 條、第469 條第1 款至第5 款、 第444 條第1 項前段等規定，判決不適用法規或適用不當， 為違背法令；判決有同法第469 條第1 款至第5 款情形之一 者，為當然違背法令；上訴不合法者，第二審法院應以裁定 駁回之。當事人依民事訴訟法第468 條規定以第二審判決有 不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由 書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成 文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或 本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴 訟法第469 條第1 款至第5 款所列事由提起第三審上訴者， 其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由 書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背 法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台 上字第314 號判例要旨參照）。是當事人對小額訴訟事件提 起上訴，雖表明上訴理由，如未依上揭規定對第一審判決如 何違背法令為具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，第 二審法院應認其上訴不合法，以裁定駁回之。次按當事人於 小額事件第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法 院違背法令致未能提出者，不在此限。民事訴訟法第436 條 之28定有明文。
二、上訴意旨略以：本件被上訴人於民國103 年1 月23日原審審 理時提出修補牆壁鑿洞之照片，油漆色澤比牆上原有之白漆 泛黃；原審斷章摘取高雄市政府工務局高市工務建字第0000 0000000 號函（下爭系爭函示）呼應被上訴人片面不符事實 之答辯，起造人名冊與本件無關；被告之高雄市○○區○○
○路0 ○00號建物（下稱系爭建物）已經於竣工圖上標示其 停車位，不必再使用系爭建物所在大樓（下稱系爭大樓）之 地下室停車，且系爭建物為完全獨立之建物，與其他同大樓 之左營大路2 之24之1 號、之2 號、2 之29號、2 之30號2 至5 樓，以及忠信路8 巷30號、32號、34號、36號2 至5 樓 之住戶非同公寓之共同生活戶，被上訴人不得與其他公寓住 戶共用系爭大樓地下室，更不得進入系爭大樓地下室安裝分 離式冷氣管線，原審未盡調查之能事；系爭建物地下室漏水 ，部分流到公寓分隔牆，被上訴人竟要求公寓負擔修繕費新 臺幣（下同）5 萬元，被上訴人並非系爭大樓區分所有權人 ，竟參與系爭大樓公寓頂樓設置基地台，顯然違法等情。並 聲明：原判決廢棄。
三、查，上開上訴意旨未表明原審判決所違背之法令及其具體內 容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，或有民事訴 訟法第469 條第1 款至第5 款所稱當然違背法令之情事，及 符合該條款要件之具體事實，按之前揭規定，應認上訴人之 上訴為不合法。至原審判決審酌系爭函示認定系爭大樓地下 室為共用部分，且系爭建物之所有權人亦有使用之權利，屬 原審取捨證據、認定事實之職權行使範圍，上訴人指為違法 ，亦非適格之上訴理由，其上訴理由，其上訴仍屬不合法。四、綜上各節，本件上訴人之上訴為不合法，且毋庸命其補正上 訴理由，逕以裁定駁回之。又小額訴訟之上訴程序，法院為 訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，經民事訴訟法第436 條之32第1 項準用第436 條之19第1 項規定。本件第二審裁 判費用為1,500 元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第 2 項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前 段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 28 日
民事第一庭審判長法 官 李昭彥
法 官 蔣志宗
法 官 張凱鑫
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 4 月 28 日
書記官 莊琇晴