臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度小上字第44號
上 訴 人 羅異萍
被上訴人 余丞茵
王慶霞
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國103 年3 月11
日本院高雄簡易庭年度102 年度雄小字第2938號判決提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之，又所謂判決違背法令，乃指判決不適用法 規或適用不當，而有民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款事由時，其判決當然為違背法令，另上訴不合法者，應裁 定駁回之，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之32 第2 項準用第468 條及第469 條第1 款至第5 款（同條第6 款「判決不備理由或理由矛盾」則不在準用之列）、第444 條第1 項分別定有明文。故當事人對於小額訴訟程序之第一 審裁判提起上訴，須以判決不適用法規或適用法規不當為理 由，上訴狀或理由狀並應具體指摘原判決不適用法規或適用 不當之具體事實；又參照最高法院71年台上字第314 號判例 之意旨，並應具體揭示該法規之條項或內容，若係成文法以 外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法 院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟 法第469 條所列第1 款至第5 款事由提起上訴時，並應揭示 合於該條項之事實，上訴狀或理由狀如未依此項方法表明者 ，即難認為已對於原判決之違背法令有具體之揭示，上訴自 難認為合法。
二、上訴意旨略以：原審判決誤信有利於被上訴人之證據，而就 ㈠系爭員工請假請示單總幹事及秘書之欄位被塗掉，以及被 上訴人余丞茵以另一理由並加註登載「擬：羅員已超越登記 期限無法列入」乙事，均係被上訴人於民國102 年11月4 日 所為之事後行為；㈡伊曾於102 年10月31日向單位主管蔡立 仁查證其確已核章，且伊係於102 年11月4 日請事假，然10 2 年11月1 日至102 年11月2 日被上訴人均參加第二梯次員 工自強活動，而102 年11月3 日是星期日，益徵被上訴人余 丞茵上開記載是事後不實之記載；㈢參酌錄音譯文，由發文 人員鐘秀玉之說詞，證明漁會確實發函准予伊參加102 年11 月1 日至102 年11月2 日之員工自強活動；㈣高雄區漁會10
2 年度員工自強活動費每名在職員工均編列新臺幣（下同） 3,000 元之預算，以休假旅遊補助費也是薪給之一部分，是 伊確實因被上訴人之不法侵害行為受有損害，原判決逕論被 上訴人無侵權行為，對伊有利及反駁被上訴人之證據方法均 不予論及與採信、調查，顯有判決不備理由之違背法令之瑕 疵，爰依法提起上訴，並求為廢棄原判決而命被上訴人應連 帶給付伊60,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。
三、經查，上訴人之上訴理由，僅係再就原判決認定被上訴人無 侵權行為此一事實之結果為爭執，並認原判決有判決不備理 由之瑕疵，然依首揭之說明，判決不備理由之情形，本不得 據為對於小額程序之第一審判決提起上訴之理由，此觀之民 事訴訟法第436 條之32第2 項之規定自明，而上訴人復未表 明原判決有何民事訴訟法第468 條、第469 條第1 款至第5 款所列判決當然違背法令之情形及其具體內容，難認上訴人 對原判決如何違背法令之情形已有具體之指摘。揆諸前揭說 明，應認本件上訴為不合法，予以駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1 項規定甚明。查本件上訴既經駁回，第二審裁判費 用1,500 元，自應由上訴人負擔，爰併為判決如主文第二項 所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前 段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 14 日
民事第三庭審判長法 官 黃宏欽
法 官 黃宣撫
法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 4 月 14 日
書記官 李祥銘