臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度司聲字第410號
聲 請 人 黃振漢
相 對 人 黃龍雄
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意 返還，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間， 催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人 之聲請，以裁定命返還其提存物；上開規定，於其他依法令 命供訴訟上之擔保者亦準用之，民事訴訟法第104 條第1 項 、第106 條前段分別定有明文。次按因釋明假扣押之原因而 供之擔保，係擔保債務人因假扣押所可能遭受之損害，故必 待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就發生之損害已 經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字 第279 號判例要旨可資參照）。再按人之權利能力，始於出 生，終於死亡；原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以 裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補 正：三、原告或被告無當事人能力者，民法第6 條、民事訴 訟法第249條第1項第3款分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人及案外人宋慕郊（已死亡）與相對人 間聲請假扣押事件，聲請人及案外人宋慕郊前依本院民國（ 下同）91年度全字第1871號假扣押裁定，提供新臺幣（下同 ）107,000 元為擔保金，並以本院91年度存字第1225號擔保 提存事件提存在案，嗣聲請人已聲請撤銷上開假扣押裁定確 定（本院102年度司裁全聲字第154號），可認本件應供擔保 之原因業已消滅，爰依首揭規定，聲請返還擔保金等語。三、經查，本件聲請人未提出相對人同意其領回擔保金之同意書 ，亦未於訴訟終結後，證明已定20日以上之期間，催告相對 人即受擔保利益人行使權利而未行使者，自不符合首揭經受 擔保利益人同意或經定期催告行使權利而未行使之要件。又 聲請人並未取得本案勝訴確定判決，亦未證明相對人確無損 害發生或就相對人所發生之損害已經賠償，是本件亦不符合 首揭應供擔保原因消滅之要件。綜上，聲請人之聲請返還擔 保金，為無理由，應予駁回。另查，案外人宋慕郊亦為本件 之提存人，其既於本件聲請前之102年5月16日死亡，自已無 權利能力亦無當事人能力，則應以其繼承人或遺產管理人等 同為本件之聲請人，方符首揭規定之意旨，併此敘明。四、依民事訴訟法第106條、104條第1項，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 103 年 4 月 18 日
民事庭司法事務官 黃寬裕