臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度司聲字第198號
聲 請 人 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾璟璇
相 對 人 郭保富
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院民國九十四年度存字第四六三六號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金即九十二年度甲類第四期中央政府建設公債，面額新臺幣叁佰伍拾萬元之債券壹張（債券編號：A 九二一○四），准予返還。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請 ，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第3款 定有明文。依同法第106 條規定，上開有關供訴訟上擔保之 規定，於因假扣押供擔保之情形準用之。又所謂「訴訟終結 」宜從廣義解釋，包括執行程序終結在內，是在因假扣押所 供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣 押所受損害而設，倘執行法院依假扣押裁定實施假扣押之執 行，並併入前案損害賠償事件之執行程序，則在前案執行程 序執行完畢，其聲請假扣押之標的物業經拍定並點交，且供 擔保人復聲請撤銷假扣押裁定時，因受擔保利益人所受損害 無可能繼續發生，假扣押所受損害額已能計算確定，應可視 為與民事訴訟法第104 條第1項第3款所定之「訴訟終結」相 當，而得依該條款行使定期催告之權利，及請求返還其提存 物或保證書。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院民國（下同）92年度裁 全字第5190號民事裁定，為擔保其對相對人財產之假扣押， 提供與主文所示同額之提存物，以本院92年度存字第2737號 擔保提存事件提存在案。後聲請人聲請變換提存物，經本院 94年度聲字第710 號民事裁定准予變換提存物，聲請人提供 如主文所示之提存物，以本院94年度存字第4636號擔保提存 事件提存在案。茲上開假扣押執行程序（本院92年度執全字 第2530號）因執行標的經他債權人調卷拍賣分配完畢（本院 92年度執字第22283 號）而告終結。聲請人於訴訟終結後， 聲請本院催告受擔保利益人即相對人於20日內行使權利，相 對人迄今仍未行使權利，爰依首揭規定，聲請發還擔保金等 語。
三、經查，本件聲請人原為案外人新竹國際商業銀行股份有限公 司，嗣於96年7月2日起更名為渣打國際商業銀行股份有限公
司，有行政院金融監督管理委員會96年6月1日金管銀㈣字第 00000000000 號函影本在卷可佐，合先敘明。次查聲請人主 張之上開事實，經本院依職權調閱相關卷宗核閱屬實，且聲 請人亦已提出本院97年度司促字第66552 號支付命令暨其確 定證明書，領取經本院提存之執行分配款。揆諸首揭說明， 本件之執行程序顯然已告終結，受擔保利益人所受損害事實 上已無可能繼續再發生，損害額應已確定。嗣聲請人聲請本 院通知相對人行使權利，亦經本院於102 年11月12日以雄院 高102司聲司三字第980號通知通知相對人行使權利，復經本 院調取該卷宗查核無誤，惟上開通知經送達相對人後，迄未 行使權利，此有本院非訟中心查詢表6 份、臺灣新竹地方法 院103年3月13日新院千民慎103年度慎字第05557號函等件在 卷為憑，揆諸首揭說明，聲請人之聲請為有理由，應予准許 。
四、依民事訴訟法第106條、第104條第1項第3款，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 103 年 4 月 1 日
民事庭司法事務官 黃寬裕
, 台灣公司情報網