臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 106年度嘉簡字第1074號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 劉享鑫
吳嘉興
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字
第4533、4363號），經訊問後被告均自白犯罪，本院合議庭裁定
由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（105年度易字第366號），判
決如下：
主 文
劉享鑫犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之玩具鎮暴槍、改造手槍各壹支（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號，含彈匣壹個），均沒收之。又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳嘉興共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實：劉享鑫（綽號「阿南」）因不滿邱盈達與劉 享鑫之前配偶高筠婷過往甚密，竟基於恐嚇危害安全之犯意 ，於民國103年9月22日20時許，撥打電話邀邱盈達至其嘉義 市○區○○街000巷0○00號住處商談，嗣邱盈達偕同黃家豪 依約一同前往時，劉享鑫同時先持其所有無殺傷力之玩具鎮 暴槍1支，抵住在場之黃家豪頭部，要求黃家豪立即離去， 並對邱盈達，再以其所有於103年初持有之另一可發射子彈 具有殺傷力之改造手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號 ，含彈匣1個，違反槍砲彈藥管制條例案件部分，業經本院 以104年度訴字第589號判決，判處有期徒刑3年4月確定）朝 地面射擊1次，以加害生命、身體之事，恐嚇邱盈達、黃家 豪，使渠等心生畏懼，致生危害於安全。
二、劉享鑫與吳嘉興意圖為自己不法之所有，共同基於恐嚇取財 之犯意聯絡，於103年10月19日19時30分許，在嘉義市公明 路東門圓環附近之小東門炭烤店內，邀集邱盈達、胞姐邱譓 潔及其父邱朝宗到場，並恫稱：若不給付遮羞費，要斷邱盈 達之腳筋等語，以加害邱盈達身體之事，使邱盈達、邱譓潔 、邱朝宗心生畏懼，惟因邱盈達、邱譓潔、邱朝宗無力支付 款項而未遂。嗣於104年6月24日7時45分許，為警持本院之 搜索票，前往劉享鑫上揭執行搜索，扣得上開玩具鎮暴槍、 改造手槍各1支。
三、證據部分：
（一）被告劉享鑫與吳嘉興於本院準備程序時之自白。（二）告訴人邱盈達、邱譓潔、被害人邱朝宗於警詢及偵查時之 證述。
（三）被害人黃家豪於警詢及偵查時之證述。
（四）本院104年度訴字第589號判決、嘉義縣警察局竹崎分局扣 押書、扣押物品清單、刑事聲請狀及所附中華郵政掛號郵 件收件回執各1份、內政部警政署刑事警察局指認犯罪嫌 疑人紀錄表、對照表各4份、調解筆錄影本2份、本院電話 記錄表3份。
（五）扣案之玩具鎮暴槍、改造手槍各1支。
四、論罪科刑：
（一）按未經許可持有槍、彈罪，其持有之繼續為行為之繼續， 至持有行為終了時，均論以1罪，不得割裂。若以之犯他 罪，兩罪間之關係如何，端視其開始持有之原因為斷。如 早已非法持有槍、彈，後另起意犯罪，或意圖犯甲罪而持 有槍、彈，卻持以犯乙罪，均應以數罪併罰論處（最高法 院97年度台上字第3706號判決意旨參照）。本件被告劉享 鑫並非意圖供犯本件恐嚇危害安全之犯行，而持有扣案改 造手槍1支，揆諸上開判決，被告所犯非法持有可發射子 彈具殺傷力之槍枝罪、恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。核被告劉享鑫就犯罪事實一（一） 所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。核被告劉享 鑫、吳嘉興就犯罪事實一（二）所為，均係犯刑法第346 條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。
（二）犯罪事實一（二）部分，被告劉享鑫、吳嘉興共同犯罪， 彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（三）犯罪事實一（一）部分，被告劉享鑫以一行為同時恐嚇告 訴人邱盈達、被害人黃家豪，屬同種想像競合犯，應依刑 法第55條從一重論以恐嚇危害安全罪；犯罪事實一（二） 部分，被告劉享鑫、吳嘉興以一行為同時向告訴人邱盈達 、邱譓潔、被害人邱朝宗恐嚇取財未遂，亦屬同種想像競 合犯，各應依刑法第55條從一重論以恐嚇取財未遂罪。（四）被告劉享鑫所犯上揭恐嚇危害安全罪、恐嚇取財未遂罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（五）犯罪事實一（二）部分，被告劉享鑫、吳嘉興雖已著手於 恐嚇取財行為之實行，惟既尚未生犯罪之結果，而屬未遂 犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。（六）茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告劉享鑫因不滿告訴 人邱盈達與前配偶高筠婷過往甚密，竟為本件恐嚇危害安 全犯行，並夥同被告吳嘉興向告訴人邱盈達、邱譓潔、被
害人邱朝宗索討遮羞費，而為恐嚇取財未遂犯行，並衡酌 渠等犯後均坦承犯行之犯後態度，業與告訴人邱盈達、邱 譓潔、被害人邱朝宗達成調解，賠償渠等之損失，且渠等 調解時均表示：不追究被告劉享鑫恐嚇危害安全罪、恐嚇 取財未遂罪，及被告吳嘉興恐嚇取財未遂罪之刑事責任等 情，有刑事聲請狀及所附中華郵政掛號郵件收件回執各1 份、本院調解筆錄影本2份在卷可查，暨①被告劉享鑫自 稱高中肄業之智識程度，現入監服刑，經濟狀況小康；② 被告吳嘉興自稱二專肄業之智識程度，從事裝潢業，已婚 ，與父母親、配偶、2個小孩（1個成年、1個未成年）同 住，經濟狀況小康，及其等犯罪動機、手段、目的等一切 情狀，各量處如主文所示之刑，且就被告劉享鑫部分，定 其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：
（一）被告劉享鑫行為後，刑法沒收之規定業於104年12月30日 、105年6月22日修正，並定於105年7月1日施行。按新修 正之刑法第2條第2項規定：沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。是本件沒收之法律，應適用現行 之刑法，毋庸為新舊法比較，合先敘明。
（二）扣案之改造手槍1支，經送內政部警政署刑事警察局鑑定 ，結果為：為由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬 槍管而成，擊發功能正常，仍可供擊發適用子彈使用，認 具殺傷力等情，有該局104年8月31日刑鑑字第0000000000 號鑑定書、本院104年度訴字第589號判決各1份為證，屬 違禁物，應依刑法第38條第1項第1款規定，宣告沒收之。 另扣案之玩具鎮暴槍1支，為被告劉享鑫所有犯犯罪事實 一（一）恐嚇危害安全罪所用之物等情，為被告於警詢、 本院準備程序時供承在卷（見嘉竹警偵字第1040009870號 卷，第1至2、6至8頁反面；本院卷一第90頁），爰依刑法 第38條第2項前段規定，宣告沒收之。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，刑法第28條、第305條、第346條第3項、第1項、第55條、 第25條第2項、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條第 1項、第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段， 逕以簡易判決如主文所示之刑。
七、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
嘉義簡易庭 法 官 林家賢
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
書記官 官佳慧
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。