損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),重訴字,102年度,370號
KSDV,102,重訴,370,20140424,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第370號
原　　　告　洪紹宸　
訴訟代理人　黃小舫　　律師
被　　　告　林勇邑　
　　　　　　林生財　
　　　　　　林張幼琴
前列三人共同
訴訟代理人　梁智豪　　律師
被　　　告　方双德　
　　　　　　高億交通企業有限公司
法定代理人　何成秀　
上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭裁定移送審理（102 年度交附民字第71號），本院於民國103
年4 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○及丁○○，或被告甲○○與被告高億交通企業有限公司，或被告丁○○與被告丙○○、戊○○○，應連帶給付原告新台幣壹佰參拾玖萬壹仟肆佰玖拾貳元，及被告甲○○自民國一０一年九月十六日起至清償日止，被告丁○○、丙○○、戊○○○自民國一０一年九月四月，被告高億交通企業有限公司自民國一０二年五月二十九日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
前項所命給付，如有任一被告為給付時，其餘被告於該給付範圍內免除給付責任。
被告丁○○、丙○○、戊○○○應連帶給付原告新台幣壹佰參拾伍萬捌仟參佰陸拾陸元，及自民國一０一年九月四日起，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○、高億交通企業有限公司連帶負擔五分之一，由被告丁○○、丙○○、戊○○○連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾陸萬參仟元供擔保後，得為假執行；但被告丁○○、丙○○、戊○○○如以新臺幣壹佰參拾玖萬壹仟肆佰玖拾貳元供擔保後，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣肆拾伍萬貳仟元供擔保後，得為假執行；但被告丁○○、丙○○、戊○○○如以新臺幣壹佰參拾伍萬捌仟參佰陸拾陸元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：




一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。 查本件原告於提起刑事附帶民事訴訟時，原依侵權行為之法 律關係，訴請被告丁○○、丙○○、戊○○○及甲○○應連 帶給付其新臺幣（下同）6,353,772 元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；嗣於民國102 年1 月25日具狀追加被告高億交通企業有 限公司（下稱高億公司），請求高億公司應對甲○○之過失 行為依民法第188 條規定負僱用人責任，並與其餘被告負連 帶賠償責任（交附民卷第61至62頁）。嗣於102 年7 月23日 、103 年3 月4 日具狀擴張其聲明為：被告應連帶給付其6, 757,903 元（本院卷第128 頁背面），核其所為追加被告部 分，因其基礎事實與原起訴主張之事實同一（為甲○○駕駛 計程車致原告受有傷害之過失侵權行為），擴張請求家屬看 護費用、醫療費用及減少勞動能力損失，則屬擴張應受判決 事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。
二、本件被告甲○○、高億公司經合法通知，均未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告 聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：
甲、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告甲○○於100 年8 月11日凌晨3 時45分許， 駕駛車號000-00號營業用小客車（下稱系爭汽車），沿高雄 市新興區中正三路東往西方向內側快車道上行駛，行至該路 段與錦田路交岔路口（下稱系爭路口）時，原應注意行車時 速不得超過50公里，且應注意車前狀況及隨時採取必要安全 措施，而無不能注意之情事，竟超速行駛，適逢被告丁○○ 於酒後騎乘車號000-000 號重型機車搭載原告同向行駛於前 開路段慢車道，行至系爭路口時，亦疏未注意設有快慢車道 分隔線之慢車道時速不得超過40公里，及機器腳踏車行經內 側車道設有禁行機車標誌者，應依兩段方式進行左轉，猶貿 然超速自所行駛慢車道逕行左轉駛入內側快車道，被告甲○ ○見狀閃煞不及，致二車發生撞擊，原告因而倒地，受有頭 部外傷併顱內出血、顱骨骨折、右側顱骨缺損等傷害（下稱 系爭事故）。查原告因系爭事故，受有下列損失：①醫療費 用236,243 元；②看護費用506,000 元；③就醫車資21,513 元；④購買輪椅費用3,600 元；⑤原告所受系爭傷害，依據 大同醫院函覆屬2-4 級之障礙，且依勞工保險條例喪失勞動



程度殘廢等級第2-4 等級，減損之勞動能力為100%，依最低 基本工資18,780元計算至65歲退休止，即因勞動能力減損而 受有4,951,334 元之損失；⑥非財產上損害200 萬元。以上 損害扣除強制險理賠金額705,212 元及被告丁○○已給付25 5,575 元後，尚得請求損害總額6,757,903 元。又被告甲○ ○、丁○○等2 人因過失共同不法侵害原告身體健康，依民 法第184 條、第185 條、第193 條第1 項及第195 條規定應 負共同侵權行為人之連帶損害賠償責任。另被告丁○○於系 爭事故發生時尚未成年，被告丙○○、戊○○○為其法定代 理人，卻未盡監督之責，任由被告丁○○酒後騎車，故依民 法第187 條第1 項規定，應連帶負損害賠償責任。再者，被 告甲○○為靠行之計程車司機，被告高億公司為接受其靠行 之業者，系爭汽車為高億公司所有，應認被告甲○○係為被 告高億公司服勞務，故被告高億公司亦應負僱用人之連帶損 害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並 聲明：㈠被告等應連帶給付原告6,757,903 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告丁○○、丙○○、戊○○○辯稱：
1.被告丙○○與戊○○○固為被告丁○○之法定代理人，然渠 等就被告丁○○騎車外出是否會飲酒乙事並無法預見，亦無 法預見被告丁○○於酒後會應原告請求，騎車搭載原告而發 生系爭事故。故被告丙○○、戊○○○縱加相當之監督，仍 不免本件損害之發生，自難認渠等應負連帶賠償責任。 2.又查，原告係搭乘其母親機車出門就診，故其請求計程車費 用並無依據。否認原告有看護必要，若要計算看護費用應以 原告母親每月薪資計算。否認原告殘廢已達終身無法復原之 程度、勞動能力減損100%，應命被告重新鑑定，原告已經完 全恢復，並無勞動能力減損之問題，況原告提出薪資明細表 ，受傷之前一個月薪資只有9,373 元。另由原告於102 年起 ，於其個人臉書之PO文、留言資料顯示，不但能關心、詳論 時事，分享有趣影片或槁笑留言，還能選擇看最新版電影， 於多處餐廳用餐時還會打卡，甚且自誇「仰臥500 下11分， 現在是公狗腰」，且能打麻將，堪認原告因系爭事故所受傷 勢，於其出院後已完全復原至與一般常人無異，亦無需專人 照護之必要，故原告稱被告造成其終身無法彌補之遺憾等語 ，顯與事實不符，其請求之精神慰撫金顯屬過高，應以30萬 元始為合理。
3.復查，被告丁○○於系爭事故發生後，已先後支付原告賠償 金計326,091 元，且原告亦因系爭事故而領有強制汽車責任



保險理賠，該等金額自應於原告所得請求之金額中扣除。再 者，原告明知被告丁○○已飲酒，仍要求被告丁○○騎車載 其回家，復未戴安全帽，始造成系爭事故而傷及其頭部，原 告就本件損害之發生與擴大均與有過失，依法自應減少或免 除被告賠償責任等語置辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告甲○○、高億公司均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 準備書狀作何聲明或陳述。

乙、原告與被告丁○○、丙○○、戊○○○不爭執事項：一、被告丁○○於100 年8 月11日凌晨3 時45分許，酒後騎乘車 號000-000 號重型機車搭載原告，行至系爭路口時，過失與 被告甲○○駕駛之系爭汽車發生撞擊，致原告受有頭部外傷 併顱內出血、顱骨骨折、右側顱骨缺損等傷害。二、被告丁○○於系爭事故發生時尚未成年。
三、被告丁○○已為原告代墊相關費用255,575 元（詳如本院卷 第40頁被證1 所示，其中大同醫院醫療費70,516元部分，原 告因被告丁○○代為支付而不再請求，應予扣除）。四、原告已支出購買輪椅費用3,600 元，並已領有強制汽車責任 保險理賠金705,212 元。

丙、得心證之理由
一、本件首應審究者，乃原告請求被告賠償醫療費用、看護費用 、交通費用、勞動能力喪失、慰撫金等損害，應否准許？其 各項損害之金額應以若干為恰當？
（一）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損 害賠償責任；受僱人因執行職務不法侵害他人權利者，由 僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕 駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人身體或健康 者，對於被害人因此減少勞動能力或增加生活上之需要時 ，負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、 第187 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第191 條之 2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文



。又目前在台灣經營交通事業之人，接受他人靠行（出資 人以該經營人之名義購買車輛，並以該經營人名義參加營 運），而向該靠行人（出資人）收取費用，以資營運者， 比比皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既 屬經營人所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運 ，乘客於搭乘時，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所 有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係 為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以保 護交易之安全（最高法院87年度台上字第86號判決意旨參 照）。另按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不 爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相 當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段分別定有明文。
（二）本件原告主張被告甲○○、丁○○於上揭時地，因過失駕 駛行為，致原告受有頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折、右 側顱骨缺損等傷害，已如前述，是以，被告甲○○、丁○ ○均屬過失不法侵害原告之權利，致原告受有損害，且該 傷害行為與原告所受損害結果間，亦有相當因果關係，依 民法第184 條第1 項前段及第185 條規定，被告甲○○、 丁○○為共同侵權行為人，應對原告負連帶損害賠償責任 。又被告丁○○於系爭事故發生時即100 年8 月11日，尚 未成年，係限制行為能力人，被告丙○○、戊○○○為丁 ○○之法定代理人一節，有被告等人之戶籍謄本在卷可稽 （交附民卷第17頁），復為被告所不爭執，觀諸系爭事故 發生之情節，應認於被告丁○○行為時具有識別能力，倘 丙○○、戊○○○對於丁○○，善盡監督之責，衡情丁○ ○應不會為上開不法行為，而得防免系爭事故之發生，是 依上開規定，被告丙○○及戊○○○應與丁○○連帶負損 害賠償責任。雖被告丙○○、戊○○○辯稱伊對丁○○之 監督未疏懈，縱加相當監督仍不免發生系爭事故云云，惟 未據舉證以實其說，所辯自不足採。另被告甲○○係靠行 於被告高億公司營運之計程車職業駕駛人，為其陳明（本 院101 年度審交易字第797 號卷第27頁），被告甲○○駕 駛之營業小客車，係登記為被告高億公司所有，甲○○靠 行該公司擔任計程車駕駛，揆諸上開說明，客觀上自應認 被告甲○○係為被告高億公司服勞務，況被告高億公司既 經合法通知而不到場，依上開規定，應視同其自認原告之 主張。從而，被告高億公司應依民法第188 條規定，就被 告甲○○對原告之侵權行為，負連帶損害賠償責任。原告



自得依上開規定請求被告賠償其所受之財產及非財產上之 損害。
（三）玆就原告所請求之各項費用，是否應予准許，分述如下： (1)被告對於原告因系爭事故，支出輪椅費用3,600 元，並不 爭執（本院卷第67頁背面），故原告請求即屬有據。 (2)醫療費用：原告主張因系爭事故支出醫療費用236,243 元 乙節（原告起訴時原請求醫療費用80,085元部分即交附民 卷第19-20 頁，業經被告丁○○代為支出，為兩造所不爭 執，業經原告捨棄請求，故不在本件審酌範圍），業據其 提出高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）、行政院衛生署 屏東醫院（下稱屏東署立醫院）、財團法人私立高雄醫學 大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）醫療費用收據共計33 紙為證（見交附民卷第71-87 頁背面），經本院核算並扣 除證明書費之結果，醫療費用自付額為81,763元，並為被 告所不爭執（見本院卷第142 頁背面），經核上開費用均 屬必要之醫療費用，應予准許，其超過此數額之請求則非 可採。
(3)看護費用：原告因系爭事後先後於100 年8 月11日入院治 療，於同年8 月17日轉至普通病房並於同年8 月27日出院 ；於100 年10月19日接受顱骨成形手術住院，於同年10月 25日出院；於101 年3 月13日接受腦室腹腔造廔手術，於 同年4 月3 日出院；於101 年8 月27日接受右枕腦血瘤清 除術，於同年9 月10日出院，宜休養半年；於101 年11月 29日因癲癇、頭部外傷併顱內出血術後住院，於同年12月 3 日出院等情，有大同醫院101 年12月3 日出具之診斷證 明書2 份（交附民卷第63頁背面、第64頁）為證，且經本 院函詢大同醫院原告之傷勢是否需要全日專人看護，該院 回覆：原告因頭部外傷併顱內手術治療後，癲癇以兩種藥 物控制，暈眩、記憶力不佳，需全日專人看護約6 個月， 有該院103 年1 月14日高醫同管字第0000000000號函（本 院卷第77-78 頁）在卷可稽，堪認原告於住院期間以及出 院後之相當期間內，共8 個月又13日之期間，確需有專人 看護之必要。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親 情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因 二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分 關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無 現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損 害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年 台上字第1543號判決要旨參照）。故原告主張由其母看護 ，所需看護費用506,000 元（計算式：2,000 元×253 日



＝506,000 ），經以看護費用一般行情每日2,000 元折算 ，共253 天之看護費用，尚屬合理，應予准許。 (4)交通費用：原告主張因系爭事故支出就醫車資21,513元乙 節，業據其提出計程車收據、免用統一發票收據及火車票 根（交附民卷第21-51 頁、第88-102頁），經本院核算之 結果，上開收據支出已達22,627元，且原告請求期間為10 0 年8 月11日起至102 年1 月9 日止，此期間為住院期間 及出院後陸續回診之相當期間，其搭車就醫，因此支出之 交通費用係屬必要，原告僅請求21,513元，為有理由，應 予准許。
(5)喪失勞動能力之損失：按勞動能力減損之計算，應以被害 人勞動能力喪失程度、勞動年數、預期可得的薪資，依霍 夫曼式算法為命一次給付，以為算定。復按一次支付賠償 總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應 先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金 額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法 ，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為 加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院 22 年上字第 353 號判例參照）。查原告因系爭事故受有 腦損傷，並經大同醫院函覆無法回覆原先正常工作能力， 屬2 - 4 障礙等級，有該院103 年1 月14日高醫同管字第 0000000000號函（本院卷第77-78 頁）在卷可佐。又原告 於102 年3 月13日經鑑定患有器質性腦症候群而屬第1 類 【即整體心裡社會功能（b122）、心理動作功能（b147） 及高階認知功能（b164）】輕度障礙，此有屏東縣政府10 2 年6 月7 日屏府社障字第00000000000 號函（本院卷第 127 頁）存卷可佐。是本院認原告受系爭事故傷害所致勞 動能力減損應以殘廢等級4 級作為認定標準，即依勞工保 險失能給付標準第5 條規定，第4 等級給付標準為發給74 0 日，對照喪失第1 等級終生無工作能力者（即勞動力喪 失程度百分之百）。給付標準為1,200 日，則原告減少勞 能力之比例應為61.666% （740 日÷1,200 日≒61.666% ）。又原告於系爭事故發生前任職於丞浚工程有限公司， 日薪為1,100 元一節，已提出100 年8 月份薪資表（本院 卷第56頁）為證，故原告主張以最低投保薪資18,780元作 為計算其因勞動能力減損所受之損害數額，尚屬適當。查 原告係74年1 月25日出生，依勞動基準法第54條第1 項第 1 款規定至65歲強制退休，則原告減少勞動能力61.666% 之期間，應自100 年8 月11日起算至139 年1 月25日強制 退休日，尚有38年又5 個月，依此計算原告減少勞動能力



之損失為3,025,429 元（計算式：18,780×12×21.77029 81×61.666% ＝3,025,429 ，元以下四捨五入，按38年又 5 個月計算，第1 年不扣除中間利息之霍夫曼係數為21.7 702981），是原告得一次請求減少勞能力損失之金額為3, 025,429 元，逾此部分之請求，洵屬無據，不應准許。 (6)精神慰撫金部分：本院審酌原告因系爭事故受有頭部外傷 併顱內出血、顱骨骨折、右側顱骨缺損、癲癇等傷害，陸 續接受顱骨成形術、腦室腹腔造廔手術、右枕腦血瘤清除 術，所受損害不輕，且因腦損傷導致智力輕度減損，精神 上確實受有相當痛苦，暨其餘兩造之經濟狀況、職業收入 等一切情狀，認被告賠償原告此部分損害，以1,000,000 元為妥適。
以上損害總額合計為4,638,305元（計算式：3,600＋81,763 ＋506,000＋21,513＋3,025,429＋1,000,000＝4,638,305） 。
二、本件次應審究者，乃原告就系爭事故之發生及損害之擴大， 是否與有過失？如是，其與被告丁○○、甲○○過失比例各 為何？
（一）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項所明定。本件被 告甲○○、丁○○駕車致原告受傷，均有過失，業如前述 ，惟被告丁○○於警訊時自承有酒駕，且原告於乘車前明 知被告丁○○有飲酒仍為搭乘，難謂被害人就損害之擴大 並無過失。
（二）次按，民法第217 條第1 項於被害人之代理人或使用人與 有過失者準用之，民法第217 條第3 項所明定。駕駛機車 有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死或撞傷，後座 之人係因藉駕駛人之載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之 駕駛機車，應認係後座之人之使用人，而得依民法第224 條、第217 條之規定減輕賠償金額（最高法院74年台上字 第1170號判例）。本件原告搭乘被告丁○○騎乘之重機車 ，藉由被告丁○○之載送而擴大其活動範圍，應認被告丁 ○○係被害人之使用人，而有過失相抵之適用。（三）系爭事故之發生，乃因被告丁○○酒精濃度過量駕駛車輛 、超速行駛，行經設有機器腳踏車應依二段式左轉標誌之 交岔路口時，未依規定逕行左轉；被告甲○○超速行駛， 未注意車前狀況，致發生系爭事故，堪認雙方均為共同肇 事原因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑 定意見書可佐（雄檢101 年度調偵字第412 號卷第29頁） 。原告就車禍之發生復與有過失，故本院認被告甲○○、



丁○○與原告，就本次車禍之發生應分別負擔30% 、50% 與20% 之過失責任。惟依上述過失相抵之原則，原告不得 將其之過失責任轉嫁被告等承擔，亦不得將其之使用人即 被告丁○○之過失責任，轉嫁被告甲○○承擔。故被告丁 ○○得主張減輕20% 之賠償責任（即原告與有過失部分） ，被告甲○○可主張減輕70% 之過失（即原告之使用人被 告丁○○之過失責任50% ，及原告與有過失部分20% ，共 計70% ）。依此計算：原告因被告甲○○、丁○○之過失 行為，得向被告甲○○、丁○○請求賠償之金額為1,391, 492 元（4,638,305 元×30% ＝1,391,492 ，元以下四捨 五入），原告因被告丁○○之過失行為（即不應轉嫁由被 告甲○○承擔之部分），得向被告丁○○請求賠償之金額 為2,319,153 元（4,638,305 ×50% ＝2,319,153 ，元以 下四捨五入）。
（四）再按，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之 責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立 ，以法律有規定者為限，民法第272 條定有明文。本件被 告甲○○、丁○○為共同侵權行為人，依民法第185 條第 1 項規定，應負共同侵權連帶賠償責任；又被告丙○○、 戊○○○為被告丁○○之法定代理人，依民法第187 條第 1 項規定，應連帶賠償原告所受損害；又被告甲○○為被 告高億公司之受僱人，其因執行職務致生侵害原告身體健 康，依民法第188 條第1 項規定，被告高億公司自應與被 告甲○○連帶負賠償之責任。惟法律並無明文規定渠等連 帶負損害賠償責任，即其間應屬兩兩不真正連帶債務，不 能令渠等連帶給付，但因被告各應負全部給付之義務，如 被告中一人已為給付，他被告即應同免其責任，應諭知任 一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範 圍內同免給付之義務，以符不真正連帶債務之本旨。從而 ，就被告甲○○、丁○○應連帶賠償之1,391,492 元損害 部分，被告甲○○與高億公司應連帶負擔，或被告丁○○ 、丙○○與戊○○○應連帶負擔之過失責任比例亦同為30 % （即100%扣除被告丁○○與原告之過失責任比例70% ） ；就被告丁○○所造成之2,319,153 元損害部分，被告丁 ○○、丙○○與戊○○○應連帶負擔過失責任比例亦同為 50% （即70% 扣除原告之過失責任比例20% ）（臺灣高等 法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第37號，97年 法律座談會民事類提案第8 號參照）。
三、末按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，



強制汽車責任保險法第32條定有明文。又按，依強制汽車責 任保險法第32條規定，扣除被上訴人已領取之強制汽車責任 保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，本無 民法第217 條第1 項過失相抵之適用，如於被上訴人請求賠 償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少上訴 人所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本 意（最高法院97年度台上字第261 號判決）。原告自承已領 取強制汽車責任保險金共705,212 元，係由被告丁○○之車 輛所投保之富邦產物股份有限公司先後給付原告115,212 元 、590,000 元，足認被告丁○○已賠償原告705,212 元之強 制汽車責任保險金，該金額應自原告之損害額中扣除。又被 告丁○○前曾為原告代墊相關費用255,575 元，此為兩造所 不爭執（本院卷第68頁），故該金額亦應自原告之損害額中 扣除。因此，原告得請求被告丁○○、丙○○與戊○○○連 帶給付1,358,366 元（2,319,153 －705,212 －255,575 ＝ 1,358,366 ）。
四、綜上所述，本件被告甲○○、丁○○負連帶責任，被告高億 公司與其受僱人即被告甲○○負連帶責任，被告丙○○、戊 ○○○與其未成年子女即被告丁○○負連帶責任，而被告甲 ○○與被告丁○○以外之被告間，被告高億公司與被告甲○ ○以外之被告間，被告丙○○、戊○○○與被告丁○○以外 之被告間，則屬不真正連帶債務。但因其等各應負全部給付 之義務，如被告中一人為給付，他被告即應同免其責任。從 而，原告請求被告甲○○及丁○○，或被告甲○○與被告高 億公司，或被告丁○○與被告丙○○、戊○○○，應連帶給 付原告1,391,492 元，及被告甲○○自起訴狀繕本送達翌日 （本件起訴狀於101 年9 月5 日寄存送達被告甲○○住處之 警察機關即高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所，應自10 日後即101 年9 月15日始生送達之效力）即101 年9 月16日 起至清償日止，被告丁○○、丙○○、戊○○○自起訴狀繕 本送達翌日即101 年9 月4 日，被告高億公司自起訴狀繕本 送達翌日即102 年5 月29日起至清償日止，按週年利率5%計 算之法定遲延利息，如有任一被告為給付時，其餘被告於該 給付範圍內免除給付責任，為有理由，應予准許。另原告請 求被告丁○○、丙○○、戊○○○應連帶給付原告 1,358,366 元及自101 年9 月4 日起，按週年利率5%計算之 利息，亦屬正當，應予准許。逾上開部分之請求均為無理由 ，應予駁回。又本判決原告勝訴部分，原告及被告丁○○、 丙○○、戊○○○均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執 行或免為假執行，經核無不合，爰各酌定相當之擔保金額後



准許之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。丁、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第1 項前段 、第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文 。

中 華 民 國 103 年 4 月 24 日
民事第一庭法 官 管安露
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 24 日
書記官 顏妙芳