臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第585號
原 告 陳秋儀
陳惠珍
黃宥勝
洪丁讚
共 同
訴訟代理人 鄭明達律師
被 告 陳麗虹
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年3 月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告乙○○、丙○○、ＯＯＯ、甲○○等4 人與 被告，係同住高雄市小港區ＯＯ街之鄰居。詎被告自民國99 年3 月起迄今，故意不斷以「原告不當製造噪音、排放煮菜 油煙之行為」、「原告甲○○違反菸害防治法及聚眾賭博之 行為」等不實理由，向管區員警或主管環境保護之行政機關 為檢舉、申訴，即使事後員警及相關公務員前來處理或稽查 後，證明並無違法，被告仍執意繼續檢舉、投訴，致原告等 人被迫一再面對被告之檢舉申訴，及警察或主管管公務員之 訪查。再者，因原告乙○○、丙○○2 人與被告毗鄰而居， 被告在半夜時間，故意以硬物敲擊地板或牆壁，或故意將收 音機開至最大聲，製造令人難以忍受之音響，干擾乙○○、 丙○○之睡眠安寧，被告之行為，實已侵害原告屬於人格權 之居住安寧。又縱認原告遭被告侵害者，非屬權利，惟因被 告一再以明知無違法情事，檢舉及投訴原告，亦屬故意以背 於善良風俗之方法加損害於原告等人居住安寧之人格利益。 為此，爰依民法第18條第1 項後段、第184 條第1 項後段、 第195 條第1 項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告不得 再於高雄市○○區○○街000 號房屋內對原告乙○○、丙○ ○為製造噪音之行為。㈡被告不得再以烹飪、抽水馬達運作 等事實，檢舉申訴原告乙○○、丙○○、戊○○；被告不得 再檢舉申訴甲○○違反菸害防制法之行為。㈢被告應給付原 告乙○○、丙○○、戊○○、甲○○各20,000元，及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見 本院卷第237 至238 頁、第284 頁）。
二、被告則以：原告所述之內容與事實差距甚大。原告確實有製 造噪音或於深夜、清晨排放烹飪油煙等事實，原告乙○○在
其所居住之房屋動工整修時，確實產生噪音和空汙（例如： 甲醛、接著劑、油漆、鐵柱焊接、切石膏板花崗石打牆壁粉 塵……），乙○○另於101 年5 、6 月間，將其家中排油煙 管出口轉向伊房屋。原告戊○○自搬到現在居所後，每天凌 晨2 點深夜，馬達固定運轉並於同時起油鍋烹飪，所產生之 噪音及烹飪油煙，干擾伊無法入眠。另原告丙○○約於每日 清晨5 點50分許，甚至有時於深夜11、12點也起油鍋烹飪煎 魚、炸肉，其油煙及異味亦直衝伊房間，甚至於97至99年間 ，因丙○○房屋二樓後方之冷氣機馬達運轉噪音、熱氣干擾 伊。而原告甲○○則和其妹婿ＯＯＯ有二手菸害，致伊長期 下來整日無法入眠、產生呼吸困難、呼吸道過敏等症狀。伊 嗣於100 年3 月間數次找原告協商改善，惟原告等人態度欠 佳且主張排放烹飪油煙係合法、不定時烹飪係其權益，馬達 於夜間運轉亦屬合理云云，伊係於不得已情況下，始向管區 警察人員及環保局環保署等單位投訴、陳情。然管區警察則 以烹飪油煙不在其管轄範圍，回報並無烹飪之事實，原告丙 ○○則以一週左右沒起油鍋烹飪，藉以迴避環保署南區稽查 人員之空汙檢測。何況，陳情係受害民眾之權益，環保行政 機關依慣例做環保教育宣導，且伊向來係根據事實陳情，故 伊並無如原告所述之故意檢舉、申訴妨礙原告居住安寧。至 乙○○、丙○○指控伊在半夜故意以硬物敲地板、撞牆壁， 及故意將收音機音量開至最大聲；惟伊通常僅係一般正常音 量，頂多是大聲點，且伊亦僅一、二次曾因在窗戶邊工作， 而將收音機搬至窗戶邊造成音量加大情況，況且，原告應舉 證說明其所謂之故意、半夜標準為何，而非憑空捏造。至於 撞地板，乃係伊使用腳底按摩機之聲音，且該聲音應低於10 分貝以下，況於原告丙○○找里長時，伊亦當面道歉且事後 於底部貼上止滑護墊及隔音護墊。另伊有時係因不慎踢到桌 腳、椅子，或係因移動電風扇或東西掉落之聲音，然此應係 家家戶戶會發出之聲響等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均予駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第222頁）： ㈠兩造均為居住於高雄市小港區ＯＯ街之鄰居，其中原告乙○ ○、丙○○分別居住於000 、000 號房屋，與被告居住之 000 號房屋毗鄰。
㈡被告有於夜間打開收音機。
㈢被告曾多次以「原告不當製造噪音、排放煮菜油煙之行為」 、「原告甲○○違反菸害防治法及聚眾賭博之行為」等事由 向管區警察、主管環境保護之行政機關檢舉、申訴。
四、本院得心證之理由：
㈠原告乙○○、丙○○請求被告不得為製造噪音行為部分： ⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之，民法第18條第1 項定有明文。此項人格 權係指一般人格權而言。又於他人居住區域發出超越一般人 社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人 格利益，如其情節重大，被害人非不得就其非財產上之損害 ，請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164 號判例 意旨參照）。參酌前揭最高法院判例意旨，固可認居住安寧 亦屬民法第18條人格權所應保護之人格利益，如有受侵害之 虞，應得請求防止。惟民法第18條第1 項後段所謂人格權有 受侵害之虞，係指侵害雖未發生，惟就既存之危險現狀判斷 ，人格權有被侵害之可能，有事先加以防範之必要而言，故 人格權有無受侵害之虞，必須就具體事實，依一般社會觀念 決之，如客觀上有不法實施侵害之準備等情，始可請求防止 。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條前段，亦有明文。
⒉本件原告乙○○、丙○○主張被告曾於高雄市○○區○○街 000 號房屋內為製造噪音之行為，而被告雖不爭執曾於夜間 打開收音機（見不爭執事項㈡），並自承曾於夜間因移動物 品、或踢到桌椅而發出聲響，且曾因遭噴不明氣體始敲擊地 板反擊等語（見本院101 年度司雄簡調字第686 號卷第25頁 ），然否認係故意持續製造噪音，則原告乙○○、丙○○既 請求禁止被告再為製造噪音之行為，自應舉證證明其居住安 寧有遭被告持續製造噪音侵擾之虞。經查，原告乙○○、丙 ○○自承並無被告製造噪音之錄音檔案（見本院卷第286 頁 ），且迄言詞辯論終結時止，亦未提出環保單位前往查緝噪 音分貝數之相關資料為證，自不能逕認被告確有製造「一般 人社會生活所能容忍」之噪音，致侵害原告乙○○、丙○○ 居住安寧之情事。至原告乙○○、丙○○提出之連署書、陳 情書（見本院卷第253 頁、255 頁、第256 頁），實際上仍 屬原告乙○○、丙○○單方之陳述，本院亦難憑此即認彼等 被告確有製造噪音之行為存在。
⒊再按，土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦 斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與 此相類者侵入時，得禁止之，但其侵入輕微，或按土地形狀 、地方習慣，認為相當者，不在此限；又前揭規定，於地上 權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土 地、建築物或其他工作物利用人準用之。，民法第793 條、 第800 條之1 亦分別定有明文。查，本件原告乙○○、丙○
○與被告居住處所既屬相鄰，平日生活不可能毫無聲響侵入 彼此家中，如其情形尚屬輕微，揆諸前揭民法第793 條之規 範意旨，應當予以容忍，以維繫相鄰關係之和諧。故縱令被 告確曾於夜間發出聲響，然若屬偶發、輕微且非持續之聲響 ，依前揭說明原告乙○○、丙○○仍有容忍之義務。反之， 如原告乙○○、丙○○發出之聲響，並非一般人不能容忍之 噪音，被告亦有容忍之義務。本件原告乙○○、丙○○無法 舉證證明，被告確有製造逾一般人忍受程度之噪音，已如前 述，則彼等主張居住安寧，日後有受被告製造之噪音侵害之 虞，即乏客觀上之佐證，是原告乙○○、丙○○進而依民法 18條規定，請求禁止被告為製造噪音之行為，難認有據。 ㈡被告不得再就以烹飪、抽水馬達運作等事實，檢舉申訴原告 乙○○、丙○○、戊○○；被告不得再檢舉申訴甲○○違反 菸害防制法之行為部分：
⒈承前所述，居住安寧固可認屬民法第18條人格權保護之範疇 ，惟侵害行為權行為賠償責任之成立，須客觀上行為人之行 為致他人之權利受侵害，而該行為具有違法性為要件，所稱 違法性係指加害行為結果為法律所不容，如行為具有阻卻違 法事由之存在，即不屬具備違法性之行為；至所謂違法阻卻 事由依民法規定指權利行使、正當防衛、緊急避難、自助行 為等，均屬之。而相鄰建築物，如有蒸氣、臭氣、煙氣、熱 氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，請求國家 公權力機關排除侵害，係在法律保護權利範圍內行使權利， 尚難認係濫用該權利而構成違法。而請求排除侵害之方式及 手段，除向法院提起訴訟以司法制度獲得私權糾紛之終局保 護外，當事人向行政機關以檢舉、告發等方式，請求國家公 權力排除侵害，應認亦屬合法之權利行使。除非行為人係在 明知其檢舉或訴訟並無正當理由，只為利用檢舉或訴訟以圖 達到騷擾他人或侵害他人權利之心理狀態下，始得謂其所為 之檢舉或起訴具有不法性可言。又民法第18條第1 項後段所 謂人格權有受侵害之虞，係指侵害雖未發生，惟就既存之危 險現狀判斷，人格權有被侵害之可能，有事先加以防範之必 要而言，故人格權有無受侵害之虞，必須就具體事實，依一 般社會觀念決之，如客觀上有不法實施侵害之準備等情，始 可請求防止。
⒉本件原告等人分別請求被告不得再為檢舉行為，無非係主張 被告持續檢舉之行為，導致彼等須不斷面對員警、環保人員 之訪查，已侵害彼等之居住安寧，進而依民法第18條第1 項 後段為請求。參照前揭說明，自應先行審酌被告對原告等人 之檢舉行為，是否尚屬合法之權利行使，或已明知檢舉並無
正當理由，僅係利用檢舉以達到騷擾原告之不法行為。倘屬 合法權利之行使，即不能認原告等人之居住安寧曾受不法侵 害，亦難進而推論被告日後之檢舉行為，有侵害原告等人居 住安寧之虞。茲就原告等人主張之事實，分述如下： ⑴原告乙○○固主張因被告檢舉，而遭員警或環保局人員於附 表一所示時間到場查訪，致侵害其居住安寧云云。然查： ①附表一編號1 之110 報案紀錄單（見本院卷第17頁），其 「案件項目」欄固記載「妨害安寧」，然「案件描述」欄 係記載「與鄰居發生糾紛」、「回報說明」欄則記載「報 案人丁○○有事請問警方，無糾紛」等語，尚難證明此次 被告係檢舉原告乙○○關於烹飪油煙排放、抽水馬達運作 聲響之事。
②附表一編號2 之110 報案紀錄單（見本院卷第18頁），其 「案件項目」欄記載「請警察協助」，「案件描述」欄記 載「報案人需要協助」，「回報說明」欄亦記載「報案人 丁○○稱隔壁陳先生從門前水溝經過，已告知報案人水溝 為公共得出入場所，並無不法。」等語，顯見被告此次報 案，並非檢舉原告乙○○關於烹飪油煙排放、抽水馬達運 作聲響之事。
③依附表一編號3 之高雄市政府環境保護局公害案件稽查記 錄工作單（下稱稽查記錄工作單，見本院卷第140 頁）， 可知此次被告係檢舉原告乙○○洗衣排水及化學藥劑空氣 污染（見本院卷第140 頁），並非關於原告乙○○烹飪油 煙排放、抽水馬達運作聲響之事；且高雄市環保人員前往 高雄市○○區○○街000 號乙○○住處稽查時，當時住戶 大門深鎖，顯見原告乙○○未因配合稽查致影響其居住安 寧。
④依附表一編號4 之稽查記錄工作單（見本院卷第137 頁） 之記載，可知被告檢舉原告乙○○洗衣排水造成空氣污染 ，並非檢舉原告乙○○關於烹飪油煙排放、抽水馬達運作 聲響之事，且經高雄市環保人員前往高雄市○○區○○街 000 號原告乙○○住處稽查時，當時大門深鎖，可知並未 對原告乙○○居住安寧造成影響。
⑤依附表一編號5 之稽查記錄工作單（見本院卷第151 頁） 之記載，固足認被告此次係檢舉原告乙○○抽水馬達運轉 噪音問題，且經高雄市環保局人員實地前往稽查而無所獲 。惟依前揭稽查紀錄工作單稽查情形概述欄記載「稽查於 該址後方巡查，未發現馬達運轉聲響」等語，及「稽查對 象」欄係屬空白乙節，可知環保局人員於現場稽查時，並 未強令原告乙○○配合，致擾及其居住安寧。
⑥綜前所述，被告檢舉原告乙○○抽水馬達運作聲響，致環 保局人員前往稽查之次數，僅為1 次，已難逕認被告係在 明知其檢舉原告乙○○儀抽水馬達運作聲響無正當理由， 只為利用檢舉達到騷擾原告乙○○或侵害其居住安寧，是 被告所為之檢舉尚難認有何不法性可言。再者，原告乙○ ○既未證明其抽水馬達運轉音量係合於噪音管制標準，則 被告縱持續檢舉，亦不能認係騷擾原告乙○○之無理檢舉 ，因此被告之檢舉既未不法侵害原告乙○○之居住安寧， 則原告乙○○請求被告日後不得再就以烹飪、抽水馬達運 作等事實，檢舉申訴原告乙○○，即非有據。
⑵原告丙○○固主張因被告檢舉，而遭員警或環保局人員於附 表二所示時間到場查訪，然查：
①附表二編號1 之110 報案紀錄單（見本院卷第17頁）「案 件項目」欄固記載「妨害安寧」，然「案件描述」欄係記 載「與鄰居發生糾紛」、「回報說明」欄則記載「報案人 丁○○有事請問警方，無糾紛」等語，即難證明此次被告 係檢舉原告丙○○關於烹飪油煙排放、抽水馬達運作聲響 之事。
②附表二編號2 之110 報案紀錄單（見本院卷第18頁）「案 件項目」欄記載「請警察協助」，「案件描述」欄記載「 報案人需要協助」，「回報說明」欄亦記載「報案人丁○ ○稱隔壁陳先生從門前水溝經過，已告知報案人水溝為公 共得出入場所，並無不法。」等語，顯見被告此次報案， 並非檢舉原告丙○○關於烹飪油煙排放、抽水馬達運作聲 響之事。
③附表二編號3 之稽查記錄工作單（見本院卷第28頁、第29 頁）記載：「1.於陳情人（即被告）住處會同陳情人」、 「2.環保署南區督察大隊李○○表示，屋後2 台抽水機其 中一台已更新，另一台加罩隔音設施，經詢問陳情人目前 抽水機噪音尚為可接受範圍，倘再有發現污染情事時，將 再與本局聯絡。」、「3.另油煙部分經查係為一般住家， 已裝設有抽排油煙機，出風口未排入水溝，稽查當時未發 現有污染情事。」等情，固係檢舉原告丙○○關於烹飪油 煙排放、抽水馬達運作聲響，而經高雄市環保局人員於10 0 年8 月24日15時45分前往稽查，然此係被告最早對原告 丙○○所為之檢舉行為，則被告在無法以自力救濟之方式 排除聲響或油煙之情形下，持續冀望尋求環保局人員以國 家公權力排除，即難認被告此次檢舉有何不法性。 ④綜前所述，被告檢舉原告丙○○烹飪油煙排放、抽水馬達 運轉聲響，致環保局人員前往稽查之次數，僅為1 次，自
難認被告係明知檢舉無正當理由，只為利用檢舉達到騷擾 原告丙○○或侵害其居住安寧，難認有何不法性可言。 ⑶原告戊○○固主張因被告檢舉，而遭員警或環保局人員於附 表三所示時間到場查訪，然查：
①依附表三編號1 之110 報案紀錄單（見本院卷第15頁）， 其「案件描述」欄記載「抽水馬達運轉妨害安寧」、「回 報說明」欄則記載「已勸導」，可證此次被告係以抽水馬 達運作聲響妨害安寧為由，檢舉原告戊○○，且經警到場 勸導。
②依附表三編號2 之110 報案紀錄單（見本院卷第16頁）， 其「案件描述」欄係記載「每天這個時間回家，使用遙控 器關車門，逼逼聲音很吵」，「回報說明」欄則記載「勸 導改善」等語，顯見被告此次並非檢舉原告戊○○關於烹 飪油煙排放、抽水馬達運作聲響之事。
③附表三編號3 之110 報案紀錄單（見本院卷第17頁），其 「案件項目」欄固記載「妨害安寧」，然「案件描述」欄 係記載「與鄰居發生糾紛」、「回報說明」欄則記載「報 案人丁○○有事請問警方，無糾紛」等語，即難證明此次 被告係檢舉原告戊○○關於烹飪油煙排放、抽水馬達運作 聲響之事。
④附表三編號4 之110 報案紀錄單（見本院卷第18頁），其 「案件項目」欄記載「請警察協助」，「案件描述」欄記 載「報案人需要協助」，「回報說明」欄亦記載「報案人 丁○○稱隔壁陳先生從門前水溝經過，已告知報案人水溝 為公共得出入場所，並無不法。」等語，顯見被告此次報 案，並非檢舉原告戊○○關於烹飪油煙排放、抽水馬達運 作聲響之事。
⑤附表三編號5 之稽查記錄工作單（見本院卷第60頁），係 記載「污染源：抽水馬達。一、依據1999案件辦理。二、 於0109/0105 抵達現場，稽查時並無發現抽水馬達運轉聲 音。三、已於0109/0410 電覆陳情人。」；附表三編號6 之稽查記錄工作單（見本院卷第130 頁背面），係記載「 污染源：馬達噪音。一、於上述時間到址，稽查當時於該 址周界處巡視，未發現馬達噪音噪音情事。」；附表三編 號7 之稽查記錄工作單（見本院卷第63頁、第131 頁）係 記載「污染源：抽水馬達。1.於陳情所指位置查察，該抽 水馬達未運轉。2.經查該防火巷寬約70cm，明顯不符合噪 音管制標準第3 條第1 項第6 款第1 目之規定，建請陳情 （人）提供量測位址俾利有效查處。」；附表三編號8 之 稽查記錄工作單（見本院卷第64頁）係記載「污染源：抽
水馬達噪音。一、於上述時間至該址稽查。二、稽查當時 ，現場未發現有明顯抽水馬達噪音之情事。」；附表三編 號9 之稽查記錄工作單（見本院卷第65頁）係記載「污染 源：抽水馬達噪音。一、現場查察於周界巡查，未發現抽 水馬達產生噪音之情事。二、03：08回報19999 。」；附 表三編號10之稽查記錄工作單（見本院卷第68頁）係記載 「污染源：抽水馬達噪音。一、於上述時間至該址稽查。 二、稽查當時，於週界巡視未發現有明顯抽水馬達運轉噪 音。25/17 ：23電覆。」；附表編號11之稽查記錄工作單 （見本院卷第143 頁）係記載「污染源：抽水馬達噪音。 1.3/28，02：07電聯陳情人表示，現已無抽水馬達運轉之 噪音，陳情人表示不需會同，本局無需前往。2.日後陳情 人若再有發現抽水馬達運轉之噪音，再電洽本局查處」等 語，固均係檢舉原告戊○○關於抽水馬達運作聲響，然前 開附表三編號6 至10之稽查行為，均係環保局人員自行於 深夜前往稽查，並未請原告戊○○配合檢查，此由稽查對 象欄全屬空白，會同單位（人員）欄亦屬空白，即可得知 ；至於附表三編號11之檢舉，因環保局人員致電被告查證 時，經被告表示已無抽水馬達運轉聲響，而根本未前往稽 查，均難認被告檢舉後，環保局人員自行前往稽查之行為 ，已對原告戊○○居住安寧造成影響。
⑥附表三編號12之稽查記錄工作單（見本院卷第78頁），記 載「1.會環保署南區督察大院稽查。2.稽查當時，抽水馬 達未運轉。3.屋主承諾將於近期內加裝隔音設施或更換抽 水馬達。並促請屋（主）儘量改善抽水馬達噪音問題。局 查處」等語，且經原告戊○○於「事業代表簽名」欄簽名 ，而可認此次環保局人員前往稽查抽水馬達噪音問題，係 請原告戊○○配合查處。
⑦附表三編號13之稽查記錄工作單（見本院卷第78頁背面） ，係記載「一、經至上址會住戶啟動新抽水馬達，經於室 內檢測低頻均能音量為24.6分貝，未逾第三類管制區日間 時段噪音管制標準40分貝。二、再於周界檢測均能音量為 56.8分貝，未逾第三類管制區日間時段噪音管制標準70分 貝。4/5 ，18：15電覆陳情人。」等語，且經原告戊○○ 於「事業代表簽名」欄簽名，而可認此次環保局人員前往 稽查抽水馬達噪音問題，並請原告戊○○配合查處。 ⑧附表三編號14之稽查記錄工作單（見本院卷第103 頁背面 ）之記載：「一、經查上址係純住家，經至後方防火巷巡 查，稽查當時未發現住家有烹煮食物造成油煙瀰漫空（氣 ）污染情事。二、已於8 月13日17時37分電覆陳情人處理
情形。」等語，固係以烹煮食物油煙排放，影響生活品質 為由向環保機關檢舉原告戊○○，然此次稽查人員係自行 於深夜前往稽查時，並未請原告戊○○配合檢查，此由稽 查對象欄全屬空白，會同單位（人員）欄亦屬空白，即可 得知，自難認被告檢舉後，經環保局人員自行前往稽查之 行為，已對原告戊○○居住安寧造成影響。
⑨承上所述，被告檢舉原告戊○○抽水馬達運轉聲響，致員 警或環保局人員前往勸導、稽查之次數，僅為3 次，且被 告於101 年4 月5 日9 時35分許，環保局人員前往原告戊 ○○住處實際以儀器測量後，即未再就原告戊○○住處抽 水馬達運作聲響問題，提出檢舉，而係就原告戊○○深夜 烹飪產生油煙問題，建請高雄市政府修法，並自承原告戊 ○○住處抽水馬達噪音已有改善等情，此有高雄市政府線 上即時服務系統（網路部份）市長信箱案件處理聯單1 份 在卷可憑（見本院卷第89頁），足見被告在101 年4 月5 日前持續對原告戊○○抽水馬達噪音所為之檢舉行為，係 其在無法以自力救濟之方式排除聲響之情形下，持續冀望 尋求環保局人員以國家公權力排除，自不能認被告於101 年4 月5 日前持續檢舉抽水馬達運轉聲響有何不法性，則 原告戊○○請求被告不得再就以抽水馬達運作等事實檢舉 、申訴，並非有據。再者，依前揭原告戊○○所舉之證據 ，環保局人員固因被告之檢舉烹飪油煙排放，而於附表三 編號14所示時間，前往原告戊○○住處稽查，然環保局人 員前往稽查之次數，僅為1 次（且未侵擾原告戊○○之居 住安寧），自難認被告係明知檢舉無正當理由，只為利用 檢舉達到騷擾原告戊○○或侵害其居住安寧，難認被告此 次所為之檢舉有何不法性可言。
⑷原告甲○○主張因被告檢舉噪音妨害安寧，抽煙煙味妨礙隔 壁鄰居，而遭員警於102 年2 月3 日10時28分到場查訪乙節 ，固提出小港勤務指揮中心受理110 報案紀錄單為憑（見本 院卷第19頁），而被告雖惟否認係於102 年2 月3 日檢舉原 告甲○○抽菸，然自承曾向警察機關檢舉原告甲○○抽菸1 次等語（見本院卷第314 頁）。再參酌原告甲○○並未證明 被告另有其他檢舉違反菸害防制法之行為，是被告僅曾檢舉 原告甲○○抽菸違反菸害防制法1 次，應可認定，自不能認 被告此次檢舉行為明知無正當理由，僅係為騷擾原告甲○○ 所為，自不能係屬不法侵害行為。再參酌原告甲○○自承最 近半年被告未再檢舉其違反菸害防制法等語（見本院卷第28 4 頁），更足證明被告日後並無持續無理檢舉之虞，故其依 民法第18條第1 項後段規定，請求被告不得再檢舉其違反菸
害防制法，並非有據。
⑸此外，依前揭稽查記錄工作單之記載，被告每次之檢舉行為 ，不必然均導致原告乙○○須面對員警或環保人員之稽查， 益見原告等人主張被告日後之檢舉行為，有侵害彼等居住安 寧之虞，並非可採。
㈣原告乙○○、丙○○、戊○○、甲○○，請求被告各給付精 神慰撫金20,000元部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；再不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 、第195 條第1 項分別定有明文。又不法侵害他人居住安寧 之人格利益，如其情節重大，被害人非不得就其非財產上之 損害，請求賠償相當之金額，最高法院固亦著有92年台上字 第164 號判例意旨可資參照。然查，被告所為前揭檢舉行為 ，難認係屬不法之侵害行為，業如前述，則原告等人依民法 第18條及第195 條規定，請求被告賠償非財產上損害，已屬 無據。再者，參照前揭最高法院判例意旨，居住安寧必以遭 受侵害之情節重大，始得請求精神慰撫金，而承前所述，因 被告檢舉馬達運轉噪音或烹飪油煙排放，原告乙○○未因此 實際配合員警或環保局人員之稽查；原告丙○○則配合稽查 1 次；原告戊○○僅配合測量抽水馬達運轉音量1 次；原告 甲○○則僅遭員警到場勸導1 次，均難認原告等人之居住安 寧，已因被告之檢舉行為受有嚴重之侵擾，故彼等請求被告 賠償非財產上損害，自不可採。
⒉末按民法第184 條第1 項後段之「善良風俗」，係指一般社 會道德觀念。本件被告所為之報案及檢舉，既屬正當權利行 使之行為，業經認定如前，亦乏證據足資證明被告之報案、 檢舉行為，係基於侵害原告等人居住安寧法益之意，自無從 認定被告前開行為係屬背於善良風俗之方法。是原告等人主 張依民法第184 條第1 項後段之規定請求被告賠償，亦屬無 據。
五、綜上所述，被告前開報案及檢舉行為並無違法性可言，且被 告亦無故意以背於善良風俗之方法，侵害原告等人居住安寧 之情事。從而，原告依民法第18條、第184 條第1 項後段及 第195 條第1 項規定，請求㈠被告不得再於高雄市○○區○ ○街000 號房屋內對原告乙○○、丙○○為製造噪音之行為 。㈡被告不得再以烹飪、抽水馬達運作等事實，檢舉申訴原 告乙○○、丙○○、戊○○；被告不得再檢舉申訴甲○○違
反菸害防制法之行為。㈢被告應給付原告乙○○、丙○○、 戊○○、甲○○各20,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 3 日
民事第五庭 法 官 李育信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 4 月 3 日
書記官 王珮樺
附表一：
┌──┬──────────┬──────┬───────────┐
│編號│報案或前往稽查時間 │檢舉事由 │所憑資料及出處 │
├──┼──────────┼──────┼───────────┤
│1 │102 年2 月21日15時27│妨害安寧 │高雄市政府警察局指揮中│
│ │分許報案 │ │心受理110 報案紀錄單（│
│ │ │ │下稱110 報案紀錄單，見│
│ │ │ │本院卷第17頁） │
├──┼──────────┼──────┼───────────┤
│2 │101 年12月11日19時 │請警察協助 │110 報案紀錄單（見本院│
│ │20分許報案 │ │卷第18頁） │
├──┼──────────┼──────┼───────────┤
│3 │102 年2 月3 日9 時 │洗衣排水及化│高雄市政府環境保護局公│
│ │50分許前往稽查 │學藥劑空氣污│害案件稽查記錄工作單（│
│ │ │染 │下稱稽查記錄工作單，見│
│ │ │ │本院卷第140 頁） │
├──┼──────────┼──────┼───────────┤
│4 │102 年2 月8 日10時1 │空氣污染 │稽查記錄工作單（見本院│
│ │分許前往稽查 │ │卷第137 頁） │
├──┼──────────┼──────┼───────────┤
│5 │102 年2 月28日0 時 │抽水馬達噪音│稽查記錄工作單（見本院│
│ │45分許前往稽查 │ │卷第151 頁） │
└──┴──────────┴──────┴───────────┘
附表二：
┌──┬──────────┬──────┬───────────┐
│編號│報案或前往稽查時間 │檢舉事由 │所憑資料及出處 │
├──┼──────────┼──────┼───────────┤
│1 │102 年2 月21日15時27│妨害安寧 │110 報案紀錄單（見本院│
│ │分許報案 │ │卷第17頁） │
├──┼──────────┼──────┼───────────┤
│2 │101 年12月11日19時20│請警察協助 │110 報案紀錄單（見本院│
│ │分許報案 │ │卷第18頁） │
├──┼──────────┼──────┼───────────┤
│3 │100 年8 月24日15時45│抽水馬達噪音│稽查記錄工作單（見本院│
│ │分許前往稽查 │及油煙污染 │卷第140 頁） │
└──┴──────────┴──────┴───────────┘
附表三：
┌──┬──────────┬──────┬───────────┐
│編號│報案或前往稽查時間 │檢舉事由 │所憑資料及出處 │
├──┼──────────┼──────┼───────────┤
│1 │101 年3 月31日2 時39│妨害安寧 │110 報案紀錄單（見本院│
│ │分許報案 │ │卷第15頁） │
├──┼──────────┼──────┼───────────┤
│2 │102 年2 月23日2 時5 │請警察協助 │110 報案紀錄單（見本院│
│ │分許報案 │ │卷第16頁） │
├──┼──────────┼──────┼───────────┤
│3 │102 年2 月21日15時27│妨害安寧 │110 報案紀錄單（見本院│
│ │分許報案 │ │卷第17頁） │
├──┼──────────┼──────┼───────────┤
│4 │101 年12月11日19時 │請警察協助 │110 報案紀錄單（見本院│
│ │20分許報案 │ │卷第18頁） │
├──┼──────────┼──────┼───────────┤
│5 │101 年1 月9 日4 時5 │抽水馬達噪音│稽查記錄工作單（見本院│
│ │分許前往稽查 │ │卷第60頁） │
├──┼──────────┼──────┼───────────┤
│6 │101 年1 月29日3 時45│抽水馬達噪音│稽查記錄工作單（見本院│
│ │分許前往稽查 │ │卷第130頁背面） │
├──┼──────────┼──────┼───────────┤
│7 │101 年1 月31日0 時58│抽水馬達噪音│稽查記錄工作單（見本院│
│ │分許前往稽查 │ │卷第63頁、第131 頁） │
├──┼──────────┼──────┼───────────┤
│8 │101 年2 月1 日2 時3 │抽水馬達噪音│稽查記錄工作單（見本院│
│ │分許前往稽查 │ │卷第64頁） │
├──┼──────────┼──────┼───────────┤
│9 │101 年2 月3 日2 時45│抽水馬達噪音│稽查記錄工作單（見本院│
│ │分許前往稽查 │ │卷第65頁） │
├──┼──────────┼──────┼───────────┤
│10 │101 年2 月5 日1 時10│抽水馬達噪音│稽查記錄工作單（見本院│
│ │分許前往稽查 │ │卷第68頁） │
├──┼──────────┼──────┼───────────┤
│11 │101 年3 月28日2 時6 │抽水馬達噪音│稽查記錄工作單（見本院│
│ │分許往稽查 │ │卷第143頁） │
├──┼──────────┼──────┼───────────┤
│12 │101 年4 月2 日11時10│抽水馬達噪音│稽查記錄工作單（見本院│
│ │分許前往稽查 │ │卷第78頁） │
├──┼──────────┼──────┼───────────┤
│13 │101 年4 月5 日9 時35│抽水馬達噪音│稽查記錄工作單（見本院│
│ │分許前往稽查 │ │卷第78頁背面） │
├──┼──────────┼──────┼───────────┤
│14 │101 年8 月13日10時57│煮食物，造成│稽查記錄工作單（見本院│
│ │分許前往稽查 │空氣污染 │卷第103 頁背面） │
└──┴──────────┴──────┴───────────┘