臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第457號
原 告 盧紹勛
被 告 周柏良
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（101 年
度交易字第158 號）提起附帶民事訴訟（101 年度交附民字第15
7 號），經本院刑事庭裁定移送，本院於民國103 年4 月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟柒佰零陸元，及自民國一百零二年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬壹仟柒佰零陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100 年12月29日晚間9 時10分許，在 高雄市○○區○○街000 號住處，應注意其母即訴外人梁○ ○樺所飼養之犬隻（下稱系爭犬隻）須以狗籠關制或以繩索 圈拴，不可任其隨意奔跑外出，而依其智識能力及當時情形 無不能注意之情事，竟疏於注意，未以繩索拴住或其他方式 加以適當管束系爭犬隻，致系爭犬隻於被告開門外出時，即 脫離主人之掌控至屋外溜達。適原告騎乘車牌號碼000 － 000 號普通重型機車（下稱系爭機車）沿瓦厝街由東向西方 向行駛，於行經被告住處附近之250-2 號前方道路時（下稱 系爭事故地點），因系爭犬隻突自路旁衝出，原告見狀閃避 不及而撞擊該犬後，人車倒地（下稱系爭事故），原告因此 受有左足挫傷之傷害（下稱系爭傷害），嗣後併發肌腱滑液 囊炎（下稱系爭炎症），而於102 年5 月5 日至9 日期間， 至長庚醫療財團法人高雄長庚醫院（下稱長庚醫院）住院進 行滑液囊切開及去除發炎後纖維化手術（下稱系爭手術）。 被告為系爭犬隻之實際管領人，原告因系爭事故受有損害， 自得請求被告賠償：㈠先後就醫支出之醫藥費新台幣（下同 ）8,725 元（僅請求其中8,575 元）。㈡購置助行器850 元 、電療機費用19,850元。㈢甫車禍後委請他人看護14日之費 用14,000元，及系爭手術住院期間聘請看護5 日之費用5 千 元。
㈣就醫交通費用2,180 元。㈤事故發生後15日無法工作之損 失9,000 元，系爭手術住院及復原期間無法工作損失共17,4
40元。㈦系爭機車修理費15,250元。㈧精神慰撫金1,686,27 4 元等語。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明 ：㈠被告應給付原告1,778,669 元，及自102 年5 月14日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告則以：伊雖疏未看好系爭犬隻，然原告超速行駛致生系 爭事故，其過失顯然更為重大。且原告腳傷甚輕，無須多次 就醫及他人看護，更無須手術。又其傷勢不足影響騎車，無 搭計程車往返醫院之必要，所請求之精神慰撫金亦屬過高。 至系爭機車只是外殼磨損，不可能要花費1 萬5 千多元維修 等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠被告於100 年12月29日晚間9 時10分許，因疏於看管系爭犬 隻，任由該犬行至系爭事故地點，而與亦疏未注意車前狀況 及遵守速限規定（該路段速限40公里），騎乘系爭機車超速 行經該處之原告發生系爭事故，致原告受有系爭傷害。 ㈡原告因系爭事故共支出醫療費用8,575 元，且其中5,825 元 係屬必要。
㈢原告因系爭事故就醫，共支出3,510元交通費之事實。 ㈣原告因系爭事故自事故翌日起15日期間，受有工作損失9,00 0 元之事實。
㈤原告目前就讀大仁科技大學資料管理系三年級，並於超商兼 職打工，時薪109 元，名下僅有本案系爭機車一部。被告現 於義守大學管理研究所就讀中，並投資旗豐國際行銷有限公 司，出資額90萬元，月入約5 、6 萬元，名下現無財產。四、兩造於審理中協商爭點為：㈠兩造過失比例為何？㈡原告所 得請求之損害項目及金額為何？茲分述如下：
㈠兩造過失比例為何？
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第18 4 條第1 項前段、第191 條前段、第195 條第1 項分別定有 明文。本件被告因疏於看管系爭犬隻，致該犬在系爭事故地 點與原告機車發生系爭事故之事實，為被告所不爭執，復有 並有高雄市政府警察局仁武分局道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、高雄市政府警察局交通大隊道
路交通事故談話紀錄表、事故現場暨車損照片在卷可稽〔見 101 年度交易字第158 號刑事案件（下稱系爭刑案）偵卷第 11頁至第17頁〕，堪予認定。且被告因系爭事故致原告受傷 ，亦經本院系爭刑案判處拘役30日確定，有該刑事判決書附 卷可考（系爭刑案院卷第49頁至第51頁），被告因過失致人 受傷之事實，至堪認定。被告於本院審理時雖另辯稱系爭犬 隻並非突然衝入道路致生本件車禍，而是原告車速過快自後 追撞該犬云云，然查，原告於事故後2 日（100 年12月31日 ）即曾上網陳述因系爭犬隻突然衝出來，右前方撞到，機車 向左傾倒等語，有被告所提出之奇摩知識網頁列印資料存卷 可稽（本院卷一第213 頁），乃至本院審理中，原告始終一 致陳述上情無移，甚至在於系爭刑案審理中，亦以證人身分 具結而為相同之證述（系爭刑案院卷第25頁背面至第26頁） ，並揆諸上開車損照片所示機車車頭右下方車殼破損及車身 左側有明顯刮擦痕跡乙情，亦與原告所述「右前方撞到，機 車向左傾倒」情節相符，足徵原告所述上情為真實。而被告 未考慮系爭犬隻自路旁衝入道路之角度若與道路較為平行， 亦有後肢遭撞之可能，故其徒以系爭犬隻後肢受傷癱瘓乙情 ，遽以推論該犬係遭後方追撞而非突然衝入道路云云，無可 採信。
⒉據上，被告因前開過失行為肇致系爭事故，造成原告受有系 爭傷害，當屬不法侵害身體權及健康權之行為，自應就原告 之傷害負損害賠償責任。惟原告有疏未注意車前狀況及超速 行駛過失之事實，為原告所不爭執（本院卷二第31頁），是 兩造俱有過失無疑，本院斟酌前開肇事之情狀、違背注意義 務之程度及情節，認被告就系爭車禍事故應負擔60﹪之過失 責任，餘應由原告負與有過失之責任。
㈡原告各得請求之項目、金額為何：
⒈支出醫藥費用部分：
原告主張其因系爭傷害支出醫藥費用8,725 元，並依醫囑購 置助行器及電療機（以下合稱系爭醫療用品）以為治療及復 健之用，分別支出850 元及19,850元之費用等語。被告雖不 爭執原告支出前開費用，惟辯稱原告左腳僅為扭傷，應無多 次就醫及購買系爭醫療用品之必要云云。經查： ⑴原告於系爭事故後曾至長庚醫院、財團法人私立高雄醫學 大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）、久曲堂中醫診所及 鳳山濟世中醫診所治療其左足傷勢，已自付醫療費用合計 8,725 元等情，有各該醫院之醫療費用明細收據影本及診 斷證明書附卷可稽（101 年度交附民字第157 號卷，下稱 附民卷，第9 頁至第20頁；本院卷一第75頁至第77頁），
且為被告所不爭執，堪予認定。
⑵其次，原告當時超速行駛，機車碰撞傾倒後尚向前滑行等 情，業據原告自陳在卷，而依原告事故後左足照片所示， 其左腳指有多處明顯瘀傷（附民卷第25頁），且其傷勢經 醫師評估建議須休養兩週並由他人看護乙情，亦有長庚醫 院102 年11月15日（102 ）長庚院高字第CA4673號函（本 院卷一第177 頁，下稱102 年11月15日回函）在卷可考， 綜此以觀，原告是否僅受輕微足傷，已非無疑。復以，原 告於系爭事故後，除多次自其位在高雄市高樹區住處前往 長庚醫院及高醫求診，有前揭診斷證明書及計程車車資收 據附卷可參（附民卷第9 頁至第11頁、第24頁）外，其自 100 年12月30日起至102 年4 月22日止期間，每隔數日或 十數日即至久曲堂中醫診所回診治療，先後共96次等情， 亦有該診所出具之診斷書、回函暨醫療費用明細收據（附 民卷第12頁至第15頁；本院卷一第75頁、第111 頁、第15 2 頁至第154 頁）存卷可考，均堪認定。是由原告本件車 禍後，除不辭辛勞遠赴前揭大型教學醫院多次就診外，直 至系爭手術（102 年5 月5 日至9 日）前夕，期間亦不間 斷且規律地至中醫診所接受治療等情以觀，益證原告左足 傷勢非輕，被告辯稱僅單純扭傷云云，自非可採。 ⑶再者，原告主張其左足傷勢併發系爭炎症，而於102 年5 月5 日至長庚醫院接受系爭手術治療乙節，亦據提出長庚 醫院102 年5 月9 日診斷證明書為證（本院卷一第69頁） ，且關於系爭炎症是否本件事故造成乙節，亦經長庚醫院 函覆稱：年輕人罹患系爭炎症，通常為外傷後遺症，因原 告有左足挫傷病史，如無其他意外，不排除系爭炎症與其 左足挫傷病史有關；另依原告病情研判，若未接受滑液囊 切開及去除發炎後纖維化手術治療，可能會有患處疼痛及 活動不良等現象，有該院102 年10月18日（102 ）長庚院 高字第C94166號函存卷可考（本院卷一第145 頁），並參 諸被告迄系爭手術前夕，仍持續不間斷地至各醫療診所就 診治療乙情，已如前述，則以事故後原告為其足傷四處求 診達百次之多，期間長達1 年4 個月，且原告當時亦忙於 學業及打工，苟非該傷勢未能有效改善，以致影響原告行 動及日常生活作息而不堪其擾，原告又何須耗時住院並忍 痛接受手術？在在足證系爭炎症確因系爭事故所造成，並 有進行系爭手術之必要。是被告徒以系爭手術距事故發生 時間甚久，空言否認其關連性及必要性，自非可採。 ⑷此外，原告主張其因系爭傷害而購置助行器及電療機等醫 療用品乙節，亦有收據2 紙（附民卷第21頁、第22頁）及
長庚醫院102 年10月31日診斷證明書之醫師囑言（本院卷 一第166 頁）在卷可參，則原告於治療初期為便於行走， 及日後為增進復健功效而添購上開用品，自屬合理必要， 被告辯稱此部分之支出並非必要云云，亦無足採信。 ⑸綜上，原告就上開醫療費用中之8,575 元及購買系爭醫療 用品支出合計20,700元，主張為其損害之金額，自屬有據 。
⒉看護費用部分：
原告主張其自系爭事故翌日即100 年12月30日起至101 年1 月12日止，因傷勢嚴重，故聘請訴外人曾媚綉看護14日，及 於系爭手術住院期間（自102 年5 月5 日起至同年月9 日止 ），因全身麻醉且術後下床不方便，故委請訴外人黃漢忠看 護5 日等節，業據原告提出被告所不爭執之看護費用證明書 及長庚醫院102 年5 月9 日診斷證明書、手術同意書、麻醉 同意書等件為證（附民卷第8 頁；本院卷一第69頁至第72頁 ），堪認原告確有先後兩次委請看護照顧之事實。被告雖抗 辯原告左足傷勢輕微而無須看護云云。惟關於原告主張其於 前述兩段期間均有受他人看護必要乙節，業據前揭長庚醫院 102 年11月15日回函稱：原告因系爭事故受有左足挫傷而不 良於行，經醫師診斷後，建議休養兩星期，期間由他人半日 看護；另原告於102 年5 月5 日至5 月9 日住院接受系爭手 術治療後，宜臥床數日，亦建議由他人半日看護等語明確， 被告空言否認有看護必要云云，自無可採。復以，系爭手術 與系爭事故間之關連性及手術本身之必要性等節，亦經本院 肯認如前，且原告以每日1 千元聘僱看護之金額，亦與現今 一般半日看護行情無違，則其主張其於系爭事故後14日及後 續因系爭手術住院5 日期間，因委請看護分別支出14,000元 及5,000 元之費用，堪認合理必要，應列入其損害金額。 ⒊工作損失部分：
⑴查原告因受系爭傷害，於系爭事故發生後之15日期間，乃 依醫師建議進行休養而無法工作，受有工作損失9 千元乙 節，為被告所不爭執，並有前揭長庚醫院102 年11月15日 回函及統一超商股份有限公司（下稱統一超商公司）函附 之原告薪資明細表（本院卷一第101 頁至第108 頁）在卷 可考，堪予認定。
⑵原告另主張其因系爭手術住院期間及術後須休養3 週而無 法工作，受有工作收入之損失共17,440元乙節，為被告所 不爭執，並有長庚醫院102 年5 月9 日診斷證明書（本院 卷一第69頁）及統一超商公司函附原告於102 年5 月間之 請假明細（本院卷第109 頁）可證，堪予認定。被告猶辯
稱系爭手術與本件車禍無關，原告此等工作損失與其無關 云云，惟原告因系爭傷害而併發系爭炎症，並有進行系爭 手術之必要等節，已為本院認定如前，則原告請求因該手 術住院及術後休養期間不能工作之損失，洵屬合法有據， 被告所辯云云，則無可採。
⒋交通費用部分：
原告主張因系爭傷害自其高雄市大樹區住處往返長庚醫院、 高醫就診共4 次（時間分別為100 年12月30日、101 年1 月 3 日、101 年2 月23日、101 年3 月7 日），合計支出交通 費2,200 元，及系爭手術後出院返家（102 年5 月9 日）之 交通費250 元乙節，為被告所不爭執，並有與原告就診日期 相符之計程車車資收據5 紙存卷可證（附民卷第24頁；本院 卷一第78頁），固堪予認定。惟被告抗辯原告僅係左足挫傷 ，仍可自行騎車就診等語，茲參酌前揭長庚醫院102 年11月 15日回函稱：原告於101 年1 月3 日就診當時，因患處疼痛 不適宜自行騎車至本院就診，後於同年9 月25日至本院就診 之診斷為左大腳趾挫傷後遺症，依當時病情研判，則可自行 騎車至本院就診等語（本院卷一第177 頁），及前揭薪資明 細表所示，原告於100 年2 、3 月間仍有至統一超商工作等 情，認原告因其左足傷害，除事故當日及101 年1 月3 日往 返長庚醫院急診，及嗣後接受系爭手術後出院返家時，確實 不宜自行騎車外，其餘請求部分，尚屬無據。職故，原告主 張其於100 年12月30日、101 年1 月3 日、102 年5 月9 日 支出之交通費共1,290 元，尚屬合理必要，應列入其損害金 額；101 年2 月23日、101 年3 月7 日所支出之交通費，則 非必要，不應列入。
⒌機車修理費：
⑴原告主張其因系爭事故支出系爭機車修理費用15,250元， 並提出收據1 紙及估價單2 紙（下稱系爭估價單，附民卷 第7 頁）為據，惟為被告所否認，並辯稱：依警方蒐證照 片可知系爭機車僅有左側上方及中間板子磨損、右前面板 受損，然系爭估價單所列維修項目竟有20項，甚至連碼錶 都有，顯見多數項目與車禍無關云云。經查，系爭機車有 系爭估價單所列部品受損而不堪使用並確實維修等情，業 經證人即久興機車行負責人翁泰山到庭證述明確（本院卷 一第183 頁），且原告當時係超速行駛，其機車車頭撞擊 系爭犬隻後等情，為兩造所不爭執，而被告自陳系爭犬隻 屬17公斤重之中大型犬，其尾椎遭撞當場斷裂而癱瘓（本 院卷一第89頁），亦提出獸醫師證明書（本院卷一第212 頁）為證，亦堪採認，足見事故當時瞬間衝撞力道之大，
復以系爭機車撞擊後即失控倒地滑行，亦為原告所自承， 則該機車外殼及配件受有毀損，亦符合常情，此觀警方拍 攝之車損照片（本院卷一第231 頁、第232 頁）所示，系 爭機車事故後確有多處外殼破損及刮擦傷痕，路面上亦有 掉落之碎片等情益明，且該機車車頭既經猛烈撞擊並磨地 滑行，則設置車頭內部之喇叭及碼錶等零件，因不堪重擊 震盪而喪失其功能，亦非與常理有悖，此觀原告既能陳述 其事故當時之車速乙情，亦足推知該車碼錶原未損壞，再 衡以證人與原告並無特殊情誼，與被告亦無仇怨，復經依 法具結，亦應無為圖得維修小利，而干冒受偽證罪處罰風 險，故為虛偽陳述之必要，所言堪信真實。被告徒以警方 所拍攝之局部車損照片而妄加質疑，所辯自無可採信。 ⑵又被告另執其於103 年1 月5 日所拍得之系爭機車外觀照 片，抗辯系爭機車左側車身仍留有刮痕，可知該車根本未 修理云云（本院卷一第196 頁至第202 頁）。然系爭機車 在前開修復後，另於102 年7 月10日為閃避右側來車而左 傾倒地受損（下稱第二次事故）乙節，業據原告澄明在卷 （本院卷二第6 頁），並經本院向高雄市政府警察局交通 大隊調取第二次事故相關資料核閱屬實（本院卷二第18頁 至第27頁），而比對系爭機車先後兩次事故照片所示，其 車身刮痕或破損情形顯有諸多不同（本院卷二第12頁至第 15頁），且由第二次事故車頭左側刮痕之面積顯較系爭事 故造成者為大，及左後踏板外側於系爭事故中有受損，第 二次事故則未見明顯損傷等情以觀，足徵被告上述所見磨 損情形，確因另次事故所造成，被告所辯此節亦無可採信 。
⑶按民法第196 條規定，不法毀損他人之物者，應向被害人 賠償其物因毀損所減少之價額。又損害賠償之目的，在填 補所生之損害，其應回復者非原來狀態，而係應有狀態， 並不使之另外受利，故修理材料以新品換舊品者，自應予 以折舊。另損害賠償之目的既在於填補被害人實際損害， 應採用平均法計算折舊，較為公允。依行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數 為3 年，計算折舊額時，如其使用年數超越3 年者，依： S （殘價）＝C （取得成本）/N（耐用年數）＋1 所得殘 價即為折舊額。上開計算式，係以機車減損價值為依據， 倘屬修復必要費用，於計算折舊時，則上開所謂之取得成 本，應換以材料支出費用。經查，系爭機車係99年8 月出 廠乙節，有車號查詢重型機車車籍資料及機器腳踏車新領 牌照登記書附卷可參（本院卷一第144 頁、第163 頁），
迄系爭事故發生之日即100 年12月29日止，已使用約1 年 4 月，尚未逾3 年耐用年限，且原告陳明因無法區分零件 及工資之金額，同意上開費用以零件列計，故依上開說明 ，該機車修復零件之折舊額為5,078 元〔其計算方式為： 殘價＝取得成本/ （耐用年數+1），即15,250÷(3+1) ＝ 3,812.5 ；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數 ）即（15,250-3,812.5）×0.333 ×4/3 ＝5,078 （元以 下採四捨五入）〕。是系爭機車修理費經扣除折舊後，可 計得原告所有系爭機車受損金額應為10,172元（15,250-5 ,078＝10,172），逾此範圍之金額，則不應列入。 ⒍精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌 兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定 之。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額，最高法院迭著有76年台上字第1908號、51年 台上字第223 號判例要旨可資參照。查本件因被告未能注意 看管系爭犬隻，任由該犬出外溜達而衝入道路，造成原告機 車閃避不及而碰撞肇事，並受有系爭傷害，嗣併發系爭炎症 ，先後進行治療、復健多達百次，甚至住院進行手術，足見 原告不僅突遭橫禍而受有驚恐，其受傷本身之苦痛及後續復 健治療之折磨，與日後遺留對身體健康之影響及增加生活之 不便，確已造成其精神上之痛苦，堪可認定。本院審酌前揭 兩造所不爭執之學經歷、經濟地位及原告因車禍受傷所受精 神之痛苦程度非輕等情況，認原告請求非財產上損害即精神 慰撫金之數額，應以25萬元為適當，逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
㈢綜上，原告因系爭傷害受有之損害共計336,177 元（醫療暨 醫健用品費用29,275元＋看護費用19,000元＋工作損失26,4 40元＋交通費1,290 元＋機車修理費10,172元＋精神慰撫金 25萬元）。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法 院得減輕賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人 所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者 ，為與有過失，民法第217 條第1 、2 項定有明文。查本件 原告就系爭事故之發生，亦應負40％之過失責任，已如前述 ，則原告得請求之金額應按其過失比例減為201,706 元〔計 算式：336,177 ×0.6 ＝201,706 （元以下四捨五入）〕。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付201,70 6 元，及自原告於102 年5 月13日本院言詞辯論程序當庭聲
明擴張應受判決事項（本院卷一第65頁）之翌日即102 年5 月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規 定，就與刑案犯罪事實有關人身傷害部分，固免繳納裁判費 ，然就機車損害部分及原告於本院審理期間擴張應受判決事 項聲明部分，則仍應繳納裁判費，故本院乃就各該應徵裁判 費部分之請求，盱衡其等勝敗情形，併諭知兩造分擔訴訟費 用之比例。
七、本件原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事 訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行 ，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應係促使本院為 上開職權發動。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依 附，應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告 ，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項規定 ，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 陳昱良