臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第2019號
原 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 吳宗明
訴訟代理人 何旭苓律師
複 代理人 劉彥伯律師
被 告 馬英吉
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國103 年4 月8 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○○段○○○○○地號土地（面積二八０七平方公尺）、高雄市○○區○○段○○○○○○○地號土地（面積三九六平方公尺）返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰柒拾元，及自民國一０二年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一０二年五月一日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣三十四元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項，於原告以新臺幣玖拾壹萬柒仟壹佰零柒元供擔保後得假執行，被告如以新臺幣貳佰柒拾伍萬壹仟叁佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段00○00地號土地、同 區深水段476 之326 地號（面積分別為：2,807 平方公尺、 396 平方公尺，下合稱：系爭土地）為原告管理之國有土地 。兩造前於民國94年12月7 日訂立「國有林地租賃契約書（ 甲式）」，約定被告向原告承租系爭土地，租賃期間自95年 1 月1 日起至104 年12月31日止，系爭土地限於造林之用， 被告不得以任何理由變更使用。如需興建相關之林業設施， 應事先徵得原告同意，不得作違背法令或約定用途之使用， 如有違背時，原告得終止租約（下稱系爭租約）。詎被告違 反系爭租約，於系爭土地上設置非屬造林使用之墳墓、水泥 道路及鐵皮木造平房，經原告限期於97年8 月31日前改正， 仍未改正，原告乃自97年10月1 日起終止系爭租約。系爭租 約終止後，被告已無占有系爭土地之法律上權源，係屬無權 占有，惟被告僅將墳墓、鐵皮木造平房騰空移除，迄今尚未 將水泥道路騰空移除，原告得請求被告將系爭土地上之水泥 道路騰空移除後，將系爭土地返還原告。又被告無權占有系 爭土地而受有利益，致原告受有損害，應返還不當得利，類
推適用國有非公用不動產租賃作業程序第55條規定，按地方 政府公告當期正產物單價乘以單位面積之正產物收穫總量乘 以1,000 分之250 計算，被告每月應給付原告：㈠系爭21之 68土地部分：新臺幣（下同）4 元；㈡系爭476 之326 土地 部分：30元。自系爭租約終止之97年10月1 日起至102 年4 月30日止（共計55月）之不當得利合計為1,870 元【計算式 ：（4 ×55）＋（30×55）＝1,870 元】，爰依民法第179 條、第455 條、第767 條第1 項前段、系爭租約第7 條第13 項約定，提起本訴，並聲明：㈠被告應將系爭土地上之水泥 道路騰空移除後，將系爭土地返還原告。㈡被告應給付原告 1,870 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102 年10月12日） 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自102 年5 月 1 日起至返還土地之日止，按月給付原告34元。㈢願供擔保 ，聲請宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地自被告父親時代墾植已數10年，嗣由被 告繼續耕作使用，並無任何違反系爭租約之情形，原告單方 主張終止系爭租約不生合法終止效力。系爭土地上之墳墓已 經移除；鐵皮木造平房乃作為農舍使用，放置農用工具及肥 料，亦已騰空移除；至於水泥道路並非被告所設置，現況已 因年久失修而崩塌毀壞。被告仍有意願繼續向原告承租系爭 土地，對於原告計算不當得利之金額無意見等語，資為抗辯 ，並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保，聲請宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地為原告管理之國有土地。兩造前於94年12月7 日訂 立「國有林地租賃契約書（甲式）」，約定被告向原告承租 系爭土地，租賃期間自95年1 月1 日至104 年12月31日止。 ㈡被告與其兄弟共同出資於系爭土地上設置墳墓及鐵皮木造平 房，經本院會同兩造於103 年2 月21日至系爭土地勘驗時， 墳墓及鐵皮木造平房均已移除。
四、本件爭點：
㈠系爭土地上之水泥道路是否為被告所設置？
㈡被告有無違反系爭租約？如有，原告終止系爭租約是否合法 生效？
㈢原告請求被告將系爭土地上之水泥道路騰空移除後，將土地 返還原告，有無理由？
㈣原告請求被告返還無權占有系爭土地之不當得利，有無理由 ？如有，金額為若干？
五、得心證理由：
㈠系爭土地上之水泥道路是否為被告所設置？
原告主張被告於系爭土地上設置水泥道路乙情，惟被告否認 之。觀之原告提出之土地勘清查表（本院卷第19頁），僅記 載被告為地上物使用人，並非所有人；其次，勘清查表使用 現況略圖所示之道路，乃自與系爭21之86土地北側相鄰之深 水段476 之160 地號土地連接對外通路延伸過來，主要係位 於深水段476 之160 地號土地上，位於系爭21之68土地上部 分係屬末端，已崩壞等情，業經本院會同兩造到場勘驗無誤 ，有勘驗筆錄及照片附卷可稽（本院卷第78至87頁），可見 ，水泥道路並非主要針對系爭土地而設置，是以被告抗辯水 泥道路乃其胞兄承租鄰地使用而鋪設，實非無可能，原告復 未提出其他證據以實其說，其主張系爭土地上之水泥道路係 被告所設置云云，自無可採。
㈡被告有無違反系爭租約？如有，原告終止系爭租約是否合法 生效？
⒈按系爭租約第7 條其他約定事項約定第㈢項：「租賃林地 ，限於造林之用，承租人不得以任何理由變更使用。如需 興建相關之林業設施，應事先徵得出租機關同意。」、第 ㈣項第1 款：「承租人使用租賃林地，不得作違背法令或 約定用途之使用。」、第項租賃林地有下列情形之一時 ，出租機關得終止租約：「... ⒌承租人違背本租約約定 時。」，有系爭租約附卷可按（本院卷第18頁背面）。 ⒉經查：
⑴原告主張被告於系爭土地上設置墳墓及鐵皮木造平房之 情，已為被告所不爭執。而設置墳墓之目的並非用於造 林，不屬林業設施，應甚顯然；至於鐵皮木造平房，被 告雖辯稱係作農舍使用，放置農用工具及肥料云云，然 無證據可資證明已事先徵得原告同意始為之，原告主張 被告違反系爭租約第7 條其他特約事項第㈢項、第㈣項 第⒈款之約定，據此依系爭租約第7 條第項第5 款之 約定，終止系爭租約，堪認有據。被告抗辯並無任何違 反系爭租約之情形，原告單方主張終止系爭租約不生合 法終止效力云云，並無可採。
⑵原告以97年8 月5 日台財產南管字第0000000000號函通 知被告，應於97年8 月31日前將墳墓、鐵皮木造平房拆 除並恢復造林使用，並以書面通知原告派員複勘確認， 逾期未照辦者，則依租約約定終止租賃關係，有函文附 卷可查（本院卷第25頁），此函文核係附有停止條件之 終止租約之意思表示，被告逾期未將墳墓、鐵皮木造平 房拆除，業據原告提出97年9 月9 日勘查紀錄、照片存 卷為證（本院卷第26至29頁），是以，停止條件成就，
即於97年9 月1 日發生終止租約之效力，原告雖復以97 年11月4 日台財產南管字第0000000000號函通知被告， 自97年10月1 日起終止租約（本院卷第30頁），然並不 影響於97年9 月1 日起已發生之終止效力。被告抗辯因 遭遇車禍事故無法如期將地上物拆除云云，並無證據可 資證明，洵非可採。
㈢原告請求被告將系爭土地上之水泥道路騰空移除後，將土地 返還原告，有無理由？
⒈按系爭租約第7 條第13項約定：「租約終止時，承租人應 交還土地... 」。次按承租人於租賃關係終止後，應返還 租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求 返還之，民法第455 條前段、第767 條第1 項前段分別定 有明文。
⒉系爭租約業於97年9 月1 日終止，已如前述，被告於租約 終止後，已無占有系爭土地之法律上權源，即為無權占有 ，原告依上揭約定及規定，請求被告返還系爭土地，核係 有據。至於系爭土地上之水泥道路部分，因無證據證明係 被告所設置得處分之，原告請求被告騰空移除之，自不能 准許。
㈣原告請求被告返還無權占有系爭土地之不當得利，有無理由 ？如有，金額為若干？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條前段定有明文。而無權占用他人之土 地，依一般社會通念，足認為可獲得相當於租金之利益， 致所有權人受有無法使用該土地之損害，則依上開規定， 占有人自應將所獲得相當於租金之利益返還所有權人。又 國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有， 實際上即為使用機關行使所有人之權利，故管理機關得代 國家主張所有權人之權利。本件系爭土地係屬國有，原告 為系爭土地之管理機關，自得代國家主張所有權人之權利 。被告於系爭租約終止後，應將系爭土地返還原告，被告 並未返還之，則其無法律上權源而占有系爭土地，係屬無 權占有，即受有相當於租金之利益，致原告因此受有損害 。是以，原告請求被告給付無權占有系爭土地所獲得相當 於租金之不當得利，核屬可採。
⒉系爭土地屬林業用地，使用分區為山坡地保育區，有土地 登記謄本存卷可查（本院卷第13、14頁），系爭租約僅於 第5 條約定造林利益分收率，原告主張類推適用之國有非 公用不動產租賃作業程序第55條第㈢項規定，適用對象為 農作地（含原林乙地），即原告97年8 月5 日台財產南管
字第0000000000號、97年11月4 日台財產南管字第000000 0000號函文意旨所載，被告原欲向原告申請改訂林地（乙 式）租約所應適用者，據以計算不當得利於被告尚無不利 ，又經原告按地方政府公告當期正產物單價乘以單位面積 之正產物收穫總量乘以1,000 分之250 計算之金額，被告 亦無爭執（本院卷第95頁），原告此部分主張，應為適恰 ，堪予採認。
⒊系爭租約自97年9 月1 日起終止，已如前述，原告僅請求 被告返還自97年10月1 日起至返還土地之日止之不當得利 ，應為有理。依前述計算方式之計算結果，系爭21之68土 地每月4 元；系爭476 之326 土地每月30元，被告並無意 見（本院卷第95頁）。是原告主張自97年10月1 日起至10 2 年4 月30日止（共計55月）被告應給付之不當得利，合 計為1,870 元【計算式：（4 ×55）＋（30×55）＝1,87 0 元】，自102 年5 月1 日起至返還系爭土地之日止，被 告應給付之不當得利，每月為34元（計算式：4 元＋30元 ＝34元）
七、綜上所述，原告依民法第179 條、第455 條、第767 條第1 項前段、系爭租約第7 條第13項約定請求：㈠被告應將系爭 土地返還原告。㈡被告應給付原告1,870 元，及自起訴狀繕 本送達翌日（即102 年10月12日）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，暨自102 年5 月1 日起至返還土地之日止 ，按月給付原告34元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，並無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，兩造均陳明，願供擔保，分別聲請宣告 假執行、免為假執行，經核無不合，爰各酌定相當擔保金額 宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回 而失所附麗，併予駁回之。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第390 條第2 項、第392 條第2 項、第79條，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 24 日
民事第二庭 法 官 陳宛榆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 4 月 24 日
書記官 莊正彬