臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度消債更字第460號
聲 請 人 謝武憲
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人乙○○自民國一百零三年四月二十三日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人乙○○向金融機構辦理消費 貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同） 4,484,222元，因無法清償債務，乃於民國102年12月間與最 大債權銀行臺灣中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國 信託銀行）進行前置協商，惟遭中國信託銀行以聲請人無法 負擔任何還款條件為由，致協商不成立，因聲請人有不能清 償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生 ，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟 活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應 任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。 是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況 ，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商， 於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或 有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產 狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件 ；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商 方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為 其判斷之準據。
三、經查：
（一）聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致 積欠無擔保債務4,484,222元（包含資產公司債務373,000 元），因無法清償債務，乃於102 年12月間與最大金融機 構中國信託銀行進行前置協商，惟遭中國信託銀行以聲請 人無法負擔任何還款條件為由，致協商不成立等情，此有 債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債 權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書等在卷可稽 （見本院卷㈠第10頁至12頁、第40頁至42頁、第44頁至45 頁、第14頁），堪認上情屬實。
（二）而聲請人現任職於台旭環境科技中心股份有限公司，據其 提出102年1月至12月薪資表，每月收入扣除勞健保費後分 別44,380元、37,962元、34,812元、43,453元、42,337元 、48,612元、50,358元、63,767元、43,029元、41,079元 、45,062元、43,234元，換算平均每月為44,840元，年終 獎金為35,000元，換算平均每月為2,917 元，端午及中秋 獎金為2,000元，換算平均每月為167元，名下無財產，10 101 年度申報所得平均每月收入為41,552元，勞工保險投 保薪資額為34,800元等情，有財產及收入狀況說明書、10 1 年度扣繳憑單、財產歸屬清單、勞工保險投保資料表、 薪資擔、獎金發放明細表等附卷可證（見本院卷㈠第6 頁 至9 頁、第33頁、第39頁、第47頁、第48頁、第89頁）， 由上述聲請人所提出薪資收入資料，在查無聲請人尚有其 他財產或收入之情形下，本院認應以聲請人前揭所提出薪 資表平均每月收入44,840元，加計其各類獎金收入（包含 年終獎金及端午、中秋獎金）平均每月收入3,084 元（計 算式：2,917＋167＝3,084）後，以每月47,927 元（計算 式：44,840＋3,084＝47,924 ）為核算其現在償債能力之 基礎，較能反映真實收入狀況。
（三）至支出部分，聲請人主張與前配偶共同分擔長女扶養費， 每月負擔每人扶養費8,000 元；並與其弟共同扶養母親， 每月負擔5,000 元等情；按直系血親相互間，互負扶養之 義務，第1116條之1 定有明文。查聲請人與前配偶吳慧玲 育有長女謝○君為85年生，並約定由前配偶監護；聲請人 母親甲○○為31年生，與聲請人父親共育有2 子，每月領 有老人補助3,600 元，名下僅有汽車一輛，100年度、101 年度均無申報所得資料，勞工保險已於87年退保，此有財 產及收入狀況說明書、每月必要支出明細表、戶籍謄本、 離婚協議書影本、家族系統表、100年度、101年度綜合所 得稅各類所得資料清單、勞工保險投保資料表、郵政存簿 儲金簿封面及內頁資料等附卷可證（見本院卷㈠第6頁至9 頁、第53頁、第89頁至90頁、第91頁、第51頁、第103 頁 至104 頁、第96頁至98頁、第100頁至101頁）；堪認聲請 人長女尚未成年，而由上述聲請人母親之財產及收入之狀 態，堪認其長女及母親確屬不能維持生活而需聲請人扶養 ，可認聲請人所主張負擔長女及母親扶養費應為真實。而 扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養 義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之 扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可 供佐證之情形下，認每人之扶養費，應以103 年度高雄市
每人每月最低生活費為標準，則聲請人長女扶養費部分， 與聲請與生母共同分擔後，則聲請人每月應負擔扶養費為 5,945 元【計算式：11,890÷2 ＝5,945 】，聲請人主張 每月負擔扶養費為8,000 元，高於前開標準，應予酌減。 另聲請人母親扶養費部分，扣除其每月領有之老人補助3, 600 元，與其弟共同分擔後，則聲請人每月負擔母親扶養 費應為4,145 元【計算式：（11,890－3,600 ）÷2 ＝4, 145 】，主張每月負擔母親扶養費5,000 元，高於上開數 額，應一併酌減。於聲請人個人日常生活必要費用部分， 審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信 ，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般 人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌內政部 社會司所公告歷年最低生活費標準，103 年度高雄市最低 生活費標準為11,890元，則聲請人每月最低生活費除有特 殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要 支出；聲請人主張賃屋而居，每月租金3,500 元，此有公 證書及租賃契約書在卷可證（見本院卷㈠第54頁至57頁） ，本院認聲請人上開房屋租賃費用之主張，尚稱合理，惟 於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已包括 聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於 房租支出所佔比例24.36 ％，俾免重複計列費用，而符公 平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在 不含居住費用之情形下，即應為8,994 元【計算式：11,8 90－（11,890×24.36%）=8,994】。（四）綜上所述，聲請人每月收入47,924元，扣除其每月必要生 活費用8,994元、長女扶養費5,945元、母親扶養費4,145 元及租金3,500 元後，僅餘25,340元【計算式：47,924－ 8,994 －5,945 －4,145 －3,500 ＝25,340】，而聲請人 目前負債總額為4,484,222 元，以上開餘額按月攤還結果 ，如不計利息，約17年期間始能清償完畢，如加計利息負 擔，其還款年限顯然更長，有違消費者債務清理條例協助 債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人有不能清償債務 之情事，準此，上開償債年限將使聲請人生活長期陷入窘 境，於其目前身心狀況俱有不良影響，自非允當。從而， 聲請人主張已不能清償債務或有不能清償之虞，聲請本院 准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別 定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債 務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能 清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條 例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請 更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生 程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 23 日
民事庭 法 官 李怡諄
以上正本證明與原本無異。
本裁定已於103年4月23日下午4時公告。本件不得抗告。
中 華 民 國 103 年 4 月 23 日
書記官 梁竫
, 台灣公司情報網