聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債抗字,102年度,74號
KSDV,102,消債抗,74,20140425,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 102年度消債抗字第74號
抗　告　人
即債務人　　汪修逸
相　對　人
即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
訴訟代理人　林泳宏
相　對　人
即債權人　　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
訴訟代理人　吳啟玄律師
複代理人　　劉家宏律師
相　對　人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
訴訟代理人　王三仁
相　對　人
即債權人　　澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　布樂達
上列抗告人因聲請免責事件，對於中華民國102 年10月31日本院
102 年度消債職聲免字第44號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人所積欠卡債，係因海外投資失利，原 裁定所列真光旅行社之刷卡未清償部分，並非用於娛樂使用 ，而係多次往返中國之機票費用及簽證費用，另大亞鑽石之 消費，則係替友人代為購買，此可從消費時間點及過往消費 記錄，得知非抗告人用於自身之奢侈品消費。又抗告人自法 院裁定開始清算程序後至民國102 年8 月遭公司資遣前，仍 有薪資所得，可知抗告人在聲請更生清算期間，仍努力工作 未自我放棄，爰提起抗告，請求鈞院審酌上開情事，廢棄原 裁定等語。
二、本院依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第136 條規定 使債權人到場陳述意見，經債權人到場或具狀表示反對相對 人免責，意見各如下所述：
㈠、相對人台北富邦商業銀行股份有限公司主張：消債條例第 133 條債務人應否免責之要件，檢核點應在債務人是否藉提 出較前二年「更行惡化之固定收入及財務狀況」而聲請清算



以脫免債務，抗告人在尚有固定所得前提下，卻不積極達成 更生方案之可決，抑或與各債權人勉力達成債務協商，請鈞 院詳審抗告人是否有消債條例第133 條不免責事由等語。㈡、相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）主 張：抗告人聲請清算前二年之收入為467,280 元（19,470× 24＝467,280 ），扣除該期間所支出自己必要生活費用349, 512 元【（11,146＋3,417 ）×24＝349,512 】後，尚剩餘 117,768 元，應為不免責裁定。又抗告人於98年12月至100 年11月間有多筆消費（帳單分期及分期靈活金等），其數額 與性質非屬一般日常生活所必需，抗告人於經濟困難之際， 猶持續借款及奢侈性消費，致生開始清算之原因，有消債條 例第134 條第4 款之不免責事由。另抗告人未於調查程序到 場就應否免責情事為敘明，堪認已違反消債條例第136 條協 助調查之義務，而有消債條例第134 條第8 款之不免責事由 。
㈢、相對人澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司主張：抗告人有 消債條例第133 條之不免責事由，不應予以免責等語。三、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責，㈡ 隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之 處分，㈢捏造債務或承認不真實之債務，㈣聲請清算前2 年 內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出 之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔 保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因，㈤於清算 聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與 之為交易致生損害，㈥明知已有清算原因之事實，非基於本 人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提 供擔保或消滅債務，㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他 會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確，㈧故意於 財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本 條例所定義務之行為。101 年1 月6 日修正施行之消債條例



第132 條、第133 條、第134 條分別定有明文。另消債條例 第133 條前段所規定「債務人有薪資、執行業務所得或其他 固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額後仍有餘額」者，其立法目的在避免債務人濫用清算程 序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清 償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償，乃賦與法院 於裁定免責前，綜合考量債務人至免責裁定前之經濟能力及 收入狀況，是於債務人原有謀生能力，於法院裁定開始更生 後，暫時性地無固定收入之情形，法院非不得於審查消債條 例第133 條時，將審查時點提前為自法院裁定開始更生時起 至裁定免責前之期間（台灣高等法院暨所屬法院98年法律座 談會民事類提案第40號法律問題參照）。
四、經查：
㈠、本件抗告人前以不能清償債務為由，於100 年11月1 日聲請 更生，經本院以100 年度消債更字第295 號裁定於101 年2 月10日16時開始更生程序，嗣因抗告人提出之更生方案未獲 債權人會議可決及本院裁定認可，經本院於101 年12月25日 以101 年度消債清字第105 號裁定開始清算程序，因抗告人 之清算財團財產不敷財團債務及費用，本院乃以102 年度司 執消債清字第2 號裁定終止清算程序，嗣因抗告人有消債條 例第134 條第4 款所定因浪費致負擔過重債務之情形，而經 本院於102 年10月31日以102 年度消債職聲免字第44號裁定 不予免責在案等情，經本院核閱各該案卷無訛。㈡、抗告人是否有消債條例第133 條所定不應免責事由： ⒈查抗告人經本院裁定自101 年2 月10日開始更生程序，於審 酌是否符合消債條例第133 條規定之要件時，揆諸前揭法律 見解，應以101年2 月10日起至裁定免責前之期間為審酌。 其101 年所得為229,428 元、102 年1 月至7 月之薪資（抗 告人於102 年8 月遭資遣）合計為192,743 元（30,240＋ 29,240 ＋27,740 ＋29,240＋29,240＋30,990＋16,053＝ 192,743 ），有其101 年稅務電子閘門財產所得調件明細表 、薪資單在卷可憑（見102 年消債職聲免第44號卷第7 頁、 本院卷第15至21頁），是抗告人自開始更生程序後之可處分 所得合計為396,679 元【229,428/12×（20 /30＋10）＋ 192,743 ＝396,679 】。
⒉依內政部社會司公告101 、102 年度高雄市每人每月最低生 活費標準分別為11,890、11890 元，另抗告人主張尚須扶養 母親林吟梅，每月扶養費用為5,000 元，且其姊姊汪師伃名 下無財產及所得，無法分擔母親之扶養費用等語（見100 年 度消債更字第295 號卷第14頁、第181 至183 頁），查林吟



梅名下無所得及財產，且林師伃確幾無所得，堪認抗告人確 有扶養母親之必要。則抗告人於此期間所支出必要生活費用 合計為382,840 元【（11,890＋5,000）×（20/30 ＋10 ） ＋（11,890＋5,000 ）×12＝382,840 】，故本件於法院裁 定開始更生程序後，抗告人101 、102 年度之收入，扣除自 己及受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，本件自 應審酌有無消債條例第133 條所定不免責之情形。 ⒊抗告人係開始更生程序後、免責前，經法院裁定開始清算程 序，則依消債條例第78條後段規定，抗告人於100 年11月1 日之更生聲請視為清算聲請。而計算抗告人聲請清算前2 年 之收入及支出，即應以抗告人聲請更生前2 年，即98年11月 1 日起至100 年11月1 日止，為認定普通債權人受償總額是 否低於抗告人聲請清算前2 年間可處分所得之基礎。查抗告 人98、99、100 年之所得分別為13,435元、79元、239,601 元（見100 年度消債更字第295 號卷第77頁、102 年消債職 聲免第44號卷第5 、6 頁），抗告人於此期間可處分所得合 計為201,986 元（13,435×2/12＋79＋239,601×10/12 ＝ 201986）。又依內政部社會司公告98、99、100 年度高雄市 每人每月最低生活費標準分別為11,309元、11,309元、11,5 90元，聲請人於聲請更生前2 年所支出自己及受其扶養者生 活費用合計為394,226 元【（11,309＋5000）×2 ＋（11,3 09＋5000）×12＋（11,590＋5000）×10）】＝394,226 元 。
⒋從而，抗告人聲請更生前2 年間可處分所得扣除必要生活費 用及依法應受其扶養費用後之數額已無餘額，本件即無消債 條例第133 條之不免責事由。
㈢、抗告人是否有消債條例第134 條第4 款所定不應免責事由： 相對人中信銀行主張抗告人於98年12月至100 年11月間有多 筆消費（帳單分期及分期靈活金等），其數額與性質非屬一 般日常生活所必需，屬奢侈性消費，有消債條例第134 條第 4 款之不免責事由等語。本件係更生轉換清算程序，依前所 述，於審認抗告人聲請清算前2 年內是否有奢侈消費情形時 ，應以98年11月1 日起至100 年11月1 日止之期間為審酌， 。查抗告人於99年10月間，在真光旅行社以分別信用卡消費 13400 元、3800元、15500 元，另於大亞鑽石以信用卡消費 31800 元，非屬民生必須用品，已逾合理消費範圍，顯逾其 經濟能力所能負擔之程度，應認上開消費情形核屬消費奢侈 商品之行為，且已逾抗告人於該期間可處分所得扣除必要生 活費用之半數（抗告人於該期間可處分所得扣除必要生活費 用後已無餘額，已如前述），有消債條例第134 條第4 款之



不免責事由。抗告人雖以：大亞鑽石之消費，係替友人代為 購買，非其本身之消費云云，然並未舉證以實其說，不足採 信。
五、綜上，抗告人有消債條例第134 條第4 款所定之不免責事由 ，且相對人已表明不同意抗告人免責，原審裁定抗告人不予 免責，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第15條，民事訴 訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 25 日
民事第六庭 審判長法 官 林玉心
法 官 呂明燕
法 官 吳芝瑛
上為正本係照原本作成。
對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新台幣1000元。中 華 民 國 103 年 4 月 25 日
書記官 陳鈺甯