臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度訴字第183號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 柯欽祺
鄭昭輝
上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第17005號、102年度偵緝字第1179號），嗣因被告於本院準備程
序進行中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並
聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
柯欽祺共同犯森林法第五十二條第二項之竊取森林主產物未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。
鄭昭輝共同犯森林法第五十二條第二項之竊取森林主產物未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。
事 實
一、柯欽祺、鄭昭輝共同基於意圖為自己不法所有之竊取森林主 產物之犯意聯絡，於民國101年11月17日7時50分許，由柯欽 祺駕駛車牌號碼00－0000號自小客車搭載鄭昭輝及不知情之 鄭聰翰，復由鄭昭輝聯絡不知情之廖宏承駕駛車牌號碼00－ 000 號營業大貨車，共同前往行政院農業委員會林務局屏東 林區管理處（下稱屏東林管處）旗山事業區第114 林班地（ 座標：X：191600、Y：0000000 ）處，由鄭昭輝指揮廖宏承 操作吊卡車，柯欽祺則協助吊運，著手竊取屏東林管處所管 理、已遭姓名年籍不詳之人砍伐遺留現場之國有毛柿樹1 棵 （下稱前開毛柿樹），惟尚未將前開毛柿樹搬離現場即為巡 邏員警查獲而未遂。
二、案經屏東林管處訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告柯欽祺、鄭昭輝所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴 事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定改依簡 式審判程序審理。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據， 依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規 定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業經證人廖宏承、鄭聰翰、程朝誌分別證述
明確【廖宏承部分見警卷第2至3頁及101年度偵字第31694號 卷（下稱偵一卷）卷第5至7、66至67頁；鄭聰翰部分見偵一 卷第26至27、71至72頁；程朝誌部分見警卷第9 至10頁及偵 一卷第27頁】，復有前開毛柿樹具領保管單、現場照片及森 林主副產物被害價格查定書（各見警卷第15、29至33頁及偵 一卷第20頁）在卷可佐，復據被告2 人坦承上情不諱，足認 其等自白與事證相符，堪以採信。從而本件事證明確，被告 2人犯行已堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）森林法竊盜罪為刑法竊盜罪之特別法，依特別法優於普通 法原則，自應優先適用森林法竊盜罪處斷。又森林法第15 條第3 項規定「國有林產物之種類、處分方式與條件、林 產物採取、搬運、轉讓、繳費及其他應遵行事項之處分規 則，由中央主管機關定之」，行政院農業委員會因之據以 訂定發佈「國有林林產物處分規則」，其第3條第1款明定 所謂主產物係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、 殘材。是森林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍為 森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離， 而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等。至其與所生長土 地分離之原因，究係出於自然力或人為所造成，均非所問 ，即便係他人盜伐後未運走之木材，既仍在管理機關之管 領力支配下，如予以竊取，仍屬竊取森林主產物（最高法 院93年臺上字第860號判例意旨參照）。查被告2人於國有 林班地內竊取之前開毛柿樹，雖已由不詳之人砍伐倒地而 與所生長之土地分離，然依上開說明，被告2 人所為仍屬 竊取森林法所規定之森林主產物無訛。至被告2 人已著手 於竊取犯行，尚在吊運前開毛柿樹過程中即為警當場查獲 ，未及將之攜離現場等情，業如前述，自應論以未遂犯。（二）核被告2人所為，均係犯森林法第52條第2項、第1項第4款 、第6款之加重竊取森林主產物未遂罪。被告2人就上開犯 行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告柯欽 祺前因毒品及詐欺案件，各經本院以96年度簡字第7744號 及97年度審簡字第5916號判處有期徒刑4月、4月，2 案接 續執行而於99年1月2日縮刑期滿執行完畢；被告鄭昭輝則 因竊盜案件，經本院以97年度易字第746號判處有期徒刑9 月確定，於98年10月4 日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，被告2人受徒刑之執 行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告2人已 著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，均應依刑法第
25條第2項規定減輕其刑。至被告2人均同時有加重及減輕 事由，應依刑法第71條第1 項規定先加後減之。爰審酌被 告2 人結夥竊取前開毛柿樹，危害自然生態及森林資源， 實應予非難；並考量被告2 人於審理時終能坦承犯行，所 竊前開毛柿樹已由屏東林管處領回，暨其等犯罪手段、所 生危害、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。又犯森林法第52條之竊取森林主產物罪，應併科之罰金 以贓額二倍以上五倍以下為其額度；所謂「贓額」係指其 竊取之森林主產物之價額（最高法院86年度台上字第6566 號判決意旨參照），且贓額之計算，係以山價為準，並不 以交易價格之市價為準（最高法院81年度台上字第1758號 判決意旨參照）。查本件被告2 人所竊取前開毛柿樹經計 算後山價25萬元，有卷附屏東林管處103年4月17日函文可 參（見本院卷第59頁）。爰參酌本案犯罪情節並據上開山 價核算，併科上開贓額2 倍之罰金即50萬元，並諭知易服 勞役折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，森林法第52條第2項、第1項第4款、第6款，刑法第11條前段、第28條、第25條第2項、第47條第1項、第71條第1 項、第42條第3項，判決如主文。
本案經檢察官張雅婷到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
刑事第十六庭 法 官 朱世璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 呂姿儀
附錄本案論罪科刑法條：
森林法第52條（加重竊取森林主、副產物罪）竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科贓額2倍以上5倍以下罰金：
一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。三、於行使林產物採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者 。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第1項第5款所製物品，以贓物論，沒收之。