臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲字第1753號
聲 請 人
即被告之母 毛效梅
被 告 鄭宛宜
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公
訴（103 年度訴字第81號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告鄭宛宜以目前情況而言，實無理由串供 、湮滅證據或逃亡，亦不會逃避刑責，且應可以限制出境、 限制住居或每日向派出所、法院報到等方式代替羈押。被告 只是希望具保停止羈押，而可以在判決服刑前有時間陪伴長 輩及子女，且被告為單親家庭及低收入戶，政府補助均匯入 被告名下之郵局帳戶，提款卡又被鎖死，聲請人即被告之母 毛效梅又無法代其處理，家庭經濟陷入困境，被告之子在學 校又有一些狀況發生，需要母親之關懷，為此爰請求准予具 保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又法院准 許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因， 但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形， 始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第 101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外 復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之 情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠被告前因涉犯違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後， 認其涉犯該條例第4 條第1 項、第2 項之販賣第一、二級毒 品罪等罪嫌重大，且所犯為最輕本刑5 年以上之罪，可預期 將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之 可能性增加，且前曾有另案通緝之紀錄，有相當理由認其有 逃亡之虞，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101 條第 1 項第3 款規定，自民國103 年1 月29日起執行羈押在案， 合先敘明。
㈡被告經本院訊問後坦承犯行，且有證人之證述及通訊監察譯 文等相關證據在卷可稽，堪認其涉犯上開罪嫌重大，且其所 犯上開罪嫌，均屬法定刑最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪
，衡以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫 免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理 判斷，有相當理由認被告為規避後續審理或刑罰執行而妨礙 審判程序進行之逃亡可能性甚高，況被告前有另案遭通緝之 紀錄，且被告於該案搬家竟未陳報新址而致遭臺灣高雄地方 法院檢察署通緝，足認其有逃避刑事責任之傾向，是堪認原 羈押原因仍屬存在，復審酌被告所涉販賣第一、二級毒品犯 行，助長國內毒品氾濫，損害社會安全及國人健康甚鉅，基 於其所涉犯罪對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益 考量，本院認對被告維持羈押處分係屬適當、必要，合乎比 例原則，故本件若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小 之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，依本案 訴訟進度，仍有羈押被告之必要；至被告雖以前揭事由具狀 聲請具保停止羈押，惟聲請人陳稱被告之存簿、印鑑章均有 留存，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1 紙附卷可按， 此自無不得由聲請人代其領取款項之情，且依上述理由，聲 請人羈押原因既仍存在，又有繼續羈押之必要，該等原因復 無從以具保之方式為有效之替代，而被告亦無刑事訴訟法第 114 條各款所列法定停止羈押之事由，是上開聲請自應予駁 回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 21 日
刑事第十九庭 審判長法 官 陳志銘
法 官 羅婉怡
法 官 楊淑儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 4 月 21 日
書記官 洪季杏