臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲字第1549號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳盧對妹
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103 年度執聲字第840 號），本院裁定如下：
主 文
陳盧對妹犯如附表所示之貳罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳盧對妹因妨害自由等2 罪，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁 定其應執行之刑等語。
二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依 刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項、第53條及 第51條第5 款分別定有明文。又按裁判確定前犯數罪而併合 處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5 款至第 7 款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之 聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯 罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁 回（最高法院47年臺抗字第2 號判例意旨參照）；又數罪併 罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案 中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯 罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換 發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣 除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢 前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度 臺非字第340 號、95年度臺非字第320 號判決意旨參照）。三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之2 罪，先後經本院判處 如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1 份 在卷可稽，檢察官聲請定其應執行刑，經核符合前揭規定， 應予准許，是定其應執行之刑如主文所示，並諭知如主文所 示易科罰金之折算標準。又受刑人所犯如附表編號1 之罪所 處有期徒刑3 月部分，雖業已執行完畢，惟依前揭說明，仍 應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致於 影響權益，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款
、第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 周佑倫
上正本證明與原本無誤。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 董明惠
附表：
┌─┬──┬──────┬──────┬─────────────┬─────────────┬────┐
│ │ │ │ │ 最後事實審 │ 確定判決 │ 備註 │
│編│罪名│ 宣告刑 │ 犯罪日期 ├──────┬──────┼──────┬──────┼────┤
│號│ │ │ （民國） │ 法院、案號 │ 判決日期 │法院、案號 │ 確定日期 │編號1 已│
│ │ │ │ │ │ （民國） │ │ （民國） │於102 年│
├─┼──┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤10月15日│
│1 │妨害│有期徒刑3 月│101 年10月5 │本院102 年度│102 年7 月30│本院102 年度│102 年7 月30│易科罰金│
│ │自由│，如易科罰金│日 │簡上字第172 │日 │簡上字第172 │日 │執行完畢│
│ │ │以新臺幣1000│ │號 │ │號 │ │。 │
│ │ │元折算1 日 │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │
│2 │家庭│有期徒刑2 月│102 年6 月12│本院102 年度│103 年1 月14│本院102 年度│103 年1 月14│ │
│ │暴力│，如易科罰金│日 │簡上字第484 │日 │簡上字第484 │日 │ │
│ │防治│以新臺幣1000│ │號 │ │號 │ │ │
│ │法 │元折算1日 │ │ │ │ │ │ │
└─┴──┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴────┘