臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第45號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許智欽
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年
度偵字第21187號），本院判決如下：
主 文
許智欽犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、許智欽為址設高雄市鳳山區「天下一家」社區大樓之住戶， 於民國102年8月23日凌晨1時許酒後返家時，在高雄市○○ 區○○街00號「天下一家」大樓1樓管理室，因細故與值班 管理員廖學淵發生爭執，竟基於傷害之故意，徒手及持鐵椅 毆打廖學淵，致廖學淵受有右前額瘀腫4*4公分，上唇內挫 擦傷1*1公分、左手第五指瘀腫2.5*1.5公分等傷害（業據廖 學淵撤回告訴，本院另為不受理判決），嗣經在場之趙炳賢 制止，廖學淵旋報警處理並前往杏和醫院就診驗傷。待廖學 淵就醫後返回上址管理室繼續值班，許智欽竟另基於恐嚇之 故意，對廖學淵恫嚇稱：以後見到你一次就要打你一次等語 ，以此加害於身體之事恐嚇廖學淵，使廖學淵心生畏懼，致 生危害於安全。案經高雄市政府警察局鳳山分局報請臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
二、訊據被告許智欽固坦承在前揭時、地與告訴人廖學淵發生爭 執之事實，惟於本院審理中辨稱：那天我有喝酒，有沒有講 這些話我忘記了等語，經查：被告確有於上開時、地以「以 後見到你一次就要打你一次」等詞語，恐嚇告訴人一情，業 據告訴人即證人廖學淵、證人即上開大樓監察委員董慶雄、 證人即上開大樓主任委員許忠銘結證屬實，被告對上情亦不 否認，可堪認定。另被告雖辯稱我當時酒醉，忘記了云云， 然行為人酒醉與否，與其對於犯罪行為是否有主觀犯意，並 不具有必然關係，尚須視其酒醉程度，是否已影響行為人之 認知、判斷能力而定。且被告於本件行為時是否確因酒而受 影響，以致其不具有辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力，或者該能力因而有顯著減低之情形，須藉由本案相 關事證及被告整體行為舉止之觀察結果以資斷定。觀諸被告 於警詢及偵訊時均坦承其有毆打告訴人一事，可知被告對於 己身行為尚有印象，且於告訴人就醫返家後，續以「以後見 到你一次就要打你一次」等詞恐嚇告訴人，其於毆打行為結 束後出以此等言語，就犯罪之客觀情狀觀之，具有邏輯性及 關連性，且意在威脅告訴人甚明，足徵被告之認知、判斷能
力均無異常，且確有恐嚇告訴人之犯意無訛，且渠之精神狀 況於其為恐嚇行為時，並未受酒精影響而導致不能辨識其行 為違法、或欠缺依其辨識而行為之能力、或該等能力又何顯 著減低之情形甚明。綜上，本件事證明確，犯罪事實洵堪認 定，應依法論科
三、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。爰審酌 被告不思以理性、和平之手段處理糾紛，竟以上開言詞恫嚇 告訴人，使告訴人心生畏懼，精神上受有某種程度之傷害， 所為實有不該；暨其動機、手段、智識程度為高中畢業、家 庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準，以資警惕。四、末被告前於87年間因賭博案件經法院判處有期徒刑6月確定 ，於87年12月2日執行完畢後未再因故意犯罪受徒刑之宣告 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足見被告於前案 徒刑執行完畢後5年內未再故意犯罪受有期徒刑以上之宣告 ，，其因一時失慮，致罹刑典，於犯後均坦承犯行，並與告 訴人達成和解一節，有調解筆錄、撤回告訴聲請狀在卷可稽 ，顯見被告確有以實際行動取得告訴人之諒解，尚見悔悟之 心，應認其經此偵、審及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之 虞，本院乃以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩刑2年， 用啟自新。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法305條、第 41條第1項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 葉育宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 4 月 2 日
書記官 陳家宏
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第305 條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。