臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第1672號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 盧達億
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第6262
號、9305），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：103年度易字第32 號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
盧達億犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣玖佰元沒收。 事實及理由
一、盧達億基於賭博之犯意，於民國102年2月27日20時許，前往 陳妍柔（另經本院以103年度易字第32號判決判處有期徒刑5 月）經營、址設高雄市○○區○○路000號1樓之「金宏娛樂 廣場」此一公眾得出入之場所，由盧達億先向現場員工郭瓊 菲（另經上開判決判處有期徒刑3月）以1：1之比例開分100 0 分後，把玩店內「超悟空機臺」，與機具對賭，賭博方式 為：透過遊戲機內之IC板程式決定偶然之輸贏，遊戲機上顯 示之分數依據遊戲規則而倍數增減，若分數玩盡則分數歸陳 妍柔所有；俟賭客不續玩時，若有積分可向店員示意洗分， 再由店員郭瓊菲及韓芳洳（另經上開判決判處有期徒刑2月 ）依機具顯示之分數，計算賭客贏得之分數（俗稱洗分）， 依比率兌換記分卡，供日後把玩使用或兌換現金。嗣於同日 21時30 分許，盧達億以當日把玩所累積之積分600分向店員 郭瓊菲表示欲洗分，郭瓊菲即示意盧達億至該遊戲場對面之 高雄市鳳山區八德路270 巷（下稱店外巷內）等候，並告知 在場與其有前揭犯意聯絡之張原逢（另經上開判決判處有期 徒刑3月），由張原逢將兌換之賭金600元交予盧達億，盧達 億收取賭金後即行離去；盧達億於同日22時許，再至上開遊 戲場，持1000元以相同方式把玩「超悟空」機台，待該機台 之分數顯示為900 分而盧達億不續玩時，郭瓊菲復以相同方 式，指示張原逢在前揭店外巷內交付賭金900元予盧達億， 為在場埋伏之員警查獲，並當場扣得自盧達億身上扣得張原 逢交付之賭金900 元，進而持本院核發之搜索票至該遊戲場 搜索，始悉上情。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告盧達億迭於警詢、偵查及本院審理 中坦承不諱，核與證人薛又仁、賴貞文、涂瑞祐各於警詢及 偵查及本院審理中之陳述情節相符，並有高雄市政府警察局 鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場平面圖各乙
份、電子遊戲機具代保管單72紙、現場照片12張等附卷可稽 ，復有現金900 元扣案可佐，足認被告之自白與事實相符。 從而，本件事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。
二、核被告盧達億所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。 又賭博乃參與行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之 犯罪，在性質上係屬必要共犯之「對向犯」，行為者既各有 其目的，自應各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡， 是故尚無適用刑法第28條論以共同正犯之餘地（最高法院81 年度台非字第233 號判例意旨參照）。因此被告雖與他人有 共同賭博犯行，應僅就其自身之行為負責，而無所謂犯意之 聯絡，不適用刑法第28條論以共同正犯，併此敘明。三、爰審酌被告於公眾得出入場所賭博財物，損及社會風氣，自 不足取；惟念被告偵審中均坦承犯行，且本案之賭博行為並 未對他人造成直接之損害，賭博之金額甚低，復考量被告前 無受法院有罪判決之前案紀錄，有卷附之臺灣高等法院被告 前案紀錄表可查，以及被告於警詢中自陳智識程度為高中肄 業、職業為粗工、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如主文所示易服勞役之折算標準。另為警察 查獲之際，於被告盧達億身上扣得之現金900 元，已據張原 逢交付予被告，而屬被告所有，且係其因犯罪所得之物，爰 依刑法第38條第1項第3款之規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 第450條第1項，刑法第266條第1項前段、第42條第3 項前段 、第38條第1項第3款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 羅婉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 王立山
＜附錄本案論罪法條＞
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。