臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度易字第28號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 高復華
選任辯護人 洪士宏律師
蘇辰雨律師
王湘閔律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第2832
1 號），本院判決如下：
主 文
高復華犯侵占罪，處有期徒刑拾月。
事 實
一、高復華係○○旅行社有限公司（下稱○○旅行社）業務員林 ○○之配偶（已於民國102 年8 月6 日辦理離婚登記），並 擔任林○○任職○○旅行社之連帶保證人（業於101 年6 月 11日終止保證責任）。緣高復華與陳○○係朋友關係，因陳 ○○透過○○旅行社辦理前往大陸福州旅遊（即○○○○國 際控股股份有限公司【下稱○○公司】投資人旅遊）事宜， 應給付○○旅行社團費尾款共新臺幣（下同）144,000 元， 然不及於101 年6 月11日出團前匯款予○○旅行社（101 年 6 月9 日、10日為星期六、日），經陳○○於同年6 月8 日 徵得○○旅行社負責人林○○同意由高復華代收後，隨即於 101 年6 月9 日某時，在蘇○○位於高雄市○○區○○○路 00號住處，將144,000 元款項（包括現金94,000元及發票人 為葉○○、面額5 萬元、票號AV529129號之支票1 張，下稱 上開支票）交付高復華。詎高復華竟意圖為自己不法之所有 ，隨即在不詳處所，變易持有為所有之意思，將上開款項予 以侵占入己，而未交付○○旅行社。嗣經○○旅行社數度向 高復華催討上開款項，高復華均未返還，始悉上情。二、案經○○旅行社訴由臺灣臺北地方法院檢察署呈請臺灣高等 法院檢察署檢察長核轉臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律 規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者 ，即例外認有證據能力。次按，被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符同法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159 條之5 第1 項、第2 項定有明文。查本判決 所引用之證據，其中傳聞證據部分，因檢察官、被告高復華 及辯護人於本院審理中，均同意作為證據。本院審酌該等證 據作成時之狀況，並無違法或不當等不宜作為證據之情，依 前開說明，均得作為證據。
二、訊據被告高復華雖坦承認識陳○○，曾擔任前妻林○○任職 ○○旅行社之連帶保證人，並於101 年6 月11日前往○○旅 行社終止該保證責任，且上開支票由劉○○提示兌現，惟矢 口否認有何侵占犯行，辯稱：我從未收過陳○○所交付用來 支付團費的現金及支票，且與連○○電話聯繫是討論林○○ 違法帶團的事云云。經查：
㈠被告於前揭時、地侵占○○旅行社上開旅遊團費尾款144,00 0 元之事實，業據證人即告訴代理人（○○旅行社負責人） 林○○於偵查中陳述綦詳，證稱：高復華不是○○旅行社的 員工，而是該旅行社特約專員林○○的連帶保證人，因高復 華的朋友陳○○有一團要出國，經陳○○以電話聯絡○○旅 行社業務幫忙操作，並計畫於101 年6 月11日出發，但有團 費尾款144,000 元未收齊，因○○旅行社在高雄沒有分公司 ，並陳○○與高復華都在高雄，經陳○○表示可否將錢交給 高復華轉交，而高復華是林○○的保證人，故同意由高復華 代收，且高復華曾向旅行社經理連○○表示有收到錢，所以 才安排陳○○這一團出國，但高復華沒有把團費交回旅行社 ，雖旅行社寄發存證信函及簡訊給高復華，但他都沒有回應 （101 年度他字第7272號卷【下稱他卷】第12至14頁）等語 ，核與證人陳○○於偵查、本院審理中證稱：我透過林○○ 辦理出國旅遊，已支付定金96,000元給○○旅行社，但因成 行人數不足，被取消部分定金，且最後是8 人出團，故每人 要再繳18,000元，共計144,000 元。又因繳費當日（101 年 6 月8 日星期五）已過了銀行營業時間，故無法匯款給○○ 旅行社，本來請○○旅行社讓我於下週一（101 年6 月11日 ）再匯款，但○○旅行社說不可以，而本團是在高雄搭機， 且林○○的先生高復華人在高雄，經詢問○○旅行社老闆同 意由高復華代收團費尾款，故於翌日（101 年6 月9 日）在 高雄市○○區○○○路00號蘇○○住處拿了現金94,000元及 面額5 萬元的支票1 張交給高復華，並當場聯絡旅行社告知 已將錢交給高復華，後來就順利出團、回團。如未繳清團費 尾款，依旅行社的遊戲規則是不可能回團的（101 年度偵字 第28321 號卷【下稱偵卷】第8 頁反面、第30頁正面，103
年度易字第28號卷【下稱易字卷】第45頁、第46頁反面至第 47頁正面）等語；及證人連○○於偵查、本院審理中證稱： 我不認識高復華，因陳○○委託○○旅行社安排出國，並告 知團費已交給高復華，才於101 年6 月間與高復華通過電話 。又高復華於陳○○出團前1 日在電話中表示有收到團費， 並於101 年6 月11日帶小孩來公司談論他的家務事，經當面 向高復華詢問，他表示團費尾款在他那邊，但沒說何時匯給 公司，只說會儘快匯入，因高復華表示有收到錢，所以才讓 陳○○出團，後來再向高復華催款時，他的電話就打不通了 （他卷第13至14頁，偵卷第29頁反面至第30頁正面，易字卷 第96至98頁）等語均相符。復次，證人陳○○邀集之「福州 五日遊」（101 年6 月11日至同年月15日），確依既定行程 出團、回團之事實，亦有上開支票、旺旺友聯產物保險股份 有限公司旅行業責任受理明細、大陸團體名單、○○旅行社 旅客收費明細表、機票、「福州五日遊」行程表附卷（偵卷 第16頁，易字卷第24至30頁）可參。據上而論，○○旅行社 係基於被告為該公司特約專員林○○之配偶兼連帶保證人， 理應值得信任，且與陳○○相識，並均居住高雄，便於代收 團費尾款，故同意由被告代收陳○○之團費尾款，復於電話 中向被告確認陳○○已於101 年6 月9 日交付現金94,000元 及上開支票支付團費尾款無誤後，始同意陳○○出團，且被 告於收受團費尾款，並於101 年6 月11日（出團日）前去○ ○旅行社拜訪時，未主動將團費尾款交付○○旅行社，甚至 於連○○詢問何時交還團費尾款時，亦拒絕交付，而以「會 儘快匯款」為由敷衍連○○，復於連○○事後催討時避不見 面甚明，足見被告變易其原來之持有意思為不法所有之意思 ，將其為告訴人○○旅行社保管之團費尾款侵占入己並逕行 處分等情，至為灼然。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，且證人劉○○於偵查及本院審理中 亦附和其詞，並證稱：我透過陳○○投資○○公司共36萬元 ，其中24萬元是以我的名義投資，另外的12萬元是借用高復 華的名義投資，因陳○○只給我24萬元的投資憑證，尚未給 我12萬元的投資憑證，經向陳○○催討，由陳○○於101 年 7 月底在大順路合作金庫對面音響店交給我上開支票抵償云 云。惟查：
⒈對○○旅行社而言，證人陳○○係該公司客戶，而被告則係 公司員工林○○之配偶兼連帶保證人，且上開2 人與該旅行 社之負責人林○○、業務經理連○○本均不認識，純係因本 件「福州五日遊」團費尾款之交付方式始生連結。換言之， 告訴代理人林○○及證人連○○經營旅行業，而與陳○○間
無特殊情誼，並與被告無任何仇隙、瓜葛，就本案並無偏袒 陳○○之必要。且○○旅行社為確保收齊團費，以免日後難 以收取，縱使陳○○斬釘截鐵表示業將團費尾款交付被告， 焉有不向被告確認代收團費尾款無誤，而一昧聽信陳○○片 面之詞，即給予出團及回團之理？若非○○旅行社確信陳○ ○已將該款項交付被告，且因被告屢催不應，遲遲未將團費 尾款交出，則○○旅行社負責人林○○、業務經理連○○又 何須為10餘萬元之團費尾款而誣陷被告，並招來誣告及偽證 之刑責？是被告辯稱：我從未收過陳○○所交付用來支付團 費的現金及支票云云，不足採信。
⒉被告持用之0000000000號行動電話於101 年6 月9 日14時9 分15時25分、15時58分許，與證人連○○持用之0000000000 號行動電話（申請人為連○○之配偶古○○）分別通話15秒 、40秒、36秒，其中第1 通、第3 通電話是由連○○主動撥 打予被告之事實，有特約旅遊專員員工保證書（該保證書內 記載被告之聯絡電話為0000000000號）、中華電信股份有限 公司行動電話受信通信記錄查詢結果、通話明細報表在卷（ 他卷第18、20至21頁）可佐。又證人連○○與被告既不相識 ，亦不清楚被告與林○○之婚姻出狀況，更不可能貿然在電 話中詢問被告與林○○之家庭私事，且證人連○○撥打電話 予被告之時點，核與證人陳○○向○○旅行社提議於101 年 6 月9 日將團費尾款交予被告轉交之時點相符，堪認係證人 連○○係為了團費尾款而先行撥打電話與被告聯繫是否方便 代收無訛。是被告辯稱：我與連○○電話聯繫均係討論林○ ○違法帶團的事云云，亦無足採。
⒊關於陳○○交付上開支票之地點部分，證人劉○○於偵查中 先證稱：陳○○是在音響店「前」交支票給我（見偵卷第24 頁反面）云云；嗣改證稱：陳○○是在音響店的「1 個小房 間內」交支票給我（偵卷第37頁）云云。又關於陳○○交付 上開支票之原因部分，證人劉○○於偵查中先證稱：我投資 陳○○在大陸的一家叫做○○的直銷公司，因陳○○一直未 將「商品」給我，故要求他給我一個交代，他才在7 月底、 8 月初給我上開支票（偵卷第24頁正面）云云；嗣改證稱： 因○○公司投資績效不好，故與高復華一同找陳○○商量， 並表示我們先退出好了，經陳○○同意先返還5 萬元（偵卷 第30頁反面）云云；嗣於本院審理時再改證稱：因一直未收 到12萬元投資款的「股票憑證」，經協議後由陳○○交付上 開支票給我（易字卷第55頁正面）云云，前後所述不一。又 上開支票之發票日為101 年6 月10日，且證人劉○○於101 年8 月23日將該支票交由中華郵政股份有限公司新營郵局（
下稱新營郵局）託收之事實，有上開支票、新營郵局102 年 5 月14日營字第00000000000 號函及所附客戶開戶資料、託 收票據存款單附卷（偵卷第16、19至21頁）可憑。參以證人 劉○○於本院審理中證稱：該36萬元投資款是我辛苦存下來 的錢，對我而言很重要（易字卷第53頁）等語，足見該36萬 元對證人劉○○而言並非少數，且係辛苦賺取之錢財，如上 開支票確係陳○○於101 年7 月底或8 月初所交付，且因該 支票之發票日已經過月餘，可隨時提示兌領，則證人劉○○ 為求早日受償，焉有不於收受時馬上提示而遲至同年8 月23 日始交付郵局託收、交換之理？是上開支票是否由陳○○交 付證人劉○○，已有可疑。
⒋證人劉○○於偵查中證稱：我不知為何支票的發票日是101 年6 月10日，亦不知陳○○為何給我面額5 萬元的支票及發 票人是何人，且未向陳○○詢問支票是何人所開（偵卷第30 頁反面、第38頁正面）云云。而上開支票之發票人係葉○○ ，並非陳○○，以證人劉○○自承少校退伍之智識程度及社 會經驗，當其於101 年7 月底、8 月初收到陳○○交付之上 開支票時，為確保該支票可以兌現，而非俗稱之「芭樂票」 ，衡情應會檢視支票內容並發現發票人並非陳○○，且發票 日已過期甚久，再進而詢問發票人與陳○○之關係及何以發 票日係101 年6 月10日等情，然證人劉○○竟對支票內容毫 不關心，且未曾多加詢問即收下支票，實與收受支票當審視 支票記載事項是否異常之常情相違。
⒌關於其中12萬元投資款係以何人名義投資部分，證人劉○○ 於本院審理中證稱：我一共投資○○公司36萬元，其中12萬 元是借用高復華的名義投資，並不知係以林○○的名義投資 ，且高復華也沒提過以林○○名義投資（易字卷第59頁正面 ）云云，核與被告於本院審理中陳稱：劉○○開始投資時， 就請我用林○○的名義投資（易字卷第107 頁正面）云云， 出入甚大。又證人劉○○於偵查中證稱：我與高復華一起投 資陳○○所說的○○公司養生食品，我投資24萬元，高復華 投資12萬元（偵卷第37頁反面）等語，業已坦承其投資金額 為24萬元，且被告投資12萬元。縱使該12萬元係被告向劉○ ○所借，亦與證人劉○○所證稱借用被告名義投資之法律關 係不同。況證人劉○○於本院審理中證稱：以高復華名義投 資之12萬元部分所留的都是高復華的資料及電話等語（易字 卷第59頁正面），此亦與借用他人名義投資，常會留下實際 投資者自己之電話以供聯絡之常情不符。再證人陳○○於本 院審理中證稱：高復華是由黃○○介紹加入○○公司，再由 高復華介紹劉○○加入，而高復華的投資款是劉○○借他的
，當時憑證都有開出來，由我於101 年6 月之前拿回來交給 高復華與劉○○簽收，其中12萬元的憑證本來是開林○○的 名義，後來高復華說他與林○○的關係生變，叫我改成他的 名字，我也依其請求改成他的名字等語（易字卷第58頁正面 ）。而證人陳○○上開關於該12萬元初始以林○○名義投資 之證述，核與被告於本院審理中之前揭陳述（易字卷第107 頁正面）相符。參以其2 人為利害關係相對立之人，被告應 無附和證人陳○○，而故為自身不利陳述之可能，故該12萬 元憑證初始登記之投資人係林○○，應堪認定。再者，將憑 證由林○○更名為被告，對陳○○並無任何利益，且係被告 與陳○○接觸投資事宜，更與林○○無涉，若非被告要求將 憑證變更為自己名義，衡情陳○○應無擅自更改為被告名義 之必要。是就陳○○而言，該12萬元款項是被告所投資，豈 會交付支票給劉○○？況○○公司業於101 年8 月15日補發 被告名義之憑證，有憑證影本附卷（見易字卷第85頁）可參 ，益徵陳○○並無因該12萬元之投資爭議，而交付上開支票 予劉○○之必要甚明。
⒍證人劉○○於本院審理中證稱：我與高復華沒有很熟，只是 高中同學而已（易字卷第56頁正面），核與本院100 年度易 字第1144號案件偵查中證稱：高復華是我高中同學，且服役 期間還共事1 年，並覺得高復華是好朋友（見易字卷第112 頁反面）等語不符，可見證人劉○○與被告交情甚佳，並於 本案審理中特意隱瞞與被告間之友好關係，足徵其首揭有利 於被告之證述，顯係迴護被告之虛偽之詞，不足採信 ㈢被告收受陳○○交付之現金及上開支票後，擅將上開支票交 付劉○○，並由劉○○於101 年8 月23日提示承兌乙情，此 為被告所不爭執，並有臺灣中小企業銀行新營分行102 年3 月19日（102 ）新營字第00060 號函及所附支票影本附卷（ 偵卷15至16頁）可稽。綜上所述，被告所辯均係事後卸責之 詞，不足採信。從而，本件事證明確，被告上開侵占犯行洵 堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。爰審酌被 告正值壯年，竟見利忘義，利用告訴人對其信任之心，竟不 思循正當途徑賺取金錢，變易持有為所有之意思，擅將代收 之團費尾款侵吞入己，使告訴人蒙受144,000 元損失，未能 尊重他人財產法益，法紀觀念薄弱，所為實不足取，且犯後 否認犯行，迄今仍以前詞置辯，拒不返還上開款項予告訴人 ，顯無絲毫悔悟之心。另衡酌被告並無前科之素行，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可參，及其於本院審理中自稱 碩士畢業之智識程度，目前無業，為軍人退伍並領有退休俸
之經濟能力，已離婚而與兄長、女兒同住之生活狀況，暨其 犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。至證人劉○○所涉偽證犯嫌，業經檢察官另案 偵辦中（102 年度偵字第26943 號），附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第335 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官施育傑到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 洪榮家
法 官 張嘉芳
法 官 方錦源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 陳孟琳
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第335 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網