臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度易字第164號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳清水
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第397
2、5228號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本
院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
吳清水犯附表所示伍罪，各處如附表論罪科刑欄所載之刑。附表編號1、3至5所示有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳清水前因竊盜案件，經本院以98年度易字第303號判決判 處有期徒刑3月共5罪，定應執行有期徒刑1年確定，又因施 用毒品案件，經本院以98年度審訴字第1530號判決判處有期 徒刑8月確定。上開各罪經本院裁定應執行有期徒刑1年6月 確定，於民國99年9月1日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改 ，分別為以下犯行：
㈠、吳清水意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於102年 10月間某日中午12時許，在高雄市○○區○○路000號前， 徒手竊取羅健成所有，放置在車牌號碼00-0000號自用小貨 車上之電纜線3捆〔價值約新臺幣（下同）5,000元〕，得手 後將之變賣獲現。
㈡、吳清水另意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之 犯意，於102年12月4日上午8時許，在高雄市前鎮區原住民 藝術公園前，見張碧霞所有，於102年11月30日在高雄市鎮 區○○街000巷00號失竊後遭丟棄而離其持有之車牌號碼000 -000號重型機車（價值約5,000元），停放在該處，且機車 鑰匙未取下，持該鑰匙發動機車，駛離而侵占入己，供己所 用。
㈢、吳清水復與李俊彥（起訴書附表編號2誤載為洪正諺，另李 俊彥所涉共同竊盜犯行，業經本院以103年度簡字第166號判 決判處有期徒刑4月確定）共同意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意聯絡，於102年12月4日上午8時30分許，吳清 水騎乘上揭侵占離本人持有之車牌號碼000-000號重型機車 ，搭載李俊彥，至高雄市前鎮區○○○街00巷00號前，吳清 水、李俊彥徒手竊取李郭美珠所有之白鐵製鞋櫃1只，得手 後欲共同騎乘機車離去，因遭李郭美珠發覺，李郭美珠及其 鄰居當場以現行犯逮捕李俊彥，吳清水則騎乘前開機車逃逸 ，警方旋據報至現場，扣得白鐵製鞋櫃1只（價值約5,000元 ，業據李郭美珠領回）。嗣經警方於103年1月4日上午9時30
分許，在高雄市前鎮區凱旋夜市0號倉庫前，因吳清水形跡 可疑，進行盤查，因而查獲。
㈣、吳清水再意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於103 年2月4日上午8時39分許，在高雄市○○區○○○街000○0 號，李仲恩所經營之「羅斯朵‧晴天現烘咖啡店」內，徒手 竊取店內之愛心捐款箱1個（含捐款箱內約200元之現金）， 得手後離去，將現金花用殆盡。
㈤、吳清水又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於103 年2月10日下午5時34分許，在上揭「羅斯朵‧晴天現烘咖啡 店」內，徒手竊取店內之愛心捐款箱1個（含捐款箱內之現 金816元），嗣警方於103年2月10日下午5時37分許接獲報案 ，在該店附近之高雄市○○區○○路00巷00號旁查獲吳清水 ，並扣獲其甫竊得之現金816元（業據店長李仲恩領回）。 又吳清水先後於為警查獲後，警方尚未知前揭㈠、㈣所示 竊盜犯行前，主動告知警方上情，自首而願接受裁判。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局及保安警察大隊報告臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
按除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列 之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284條 之1定有明文。查本件被告吳清水依公訴意旨所載犯罪事實 ，認所犯均係屬刑事訴訟法第376條第1款所列之罪，依法獨 任進行審理程序。又本件於準備程序進行中，被告就被訴事 實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，經本院告知簡式審判程序之旨， 並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第 1項之規定，裁定進行簡式審判程序，復依刑事訴訟法第273 條之2規定，不適用證據提示、交互詰問及傳聞法則有關證 據能力限制等規定，是本件卷附之各證據，均得作為認定犯 罪之證據。
貳、實體事項
一、前揭被告竊取事實欄㈠、㈢至㈤所示財物及侵占事實欄 ㈡所示離本人持有物等犯行，業據其於警詢、偵查中及本院 審理時迭次坦承不諱（見高雄市政府警察局鳳山分局高市警 鳳偵字第00000000000號卷，下稱警一卷，第2至6頁；高雄 市政府警察局高市警保大偵專字第00000000000號卷，下稱 警二卷，第1至5頁；臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字 第3972號卷，下稱偵一卷，第36頁背面至37頁；同前署103 年度偵字第5228號卷，下稱偵二卷，第19至20、29頁；本院
卷第64頁背面、68頁背面），核與證人即被害人羅健成、李 郭美珠、李仲恩、張碧霞、共犯李俊彥、資源回收場負責人 劉丁瑞於警詢證述之情節相符（見附表所示證據出處），並 有高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單及失車案件基本資 料詳細畫面報表、車牌號碼000-000號車輛詳細資料報表、 高雄市政府警察局鳳山分局偵查隊受理各類案件紀錄表、受 理刑事案件報案三聯單、本院103年度簡字第166號刑事簡易 判決（李俊彥共同犯竊盜罪，處有期徒刑4月確定）、贓物 認領保管單各1份、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收 據2份、扣押物品照片、犯案地點及資源回收場地點照片共9 張、「羅斯朵．晴天現烘咖啡店」監視器翻拍照片8張及監 視器光碟1片在卷可稽（見附表所示證據出處），均堪為補 強證據，足以擔保被告前開自白與事實相符。綜上所述， 本件事證明確，被告犯行堪已認定，應予依法論科。二、論罪科刑
㈠、按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其 持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第20 30號判例意旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持 有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「離本人所持 有之物」。經查，被害人張碧霞所有之車牌號碼號GCS-660 號重型機車，原停放在高雄市鎮區○○街000巷00號前，於1 02年11月30日上午6時50分許，發現失竊，業據張碧霞證述 在卷（見警一卷第18頁），而被告於警詢供稱：當時係在高 雄市前鎮區原住民公園看到上開機車，且停放很多天，無人 使用等語（見警一卷第5頁），則以被告所述，其於發動上 開機車供己使用時，該機車既仍有懸掛車牌，即顯非係無主 物無訛，復揆諸上開機車並未將鑰匙拔下而停放於路旁乙情 ，顯與於一般情形下，所有人若將機車停放於路旁，多會上 鎖或將鑰匙取下以免遭竊之情形顯然有異，參以張碧霞發現 機車失竊之時間相距被告騎乘該機車犯案之間，確已間隔數 日，被告供稱看到該機車放置好幾日等語，尚非無據，該機 車屬失竊車輛應堪認定，而被告就該機車於案發當時應係脫 離所有人之持有狀態乙節亦應有所認識，是被告於行為時， 就上開機車應非無主物，僅係脫離所有人之持有等情洵可認 定。
㈡、是核被告所為，就事實欄㈠、㈢至㈤部分，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪；就事實欄㈡部分，係犯同法第337 條之侵占離本人持有物罪。被告就事實欄㈢部分，與李俊 彥有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又所犯上開5罪， 時間明顯有別，犯意各殊，行為互異，應予分論併罰。
㈢、被告前因竊盜等案件，經本院判處罪刑確定，於99年9月1日 縮刑期滿執行完畢，詳如事實欄所述，亦有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可佐，其於受徒刑之執行完畢，5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之事實欄㈠、㈢至㈤所示4 罪，各為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑〔事 實欄㈡部分並非有期徒刑以上之罪，無累犯加重適用〕。㈣、另按刑法第62條所謂「發覺」，須對犯人之嫌疑有確切之根 據，得為合理之可疑者，始足當之，並不包括單純主觀上之 懷疑。所謂有確切之根據得為合理之可疑，於偵查犯罪職權 之公務員立場言之，至少應已知該犯罪事實之梗概（最高法 院72年台上字第640號判例、72年度台上字第6293號判決意 旨參照），本件事實欄㈠所示被告竊盜犯行，乃係被告於 103年1月4日上午9時30分許，在高雄市前鎮區凱旋夜市0號 倉庫前，因員警見其形跡可疑，上前盤查後，被告主動告知 偷竊電纜線實情，並帶同警方至高雄市○○區○○路000號 ，供稱於前揭時間，竊取電纜線3捆乙事，警方即依被告供 詞，循線通知被害人羅健成，告以上情，羅健成表示確有電 纜線遭竊，但因價值不多，並未報案等節，此有被告及羅健 成之警詢筆錄各1份在卷為佐（見警一卷第5、6、11、12頁 ）；又事實欄㈣所示被告竊盜犯行，係被告於事實欄㈤ 所述竊盜犯行後，警方因接獲報案，於同日即103年2月10日 下午5時37分許，在該店附近之高雄市○○區○○路00巷00 號旁查獲被告，被告交出甫偷竊之現金，復坦承於之前即10 3年2月4日上午8時39分許，亦有至相同地點竊取金錢乙節， 而李仲恩於警詢時經由警方詢問，證稱：事實欄㈣所示該 次遭竊，因失竊財物數額不多，並未報警等語（見警二卷第 7頁），足認警員於前揭2次攔查被告前，尚不知被告涉嫌事 實欄㈠所示竊盜電纜線、事實欄㈣所示竊取愛心捐款箱 及其內財物犯行，即被告於警盤查並在有偵查犯罪職權之公 務員知悉其上揭竊盜犯行之前，主動向員警供出犯罪事實， 並願接受裁判，自屬對於未發覺之罪自首而受裁判，符合刑 法第62條前段自首之規定，是前揭2次竊盜犯行依刑法第62 條前段減輕其刑，依法並先加重其刑後減輕之。至於其餘犯 行，其中事實欄㈡部分，因張碧霞發覺其所有之車牌號碼 000-000號重型機車失竊後即報警，被告侵占入己後，騎乘 上開機車搭載李俊彥，為事實欄㈢所示竊盜犯行，當場由 李郭美珠發覺後報警，並與鄰居逮捕現行犯即共犯李俊彥， 被告則逃逸，而李俊彥為警查獲後供述被告係騎乘車牌號碼 000-000號重型機車等節；至於事實欄㈤所示犯行，則經 李仲恩報警，旋由警方在「羅斯朵‧晴天現烘咖啡店」附近
查獲被告，並提供監視器畫面交由警方查證，均有被告、李 郭美珠、李仲恩之警詢筆錄及監視器翻拍照片等件附卷可參 （見警一卷第3至5、11、18、20至21頁；警二卷第6、7、22 、23頁），是事實欄㈡、㈢、㈤所示犯行，被告於為警查 獲時雖坦白承認，然警方對其犯行已有所掌握，難認被告係 屬自白犯行，是無刑法第62條前段規定之適用，亦併指明。㈤、爰審酌被告正值青壯，不思以己力賺取所需，圖謀不勞而獲 ，竊取或侵占他人遺失之物，其中電纜線3捆遭被變賣獲現 ，造成所有人追索之困難，竊取之事實欄㈣所示現金已遭 花用，侵占之機車則遭被告棄置，尚未尋獲，均造成被害人 財產上之損失，兼以被告前除構成累犯之竊盜犯罪紀錄外， 尚有其他多次竊盜等犯罪紀錄，亦有上揭前案紀錄表在卷供 參，顯不知悔改，然衡被告本次犯後坦承犯行，所竊得白鐵 製鞋櫃1只已據李郭美珠領回，事實欄㈤所示現金亦據李 仲恩領回，而羅健成、李郭美珠、李仲恩於警詢時均表示不 提出告訴，於本院審理時亦陳稱：對刑度並無意見等語（見 警一卷第17、21頁；警二卷第8頁；本院卷第69頁），所生 危害尚屬非鉅，暨被告自承：國小畢業之智識程度，擔任水 電工、家境狀況不佳等一切情狀，分別量處如主文所示附表 論罪科刑欄所載之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金折算 標準、罰金刑諭知易服勞役之折算標準，另就有期徒刑部分 定應執行之刑及依刑法第41條第8項之規定諭知易科罰金折 算標準。至於警方於103年1月4日上午9時30分許，在高雄市 前鎮區凱旋夜市0號倉庫前查獲被告，並扣得之一字起子、 十字起子、美工刀、老虎鉗、扳手各1之、棉質手套1雙等物 ，業據被告供稱：雖為伊所有，然係平時工作所用，並未用 於本件竊盜或侵占離本人持有物犯行等語（見本院卷第21頁 ），本院亦查無積極證據堪以證明前揭扣案物品係供本件犯 罪之用，亦非違禁物，是不予諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第337條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官王百玄到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
刑事第十八庭 法 官 林青怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 5 月 1 日
書記官 賴佳慧
附錄本判決論罪之法條
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
（註：依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，刑法分則罰金之貨幣單位改為新臺幣，並將數額提高30倍，故本條罰金刑度為新臺幣1萬5,000元以下罰金）。
【附表】被告吳清水本件犯行一覽表
┌─┬─────┬─────────────────┬───────────┐
│編│犯罪事實 │證據出處 │論罪科刑 │
│號│ │ │ │
├─┼─────┼─────────────────┼───────────┤
│1 │事實欄㈠│1.證人即被害人羅健成、資源回收場負│吳清水犯竊盜罪，累犯，│
│ │（即起訴書│ 責人劉丁瑞於警詢之證述（見警一卷│處有期徒刑叁月，如易科│
│ │附表編號1 │ 第13至17頁） │罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │） │2.高雄市政府警察局鳳山分局偵查隊受│算壹日。 │
│ │ │ 理各類案件紀錄表、受理刑事案件報│ │
│ │ │ 案三聯單各乙份、資源回收場照片2 │ │
│ │ │ 張（見警一卷第22、35、36頁） │ │
├─┼─────┼─────────────────┼───────────┤
│2 │事實欄㈡│1.證人即被害人張碧霞於警詢之證述（│吳清水犯侵占離本人持有│
│ │（即起訴書│ 見警一卷第18至19頁） │物罪，處罰金新臺幣伍仟│
│ │附表編號5 │2.高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入│元，如易服勞役，以新臺│
│ │） │ 單、失車-案件基本資料詳細畫面報 │幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ 表、車輛詳細資料報表各1份、現場 │ │
│ │ │ 照片2張（見警一卷第25、32至34頁 │ │
│ │ │ ） │ │
├─┼─────┼─────────────────┼───────────┤
│3 │事實欄㈢│1.證人即被害人李郭美珠、共犯李俊彥│吳清水共同犯竊盜罪，累│
│ │（即起訴書│ 於警詢之證述（見警一卷第10至11、│犯，處有期徒刑肆月，如│
│ │附表編號2 │ 20、21頁） │易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │） │2.扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物│元折算壹日。 │
│ │ │ 品收據、本院103年度簡字第166號判│ │
│ │ │ 決各乙份、扣案物品照片1張、現場 │ │
│ │ │ 照片2張（見警一卷第24、27、28至 │ │
│ │ │ 31頁；偵一卷第33頁） │ │
├─┼─────┼─────────────────┼───────────┤
│4 │事實欄㈣│1.證人即被害人李仲恩於警詢之證述（│吳清水犯竊盜罪，累犯，│
│ │（即起訴書│ 見警二卷第6至8頁） │處有期徒刑叁月，如易科│
│ │附表編號3 │2.監視器畫面翻拍照片4張、監視器光 │罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │） │ 碟1片（見警二卷第22頁；偵二卷存 │算壹日。 │
│ │ │ 放袋） │ │
├─┼─────┼─────────────────┼───────────┤
│5 │事實欄㈤│1.證人即被害人李仲恩於警詢之證述（│吳清水犯竊盜罪，累犯，│
│ │（即起訴書│ 見警二卷第6至8頁） │處有期徒刑肆月，如易科│
│ │附表編號4 │2.扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物│罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │） │ 品收據、贓物認領保管單各1份、扣 │算壹日。 │
│ │ │ 案物品照片1張、監視器畫面翻拍照 │ │
│ │ │ 片4張、監視器光碟1片（見警二卷第│ │
│ │ │ 17至21、23、24頁；偵二卷存放袋）│ │
└─┴─────┴─────────────────┴───────────┘