臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
103年度審附民字第62號
原 告 莊永茂
被 告 張振揚
法定代理人 張錫勳
被 告 呂崇誼
上列被告因詐欺案件（本院102 年度審易字第3279號），經原告
提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告主張：被告張振揚、呂崇誼與已起訴之被告郭玟均、劉 宗凱以企業投資之理由，詐騙原告之財物，故追加張振揚、 呂崇誼為共同被告，請求連帶賠償原告之損失等語。並聲明 ：㈠被告張振揚、呂崇誼應與郭玟均、劉宗凱連帶給付原告 新臺幣7,433,000 元，及自原告遭詐騙匯款日起至被告清償 日止之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由 被告負擔。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由
一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之， 刑事訴訟法第502 條第1 項定有明文。又刑事訴訟法第487 條第1 項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及 於依民法負賠償責任之人。惟該條項所稱之「依民法負賠償 責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之 人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以 在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依 民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂 為合法（最高法院96年臺上第978 號民事裁定意旨參照）。二、查本件檢察官所起訴之刑事被告僅劉宗凱、郭玟均、曾韋呈 三人，至於張振揚、呂崇誼均非本案刑事被告；且本件刑事 案件經本院審理結果，僅認定劉宗凱、郭玟均成立詐欺取財 罪（曾韋呈另行通緝），並未經認定張振揚、呂崇誼係共同 侵權行為之人，此有臺灣高雄地方法院檢察署102 年度少連 偵字第200 號起訴書，及本院102 年度審易字第3279號刑事 判決書可稽。原告於刑事附帶民事訴訟追加張振揚、呂崇誼 為被告，為不合法，應依刑事訴訟法第502 條第1 項之規定 ，以判決駁回之。原告之訴既經駁回，其宣告假執行之請求 無所附麗，併予駁回。至於訴訟費用負擔部分，因刑事附帶 民事訴訟無需徵收裁判費，且訴訟費用核定屬法院職權事項
，無庸就此而為准駁，併予敘明。
三、至於同案被告郭玟均部分，業經原告撤回起訴；劉宗凱部分 ，已與原告成立調解，均經終結，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 24 日
刑事第十庭 法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 103 年 4 月 24 日
書記官 呂怜勳