臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
103年度審附民字第56號
原 告 廖啟雯
被 告 楊景丞
上列被告因103 年度審易字第193 號毀棄損壞等案件，經原告提
起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、本件原告主張：原告廖啟雯與何健州為為夫妻，被告楊景丞 與原告夫妻為鄰居。被告於民國102 年9 月4 日中午12時39 分許，在高雄市○○區○○路000 號4 樓原告住處前，因製 造噪音之細故與何健州發生爭執，竟基於毀損他人財物之犯 意，以手掌敲壞何健州住處大門，足生損害於何健州；旋公 然以台語「幹你娘、幹你娘雞巴、幹你娘臭雞巴」等語辱罵 何健州公然辱罵何健州，足以貶損何健洲之名譽；再以「不 是你死就是我亡」等加害生命、身體之事，使何健洲心生畏 懼，致生危害於安全，被告上開行為業經本院以103 年度審 易字第193 號案件審理在案。原告因被告上開行為，心生恐 懼，經醫師診斷為自律神經失調，且不敢居住於家中，需增 加額外生活費用新臺幣（下同）15,000元，爰依侵權行為之 規定，請求被告給付原告財產上損害15,000元、精神慰撫金 50,000等語。聲明：被告應給付原告65,000元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：與原告並無接觸，事發當日原告不在家。聲明： 原告之訴駁回。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 此為刑事訴訟法第487 條第1 項所明定。然其所得請求回復 之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其 他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請 求（參見最高法院60年度臺上字第633 號判例意旨）。換言 之，非犯罪之被害人或非因犯罪所生之損害，如提起刑事附 帶民事訴訟請求賠償，其訴為不合法甚明。次按法院認為原 告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第 502 條第1 項亦定有明文。
四、查被告於102 年9 月4 日中午12時39分許，在高雄市○○區 ○○路000 號4 樓何健州（即原告之配偶）住處大門前，因 製造噪音之細故與何健州發生爭執，以手掌敲打何健州住處 大門，竟基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，在上開不特
定人得共見共聞之場所，以台語「幹你娘、幹你娘雞巴、幹 你娘臭雞巴」等不雅言詞，公然辱罵何健州，足以貶損何健 州之名譽；並以「出來，不是你死就是我亡」等加害生命、 身體之事，使何健州心生畏懼，致生危害於安全之犯行，業 經本院以103 年度審易字第193 號判決認定被告成立刑法第 309 條、第305 條公然侮辱、恐嚇危害安全罪，從一重論以 恐嚇危害安全罪，並判處被告拘役50日，如易科罰金，以新 臺幣10,000元折算1 日在案，有本院前開刑事判決在卷可稽 。而依本件原告上開主張，原告係就被告公然侮辱、恐嚇其 配偶何健州之事，主張其亦因被告侵害何健州上開法益而受 有損害。惟在本案刑事訴訟程序中，對被告而言，犯罪被害 人係何健州，原告為何健州之配偶，非被告犯公然侮辱、恐 嚇罪事件之直接被害人，且原告請求之精神慰撫金，亦非因 何健州遭被告公然侮辱、恐嚇而直接發生之損害。基此，本 件因被告上開犯罪而受損害之人係何健州，而非本件之原告 ，已堪認定。綜上，原告既非被告上開犯行而受損害之人， 縱得另行提起民事訴訟，要不得於本案刑事訴訟中，提起附 帶民事訴訟。依照上開規定及說明，原告之訴顯難認為合法 ，本院自應以判決駁回之。
據上論結，依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 15 日
刑事第十庭 法 官 謝文嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 103 年 4 月 15 日
書記官 邱家銘