臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度審易字第157號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林火勝
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第29026
號），本院判決如下：
主 文
林火勝犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林火勝受僱於「永盟通運有限公司」（下稱永盟公司）擔任 遊覽車司機，於民國102 年9 月20日上午7 時20分許，駕駛 車號000-00號遊覽車，自高雄市前鎮區○○○路00號「巴黎 香舍飯店」搭載「知見旅行社」導遊廖雅玲送大陸地區來臺 旅遊團員至高雄國際機場搭機，廖雅玲於送機後，發覺不慎 將其所有SONY廠牌ACRO-S型號之行動電話（IMEI：00000000 0000000 號，含門號0000000000號SIM 卡，市價新臺幣〈下 同〉1 萬元）1 支，遺留在林火勝所駕駛上開遊覽車內，旋 親自及透過負責安排車輛之「旗鋒交通股份有限公司」（下 稱旗鋒公司）員工蔡秀鳳聯繫林火勝代為尋找。詎林火勝於 同日上午某時，在上開遊覽車內尋獲該行動電話後，未返還 廖雅玲，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意 ，將該行動電話侵占入己。嗣經廖雅玲報警處理，經警調閱 廖雅玲上開行動電話及林火勝所持用門號0000000000號行動 電話之通聯紀錄，交互比對基地臺位置後，循線查獲上情。二、案經內政部警政署航空警察局高雄分局報請臺灣高雄地方法 院檢察署偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用具有傳聞證據性質之證據，業據被告林火勝於 本院審理中，明示同意作為證據（見本院103 年度審易字第 157 號卷〈下稱本院卷〉第18頁）。本院審酌各該證據作成 之客觀環境及條件，均無違法取證或明顯欠缺憑信性及關連 性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159 條 之5 第1 項之規定，均有證據能力，合先敘明。二、訊據被告矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我沒有撿到廖雅玲 的手機（上開行動電話）云云。經查：
㈠被告受僱永盟公司擔任遊覽車司機，於前揭時地，駕駛上開 遊覽車搭載被害人即廖雅玲送陸客團員至高雄國際機場搭機 後，隨即駕駛原車（空車）返回永盟公司位在高雄市鳥松區 大同路停車場停放，途中接獲旗鋒公司員工蔡秀鳳來電告以 ：因被害人上開行動電話不慎遺留車內，請其代為尋找等語
。被告將遊覽車停回上址停車場後，獨自駕駛車號00-0000 號自用小客車，返回屏東縣枋寮鄉○○村○○路000 號住處 休息，迄同日下午2 時許，再度外出工作。又被告曾自同日 中午12時22分起至12時55分止，在上址住處，使用其所有之 門號0000000000號行動電話，連續撥打被害人上開00000000 00號行動電話，共計12通，均無人接聽，而被告當時發話之 基地臺位置均在「屏東縣枋寮鄉○○村○○街00號5 樓頂」 等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中自承不諱（見內 政部警政署航空警察局高雄分局航警高分三字第0000000000 號卷〈下稱警卷〉第2-3 頁、臺灣高雄地方法院檢察署102 年度他字第9092號卷〈下稱他字卷〉第13-14 頁、本院卷第 16頁），且經被害人廖雅玲、旗鋒公司員工蔡秀鳳於警詢中 分別指陳明確（見警卷第5-11頁），復有門號0000000000號 、0000000000號行動電話通聯紀錄在卷可稽（見警卷第16- 17、20-21 頁），此部分之事實，自堪先予認定。 ㈡被害人廖雅玲於警詢時指稱：我於102 年9 月20日當日上午 7 時20分在小港機場（高雄國際機場）送機後，大約7 時40 分，發覺我的SONY廠牌ACRO-S型號手機（IMEI：0000000000 00000 號，門號0000000000號，市價1 萬元）遺留在遊覽車 上，我當下就打電話聯絡司機林火勝，請他幫忙尋找。等到 8 時30分左右，我再度打電話給林火勝，他表示沒有看到我 的手機。後來遊覽車公司的聯絡人於當日晚間6 時30分左右 打電話給我，說林火勝已經找到我的手機，將於近日用快遞 寄來給我。而聯絡人隔天下午卻打電話告訴我，說林火勝又 改口沒看到我的手機，但願意賠償1 支新手機給我。我確定 我的手機遺留在林火勝駕駛的遊覽車上，該手機的衛星定位 最後位置在屏東縣枋寮鄉，而遊覽車公司聯絡人表示林火勝 的住家就在枋寮。因為在帶團期間（102 年9 月13日至20日 ）我與司機林火勝相處上有些不合，他可能覺得我對他態度 不夠尊重，所以才不還給我手機等語（見警卷第5-9 頁）。 又負責該次車輛安排事宜之旗鋒公司員工蔡秀鳳於警詢時亦 陳稱：廖雅玲有打電話給我，說她的手機遺留在林火勝駕駛 的遊覽車上，我就打電話給林火勝，但林火勝表示經尋找後 沒有找到手機，並表示如果手機遺留在他車上而找不到的話 ，他願意賠償。林火勝於102 年9 月20日早上搭載廖雅玲及 陸客團到機場搭機後，就將遊覽車開回鳥松區的停車場停放 ，當天下午3 時30分再出車到臺南接另一個旅行團，所以從 當天早上送機後到下午3 時30分之間，他應該是回屏東枋寮 的住處休息等語（見警卷第10-11 頁），核與被害人廖雅玲 上開所述，大致相符。
㈢被告雖辯稱：其並未在遊覽車上尋獲被害人上開行動電話， 當初表示如果找不到願意賠償，只是一時的氣話云云。然而 ，被告自承其於102 年9 月20日當日上午7 時20分許，搭載 被害人至高雄國際機場送機後，隨即將遊覽車開回永盟公司 位在高雄市鳥松區大同路之停車場停放，其後即獨自駕駛車 號00-0000 號自用小客車，返回屏東縣枋寮鄉○○村○○路 000 號住處休息，並自同日中午12時22分起至12時55分止， 在上址住處，使用門號0000000000號行動電話，撥打被害人 上開0000000000號行動電話共計12通，後於同日下午2 時許 ，再度外出工作等情，已如前述。依被害人上開行動電話所 內建Android裝置管理員之衛星定位系統（GPS）顯示，該行 動電話於102 年9 月20日下午2 時46分，衛星定位之位置係 在「屏東縣枋寮鄉南山路」且「誤差不超過2,501 公尺」（ 見警卷第31頁），足見該行動電話當時位置即在屏東縣枋寮 鄉境內；佐以被告於上址住處連續撥打被害人上開行動電話 12通時，所使用門號0000000000號行動電話「發話」基地臺 位置，均在「屏東縣枋寮鄉○○村○○街00號5 樓頂」，有 上開通聯紀錄在卷為憑（見警卷第20-21 頁）；而被害人於 同日下午4 時1 分，使用另支門號0000000000號行動電話， 撥打上開門號0000000000號行動電話時，該0000000000門號 「受話」基地臺位置，竟同為「屏東縣枋寮鄉○○村○○街 00號5 樓頂」，而被害人上開0000000000號行動電話，既係 遺留在前開遊覽車上，同車之大陸地區來臺旅客，均已搭機 離臺，僅被告一人駕駛原車返回高雄市鳥松區大同路停車場 停放後，再獨自駕駛自用小客車返回屏東縣枋寮鄉○○村○ ○路000 號住處休息，迄同日下午2 時許，始再度外出工作 等情，業據被告供述如前。則其於送機後，回程既未再搭載 任何人，又無人隨其返回屏東枋寮住處，別無他人有機會於 上開期間將被害人之行動電話攜至被告上址住處或附近使用 同一基地臺位置，顯係被告在遊覽車上尋獲被害人所遺留之 行動電話後，並將之帶回住處，侵占入己而不予返還，始有 可能於同日下午4時1分受話基地臺位置，與被告在住處撥打 行動電話發話基地臺位置完全相同。被告確有侵占被害人所 遺失之行動電話，至屬明確，其上開所辯，無非卸責之詞， 難以採信。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予 依法論科。
三、按刑法第337 條所稱「遺失物」，係指權利人無拋棄之意思 而偶然遺留失去持有之物；「其他離本人所持有之物」，則 係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50
年臺上字第2031號判例意旨參照）。本件被害人搭乘被告所 駕駛之遊覽車，於下車時不慎將上開行動電話遺留在車上， 顯無拋棄之意思，不過偶然遺留失去持有之物，依上開說明 ，應屬遺失物。
四、核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。按本罪之 法定刑為：「處（銀元）5 百元以下罰金」，即專科罰金之 罪，其罰金數額依刑法施行法第1 條之1 規定，應以新臺幣 為單位，並就其所定數額提高為30倍，亦即應為「處新臺幣 1 萬5 千元以下罰金」。審酌被告侵占被害人所遺失之行動 電話，價值1 萬元，且依被害人所稱：原將私人及導遊工作 資料，均儲存在行動電話內，寧可不要賠償，只要拿回手機 等語（見本院卷第16頁），不僅侵害被害人之財產法益，復 使被害人難於尋回行動電話內所儲存個人隱私及工作上資料 ，更有外流之虞，危害非輕；惟兼衡被告未曾因犯罪經判處 有期徒刑以上之刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按， 素行尚可，年屆65歲，已退休，自述教育程度為國小畢業， 已婚，子女均成年，家境小康（見警卷第1 頁、本院卷第31 頁），及其犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況、犯罪後 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示 易服勞役之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第337 條、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官童志曜到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 1 日
刑事第十庭 法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「請勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 4 月 1 日
書記官 呂怜勳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第337 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元（即新臺幣1 萬5 千元）以下罰金。
, 台灣公司情報網