臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度審易字第119號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭志斌
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第2539
8 號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
蕭志斌犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；扣案之一字起子壹支，沒收之。
事 實
一、蕭志斌前因施用毒品案件，經本院先後以民國99年度審簡字 第1502號、第2631號、第3865號判決各判處有期徒刑4 月、 5 月、5 月確定，嗣經本院以100 年度聲字第1319號裁定定 應執行有期徒刑1 年確定。又因施用毒品案件，經本院以10 0 年度簡字第218 號、第1478號判決各判處有期徒刑5 月、 5 月、5 月確定，嗣經本院以100 年度聲字第2734號裁定定 應執行有期徒刑1 年1 月確定。上開各罪接續執行，於101 年11月19日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知警惕，竟意圖為自 己不法所有，基於竊盜之犯意，於102 年9 月24日凌晨6 時 許，見鄭禎榮所有之車牌號碼00-0000 號自小客貨車停放於 高雄市○○區○○路00號前，即以客觀上足以對人之生命、 身體構成威脅，可供兇器使用之一字起子為工具，撬開該車 車門，竊取車內之零錢約新臺幣380 元，得手後即花用殆盡 。嗣經鄭禎榮報警，經警調閱現場監視器畫面而循線查獲， 並扣得蕭志斌所有，供其為上開竊盜行為所用之一字起子1 支。
二、案經鄭禎榮訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告蕭志斌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官之意 見後，本院裁定改行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序 之故，依刑事訴訟法第159 條第2 項之規定，本件並無同法 第159 條第1 項傳聞法則之限制，合先敘明。二、上揭事實，業據被告蕭志斌於警詢、偵查及本院審理時坦白 承認，核與證人即告訴人鄭禎榮於警詢中之陳述情節相合； 並有路口監視錄影翻拍照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、 在卷可稽。足認被告之自白，核與事實相符，堪以採信。本 案事證明確，被告犯行，洵堪認定。
三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為
人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例足資參照）。本件被告蕭志斌為竊 盜犯行時，所持之一字起子1 支，係鐵器材質，可撬開告訴 人所有之車輛車門，顯見其質地堅硬，客觀上足對人之生命 、身體產生危害，自屬兇器無訛。核被告所為，係犯刑法第 321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告有上開事實欄 所載之前科及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規 定加重其刑。本院審酌被告正值壯年，不思以正當途徑謀取 生活上所需，竟圖不勞而獲，恣意竊取他人財物，所為實不 足取；惟念其犯後坦承犯行，所竊取之物品價值非鉅，但迄 今尚未賠償被害人損失，兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨 其家庭狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 另扣案之一字起子1 支為被告所有，且供被告為上開竊盜犯 行所用，業據被告於本院訊問時自承在卷，爰依刑法第38條 第1 項第2 款規定，宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項，刑法第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官錢義達到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
刑事第十庭 法 官 謝文嵐
得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
書記官 邱家銘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321 條第1項第3款（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之者。