臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度審易字第114號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃秀蘭
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第28712
號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本
院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，
由本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決
如下：
主 文
黃秀蘭犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年
事 實
一、黃秀蘭明知自己收入不穩定，並無以分期付款方式購買機車 之資力，而無按期付款之真意，竟意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，於民國102年4月16日，至仲○資融股 份有限公司（下稱仲○公司）之特約廠商協和車業有限公司 （址設高雄市前鎮區○○○路000號）購買車號000-000號重 型機車，並在分期付款申請表職業資料欄內填載「公司名稱 ：龍堤達、月薪52000元」等不實內容，致仲○公司於審核 貸款時誤認黃秀蘭之償債能力而陷於錯誤，核准黃秀蘭分期 付款之申請，雙方約定總價金為新臺幣（下同）6萬元，分 12期給付，每期應於每月15日繳付5000元，按此貸款分期付 款方式購買車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，致仲○公 司職員於審核時陷於錯誤，誤認黃秀蘭確實有按期繳交各期 款項之能力及真意而如數核貸。惟黃秀蘭於102年4月16日取 得該車後，未繳納任1期分期付款即將該機車變賣，並於同 年月22日，將該機車辦理過戶登記予高鑫機車行，致使仲○ 公司因而受有損害，始悉上情。
二、案經仲○公司告訴臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、本件被告黃秀蘭所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 、被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行 簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定 由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即仲○公司告訴代理人黃哲信於偵查中之證述相符（見偵查 他卷第25頁），並有應收帳款收買合約書、分期付款申請表
、繳款明細表、領牌登記書、行照暨過戶查詢資料、審查意 見書影本、被告101年度之稅務電子閘門財產所得調件明細 表各1份、交通部公路總局高雄市區監理所苓雅監理站102年 10月22日高市○○○○0000000000號函暨車籍查詢單、新領 牌照登記書及過戶登記書影本共4紙（見偵卷第3至9、17至 23頁）在卷可稽，足認被告任意性自白核與事實相符，應予 信實。從而，被告上開犯行，堪以認定，本件事證明確，應 依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌 被告正值壯年，四肢健全，非無謀生能力，不思以正當途逕 賺取財物，明知自己並無資力以分期付款方式購買價值數萬 元之機車，而無按期付款之真意，竟以詐術致告訴人仲○公 司不察而予以核貸受有損害，所為誠屬可議，應予非難，惟 念其犯後坦承犯行之態度，且已與告訴人達成和解，並賠償 告訴人所受損害完畢，犯罪所生損害已稍有減輕，此有還款 協議書1紙在卷可佐（見本院卷第21頁），兼衡其教育程度 為國中畢業、從事餐飲業月薪3萬元等一切情狀，量處如主 文所示之刑及易科罰金之折算標準。又被告未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表可憑，其因一時失慮，致罹刑典，且犯後坦認犯行不諱 ，並與告訴人達成和解，賠償其損害完畢，已如前述，復經 告訴代理人於本院審理陳稱願意原諒被告並給被告一個機會 等情（見本院卷第39頁），信經此偵審程序，當知所警惕， 要無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款，諭知緩刑2年，以啟自 新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 15 日
刑事第十庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 4 月 15 日
書記官 黃盈菁
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網