臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度審交易字第248號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 曾存賢
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
12378 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
曾存賢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾存賢前於民國97年間因酒後駕駛公共危險案件，經臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第23012 號為緩起訴 處分確定；又於99年間因酒後駕駛公共危險案件，經本院以 99年度交簡字第2670號判處拘役55日確定，於100 年4 月18 日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於102 年3 月27日中 午12時30分許，在其位於高雄市○○區○○路00號居所處內 ，食用含有酒精成分之四物湯，明知其服用酒類後反應力及 注意力降低，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍 基於酒醉駕駛動力交通工具之犯意，於同日中午12時50分許 ，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車行駛於一般道路。嗣 於同日下午2 時42分許，行經高雄市○○區○○○路000 號 前時，因駕車不勝酒力而不慎擦撞羅玉坤停放在該處路旁之 車牌號碼00-0000 號自用小客車，曾存賢因而當場受傷昏迷 ，經送劉光雄醫院治療，為警據報前往處理，並依法委請醫 護人員對曾存賢抽血檢驗後，復將檢體送交內政部警政署刑 事警察局複驗，檢驗結果其血液中所含酒精濃度猶高達0.33 7g/dl （即0.337 ％；換算呼氣酒精濃度為每公升1.685 毫 克），始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告曾存賢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之 意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰 依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定改依簡式審判 程序審理。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法 第273 條之2 規定，不受第159 條第1 項關於傳聞法則規定 之限制，依法有證據能力，均合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告曾存賢於本院審理時對於上開犯罪事實均坦承不諱 ，且分據證人羅玉坤、劉光雄醫院護理師吳家伶於警詢、偵 查時證述綦詳（見警卷第4 頁至第6 頁、偵卷第45頁），並 有高雄市政府警察局所製作之道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡-1、岡山交通分隊委託醫院實施血 液中酒精濃度檢驗報告暨劉光雄醫院檢驗報告單、刑法第一 百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、舉發違反道路交通管 理事件通知單、高雄榮民總醫院於102 年4 月13日出具之診 斷證明書、劉光雄醫院102 年6 月17日岡劉醫字第1020607 號函暨後附酒精濃度報告單、劉光雄醫院102 年11月21日岡 劉醫字第0000000 號函暨後附抽血檢驗標準流程及急門診避 免病患辨識錯誤作業規範、內政部警政署刑事警察局102 年 7 月19日刑鑑字第0000000000號鑑定書及現場照片共19張等 件在卷可稽（警卷第8 頁至第16頁、第20頁、偵卷第14頁至 第17頁、第19頁、第39至42頁），足認被告上開任意性自白 與事實相符，堪以作為認定事實之依據。從而，本件被告所 涉公共危險犯行，當屬事證明確，應依法論科。二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第185 條之3 第1 項業於102 年6 月11日修正公布，並自同年6 月13日施行， 修正前刑法第185 條之3 第1 項規定「服用毒品、麻醉藥品 、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛 者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金 」，修正後刑法第185 條之3 第1 項規定「駕駛動力交通工 具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬 元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血 液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情 事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服 用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，經 比較新舊法之規定，新法將「吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上而駕駛動力交通 工具」明列為構成犯罪之單一要件，無須再佐以其他客觀情 狀認定是否達「不能安全駕駛動力交通工具」之程度，另新 法之法定刑並刪除拘役刑、單獨科處罰金刑之規定，顯見新 法核屬加重刑罰、增列構成要件之行為態樣，被告行為後法 律有變更，比較行為時法與裁判時法之結果，以行為時法有 利於被告，是依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用行為
時之修正前刑法第185 條之3 第1 項規定處斷。三、論罪科刑：
核被告所為，係犯修正前刑法第185 條之3 第1 項之不能安 全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知食用含有酒精成分 之四物湯後反應力及注意力降低，竟猶不顧行車安全而貿然 駕車上路，對於用路人之保護實有不足，不僅無視自身之安 全，更對其他參與道路交通之不特定人生命、身體及財產上 安全具有高度潛在危險性；再參以被告有如犯罪事實欄所載 之2 次酒後駕車犯行（均未構成累犯），有前揭臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可參，其非但未能記取教訓，戒除酒 後駕車之惡習，再為本案犯行，所為誠應非難，暨兼衡其犯 後終能坦承犯行之尚可態度，本次犯行係自撞受傷，及其酒 測值數值、智識程度、犯罪動機、手段、犯罪所生危害、於 此之前因酒後駕車行為經法院論罪科刑之次數等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段，修正前第185 條之3 第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 17 日
刑事第十庭 法 官 鄭子文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未具體敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提上訴理由書狀（須按他造當事人之人數附繕本，勿逕送上級法院）。
中 華 民 國 103 年 4 月 17 日
書記官 林國龍
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185 條之3 第1 項
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。