臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度審交易字第137號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林萬祥
選任辯護人 李孟仁律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（102年度調偵字
第2110號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定
進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林萬祥犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、林萬祥考領有普通重型機車駕駛執照，於民國102年4月19日 上午11時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車， 沿高雄市路竹區中山路由北向南方向行駛，行經中山路236 號前，擬自慢車道變換行駛外側快車道時，本應注意變換車 道應禮讓直行車先行，並注意安全距離，依當時天候陰、日 間自然光線、柏油道路乾燥無缺陷、路面無障礙物、視距良 好等情狀，並無任何不能注意之情形，竟貿然變換車道，適 洪佳揚騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自後方外側 快車道同向行駛在後，亦疏未注意車前狀況及兩車併行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，不慎追撞前方上開林萬祥 騎乘之機車左後方，雙方人車倒地，因而致洪佳揚於撞擊時 身體前移撞及上腹部，造成腹部鈍傷、肝臟破裂，經送醫急 救後，於仍102年4月19日下午2時許因低容積性休克死亡。 嗣林萬祥於肇事後留在現場，並對於未發覺之犯罪，主動向 前來現場處理交通事故之警員坦承肇事，自首而願接受裁判 。
二、案經洪佳揚之父洪明和訴由高雄市政府警察局湖內分局移送 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告林萬祥所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之 意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認，核與證人 即告訴人洪明和於偵訊時證述之情節大致相符；復有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、 高雄市政府警察局交通大隊湖內分隊道路交通事故當事人酒
精測定紀錄表、現場照片、監視器畫面翻拍照片、監視器錄 影光碟、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官102年4月30日勘驗 筆錄附卷可稽。按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計 算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標 誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並 注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明 文。被告在上開路段騎乘機車，而當時天候陰、日間自然光 線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有前開道 路交通事故調查報告表在卷可佐；被告考領有普通重型機車 駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人在卷可參（見偵一卷第24 頁），對上開規定應能知悉，且依被告之智識、能力，為其 應注意並能注意之義務，亦無不能注意之情事，詎疏未注意 上開規定，貿然變換車道，致與被害人洪佳揚發生車禍，自 難辭過失之責。此外，本件經送高雄市政府交通局車輛行車 事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定車禍 之肇事責任，結果均認：「被告林萬祥變換車道未讓直行車 先行，為肇事主因；被害人洪佳揚未注意車前狀況，為肇事 次因」等情，分別有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委 員會102年8月19日高市○○○○00000000000號函檢附之鑑 定意見書、高雄市政府102年12月11日高市府交運管字第000 00000000號函檢附之鑑定覆議意見書各1份在卷可稽（見偵 卷二第38-39頁、偵卷三第14-15頁），亦徵本件被告與被害 人就本件車禍事故之發生，均有過失，惟此僅係判定被告於 民事上損害賠償責任時，是否有過失相抵或與有過失之認定 因素，並不能解免被告刑事之過失責任。再者，被害人確因 本件車禍致撞擊時身體前移撞及上腹部，造成腹部鈍傷、肝 臟破裂，經送醫急救後，於仍102年4月19日下午2時許，因 低容積性休克死亡等情，亦有台南市立醫院診斷證明書、臺 灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗 相片、勘（相）驗筆錄、法務部法醫研究所鑑定報告書等資 料等附卷足參，是被告之過失行為與被害人之死亡結果間， 顯有相當因果關係。是被告上開自白與事實相符，本件事證 明確，被告過失致死犯行，洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。 被告於肇事後仍停留於案發現場，並於有偵查犯罪權限之機 關及公務員發覺其犯罪前，主動向負責處理之員警自承係其 駕車發生前揭車禍，進而接受裁判等情，有調查筆錄在卷可 稽（見偵卷一第4 頁背面至第5 頁），勘認符合自首要件， 爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告疏未遵守 道路交通規則，肇致本件車禍事故，造成被害人傷重不治死
亡此難以挽回之憾事，使被害人家屬承受喪失親人之痛，所 為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，並考量其無犯罪前科， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，品行非惡 ，兼衡被告已與告訴人調解成立並給付全部賠償金，此有調 解筆錄、高雄市路竹區農會匯款回條各1 紙在卷可查（見本 院卷第22頁至第24頁），並斟酌被告之智識程度、家庭生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌前開情狀， 諭知如主文所示易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，茲念其僅因 一時疏失致罹刑章，事後更已坦承犯行，並與告訴人達成調 解並賠償損害，均如前述，諒其經此起訴、審判程序，理當 知所警惕，信無再犯之虞，遂認前開所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以 啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第276 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官童志曜到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
刑事第十庭 法 官 郭任昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 梁瑜玲
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。