臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度訴字第222號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 何宗儒
選任辯護人 劉家榮律師
林易志律師
被 告 王煜澤
指定辯護人 邱明政律師
被 告 張石儒
選任辯護人 葉天來律師
被 告 李春成
選任辯護人 陳慧博律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（101年度少連
偵字第119號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑捌年陸月。又犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑玖年。又共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑玖月。又共同犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。上開不得易科罰金之刑，應執行有期徒刑拾壹年陸月。被訴傷害子○○部分，公訴不受理。
甲○○共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。壬○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴傷害子○○部分，公訴不受理。
丁○○無罪。
事 實
一、庚○○（另由本院審理中）於民國100年8月4日晚上6時許， 於高雄市三民區建工路與正興路口麥當勞前，巧遇丑○○欲 向其索討新臺幣（下同）8,000元債務及請其轉告己○○（ 通緝中）歸還所商借之SIM電話卡，庚○○因對丑○○催討 債務心生怨懟，遂向己○○挑撥丑○○要對其不利，看到他 就要打他等語，致使己○○亦對丑○○心生不滿，己○○遂 以電話聯繫乙○○（綽號小豬頭）集結少年鄭○翔、鄭○鍏 、賴○任、王○堯、李○銘、林○翔、陳○益等20至30人（ 均為12歲以上未滿18歲之少年，真實姓名年籍詳卷，另移送 少年法院），乙○○旋即與庚○○、己○○及上開20至30名 之少年共同基於傷害人身體之犯意聯絡，相約在上開麥當勞
附近埋伏欲傷害丑○○洩憤。嗣於同日晚上8時30分許，正 當丑○○與友人於上開麥當勞門口聊天時，己○○即向前質 問說丑○○為何說綁他、打他，丑○○予以否認，並反問己 ○○是聽誰說的，己○○告以是在旁之庚○○所說的，丑○ ○則質問庚○○為何說謊，庚○○竟持鑰匙圈上之瑞士刀朝 丑○○頭部刺劃攻擊，造成丑○○頭部受傷流血，當丑○○ 開始反擊抵擋時，庚○○即大喊其被人打了，乎伊死等語， 吆喝在對面埋伏之乙○○及上開20至30名少年衝過來與己○ ○一起攻擊丑○○，其等多人或徒手或持鐵椅圍毆，丑○○ 因而受有頭部外傷、前額裂傷、全身多處擦傷及腦震盪等傷 害，經救護車送醫，住院4天後始出院，嗣經丑○○報警處 理，始循線查獲上情。
二、乙○○與甲○○（綽號澤仔）因缺錢花用，竟共同意圖為自 己不法所有，基於剝奪他人行動自由、加重強盜之犯意聯絡 ，於100年10月16日凌晨4時許，由甲○○手持1把客觀上可 供兇器使用之開山刀，與乙○○一起在高雄市○○區○○○ ○○○○○巷○○○○○○○○號賣菜仔）與其友人卯○○ 所駕駛之福特墨綠色8930-G6自小客車強索「跑路費」，乙 ○○先將辰○○趕下車，命其改坐到駕駛座後方，由乙○○ 駕駛該車，副駕駛座坐卯○○，甲○○則坐在副駕駛座後方 亦即辰○○旁邊，以此方式剝奪辰○○、卯○○之行動自由 ，並由乙○○、甲○○取得該車之控制權後，旋即強行將辰 ○○與卯○○載往辰○○工作地點即高雄市三民區民族路上 「果菜市場」拿錢，途中甲○○不斷出手毆打辰○○及卯○ ○，並持開山刀抵住辰○○肩膀，乙○○亦持狀似槍枝之不 詳物品在辰○○及卯○○面前晃動並稱：「信不信，我會對 你們開槍!」等語，俟抵達「果菜市場」後，乙○○即向辰 ○○說：「現在你下去拿錢，我要10萬，5分鐘內，你如果 沒有拿出來，我就把卯○○載走…」，共同以上開強暴、脅 迫手段，至使辰○○擔心卯○○遭受生命、身體之危險，而 達不能抗拒之程度，遂依乙○○指示下車籌錢，惟辰○○僅 能籌得借款現金5萬元，因金額不足，害怕自己出面交錢恐 遭乙○○及甲○○暴力相向或又強行將其押走，辰○○不敢 前往交付該5萬元，遂委請其員工即癸○○將5萬元交給乙○ ○及甲○○，乙○○及甲○○因此強盜取得上開5萬元得逞 後，即離開「果菜市場」，並將卯○○載至高雄市三民區民 族路與明誠路「大樂大賣場」後，始讓卯○○下車離開，乙 ○○及甲○○則將該車開走，直到隔日中午，甲○○才傳內 容為：「車子在八德路與林森路口」之簡訊給辰○○，辰○ ○才去把車子取回。
三、乙○○因懷疑辰○○在警局及地檢署供述其販毒，致其於10 1年1月16日被查緝到案，因此心生怨恨，遂於101年1月21日 凌晨4時許，與鄭朝陽（綽號小鄭，已死亡，另經檢察官為 不起訴處分）、陳文全（綽號全仔，通緝中）、壬○○（綽 號阿爆）及另1名真實姓名年籍不詳之成年人共同基於剝奪 他人行動自由之犯意聯絡，分乘二部車至高雄市○○區○○ 路00號「龍翔飯店」前，再由乙○○指示另名綽號「細漢仔 」之不詳姓名年籍男子電話約辰○○至「龍翔飯店」大門口 ，俟辰○○到達門口後，由鄭朝陽及另一名真實姓名年籍不 詳之成年人強行將辰○○押至由陳文全駕駛之車內後座中間 ，乙○○已坐在該車之副駕駛座，鄭朝陽及另1名真實姓名 年籍不詳之成年人則分坐在辰○○之兩側控制辰○○之行動 ，壬○○則單獨駕駛另1台車，共同將辰○○押往高雄市○ ○區○○路00號「金鋐釣蝦場」內而剝奪辰○○之行動自由 。而乙○○與鄭朝陽、陳文全利用上開剝奪辰○○行動自由 之狀態，竟意圖為自己不法所有，共同基於加重強盜之犯意 聯絡，由鄭朝陽拿出客觀上可供兇器使用之小刀1把作勢恐 嚇辰○○，至抵達「金鋐釣蝦場」內時，乙○○便對辰○○ 說：「賣菜的！你要跟我處理嗎…」、「我被警察查獲交保 金4萬、被查扣毒品海洛因半台6萬5仟元、毒品安非他命1台 7萬元，我就向你拿17萬就好…」等語，假藉取回上開案件 之交保金、被查扣之物品等費用之名義，向辰○○強索現金 ，辰○○迫不得已只好答應先交付5萬元給乙○○，乙○○ 旋即表示：「今天先讓你處理5萬，其他的金額12萬我給你 一星期的時間」，辰○○向乙○○表示目前可能籌不到那麼 多錢，乙○○仍要求其於當天晚上8點前一定要給，旋即指 示鄭朝陽、陳文全於同日凌晨6點多，開車押解辰○○回到 「龍翔飯店」拿錢，至使辰○○不能抗拒，而四處向友人籌 得3萬3仟元交付鄭朝陽，鄭朝陽打電話聯絡乙○○，乙○○ 表示要辰○○須在同日晚上8時許，將不足之1萬7仟元籌足 ，並指示鄭朝陽及陳文全讓辰○○離開。迄至同日晚上8時 許，乙○○未見辰○○交付當日不足之1萬7仟元，遂打電話 給辰○○強索其他金額時，辰○○之友人子○○仗義直言接 過電話與乙○○交談，乙○○不滿子○○多管閒事，竟另行 基於恐嚇之犯意，在電話中向子○○恫稱：「不要讓我遇到 ，事情不會這麼簡單結束!」等語，致使子○○心生畏懼。 嗣因丁○○（綽號「泰哥」）、綽號「福哥」之人願替辰○ ○協調其與乙○○間之糾紛，辰○○遂於101年1月31日凌晨 零時許，開車搭載子○○及黃建文一起前往位在高雄市苓雅 區六合路與和平路口的85度C咖啡店，到達後僅辰○○與子
○○下車與丁○○及綽號「福哥」之男子商談，過程中，綽 號「福哥」男子打電話聯繫乙○○到場協商，渠料乙○○竟 承前強盜犯意，欲向辰○○強索上開被查獲毒品案件之各項 費用餘款，即帶領7至8名小弟及4部車圍住辰○○及子○○ ，乙○○並持85度C咖啡店的鋁製椅要砸向辰○○，幸經子 ○○阻止，綽號「福哥」男子亦大聲稱：「不要在這裡打， 這裡有監視器…」等語，乙○○仍對辰○○恫稱：「這一星 期我一定要拿到20萬，不然絕對不會放過你…」等語，辰○ ○、子○○2人便乘乙○○與丁○○、綽號「福哥」之人交 涉談話之空檔，迅速逃回車上與黃建文共同駕車逃離現場， 事態始未擴大。
四、乙○○因不滿子○○干涉其與辰○○間之糾紛，竟意圖為自 己不法所有，與綽號「臭弟」之成年男子及另一名真實姓名 年籍不詳之成年男子共同基於剝奪他人行動自由及恐嚇取財 之犯意聯絡，共乘一部棕色TOYOTA自小客車，於101年2月6 日1時許在子○○位於高雄市○○區○○里0鄰○○路000號2 樓之1之住處前等候，俟子○○欲騎車出門之際攔截子○○ ，並強押子○○進入上開車輛，再開車載子○○繞著住處大 樓道路行駛，乙○○旋即在車上向子○○恫稱：「辰○○剩 下的錢，你先拿2萬給我，不然我要把你押走…」等語，以 此加害自由之事使子○○因而心生恐懼，乞求稱：「我身上 的錢不多，隔天要買鐵材，我先拿4,000元給你，明天再給 你剩下的」，但乙○○大聲稱：「又不是向你乞討，你至少 要給我1萬元…」，子○○不得已只好依乙○○要求，將現 金1萬元交付乙○○後，乙○○始釋放其下車。五、乙○○、壬○○、鄭朝陽、綽號「臭弟」之成年男子、綽號 「文進仔」之成年男子及其他3至4名不詳姓名年籍之成年男 子，於101年2月7日21時40分許，在高雄市三民區九如路與 堯山街口一樓「變色龍遊戲場」上方二樓之「黑貓撞球館」 內，圍住子○○並質問：「賣菜仔（辰○○）呢？」，子○ ○答稱：「我聯絡不到」，壬○○竟基於恐嚇之犯意，向子 ○○恫稱：「你要出來僑！賣菜住在哪裡你不知道！你是在 裝笑仔，你是欠打喔」等語，以此加害身體之事使子○○因 此心生畏懼。乙○○旋即與鄭朝陽共同基於剝奪他人行動自 由及恐嚇取財之犯意聯絡，一起將子○○從「黑貓撞球館」 押上車，乙○○並稱：「押去壽山公園做掉!」，鄭朝陽則 出面緩頰稱：「不用，先載去我家」，並對子○○說：「不 然你拿個2萬出來，這件事就到此為止」，乙○○在旁表示 ：「好!」，以此方式共同恐嚇子○○交出財物，旋即載子 ○○回其住處欲拿錢，俟抵達子○○住處大樓前時，乙○○
復欲持電擊棒攻擊子○○，幸子○○握住乙○○拿電擊棒的 手並趕快下車而未電到，由鄭朝陽一人隨同子○○去大樓二 樓住處開門，子○○反將鄭朝陽拉進住處客廳，隨即打電話 報警，乙○○於大樓一樓車上看到警車前來處理即打電話跟 鄭朝陽通知快點離開而未能得逞。
六、嗣因檢警偵辦乙○○等人販毒及強盜等案，於101年4月10日 拘提乙○○、甲○○、壬○○、丁○○等人到案，並對彼等 住居所與使用車輛搜索，查扣武士刀1把、西瓜刀4把、蝴蝶 刀1把、各式棍球棒5枝、電擊棒1枝、支票、本票、及第一 、二、三級毒品等物品（涉犯違反毒品危害防制條例部分另 案起訴），始悉上情。
七、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，亦得作為 證據，同法第159條之2定有明文。再按被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據，同法第159條之1第2項亦定有明文。
二、證人辰○○於警詢中之陳述，對被告乙○○、甲○○而言， 均屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，且證人辰○○於警 詢中之陳述，與於102年9月16日審判中所述未盡相符（見本 院102年度訴字第222號卷二，下稱院卷㈡，第216至233頁） ，本院審酌上開證人業經員警依法踐行告知義務，詢問筆錄 之記載亦採取一問一答之方式，於本院審理中到庭作證時， 未曾反映警詢筆錄係遭受不正方法訊問或非出於其自由意志 為陳述，堪認員警製作上開證人之警詢筆錄時，均已依法定 程序為之，並無違法取供情事，渠陳述之信用性已受保障。 再衡諸上開證人於警詢時之陳述係在案發時間約1個月內為 之，記憶較清晰，並其陳述當時未直接面對被告乙○○及甲 ○○，心情較為篤定，壓力較小，較有可能為任意陳述，參 以證人辰○○在警詢中，對於檢警無法得知之各次加重強盜 及恐嚇取財之時間、地點、過程及手段等內容，均能鉅細靡 遺主動說明，且證述之內容與嗣後於偵查中具結之內容前後 一致，足認上開證人於警詢時之證述可憑信性甚高，應認其 先前於警詢之陳述均具有較可信之特別情況，且與本案待證
事實間具有相當之關聯性及必要性，應認具有證據能力。而 證人子○○於警詢所為之證詞，雖屬被告以外之人於審判外 之言詞陳述，然該警詢筆錄係證人子○○於案發後未久所為 之陳述，斯時記憶較為深刻，且未受他人干預，較少權衡利 害得失，且其嗣於檢察官偵查中亦未供述其警詢所言係出於 非任意性，堪認證人子○○於警詢之陳述，具可信之特別情 況；且其嗣經本院依址傳喚、拘提未到，有送達證書、拘提 報告（見本院102年度訴字第222號卷二，下稱院卷㈢，第 238至241頁）在卷可憑，足認證人子○○現所在不明而無法 傳喚或傳喚不到，而其警詢之證詞為證明本案犯罪事實存否 所必要，符合刑事訴訟法第159條之3第3款之例外規定，得 作為證據。至於證人癸○○於警詢中之證述，與其嗣後於本 院審判中之證述內容大致相符，故其警詢陳述並不符合刑事 訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，因而不得作為認定 本案犯罪事實有無之證據，此時，當以證人癸○○於審判中 之陳述作為證據，其於警詢所述應無證據能力。三、證人辰○○、子○○、癸○○於偵查中之陳述，因立法者係 以現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪，實施公 訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時， 偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵 守法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與 實務，而對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據，最高法院95年度台上字 第6675號判決意旨參照。經查，證人辰○○、子○○、癸○ ○於偵查中以證人身分向檢察官具結所為之陳述，性質上雖 屬傳聞證據，惟上開證人在審理中到庭作證時，未曾提及檢 察官在偵查時有何不法取供之情形，其等證言亦無顯不可信 之情況，本院並審酌證人辰○○、癸○○均業於本院以證人 身分到庭具結作證，並接受交互詰問，對被告詰問、對質之 權利並未剝奪，是應認證人辰○○、子○○、癸○○於偵訊 時具結之陳述，均有證據能力。
四、本判決書其他所引用之證據（詳如後述），公訴人及被告乙 ○○、甲○○、壬○○、丁○○及辯護人均同意作為證據（ 見本院102年度審訴字第284號卷，下稱院卷㈠，第133頁、 第162頁、第163頁反面），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲 明異議，本院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況均正常， 並無違法不當之瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性 ，認適當作證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定， 認上開陳述均具有證據能力。
貳、有罪部分
一、訊據被告乙○○矢口否認有上開傷害、加重強盜、妨害自由 及恐嚇取財之犯行，辯稱：事實欄一的部分，是伊開車載己 ○○一起去吃麥當勞，後來己○○、庚○○還有一群人就跟 丑○○打起來了，伊不認識那群人，伊還有去把他們拉開勸 架；事實欄二的部分，伊與甲○○在路上剛好遇到辰○○開 車搭載卯○○經過，因為辰○○欠伊2萬4,000元，卯○○則 欠甲○○錢，所以才攔下他們要他們還錢，辰○○說要回果 菜市場拿錢，伊就載他們到果菜市場，並叫辰○○順便將車 子借給伊使用，後來辰○○下車後，叫人拿5萬元給伊，伊 拿到錢後，把該給甲○○的2萬6,000元交給甲○○，卯○○ 則叫伊將他載離開，一直到大樂大賣場附近，卯○○才說要 下車，伊還拿2,000元給卯○○坐計程車回果菜市場，並無 加重強盜之犯行；事實欄三部分，當時只有伊與鄭朝陽2個 人一起去「龍翔飯店」而已，結果遇見辰○○，伊想找辰○ ○說話，但那邊有警察不方便說，所以才叫辰○○上車開去 金鋐釣蝦場比較好講話，辰○○說警察抓到他，要他說是伊 賣毒給他，因此要替伊出律師費用，伊說好，就叫鄭朝陽開 車載他回去，自己則回家睡覺，伊不知道辰○○有拿3萬3,0 00元的事，也沒有在當天晚上8時許打電話向辰○○催討1萬 7,000元，所以也沒有在電話中恐嚇子○○之事，至於在85 度C咖啡廳那次，伊是隻身前往，並沒有帶小弟或4部車，伊 只有質問辰○○是不是真的向警察說伊販毒，辰○○說會幫 忙出律師費，說清楚之後大家就和平各自離開；事實欄四的 部分，伊從來沒去子○○住處押他上車強索1萬元；事實欄 五的部分，因為辰○○說有將律師費的2萬元交給子○○轉 交伊，但子○○卻沒交給伊，子○○約伊在「黑貓撞球館」 見面，伊很生氣子○○這種錢也要騙，所以就出拳打子○○ ，現場只有伊與子○○2個人，沒有其他人在場，伊打完子 ○○以後就自行離開了，沒有要子○○跟伊上車的事等語。 訊據被告甲○○矢口否認有事實欄二之加重強盜犯行，辯稱 ：伊沒有強押辰○○及卯○○上車，是辰○○、卯○○欠伊 與乙○○錢，才會一起開車到果菜市場拿錢，在車上伊只有 拿後照鏡打卯○○，沒有持開山刀，辰○○替卯○○還錢， 伊與乙○○拿到錢之後就離開了，沒有加重強盜之事等語。 訊據被告壬○○矢口否認有事實欄三、四所示之妨害自由犯 行，辯稱：事實欄三、四部分，伊均未到現場，均未參與， 是被害人認錯人等語。
二、被告乙○○有事實欄一所示共同傷害犯行部分：（一）丑○○有於事實欄一所示時間、地點因事實欄一所示之事 由，遭受庚○○以瑞士刀攻擊頭部，庚○○並吆喝埋伏在
麥當勞對面之少年鄭○翔、鄭○鍏、賴○任、王○堯、李 ○銘、林○翔、陳○益等20至30人傷害攻擊丑○○，丑○ ○因而受有頭部外傷、前額裂傷、全身多處擦傷及腦震盪 等傷害，嗣後丑○○並有至警局提出本件傷害告訴之事實 ，迭據告訴人丑○○於警、偵、審時證述明確（見警卷第 560至565頁、臺灣高雄地方法院檢察署101年度少連偵字 第119號卷，下稱偵卷㈣，第122至124頁、院卷㈡第204至 210頁），並有丑○○提出傷害告訴之101年1月3日警詢筆 錄1份（見院卷㈢第5至7頁）、大東醫院診斷證明書1紙（ 見警卷第569頁）在卷可稽，以上事實，堪可認定。（二）被告乙○○雖以前詞置辯，惟查，其於警詢時，原係辯稱 ：伊是開車經過剛好看見他們要打丑○○，所以下去勸架 等語（見警卷第7至8頁），於本院準備程序時，則又改口 辯稱：伊是接到己○○電話要伊去建工路的麥當勞，是伊 自己一個人開車去，並沒有載其他人去等語（見院卷㈠第 160頁），核其辯詞前後反覆不一，已非無疑。再查，本 件庚○○與己○○要前往麥當勞質問丑○○前，即已事先 聯繫乙○○集結上開少年前往埋伏，準備隨時動手共同傷 害丑○○，嗣後庚○○吆喝其被打了，呼伊死等語時，被 告乙○○即率領上開少年衝出，並共同傷害丑○○之事實 ，業據庚○○於警詢時證述：己○○要伊一同前往麥當勞 找丑○○當面質問，旋即又打電話給小豬頭即乙○○要其 前往建工路找丑○○吵架，.....，後來丑○○跟己○○ 說一切都是伊自導自演，伊一時氣憤就毆打丑○○的背部 ，他起身拿椅子往伊頭部打3次，當時對面的人看見伊被 打就衝過來開始打丑○○，伊就從"小豬頭帶領的一群人" 當中叫其中一人把身上的瑞士刀拿給伊。.....這些小弟 是己○○及乙○○通知到現場的等語（見警卷第259至262 頁）明確，以及己○○於警詢中證述：是庚○○呼叫埋伏 在對面的乙○○衝過來等語（見警卷第301頁）、於偵訊 中具結證稱：庚○○說有叫小豬頭去堵丑○○，到場後， 庚○○拿一把折疊刀往丑○○脖子以上刺下去，庚○○有 說給他死，然後乙○○就率眾衝出來了，而且還有二、三 十個年輕人從四面八方衝出來，就開始一陣亂打，有的拿 麥當勞的椅子，有的用腳踹，乙○○是拿麥當勞的桌子砸 丑○○的身體一下等語綦詳（見偵卷㈣第117至118頁）， 足認被告乙○○確有率領上開多名少年，與庚○○、己○ ○共同基於傷害丑○○身體之犯意聯絡，共同動手毆打丑 ○○成傷，至為明確，其前揭所辯，顯係卸責之詞，不足 採信。
（三）己○○嗣後於本院審理時，雖以證人身分改口證稱：乙○ ○一開始就站在伊旁邊，並沒有率眾從對面衝過來，也沒 有動手打丑○○，當天是乙○○開車載伊去麥當勞等語（ 見院卷㈡第210至216頁），惟質之其於警詢、偵訊時，關 於被告乙○○集結少年共同參與本件傷害犯行之證述內容 甚為明確，並前後一致，且核與少年李○銘於警詢時之證 述：伊有參與本件傷害犯行，當時鄭○翔說需要支援，所 謂支援就是過去打架的意思，到現場後，是綽號豬仔之男 子帶頭指揮，伊有聽到綽號豬仔之男子指著被害人說：「 就是他，過去打他」等語（見警卷第443至445頁）大致相 符，從而應認己○○前揭警、偵中之證述始為真實可信， 其嗣後於本院審理時之證述內容，顯係配合被告乙○○之 辯詞所為之迴護之詞，難為本院採信，尚難以之作為有利 被告乙○○之認定，附此敘明。
（四）綜上，被告乙○○確有與上開少年及庚○○、己○○共同 為本件傷害犯行乙節，已堪認定，應依法論科。三、被告乙○○、甲○○共同犯事實欄二所示之犯行部分：（一）被告乙○○與甲○○於100年10月16日凌晨4時許，在高雄 市○○區○○○○○○○○巷○○○○號「賣菜仔」之辰 ○○及其友人卯○○所駕駛之福特墨綠色8930-G6自小客 車後，即改由被告乙○○駕駛該車，辰○○改坐到駕駛座 後方，副駕駛座坐卯○○，被告甲○○則坐在辰○○旁邊 ，並出手毆打辰○○及卯○○二人，旋即開往辰○○之工 作地點即高雄市三民區民族路上「果菜市場」，由辰○○ 下車籌錢，卯○○則仍留在車內，辰○○緊急籌得現金5 萬元後，委請其員工即證人癸○○將5萬元交給被告乙○ ○及甲○○，被告乙○○及甲○○才離開「果菜市場」， 並將卯○○載至高雄市三民區民族路與明誠路「大樂大賣 場」後，始讓卯○○下車離開之事實，為被告乙○○、甲 ○○所不爭執，被告甲○○於102年9月16日本院審理時並 自承：伊有拿後照鏡打卯○○，而辰○○嘴角的傷也是伊 打的等語（見院卷㈡第233頁反面、第247頁反面）明確， 以上事實，堪可認定。
（二）辰○○並未積欠被告乙○○及甲○○任何金錢，上開5萬 元，是辰○○在遭受被告乙○○、甲○○共同以事實欄二 所示之強暴、脅迫手段強索金錢，至使其擔心卯○○遭受 生命、身體之危險，而達不能抗拒之程度下，託請證人癸 ○○交付被告乙○○之事實，業經證人辰○○於101年2月 17日警詢時證述：甲○○是乙○○的手下，當天伊開伊的 福特墨綠色8930-G6自小客車遭乙○○攔截，甲○○手拿1
把開山刀，乙○○將伊趕下車，由乙○○開伊的車，副駕 駛座坐卯○○，伊坐在駕駛座後方，甲○○坐在伊旁邊， 乙○○與甲○○將伊與卯○○押到果菜市場拿錢，當時他 們2人在伊的車上一直打伊及卯○○，乙○○拿著槍在伊 與卯○○面前晃，並說：「信不信，我會對你們開槍！」 ，到達果菜市場後，乙○○又對伊說：「現在你下去拿錢 ，我要10萬，5分鐘內，你如果沒有拿出來，我就把卯○ ○載走....」，伊因為擔心卯○○的安危，不得已向伊的 朋友借款5萬元，但伊不敢步出果菜市場拿錢出去，所以 才叫伊的員工癸○○將5萬元交給乙○○及甲○○，他們 拿到錢後才離開果菜市場，並將卯○○載到大樂大賣場才 放卯○○下車。當時伊並沒有欠乙○○及甲○○任何錢， 與他們也沒有債務糾紛，那天是乙○○持槍及甲○○持刀 強行上伊的車，之後他們再強押伊至果菜市場脅迫交付金 錢等語（見警卷第535至541頁）綦詳；嗣於101年12月7日 偵訊時，仍具結證稱：伊開車載卯○○時，在巷子內被乙 ○○及甲○○堵住，乙○○將伊從駕駛座趕到後座，乙○ ○開車，卯○○坐副駕駛座，伊的右邊坐甲○○，乙○○ 就罵髒話說他在跑路，伊與卯○○還有錢去玩，伊與卯○ ○並沒有欠他們錢，伊說沒有錢，甲○○就拿了一支尖尖 的開山刀刺伊的右手，刺破衣服，淺淺的皮肉傷，卯○○ 也開口說沒錢之類的，甲○○就往前面打他，卯○○被打 了好幾下，臉部瘀青，一路開到果菜市場，就叫伊下去拿 10萬元，說5分鐘沒有出來的話，他就要把卯○○載走， 伊進去就跟家人借，只湊到5萬元，不敢拿去給乙○○， 就叫員工阿福拿出去給他，阿福把錢拿給他之後，他就跟 阿福說等一下卯○○就會放出來了，後來他們把卯○○載 到民族路與明誠路的大樂大賣場，才把卯○○放下來等語 （見偵卷㈣第192頁）綦詳，核其在警、偵中，對於被告 乙○○、甲○○之犯案過程及手段，均能具體明確、鉅細 靡遺陳述，且證述內容前後一致，並無矛盾，堪稱無瑕， 復有證人癸○○於警、偵、審中證述：當天伊的老闆辰○ ○嘴角流血紅腫走進果菜市場，然後對伊說被一個綽號小 豬頭的人毆打並恐嚇要10萬元，但是他身上只有5萬元， 小豬頭現在在他的車上，因為他錢不夠，怕又會被小豬頭 押走，所以不敢拿錢出去，才請伊幫忙將5萬元拿到車上 交給綽號小豬頭的人，....，伊拿錢過去時，看到卯○○ 坐在車子的副駕駛座，後座有人喊說：「錢～錢拿過來， 什麼都不用講」，伊就把錢交給小豬頭，還沒有開口講話 ，小豬頭就說：「人～我不會對他怎樣，等會就讓他回來
」，然後他們就開車離開（見警卷第576至578頁、偵卷㈣ 第123至124頁、院卷㈡第243頁反面至247頁）等語以實其 說，堪認證人辰○○前揭警、偵中無瑕之證詞，確為真實 可信。
（三）被告乙○○、甲○○雖以前詞置辯。惟查，關於其等向辰 ○○索討金錢之原因，被告乙○○於警詢時原係辯稱：這 5萬元是辰○○跟伊借現金的錢等語，完全未提到辰○○ 或卯○○有欠被告甲○○錢，或者伊有將5萬元中的一部 分交付被告甲○○（見警卷第8至9頁、第14頁），嗣於偵 訊時，則改口辯稱：因為辰○○及卯○○其中一個人有欠 甲○○錢，伊則是之前有借他們現金3萬元，請他們還給 伊等語（見偵卷㈠第384至386頁），後於本院準備程序時 ，又改口辯稱：辰○○欠伊2、3萬元，欠甲○○2萬多元 等語（見院卷㈠第160頁）；而被告甲○○於101年4月10 日警詢時，原係辯稱：那天伊巧遇辰○○，伊跟他索討他 欠伊的朋友（阿明）的8,000元，阿明有跟辰○○講說將 這8,000元直接拿給伊，因為阿明有欠伊錢，所以將這筆 債務轉移給伊，...5萬元是交給乙○○，辰○○當天沒有 還伊8,000元，而是拿1錢的安非他命給伊施用作為抵債用 等語（見警卷第157至160頁），於101年4月10日偵訊時則 辯稱：當天有攔辰○○的車，沒有索討費用，但有拿到錢 ，是辰○○欠乙○○的錢等語（見偵卷㈠第382頁），於 101年6月4日偵訊時，又改口辯稱：因為辰○○同時欠伊 與乙○○錢，後來2萬2,000元是要還給伊的，2萬8,000元 是要還給乙○○的等語（見偵卷㈣第104至106頁），嗣於 本院以證人身分具結時，又改口稱：伊當天拿走8,000元 ，乙○○拿走4萬2,000元，因為卯○○的弟弟有欠伊錢， 而辰○○跟他們在一起，辰○○不交出人就要交出錢等語 （見院卷第247反面至248頁、第252頁）。質之被告乙○ ○、甲○○關於為何向辰○○索討金錢之說法，前後反覆 不一，且矛盾互異，已難採信，參以被告2人當天是要強 索10萬元而非5萬元，且挾持卯○○在車上為人質，逼迫 辰○○下車籌錢乙節，已有證人癸○○證述在卷，如前所 述，且被告甲○○於本院作證時，亦曾表示：「當時原本 說10萬元」等語（見院卷㈡第248頁），參酌辰○○因為 只籌得5萬元而非10萬元，害怕再次被押走而不敢親自交 付金錢等節，均益證被告2人前揭關於辰○○欠其等2人合 計5萬元之說法，乃杜撰卸責之詞，應認證人辰○○前揭 警、偵中之證述亦即並未積欠被告2人任何款項，被告2人 是無故向其強索跑路費等語較為真實可信，從而被告乙○
○、甲○○有意圖為自己不法所有，以事實欄二所示之強 暴、脅迫手段向辰○○強盜5萬元得逞之事實甚明。（四）綜上，被告乙○○、甲○○攔下辰○○駕駛之車輛後，將 辰○○趕下駕駛座，改由被告乙○○駕駛該車，再由甲○ ○即持開山刀坐在辰○○旁邊及卯○○後面，完全掌控對 該車之控制權，且在狹小空間內，被告甲○○持開山刀頂 住辰○○，並出手毆打辰○○及卯○○，被告乙○○則拿 出疑似槍枝之物威脅要開槍以及要載走卯○○，強押辰○ ○至果菜市場，並挾持卯○○在車上，逼迫辰○○下車籌 錢交付，被告2人上開強暴、脅迫手段，客觀上已達到至 使辰○○不能抗拒之程度甚明，是被告乙○○、甲○○確 有加重強盜犯行，已堪認定，應依法論科。
四、被告乙○○共同犯事實欄三所示妨害自由、加重強盜犯行部 分，以及被告壬○○共同犯事實欄三所示之妨害自由犯行部 分：
（一）被告乙○○、壬○○有事實欄三所示之犯行部分，業據證 人辰○○於警詢時中證述：因為伊曾在警局指認乙○○是 販賣毒品給伊的人，後來於101年1月21日凌晨4時許，乙 ○○透過1名綽號「細漢」的朋友約伊到「龍翔飯店」， 乙○○與其他經其指認即鄭朝陽、陳文全、壬○○等7、8 名男子，分乘2部車前來，鄭朝陽及另1名真實姓名年籍不 詳之男子將伊強押到車上，伊一上車就看到乙○○坐在副 駕駛座，當時鄭朝陽有亮出小刀警告伊，乙○○對伊說： 「賣菜的，你指認我販賣毒品，可能會被判20年，現在將 你殺死，就不會被判那麼久」，然後就將伊押到「金鋐釣 蝦場」內，乙○○再拿出紙筆說他被警察查獲交保金4萬 、被查扣毒品海洛因半台6萬5仟元、毒品安非他命1台7萬 元，向伊強索17萬元，伊乞求稱不可能籌到這麼多錢，乙 ○○就同意伊當天先交出5萬元，其他的12萬元一星期內 交付，之後就叫鄭朝陽及陳文全於同日凌晨押伊回到「龍 翔飯店」拿錢，伊四處打電話籌錢，只籌到3萬3,000元交 給乙○○的小弟，當時小弟就打電話給乙○○，乙○○表 示說：晚上8點一定要將不足的1萬7,000元給他，然後才 指示小弟讓伊離開，一直到當天晚上8點左右，乙○○就 打電話過來索討1萬7,000元，伊的朋友子○○就表示要跟 他談，然後雙方講的很不高興，乙○○就在電話中向子○ ○恐嚇；接下來於101年1月31凌晨1時許，伊與子○○、 黃建文一起到高雄市苓雅區六合路與和平路口，跟綽號「 泰哥」之被告丁○○聊天，乙○○就與其他約20餘人出現 ，將伊與子○○圍住，向伊恫稱：這一星期內，一定要拿
到20萬元，不然絕對不放過伊等語，向伊強索上開被查獲 毒品案件之各項費用餘款，幸而伊與子○○等人趁隙逃離 現場等語綦詳（見警卷第528至533頁、第535至541頁）； 復於101年12月7日偵訊時，具結證稱：伊因為毒品問題被 警察查獲，有供出毒品是跟乙○○拿的，隔2天乙○○被 警察抓到，又隔天就聽到乙○○要找伊麻煩，伊就躲到「 龍翔飯店」，還是被朋友出賣，朋友「細漢仔」約伊到樓 下，伊就被乙○○、阿爆即被告壬○○、全仔即陳文全、 小鄭即鄭朝陽押到鳳山的金鋐釣蝦場，乙○○在那裏伊要 拿錢出來賠償他的損失，當下伊只好配合，因為他們人那 麼多，後來乙○○就叫鄭朝陽及陳文全押伊回龍翔飯店拿 錢，伊用提款卡領了卯○○帳戶內的3萬3,000元交給鄭朝 陽，當天晚上乙○○又打電話來要錢，子○○就將電話接 過去，就跟乙○○互嗆，後來有一個兄長級綽號「泰哥」 即被告丁○○想了解伊與乙○○的事情，就約在85度C談 ，乙○○就突然出現，他的人有一、二十個，還有4、5部 車在現場等語（見偵卷㈣第193頁）明確，嗣於本院審理 時，仍證稱：伊從龍翔飯店被押到金鋐釣蝦場的過程中， 在車內坐在伊旁邊的人有拿一把小刀等語（見院卷㈡第 222頁反面），核其警、偵、審中之證詞前後一致，並無