臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第4398號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 馮淑蘭
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97 年度偵字第31644
號、98年度偵字第21327號、98年度偵字第23181號、99年度偵字
第23226號、98年度偵續字第416號），因被告自白犯罪，本院合
議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：100年度易字第950號），爰
不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
馮淑蘭共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應向被害人吳○○給付如附表所示之金額（執行內容、金額、方式、期限均如附表所載方式執行）。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
緣張裕榮、戴嘉霖、邱博祥、陳建民、洪士益、杜吾駿、王 一傑、謝璋信、郭士榮、錢信良、劉政宏（現由本院審理中 ）、真實姓名年籍不詳綽號「莊仔」及「大象」之成年男子 均明知支票係具有代替現金及轉讓流通信用功能之交易工具 ，且空頭支票（俗稱芭樂票）之發票人，實際上不可能存入 款項使支票兌現，善意之持票人若誤信支票係合法管道取得 而認有兌現可能性，進而收受支票並為財物之給付，屆期提 示將不獲兌現而受到損害，然竟為貪圖不法利益，起意販賣 空頭支票牟利，並與馮淑蘭共同基於意圖為自己不法所有之 犯意聯絡，而為詐欺行為。渠等之分工如下：
(一)由張裕榮指示邱博祥於民國95年12月間，帶同具有幫助犯意 之陳銘裕（業經本院以100年度易緝字第22 號判決判處有期 徒刑1 年確定）擔任名義負責人，向經濟部中部辦公室申請 設立「智磊貿易有限公司」（址設高雄市○○區○○街000 號4樓之1，下稱「智磊公司」），再由張裕榮、邱博祥帶同 陳銘裕，以陳銘裕及智磊公司之名義申請開立支票存款帳戶 ，並由張裕榮及「莊仔」持續提供必要之資金，供邱博祥、 陳建民在各支票存款帳戶及其他人頭帳戶內辦理存、提款手 續，以製造存款及交易頻繁之假象，俾培養並提昇各該支票 存款帳戶良好之信用，以便反覆申領空白支票使用。(二)「莊仔」取得大量空白支票後即販賣予「大象」，「大象」 再指示邱博祥販售予戴嘉霖、戴武彰。戴嘉霖、戴武彰向邱 博祥販入空頭支票後，即以址設高雄市○○區○○路000號4 樓之民宅為據點，夥同旗下擔任「小賣」職務之杜吾駿、洪
士益、謝璋信等人，各自提供渠等使用之電話，共同出資在 各大報上刊登內容略為「支票借你」之廣告，招攬當時無支 付能力或是意願，而欲使用空頭支票作為詐欺取財工具之不 特定人接洽購買事宜。戴武彰、戴嘉霖於接獲客戶來電後， 可自行或指示擔任「外務」之劉政宏、王一傑、錢信良、郭 士榮等人，視客戶需求填寫票面金額及發票日，再依約定時 間、地點交付支票並收取款項；而戴武彰、戴嘉霖與旗下擔 任「小賣」之人間或與陳建民間，亦會互相調借支票販賣。(三)馮淑蘭明知其向戴嘉霖等人購得之支票2紙（票號NS4696453 號、金額為新臺幣（下同）75,000元、發票人智磊公司；票 號NS0000000號、金額為115,000元、發票人智磊公司），係 無兌現可能性之空頭支票，仍於97年6月間某日，將上開2張 支票交由其不知情之女兒，交付予吳○○以清償借款，致使 吳○○陷於錯誤，誤認上開2 張支票係於票載發票日屆至即 可逕行提示兌現之支票。嗣後上開2 張支票經吳○○屆期提 示而不獲兌現，吳○○始知受騙。
二、認定前述犯罪事實之依據：
(一)被告馮淑蘭於警訊時之供述及本院準備程序中之自白。(二)證人即共同被告張裕榮、戴嘉霖、邱博祥、陳建民、洪士益 、杜吾駿、王一傑、謝璋信、郭士榮、錢信良、劉政宏於警 詢及偵查中之供述。
(三)證人陳銘裕於偵查中之證述。
(四)證人即被害人吳○○於警詢及本院審理時之證述。(五)合作金庫商業銀行興鳳分行支票影本2紙（票號：NS0000000 號，金額：75,000元，發票日期：97年7月10日，發票人： 智磊公司；票號：NS0000000號，金額：115,000元，發票日 期：97年7月25日，發票人：智磊公司）。(六)臺灣票據交換所高雄市分所退票理由單2紙。(七)當票影本、車牌號碼00-0000號自小客車之行照及汽車借出 使用保管切結書各1紙。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與 張裕榮、戴嘉霖、邱博祥、陳建民、洪士益、杜吾駿、王一 傑、謝璋信、郭士榮、錢信良、劉政宏、「莊仔」及「大象 」等人間，就起訴書所載之犯行有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。爰審酌被告未循正當途徑獲取財物，竟以起 訴書所示提供空頭支票之方式，詐害被害人吳○○之財產法 益，使被害人受有財產上之損害，所為實有不該，惟念及被 告業於本院審理期間坦承有起訴書所載之事實，態度良好， 且又已與被害人達成和解，此有雙方和解書1 份附卷足稽（ 詳本院簡字卷第9 頁），兼衡其中度精障之身心狀況（詳本
院簡字卷第7頁）及高職畢業之智識程度（詳本院簡字卷第6 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。又被告前於民國101年4月24日，曾因偽造文書案 件，經本院判處應執行有期徒刑4月，緩刑2年確定，惟其緩 刑期滿未經撤銷，依刑法第76條前段規定，刑之宣告失其效 力，視為未受刑之宣告一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，復與被害人達成和解並業已如期給付部分賠償 （55,000元），有上開被害人刑事撤回告訴狀、雙方和解書 、公務電話紀錄及還款金額等件在案為佐（詳本院簡字卷第 8至11 頁），顯見被告確有悔意，被害人亦表示不願再追究 被告，是認被告因一時失慮，致罹刑案，諒經此偵審程序， 當知所警惕，應無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑 5年，以啟自新。且為保障被害人權益，依刑法第74條第2項 第3 款，命被告向被害人支付相當數額之賠償金，以填補被 害人所受損害（執行內容、金額、方式、期限均如附表所示 ）；被告於緩刑期內務需努力營生以完成緩刑負擔，並希冀 被告歷此事件，當知所警惕，並勉己自新。另若被告未能履 行義務，或未遵期給付而情節已達重大者，檢察官得聲請本 院撤銷被告緩刑之宣告，附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，刑 法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項 第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 陳奕帆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 楊馥華
附表：
┌──────┬───────────────────┐
│ 緩刑條件 │ 執行方式及執行內容 │
├──────┼───────────────────┤
│向被害人吳啟│1.給付依據：依照民國100年10月23日雙方 │
│成支付財產上│ 和解書所示內容（詳本院簡字卷第9頁） │
│之損害賠償新│ ，就該分期給付部分，作為本緩刑條件。│
│臺幣29萬元。│2.給付對象：吳○○。 │
│ │3.給付金額：共計新臺幣29萬元。 │
│ │4.給付方式及期限：自100年10月30日起， │
│ │ 按月於每月30日給付新臺幣3千元至被害 │
│ │ 人指定帳戶。（其中100年10月至103年3 │
│ │ 月部分【共計新臺幣5萬5千元】，被告均│
│ │ 業已給付完畢） │
└──────┴───────────────────┘
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網