詐欺
臺灣高雄地方法院(刑事),易字,102年度,209號
KSDM,102,易,209,20140416,19

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第209號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　程春山
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第100
年度偵字第21528 號、第29413 號），嗣因被告於準備程序進行
中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並
聽取被告、公訴人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任
進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
程春山共同犯如附表編號⒈至⒌、附表所示之罪，各處如附表編號⒈至⒌、附表「主文欄」所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、緣蘇龍宇（另行審結）於民國98年4 月17日，利用黃進展（ 另行審結）擔任虛設行號「富盛金企業有限公司」（下稱富 盛金公司，址設：高雄市○○區○○○路000巷0號0樓）之 名義負責人，惟該公司實際上係由蘇龍宇所掌控。程春山明 知蘇龍宇係利用無信用瑕疵之人申請信用貸款以詐騙銀行貸 款，或向銀行申辦信用卡後，再持詐騙所得之信用卡盜刷財 物，而程春山亦明知己身未曾任職於富盛金公司，亦未自該 公司受領薪資，其收入有限，僅能勉力維持生活，對於信用 貸款之金額或刷卡消費之款項，並無清償之能力，亦無清償 之意思，仍與蘇龍宇基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 先由程春山於98年11月20日（蘇龍宇第一次轉帳至下列楠梓 後勁郵局之日期）之前某時，提供其設於楠梓後勁郵局第 0000000-0000000號帳戶之存摺、提款卡、印章，及國民身 分證正反面影本、健保卡正反面影本予蘇龍宇，由蘇龍宇於 附表所示之時間，將附表所示之款項以薪資轉帳名義匯 入程春山上開楠梓後勁郵局帳戶，製造程春山任職於富盛金 公司領有薪資之假象；並由蘇龍宇於99年1月25日之前某時 ，在高雄地區不詳地點，製作程春山受僱於富盛金之勞工保 險加保申報表，並持向勞工保險局（下稱勞保局）為程春山 申請自99年1月25日加入勞工保險，因而取得程春山之勞工 保險卡（因勞保局承辦人員對投保勞保事宜有實質審查權責 ，此部分行為尚不構成使公務員登載不實罪）後，共同分別 為下列詐欺取財行為：
㈠由蘇龍宇於100 年2 月17日某時（起訴書誤繕為100 年2 月 22日），在高雄地區不詳地點，經程春山同意，以程春山名 義，在大眾銀行個人信用貸款申請書上填載程春山任職於富



盛金公司、擔任技術部主任、到職日為97年3 月、年收入為 新臺幣（下同）108 萬元等不實資料，並交由程春山於「申 請人親筆中文正楷簽名欄」親自簽名後，由蘇龍宇持上開個 人信用貸款申請書，並檢附程春山之國民身分證正反面影本 、健保卡正反面影本，及供作財力證明之程春山設於楠梓後 勁郵局帳戶之存摺影本，向大眾銀行申辦信用貸款，不知情 之大眾銀行承辦人員誤信程春山確實在富盛金公司任職，係 有固定工作及還款能力之人，致陷於錯誤，而於100 年2 月 25日核准貸與程春山償還能力顯不相當之個人信用貸款額度 54萬元，並將核貸款項全數匯入程春山設於大眾銀行之帳戶 ，程春山、蘇龍宇因而共同向大眾銀行詐得54萬元。其後蘇 龍宇交付不詳數額之款項予程春山，其餘詐貸所得款項則由 蘇龍宇取得（通常由蘇龍宇留由60% ，其中30% 由蘇龍宇為 人頭繳納貸款，20% 為蘇龍宇之報酬，10% 為人頭勞健保費 用，有時也會扣除蘇龍宇替人頭繳納之消費金額或向蘇龍宇 之借款）。又蘇龍宇為免程春山之本件信用貸款過早違約未 清償，影響程春山在金融機構間之信用，致無法繼續向其他 金融機構詐騙，尚支付本件貸款每月應繳付之分期款至100 年7 月8 日（分別於100 年4 月8 日繳付本金2,446 元、10 0 年5 月9 日繳付本金5,500 元、100 年6 月8 日繳付本金 4,143 元、100 年7 月8 日繳付本金4,360 元，尚餘本金52 3,551 元，見本院卷㈧第188 頁程春山清償明細），之後即 不再繳納。嗣經大眾銀行向原即無資力之程春山催討剩餘本 金523,551 元（起訴書誤繕未清償金額為528,868 元，應予 更正）無著，始知受騙。
㈡由蘇龍宇於100 年2 月10日某時，在高雄地區不詳地點，經 程春山同意，以程春山名義，在澳商澳盛銀行集團股份有限 公司（下稱澳盛銀行）個人信用貸款申請書暨約定書上填載 程春山任職於富盛金公司、擔任技術部主任、到職日為97年 3 月5 日、年薪為98萬元等不實資料，並交由程春山於「申 請人本人親筆簽名欄」親自簽名後，蘇龍宇即於翌（11）日 持上開個人信用貸款申請書暨約定書，並檢附程春山之國民 身分證正反面影本、健保卡正反面影本及充作財力證明之程 春山設於楠梓後勁郵局存摺影本，向澳盛銀行申辦信用貸款 ，不知情之澳盛銀行承辦人員誤信程春山確實在富盛金公司 任職，係有固定工作及還款能力之人，致陷於錯誤，而核准 與程春山償還能力顯不相當之個人信用貸款額度90萬元，並 將核貸款項全數匯入程春山上開設於楠梓後勁郵局之帳戶， 程春山、蘇龍宇因而共同向澳盛銀行詐得90萬元。其後蘇龍 宇交付不詳數額之款項予程春山，其餘詐貸所得款項則由蘇



龍宇取得（通常由蘇龍宇留由60% ，其中30% 由蘇龍宇為人 頭繳納貸款，20% 為蘇龍宇之報酬，10% 為人頭勞健保費用 ，有時也會扣除蘇龍宇替人頭繳納之消費金額或向蘇龍宇之 借款）。又蘇龍宇為免程春山之本件信用貸款過早違約未清 償，影響程春山在金融機構間之信用，致無法繼續向其他金 融機構詐騙，尚支付數期本件貸款月應繳付之分期款（繳款 日期為100 年3 月25日、4 月25日、7 月25日）後，即不再 繳納。嗣經澳盛銀行向原即無資力之程春山催討剩餘本金86 6,304 元無著，始知受騙。
㈢由蘇龍宇於於100 年2 月17日某時，在高雄地區不詳地點， 經程山同意，以程春山名義，接續在2 份渣打國際商業銀行 股份有限公司（下稱渣打銀行）信用貸款申請書上，填載程 春山任職於富盛金公司、擔任技術部主任、到職日97年3 月 等不實資料（起訴書誤載係申請書係由程春山填寫），並交 由程春山於「申請人親簽」欄親自簽名後，由蘇龍宇持上開 信用貸款申請書，並檢附程春山之國民身分證正反面影本、 充作財力證明之程春山設於楠梓後勁郵局存摺影本、程春山 之勞工保險被保險人投保資料表等資料，向渣打銀行申辦信 用貸款，致不知情之渣打銀行承辦人員陷於錯誤，誤信程春 山確實在富盛金公司任職，係有固定工作及還款能力之人， 而接續核准與程春山償還能力顯不相當之個人信用貸款額度 39萬元、30萬元，並於100 年3 月1 日將核貸之39萬元、30 萬元款項全數匯入程春山設於渣打銀行帳戶，程春山、蘇龍 宇因而共同接續向渣打銀行詐得39萬元、30萬元。其後蘇龍 宇交付不詳數額之款項予程春山，其餘詐貸所得款項則由蘇 龍宇取得（通常由蘇龍宇留由60% ，其中30% 由蘇龍宇為人 頭繳納貸款，20% 為蘇龍宇之報酬，10% 為人頭勞健保費用 ，有時也會扣除蘇龍宇替人頭繳納之消費金額或向蘇龍宇之 借款）。又蘇龍宇為免程春山之本件信用貸款過早違約未清 償，影響程春山在金融機構間之信用，致無法繼續向其他金 融機構詐騙尚按月支付本件貸款每月應繳付之分期款至100 年7 月6 日，之後即不再繳納。嗣經渣打銀行向原即無資力 之程春山催討剩餘本金371,085 元（貸款金額39萬元部分） 、282,400 元（貸款金額30萬元部分）無著，始知受騙。 ㈣由蘇龍宇於100 年2 月21日某時（起訴書誤繕為99年2 月24 日），在高雄地區不詳地點，經程春山同意，以程春山名義 ，在澳盛銀行信用卡申請書上填載程春山任職於富盛金公司 ，年收入86萬元等不實資料，並由程春山於「正卡申請人親 筆簽名欄」親自簽名後，由蘇龍宇於100 年2 月24日持上開 信用卡申請書，並檢附程春山之國民身分證正反面影本、健



保卡正反面影本，向澳盛銀行申辦信用卡，不知情之澳盛銀 行承辦人員誤信程春山確實在富盛金公司任職並領有薪資， 致陷於錯誤，而核發具有一定經濟價值之信用卡（卡號：00 00-0000-0000-0000 ，信用額度8 萬元），並將信用卡依申 請書上所載之帳寄地址（即高雄市○○區○○○路000 巷0 號4 樓富盛金公司）寄與程春山。
㈤程春山取得上開澳盛銀行核發之信用卡後，即推由蘇龍宇持 該信用卡至附表編號⒈至⒑所示特約商店刷卡消費，經如 附表編號⒈至⒑所示之特約商店向澳盛銀行請領刷卡款項 ，澳盛銀行誤信程春山將依約償還，致陷於錯誤，而代墊消 費款予特約商店。其間，蘇龍宇為使程春山之澳盛銀行信用 卡得以持續使用及避免程春山之澳盛銀行信用卡過早違約未 清償，影響程春山在金融機構間之信用，致無法繼續向其他 金融機構詐騙，由蘇龍宇代程春山繳付數期刷卡消費款項或 最低應繳金額至100 年7 月8 日，之後即停止繳款，澳盛銀 行遂向原即無資力之程春山催繳積欠之刷卡消費本金71,073 元（起訴書誤繕為72,623元）無著，始知受騙。 ㈥由蘇龍宇於99年2 月10日某時，在高雄地區不詳地點，經程 春山同意，以程春山名義，在兆豐國際商業銀行（下稱兆豐 銀行）悠遊聯名卡申請書上填載程春山任職於富盛金公司、 擔任技術部主任、年收入93萬元、工作年資2 年等不實資料 （起訴書誤載該申請書係程春山所填寫），並由程春山於「 正卡申請人親簽」欄親自簽名後，由蘇龍宇持上開信用卡申 請書並檢附程春山之楠梓後勁郵局存摺影本等資料，向兆豐 銀行申辦信用卡，不知情之兆豐銀行承辦人員誤信程春山確 實在富盛金公司任職並領有薪資，致陷於錯誤，而於99年2 月23日核准發給具有一定經濟價值之信用卡（卡號：0000-0 000-0000-0000 ，信用額度3 萬元），並將信用卡依申請書 上所載之帳寄地址（即高雄市○○區○○○路000 巷0 號4 樓富盛金公司）寄與程春山。
㈧程春山取得上開兆豐銀行核發之信用卡後，即推由蘇龍宇持 該信用卡至附表編號⒈至所示特約商店刷卡消費，經如 附表編號⒈至所示之特約商店向兆豐銀行請領刷卡款項 ，兆豐銀行誤信程春山將依約償還，陷於錯誤，而代墊消費 款予特約商店。其間，蘇龍宇為使程春山之兆豐銀行信用卡 得以持續使用及避免程春山之澳盛銀行信用卡過早違約未清 償，影響程春山在金融機構間之信用，致無法繼續向其他金 融機構詐騙，由蘇龍宇代程春山繳付數期刷卡消費款項或最 低應繳金額，之後即停止繳款，兆豐銀行遂向原即無資力之 程春山催繳積欠之刷卡消費本金23,094元（轉列呆帳前積欠



之本金）無著，始知受騙。
二、案經檢舉，並經高雄市政府警察局刑事警察大隊至高雄市○ ○區○○○路000 號13樓、高雄市○○區○○街000 ○0號 11樓、高雄市○○區○○○路00號12樓之8 、高雄市○○區 ○○路000 號6 樓、高雄市○○區○○○路000 巷00號2樓 等地搜索，並扣得如附表所示之物，始查知上情。三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項定有明文。本件被告程春山所犯係死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準 備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認 無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項規定，裁定本件由受命法官獨任進行 簡式審判程序。又本件卷內之證據資料，依刑事訴訟法第27 3 條之2 之規定，簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟 法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。二、上揭事實，業據被告程春山於本院準備程序及審理時坦承不 諱，並經證人即共同被告蘇龍宇於警詢、偵訊（見內政部警 政署刑事警察局調查筆錄卷宗（4-1 ）《下稱警一卷》第7- 11頁；內政部警政署刑事警察局調查筆錄卷宗（4-2 ）《下 稱警二卷》第38頁反面至第40頁反面；100 年度偵字第2152 8 號卷《下稱偵一卷》第84-86 頁、第156-159 頁；100 年 度偵字第29413 號卷《下稱偵二卷》第39-41 頁；聲羈卷第 21-24 頁）、大眾銀行之告訴代理人王世傑（見警二卷第 414-415 頁）、澳盛銀行之告訴代理人陳敏芳見內政部警政 署刑事警察局調查筆錄卷宗（4-3 ）《下稱警三卷》第884- 8 85頁）、渣打銀行之告訴代理人林育良（見警三卷第741- 742 頁）、兆豐銀行之告訴代理人陳蓓琳（見警三卷第576- 577 頁）於警詢陳述明確；且有：⑴大眾銀行之程春山信用 貸款明細（見警二卷第416 頁）、大眾銀行102 年4 月30日 眾風債密發字第0000000000號函及所附之程春山個人信用貸 款申請書影本、本票影本、個人信用貸款約定書影本、程春



山設於楠梓後勁郵局帳戶之存摺封面及內頁影本、程春山之 國民身分證正反面影本、健保卡正反面影本（見本院卷㈢第 5 、46-51 頁）、程春山之大眾銀行信用貸款繳款明細（見 本院卷㈧第188 頁）；⑵澳盛銀行之個人信用貸款申請書暨 約定書影本、程春山之國民身分證正反面影本、健保卡正反 面影本、程春山設於楠梓後勁郵局帳戶之存摺封面及內頁影 本、本票影本（見警三卷第919-928 頁）、澳盛銀行102 年 4 月18日102 澳盛授信防字第102008號函及所附之程春山信 用貸款明細、個人信用貸款申請書暨約定書影本、程春山之 國民身分證正反面影本、健保卡正反面影本、程春山設於楠 梓後勁郵局存摺封面及內頁影本（見本院卷㈤第133 、134 、180-197 頁）、102 年7 月24日刑事陳報狀及所附之程春 山信用貸款還款記錄（見本院卷㈧第233 、236 頁）；⑶貸 款金額30萬元部分之渣打銀行信用貸款申請書影本、程春山 之國民身分證正反面影本、程春山設於楠梓後勁郵局帳戶之 存摺封面及內頁影本、勞工保險被保險人投保資料表影本、 勞工保險被保險人投保資料表（明細）影本、理財型個人信 用貸款約定書影本、客戶往來明細查詢（見警三卷第809-82 2 頁）、貸款金額39萬元部分之渣打銀行信用貸款申請書影 本、程春山之國民身分證正反面影本、程春山設於楠梓後勁 郵局帳戶之存摺封面及內頁影本、勞工保險被保險人投保資 料表影本、勞工保險被保險人投保資料表（明細）影本、理 財型個人信用貸款約定書影本、放款分段計息查詢畫面、客 戶往來明細查詢（見警三卷第823-837 頁）、渣打銀行102 年4 月22日渣打商銀SCBCL 字第0000000000號函及所附之授 信戶貸放類資料歸戶查詢報表、貸款金額30萬元部分之信用 貸款申請書影本、程春山之國民身分證正反面影本、程春山 設於楠梓後勁郵局帳戶之存摺封面及內頁影本、勞工保險被 保險人投保資料表影本、勞工保險被保險人投保資料表（明 細）影本、貸款金額39萬元部分之信用貸款申請書影本、程 春山之國民身分證正反面影本、程春山設於楠梓後勁郵局帳 戶之存摺封面及內頁影本、勞工保險被保險人投保資料表影 本、勞工保險被保險人投保資料表（明細）影本、活期性存 款歷史明細查詢、放款客戶往來明細2 份、呆帳交易往來明 細表2 份（見本院卷㈤第16-17 、59-72 頁）；⑷澳盛銀行 之信用卡申請書影本、程春山之國民身分證正反面影本、健 保卡正反面影本（見警三卷第929 頁正反面）、澳盛銀行10 2 年4 月18日102 澳盛授信防字第102008號函及所附之程春 山信用卡申請書影本、程春山之國民身分證正反面影本、健 保卡正反面影本（見本院卷㈤第133 、198-199 頁）、102



年7 月24日刑事陳報狀及所附之程春山信用卡還款記錄（見 本院卷㈧第233 、239 頁）、澳盛銀行103 年1 月17日103 澳盛（台執）字第0039號函及所附之程春山信用卡消費明細 表（見本院卷第211 、213-220 頁）；⑸兆豐銀行悠遊聯 名卡申請書影本、信用卡申請件引介單、富盛金公司之營業 登記資料公示查詢、程春山設於楠梓後勁郵局存摺封面及內 頁影本（見警三卷第586-590 頁）、兆豐銀行102 年4 月15 日（102 ）兆銀卡字第3018號函及所附之悠遊聯名卡申請書 影本、程春山之國民身分證正反面影本、健保卡正反面影本 、程春山設於楠梓後勁郵局帳戶之存摺封面及內頁影本、信 用卡交易暨繳款歷史明細表（見本院卷㈢第359-374 頁）、 兆豐銀行102 年8 月5 日刑事陳報狀及所附之程春山轉呆帳 資料畫面（見本院卷㈨第3 、4 頁）等資料在卷及附表所 示之物扣案可資佐證。足認被告前揭任意性自白與事實相符 ，應可採信。綜上所述，本件事證明確，被告之犯行堪可認 定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠按參與犯罪構成要件之行為者，無論主觀上係以自己犯罪或 幫助他人犯罪之意思，均屬正犯，最高法院27年上字第1333 號著有判例。又金融機構辦理信用貸款或信用卡申請人之徵 信作業時，會衡酌申請人之信用狀況、收入來源、還款能力 及與其他金融機構往來情形等條件，決定是否核准信用貸款 、信用卡及額度，如申請人於申請書所填具之資料，及所附 之在職證明或財力證明並非真正，金融機構自不會核准發給 信用卡，此為眾所皆知之事項。被告明知自己未在富盛金公 司任職及領取薪資，且無還款能力及意願，卻同意擔任人頭 ，交付帳戶由共犯蘇龍宇存入金錢製作不實薪資轉帳紀錄向 金融機構申辦信用貸款、信用卡，被告並在共犯蘇龍宇填寫 不實職業及收入等資料之信用貸款申請書、信用卡申請書、 悠遊聯名卡申請書上簽名，連同個人證件交由共犯蘇龍宇持 向金融機構申辦信用貸款、信用卡，使金融機構承辦人員誤 認為被告收入穩定，應有清償消費或借貸帳款之能力，而核 發信用卡，已參與詐欺取財構成要件之施用詐術行為，足證 被告與共犯蘇龍宇有共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡及 行為分擔，自應論以共同正犯。至共犯蘇龍宇以被告之名義 申辦信用貸款、信用卡後，雖有繳納數期款項，此據證人即 共同被告蘇龍宇陳明在卷，且觀之上開大眾銀行、澳盛銀行 、渣打銀行、兆豐銀行所附之信用貸款、信用卡繳款明細即 明，惟被告及共犯蘇龍宇係為持續使用如事實欄所示之信 用貸款、信用卡之信用工具，以繳交部分款項，藉資維持該



等信用工具之有效性，此為其詐術之一部分，目的係為達延 緩銀行停止付款，且詐欺為即成犯，自不因事後支付部分款 項應付，即解免其詐欺行為之成立。
㈡按信用卡不僅係消費工具，其本身亦具有一定財產價值，而 得為詐欺取財罪之客體。次按信用卡係持卡人使用信用卡至 特約商店簽帳消費，特約商店在確認信用卡之有效性及簽名 同一性後，即有義務允許持卡人簽帳，而後再經由聯合信用 卡處理中心向發卡銀行請款，發卡銀行經聯合信用卡處理中 心通知後，應按期撥款，不得以持卡人未依信用卡契約清償 簽帳款而拒絕撥款（參照聯合信用卡處理中心與發卡人之業 務委託書第17條第1 項）。換言之，特約商店在持卡人簽帳 消費後，嗣後一定能從發卡銀行取得消費款項，就其全體財 產而言，並無損害，但發卡銀行對於特約商店經由由聯合信 用卡處理中心送來之簽帳單，誤信日後持卡人一定會依約償 還，因而代墊價款與特約商店，乃因受詐欺陷於錯誤而為金 錢支付之處分行為，因而受有財產之損害，故發卡銀行為被 害人。再者，被告以「以卡養卡」或「以債償債」之詐術使 如事實欄所示各該銀行誤信其有償債資力，提供代墊刷卡 消費金額，被告所詐得者，既係特約商店交付之財物，即係 具體現實之物，應成立刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。 ㈢是核被告向⑴大眾銀行、澳盛銀行、渣打銀行詐得信用貸款 之現金、⑵向澳盛銀行、兆豐銀行詐得信用卡、⑵向附表 所示澳盛銀行、兆豐銀行，詐得如附表所示之澳盛銀 行、兆豐銀行代墊消費款，以上所為，均係犯刑法第339 條 第1 項詐欺取財既遂罪。被告就上開犯行，與共犯蘇龍宇有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。至被告就事實欄㈢ 所示於同日向渣打銀行詐騙30萬元、39萬元之信用貸款款項 ，均係於同一時間為之，且侵害同一被害人法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，各舉動難以強行分開， 應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價， 就此等部分應論以接續犯。再者，被告就上開多次犯行，犯 意各別，行為獨立，應予分論併罰。又起訴書雖未詳列被告 所犯附表所示部分之犯行，然起訴書「犯罪事實欄」及 附表「程春山部分」，業已載明蘇龍宇等人施用詐術，使銀 行陷於錯誤，誤為核發信用卡，而使蘇龍宇等人持往各店家 消費，迄今有如事實欄「程春山部分」所示信用卡款項未 獲清償等語，顯見被告就附表所示之犯行業經檢察官起 訴，本院自得予以審究。
㈣爰審酌被告不思努力工作賺取所需，以不正方式詐騙金融機 構，破壞金融交易秩序，事後亦未賠償告訴人之損失，行為



實屬可議，惟考量被告僅為人頭，又終能於本院審理時坦承 犯行，顯見渠已生悔悟之意，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之 動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表「主 文欄」所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執 行刑及諭知易科罰金之折算標準（至被告行為後，刑法第50 條於102 年1 月23日修正公布，原條文「裁判確定前犯數罪 者，併合處罰之。」修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處 罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之 罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社 會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪 。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項 但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條 規定定之。」依其內容可知，主要係針對得易科罰金或得易 服社會勞動之罪與不得易科罰金或得易服社會勞動之罪併合 處罰時，應如何處理之問題。本件本院所諭知如主文所示之 刑，均係得易科罰金之刑，不論依修正前後之規定，本均需 定應執行刑，是並無新舊法比較問題，逕依一般法律適用原 則適用裁判時法【即現行法】，即為已足，併此敘明）。四、按共同正犯因相互利用他人之行為，以遂行其犯意之實現， 本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所 用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第69 46號裁判意旨參照）。扣案如附表所示之物，均為共犯蘇 龍宇所有，供本案詐欺取財犯罪所用或本件詐欺取財犯罪所 得之物，爰分別依刑法第38條第1 項第2 項、第3 項款之規 定沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款、第3 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官吳韶芹到庭執行執務。
中 華 民 國 103 年 4 月 16 日
刑事第八庭 法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 4 月 16 日
書記官 鄭於珮
附錄本案論罪科刑法條：




中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。


附表
┌──┬──────┬───────────────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 主 文（含主刑及從刑） │
├──┼──────┼───────────────────────────┤
│ ⒈ │如事實欄㈠│程春山共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以│ │ │所載詐騙大眾│新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號1 、3 、4 之①②③⑧、│ │ │銀行信用貸款│5 之①⑤⑥所示之物均沒收。 │
│ │部分 │ │
├──┼──────┼───────────────────────────┤
│ ⒉ │如事實欄㈡│程春山共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以│ │ │所載詐騙澳盛│新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號1 、3 、4 之①②③⑤、│ │ │銀行信用貸款│5之①④所示之物均沒收。 │
│ │部分 │ │
├──┼──────┼───────────────────────────┤
│ ⒊ │如事實欄㈢│程春山共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以│ │ │所載詐騙渣打│新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號1 、3 、4 之①②③④⑥│ │ │銀行信用貸款│⑦、5之①⑦⑧所示之物均沒收。 │
│ │部分 │ │
├──┼──────┼───────────────────────────┤
│ ⒋ │如事實欄㈣│程春山共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以│ │ │所載詐騙澳盛│新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號1 、3 、4 之①②③、5 │ │ │銀行信用卡部│之①⑨所示之物均沒收。 │
│ │分 │ │
├──┼──────┼───────────────────────────┤
│ ⒌ │如事實欄㈥│程春山共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以│ │ │所載詐騙兆豐│新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號1 、3 、4 之①②③⑨、│ │ │銀行信用卡部│5之①② 所示之物均沒收。 │
│ │分 │ │
└──┴──────┴───────────────────────────┘

附表（被告程春山之澳盛銀行信用卡消費明細表）【即事實欄㈤所示部分】
┌──┬─────┬───────────┬───────┬────────┐
│編號│刷卡日期 │特約商店 │刷卡金額 │主文（含主刑及從│




│ │ │ │ │刑） │
├──┼─────┼───────────┼───────┼────────┤
│ ⒈ │100.03.09 │特力屋高雄大順店 │688元 │程春山共同犯詐欺│
├──┼─────┼───────────┼───────┤取財罪，共拾罪，│
│ ⒉ │100.03.14 │台灣大哥大林森店 │598元 │，各處有期徒刑貳│
├──┼─────┼───────────┼───────┤月，如易科罰金，│
│ ⒊ │100.03.14 │亞太電信高雄巨蛋店 │1,678 元 │均以新臺幣壹仟元│
├──┼─────┼───────────┼───────┤折算壹日。 │
│ ⒋ │100.03.21 │家福股份有限公司- 愛河│69,832元 │扣案如附表編號│
│ │ │店 │ │2 之②、5 之⑩所│
├──┼─────┼───────────┼───────┤示之物均沒收。 │
│ ⒌ │100.04.06 │家福股份有限公司- 鼎山│1,918元 │ │
│ │ │店 │ │ │
├──┼─────┼───────────┼───────┤ │
│ ⒍ │100.04.07 │亞太電信高雄巨蛋店 │2,922元 │ │
├──┼─────┼───────────┼───────┤ │
│ ⒎ │100.04.07 │遠傳電信高雄天祥店 │877元 │ │
├──┼─────┼───────────┼───────┤ │
│ ⒏ │100.04.07 │中將電子股份有限公司 │388元 │ │
├──┼─────┼───────────┼───────┤ │
│ ⒐ │100.04.08 │九乘九文具大昌店 │288元 │ │
├──┼─────┼───────────┼───────┤ │
│ ⒑ │100.04.08 │千葉火鍋大昌店 │1,235元 │ │
└──┴─────┴───────────┴───────┴────────┘

附表（被告程春山之兆豐銀行信用卡消費明細表）【即事實欄㈦所示部分】
┌──┬─────┬───────────┬───────┬────────┐
│編號│刷卡日期 │特約商店 │刷卡金額 │主文（含主刑及從│
│ │ │ │ │刑） │
├──┼─────┼───────────┼───────┼────────┤
│ ⒈ │99.03.17 │遠傳電信股份有限公司林│1,655元 │程春山共同犯詐欺│
│ │ │森門市 │ │取財罪，共貳拾捌│
├──┼─────┼───────────┼───────┤罪，各處有期徒刑│
│ ⒉ │99.03.17 │亞太電信股份有限公司高│1,666元 │貳月，如易科罰金│
│ │ │雄三多店 │ │，均以新臺幣壹仟│
├──┼─────┼───────────┼───────┤元折算壹日。 │
│ ⒊ │99.03.17 │家福股份有限公司-鼎山 │1,002元 │扣案如附表編號│
│ │ │店 │ │2 之①、5 之③所│
├──┼─────┼───────────┼───────┤示之物均沒收。 │




│ ⒋ │99.03.30 │家福股份有限公司-愛河 │9,600元 │ │
│ │ │店 │ │ │
├──┼─────┼───────────┼───────┤ │
│ ⒌ │99.06.02 │新智實業有限公司 │13,000元 │ │
├──┼─────┼───────────┼───────┤ │
│ ⒍ │99.06.16 │SOTO日本家庭料理-聯興 │1,708元 │ │
│ │ │店 │ │ │
├──┼─────┼───────────┼───────┤ │
│ ⒎ │99.06.16 │家福股份有限公司-鼎山 │1,521元 │ │
│ │ │店 │ │ │
├──┼─────┼───────────┼───────┤ │
│ ⒏ │99.06.18 │SOTO日本家庭料理-聯興 │1,469元 │ │
│ │ │店 │ │ │
├──┼─────┼───────────┼───────┤ │
│ ⒐ │99.07.18 │特力屋高雄大順店 │2,117元 │ │
├──┼─────┼───────────┼───────┤ │
│ ⒑ │99.07.20 │家福股份有限公司-愛河 │11,760元 │ │
│ │ │店 │ │ │
├──┼─────┼───────────┼───────┤ │
│ ⒒ │99.07.23 │家福股份有限公司-鼎山 │999元 │ │
│ │ │店 │ │ │
├──┼─────┼───────────┼───────┤ │
│ ⒓ │99.09.16 │新智實業有限公司 │1,800元 │ │
├──┼─────┼───────────┼───────┤ │
│ ⒔ │99.09.18 │家福股份有限公司-鼎山 │2,622元 │ │
│ │ │店 │ │ │
├──┼─────┼───────────┼───────┤ │
│ ⒕ │99.09.20 │家福股份有限公司-鼎山 │1,052元 │ │
│ │ │店 │ │ │
├──┼─────┼───────────┼───────┤ │
│ ⒖ │99.09.22 │全國加油站大順店 │1,334元 │ │
├──┼─────┼───────────┼───────┤ │
│ ⒗ │99.09.28 │全國加油站大順店 │964元 │ │
├──┼─────┼───────────┼───────┤ │
│ ⒘ │99.11.18 │全國加油站九如站 │1,533元 │ │
├──┼─────┼───────────┼───────┤ │
│ ⒙ │99.11.18 │遠傳電信股份有限公司- │1,369元 │ │
│ │ │高雄天祥 │ │ │
├──┼─────┼───────────┼───────┤ │
│ ⒚ │99.11.23 │全國加油站大順店 │1,387元 │ │




├──┼─────┼───────────┼───────┤ │
│ ⒛ │99.12.01 │家福股份有限公司-愛河 │9,520元 │ │
│ │ │店 │ │ │
├──┼─────┼───────────┼───────┤ │
│  │100.02.25 │東坡醉月中華料理 │1,350元 │ │
├──┼─────┼───────────┼───────┤ │
│  │100.02.25 │PCHOME網路家（分24期）│2,736 元（每期│ │
│ │ │ │應繳114 元） │ │
├──┼─────┼───────────┼───────┤ │
│  │100.03.04 │千葉火鍋大昌店 │1,630元 │ │
├──┼─────┼───────────┼───────┤ │
│  │100.03.06 │全國加油站大順站 │1,164元 │ │
├──┼─────┼───────────┼───────┤ │
│  │100.03.20 │家福股份有限公司-愛河 │2,950元 │ │
│ │ │店 │ │ │
├──┼─────┼───────────┼───────┤ │
│  │100.03.21 │家福股份有限公司-愛河 │15,050元 │ │
│ │ │店 │ │ │
├──┼─────┼───────────┼───────┤ │
│  │100.03.21 │全國加油站大順店 │1,143元 │ │