詐欺
臺灣高雄地方法院(刑事),易字,102年度,1002號
KSDM,102,易,1002,20140425,3

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易字第1002號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林宗衛
　　　　　　吳宇田
　　　　　　張庭瑋
　　　　　　顏辰達
　　　　　　陳混銘
　　　　　　陳週文
　　　　　　徐子晴
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度少連偵字第1
33號）及移送併辦（102年度偵字第15749號），本院判決如下：
主 文
壬○○共同犯如附表四編號1至43所示各罪，各處如附表四編號1至43所示之刑，沒收之物亦各如附表四前揭編號所示，應執行有期徒刑柒年拾月，扣案如附表五編號1至4所示之物均沒收。庚○○共同犯如附表四編號1、14至18、21至26、29至31、35至37、41至43所示各罪，各處如附表四編號1、14至18、21至26、29至31、35至37、41至43所示之刑，沒收之物亦各如附表四前揭編號所示。上開不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年，扣案如附表五編號1至4所示之物均沒收；上開得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表五編號1至4所示之物均沒收。
巳○○共同犯如附表四編號2、3、5、6、8至16、18、20、25至31、33、34、36、37、42所示之罪，各處如附表四編號2、3、5、6、8至16、18、20、25至31、33、34、36、37、42所示之刑，沒收之物亦各如附表四前揭編號所示。上開不得易科罰金部分，應執行有期徒刑叁年拾月，扣案如附表五編號1至3所示之物沒收；上開得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表五編號1至3所示之物均沒收；其餘被訴部分（如附表一編號32所示）無罪。Ｇ○○共同犯如附表四編號21、35、40、41所示各罪，各處如附表四編號21、35、40、41所示之刑，沒收之物亦各如附表四前揭編號所示，應執行有期徒刑貳年貳月，扣案如附表五編號1、2、4所示之物均沒收。
亥○○共同犯如附表四編號2至43 所示之各罪，各處如附表四編號2至43 所示之刑，沒收之物亦各如附表四前揭編號所示，應執行有期徒刑參年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表五編號1至4所示之物均沒收。
寅○○共同犯如附表四編號2至13、38、39 所示之各罪，各處如附表四編號2至13、38、39 所示之刑，沒收之物亦各如附表四前



揭編號所示，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表五編號1至3所示之物均沒收。天○○無罪。
事 實
一、壬○○（綽號「小白」、「偉哥」）於民國102年3月起，與 大陸地區詐騙集團首腦陳彥宇（綽號「宇哥」），及另姓名 、年籍不詳綽號「東哥」之成年男子取得聯繫，共同基於詐 欺取財之犯意聯絡，組成詐騙集團，由壬○○統籌在臺灣地 區居中聯繫，負責收購人頭帳戶、指揮車手提領贓款及朋分 詐得款項等事宜（俗稱車手頭），庚○○於102年3、4 月間 ，透過壬○○所刊登之收購帳戶報紙廣告，與壬○○結識， 進而於102年4月間起，基於共同詐欺取財之犯意聯絡，加入 該詐欺集團，受壬○○指揮，負責收購人頭帳戶之工作，每 收購一帳戶可向壬○○取得新臺幣（下同）8000元之酬勞（ 壬○○、庚○○各收購之帳戶詳如附表二所示）；壬○○並 於102年3月及4 月中旬，分別覓得其友人巳○○、Ｇ○○充 任臺灣地區詐欺集團成員，另在對於少年鍾○宇為未滿18歲 之少年有所預見而不違背其本意之情況下，吸收少年鍾○宇 於102年4月初加入該詐欺集團，由巳○○、Ｇ○○及少年鍾 ○宇負責測試人頭帳戶提款卡（俗稱試卡）、提領款項等工 作（俗稱車手）。而寅○○（陳彥宇之母）、亥○○，均已 明知該集團從事不法詐欺犯行，竟仍基於共同詐欺之犯意聯 絡，自102年3月間某日起，分別依照陳彥宇或「東哥」之指 示，各提供不知情之天○○（寅○○同居人）所申辦之中華 郵政苓雅分局00000000000000號帳戶（下稱天○○帳戶）， 以及亥○○所申辦之中華郵政英明街郵局00000000000000號 帳戶（下稱亥○○帳戶），供陳彥宇或「東哥」暨渠等所屬 之詐欺集團匯款使用，並分別依陳彥宇或「東哥」之指示， 至郵局提領前揭匯入款項，使陳彥宇或「東哥」等所屬詐騙 集團得以將犯罪所得財物匯回大陸地區。
二、其等參與該詐欺集團期間，即以上開分工模式，分別基於詐 欺取財之犯意聯絡，各以附表一所示之方式，致附表一所示 之被害人均陷於錯誤，而將附表一各編號所示之金額分別匯 入附表一各編號所示之帳戶內（詐騙手法、詐騙時間、指定 匯入之帳戶均如附表一所示，除附表一編號1常美華部分款 項尚未匯入即遭識破，及編號17黃俊維部分尚未提領即遭警 示外，其餘旋即遭該詐騙集團之成員提款一空），壬○○再 指揮車手巳○○或Ｇ○○、少年鍾○宇等人持附表一所示各 帳戶之提款卡，前往各金融機構或超商之自動櫃員機提領詐 款，以此方式詐得如附表一所示之被害人匯款款項，而壬○



○扣除收購帳戶成本及自己與上開車手應得之報酬後，餘款 則依陳彥宇之指示，匯入寅○○所提供之天○○帳戶內，再 由寅○○或不知情之天○○，依陳彥宇指示以臨櫃取款或匯 款之方式將贓款取出（取款時間為102年3月4日至4月8日止 ），再行匯入陳彥宇所指定之其他不明帳戶內；另依「東哥 」之指示，以現金交付予亥○○，或匯入亥○○帳戶內，再 由亥○○依「東哥」指示，以臨櫃取款或匯款之方式將贓款 取出（取款期間為102年3月7日至同年5月28日止），並以轉 帳或地下匯兌方式匯入「東哥」所指定之其他不明帳戶內。三、嗣為警調閱相關帳戶交易明細、監視器影像畫面，並執行通 訊監察後，分於102年6月27日13時許，前往壬○○位於新北 市○○區○○街00號3 樓之住處執行搜索後，扣得如附表五 編號1 所示壬○○所有供本案犯罪所用之行動電話，並於在 巳○○位於新北市○○區○○○路○段00巷0弄0號之住處搜 索後，扣得巳○○所有供本案犯罪使用如附表五編號3 所示 之物品，另在Ｇ○○位於新北市○○區○○○路000巷0弄00 號、新北市○○區○○街000巷0弄0號5樓等住處搜索，扣得 如附表五編號4 所示物品；另在同日18許，在新北市三重區 中華路56之1 前拘獲庚○○，並執行搜索後在其身上扣得如 附表五編號2所示供詐欺使用之物，而循線查獲上情。四、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴及移送併辦。
理 由
甲、程序方面：
一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。 有左列情形之一者，為相牽連之案件：二數人共犯一罪或數 罪者。數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法 院管轄，刑事訴訟法第5條第1項、第7條第2款、第6條第1項 定有明文。查本案被告寅○○、被告天○○之戶籍地均在本 院轄區內；被告壬○○、庚○○、巳○○、Ｇ○○、亥○○ 之戶籍地雖不在高雄，惟其等與被告寅○○等人共組詐騙集 團，為共同正犯，而有上述相牽連關係，是本院就前述被告 均有管轄權，合先敘明。
二、本案共犯即另案少年鍾０宇（85 年5月出生，真實姓名、年 籍均詳卷）為少年，業經少年鍾０宇於警詢中陳述明確，另 有相片影像資料查詢結果附卷可參（偵二卷第67頁），依兒 童及少年福利與權益保障法第69條第2 項之規定，行政機關 及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別少年 身分之資訊，先予說明。
三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五



十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第 一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有 明文。本件所引用之供述證據，被告壬○○、庚○○、巳○ ○、Ｇ○○、亥○○、天○○，均同意有證據能力（本院卷 第135頁、157頁），另寅○○暨其選任辯護人亦對證據能力 均不爭執（院一卷第135、136頁），本院審酌前開證據均經 依法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、內容及功能， 尚無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均與本案 具關連性，認以之作為證據應屬適當，而均有證據能力。其 餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情形，是亦具有證據能力。
乙、實體方面：
壹、有罪部分：
一、訊據被告壬○○、巳○○、Ｇ○○於偵查及本院審理中各就 其等所犯附表一各該編號之犯罪事實坦認不諱；另被告庚○ ○於偵查及言詞辯論終結後尚具狀辯稱：伊僅向外收購人頭 帳戶後，交付賣斷予同案被告壬○○，以賺取中間價差利潤 ，並未獲取其他詐欺利潤，對於其他共同被告所涉犯之行為 ，更一概不清楚，亦未實際或間接參與詐騙行為，故客觀上 並無所謂涉案情節重大之情，至多僅該當幫助詐欺取財之犯 罪云云；被告亥○○前於偵查中亦否認犯行，辯稱：係因協 助大陸友人拿取經營旅行社之匯款，才與壬○○在臺北見面 ，後因跑臺北太麻煩而改用匯款，雖曾懷疑該款項有問題， 但不知與詐騙有關云云，然嗣於本院審理中業已坦承犯行； 被告寅○○則坦承伊有提供其同居人即共同被告天○○之帳 戶，以供兒子陳彥宇匯款使用，並依陳彥宇指示再行轉匯至 其指定帳戶內等事實，但矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯 稱：伊係因陳彥宇告知想存錢，才向天○○借得前揭郵局帳 戶，不知道匯入天○○帳戶內的錢是陳彥宇詐騙所得，伊相 信兒子才為上開行為，不知道為何遭陳彥宇欺騙等語云云。 寅○○之辯護人則以：被告寅○○之子陳彥宇早於95年間因 另案遭重判逃亡大陸，與寅○○長期失聯，而於102年3月間 ，陳彥宇忽與寅○○聯繫，要求借用帳戶，寅○○乃基於母 子間之信任，才將帳戶借予陳彥宇使用，全不知悉陳彥宇從 事本案詐欺犯行等語。
二、經查：




(一)本件如附表一所示43名被害人遭詐騙經過、匯款過程及金額 等節，業據附表一所示各該被害人證述在卷，並有附表三所 示之帳戶開戶資料、交易明細及匯款執據等資料附卷可參， 復為被告壬○○等人所不爭執，堪信為真實。而本件係以大 陸地區成年男子「東哥」、陳彥宇為首之詐騙集團，其各人 所扮演之角色及如何施行詐騙之分工模式，業據被告壬○○ 於警詢、偵查及本院審理中供稱：我是在102年3月中旬開始 與大陸地區「東哥」聯絡，還有一個「宇哥」，就是警局指 認的陳彥宇，我在詐欺集團負責收購人頭帳戶、與大陸地區 首腦「東哥」及陳彥宇聯繫，以及分配指揮車手領款等工作 ，巳○○、Ｇ○○、鍾○宇是擔任詐欺集團車手，負責提款 ，一開始我只是負責收購帳戶而已，我是在中國時報上刊登 報紙廣告、求職便利通以收購帳戶，時間久了，與「東哥」 等人建立信任以後，就開始擔任車手頭，陸續找了巳○○、 Ｇ○○、鍾○宇等人負責領取款項，巳○○是在102年3月中 左右加入，Ｇ○○是在102年4月中左右加入，庚○○（綽號 「小楊」）則負責收購人頭帳戶，時間是在102年3 月底到5 月中旬，總共收購40至50本的帳戶，「東哥」會給我9000元 ，我再跟庚○○買，每本買8000元，庚○○賣給我時，他都 知道要用作人頭詐騙，102年4月份帳戶都是「小楊」（即庚 ○○）收購，收購完畢後，由我將人頭帳戶資料以簡訊傳送 給大陸的「東哥」，等「東哥」打電話跟我說有詐騙的錢已 匯入人頭帳號，我再以電話通知車手見面將提款卡交給車手 ，並指揮車手去提領詐騙所得，領取被害人所匯之金額，我 會先行扣除自己及給車手的部分（每次10萬元壬○○可得80 00元，即詐騙所得百分之八，3000元給車手，即詐騙所得百 分之三），以及收購人頭帳戶款項後，再匯入大陸地區「東 哥」所指定的帳戶，「東哥」指定要匯到亥○○帳戶，陳彥 宇是指定要匯到天○○帳戶，我有與亥○○在台北車站見面 ，確認他身份證件是「東哥」指定的人，我本人交給他兩次 ，其餘是匯款，陳彥宇有向我表示天○○是他親戚，如果沒 收到，他會自己負責，我是從102年3月開始存入亥○○帳戶 ，就是查獲時間開始，直到102年5月，天○○帳戶從102年3 月4日開始有存款款項，直到102年4月8日止，都是我所存入 ，我匯入亥○○帳戶及天○○帳戶之金額應該各約有100 多 萬元等語（偵七卷第19至31頁、第280至281頁、聲羈卷第10 至18頁、偵聲卷第11至14頁反面、偵十一卷第371至375頁、 第429頁至430頁反面；院一卷第51至55頁）。且同案被告庚 ○○於警詢及偵查中亦陳稱：平時係以2000至6000元不等之 價格收購帳戶，依提供帳戶者需求及議價後之價格交易，再



將收購之人頭帳戶拿給壬○○，賺取佣金（警一卷第162 至 169頁、偵七卷第283至284 頁反面）等語；嗣於本院訊問及 審理中復曾坦承犯行，並供稱：我在該集團負責收購帳戶， 大概3、4月份時加入該集團，我是透過壬○○刊登的報紙廣 告認識壬○○，壬○○向我收購人頭帳戶的目的應該是進行 詐騙使用，一開始我不知道壬○○購買帳戶的用途為何，後 來102年4月份時壬○○跟我說要注意賣帳戶給我的人，不要 讓帳戶被停掉，我才知道是詐騙用的，收購帳戶的方式是一 開始是由壬○○刊登報紙廣告，留我的電話，登報及收購的 錢都是壬○○出，我再向看到報紙廣告前來詢問的人收購帳 戶，102年4月以後，壬○○就叫我自行去收購人頭帳戶，壬 ○○再以5000至8000元（每本）不等之價格向我購買（聲羈 卷第10至18頁，院卷第61至64頁）等語。又同案被告巳○○ 於警詢、偵查及本院審理中則供稱：我在集團是擔任車手， 負責領取詐款及測試金融卡等工作，是自102年3月間與壬○ ○聯絡上才去做的，壬○○交付的提款卡大部分都是「小楊 」庚○○交給他的，Ｇ○○、鍾○宇也都是車手，均負責提 領贓款，領款當天早上壬○○會拿提款卡給我，再等壬○○ 電話通知我去提款，領到的詐款就交給壬○○，壬○○就會 交給我應得之款項，每10萬元可以分得2500至3000元左右， 我領款之次數有20次以上，金額沒有算過等語（偵七卷第27 4至275頁反面，聲羈卷第10至18頁，偵聲卷第11至14頁反面 、院一卷第69至72頁）；另同案被告Ｇ○○復於警詢、偵查 及本院審理中供陳：我從102年4月中旬起至同年5 月底，在 集團擔任車手職務，負責至各銀行臨櫃提款及提款機提款， 是壬○○找我去的，他知道我家庭經濟壓力大，就問我要不 要找一些可以快速改善經濟的工作，並跟我說該詐騙集團的 分工及得款如何分配，提款卡都是壬○○交付，我不知道提 款卡來源，壬○○會在領款當天早上打電話給我相約碰面， 叫我先去試卡，測試完畢後，過5 至10分鐘再去查詢錢有無 匯入，如果有匯入就叫我領出來，我提領款項之次數大約5 至8次，每領10萬元可以分得3000元等語綦詳（偵七卷第277 至278頁反面、聲羈卷第10至18頁、偵聲卷第11至14 頁反面 、院一卷第77至81頁）；另案被告少年鍾０宇於偵查時亦具 結供述：其乃經由「偉哥」（即壬○○）介紹加入該集團， 與「偉哥」有共同朋友，吃飯吃完了，他告訴我有這個可以 賺錢，我就加入了(偵七卷第356至357 頁）等語。上開被告 壬○○、巳○○、Ｇ○○及另案被告鍾○宇所述，互核大致 相符，無重大歧異，亦與證人即交付人頭帳戶者黃玉琳等人 於各於警詢及偵訊中證述之情節一致，復有監察譯文、車手



提款之監視器翻拍照片（偵十一卷第381至410頁）可稽，應 為可採。
(二)又壬○○確有依大陸地區「東哥」及陳彥宇之指示，將詐得 款項，扣除成本及自己與車手所應得報酬後，約在台北車站 當面交予「東哥」所指定之亥○○，或匯入「東哥」所指定 之亥○○帳戶中，另匯入陳彥宇所指定之天○○帳戶中等情 ，業據壬○○上開供述在卷，又壬○○於本院審理中亦以證 人身分具結證稱：我有看過在庭被告亥○○，是經由大陸「 東哥」介紹的，「東哥」請我把當天詐騙所得帳款，交給亥 ○○或匯至亥○○帳戶，「東哥」曾說過亥○○是幫忙匯錢 的人，「東哥」會請亥○○打電話給我，我們再約地點時間 會面，或「東哥」與亥○○直接約好時間地點，再叫我去約 定地點，有2、3次都約在台北車站見面，當面交予亥○○的 金額大約都十幾二十萬，見面後亥○○就打電話給「東哥」 ，由我與「東哥」確認無誤後，再交錢給亥○○，亥○○會 當場點收數額，其他則是以匯款方式匯入亥○○帳戶，匯很 多次，金額共約二、三百萬，要匯款前「東哥」就知道匯多 少錢，我匯款完後要跟「東哥」講錢匯進去了；我也有匯錢 到天○○帳戶內，是「宇哥」即陳彥宇叫我將詐騙所得匯到 天○○帳戶，陳彥宇說過天○○是他弟弟，錢匯入天○○帳 戶比較不會危險，我都是跟陳彥宇聯絡，沒有見過天○○， 匯入天○○帳戶之金額約一百多萬，匯款次數大多忘記了， 這兩個帳戶分別是大陸「東哥」及陳彥宇報給我們做為匯款 之用，是大陸的人信任的帳戶等語明確（院一卷第221至231 頁）。而共同被告亥○○於偵查中雖否認犯行，惟於本院10 3年3月21日審理時對上開部分已為認罪之意思表示（院二卷 第6 頁）；另共同被告寅○○前於警詢中亦坦承：是我兒子 叫我準備一本郵局帳戶，說會有詐欺的錢會匯入，叫我準備 好，所以我才向天○○拿郵局帳戶以電話告知我兒子，讓他 匯款使用，警方提示102 年4月3日在高雄崗山仔郵局臨櫃取 款之影像就是我本人，我兒子陳彥宇在中國大陸從事詐騙集 團工作，是他叫我去提領的，提領後的贓款我又匯入我兒子 指定之帳戶內給他，當時陳彥宇以電話撥打我持用電話，叫 我將提領後的贓款匯入彰化銀行及第一銀行帳戶內，但我沒 有記下帳號，警方提示102 年4月8日在高雄籬仔內郵局提領 41萬3000元之臨櫃取款影像，也是我本人，那錢是我兒子陳 彥宇叫我提領的詐欺贓款，我當天就照陳彥宇指示匯入他指 定之帳戶內，當時在我身旁的人是天○○，陳彥宇沒有給我 或天○○薪資，因為陳彥宇是我兒子，我才幫他提領款項， 陳彥宇現在在中國大陸（警一卷第407至412頁）等語明確，



而寅○○在本院審理中並未表示檢警有何不正方式取供之情 形，僅稱警察會洗腦云云（院二卷第198 頁），然被告寅○ ○於本院審理時自陳學歷為國中畢業，曾擺過檳榔攤（院二 卷第200 頁），且其案發時已年近半百，為具有通常智識能 力及生活經驗之成年人，倘果不知悉陳彥宇所指示提領之款 項，乃詐騙集團詐騙所得之贓款，自無需就此涉及自身利害 之重大事項，為上開不利益之陳述。此外，就被告亥○○、 寅○○涉案部分，尚有「東哥」、陳彥宇向壬○○指定前開 匯款帳戶之監聽譯文簡訊（偵二卷第77至80頁、偵十一卷第 13、44頁）、壬○○至郵局臨櫃提款之影像畫面（偵二卷第 232至236頁）、中華郵政新竹英明街郵局102年4月16日英明 字第00000000000 號函檢附亥○○帳戶開戶資料、交易明細 及亥○○於102年4月8日10時38分許至10時39 分許之提款影 像畫面1份(警一卷第386至390頁、偵十一卷第419至423頁) 、中華郵政股份有限公司苓雅郵局102年9月18日雄檢瑞復10 2少連偵133字第81938 號函檢附天○○帳戶開戶資料與交易 明細，以及寅○○於102 年4月3日11時45許至高雄市前鎮區 ○○路00號崗山仔郵局提領12萬1000元、於同日15時28分許 至同址提領10 萬元、寅○○與天○○於102年4月8日21時27 分至籬仔內郵局提領41萬3000元之錄影監視畫面各1份(偵十 一卷第424頁、警一卷第418至424頁)在卷可稽。是被告寅○ ○前於警詢中之自白，及被告亥○○於本院審理中之自白， 核均與事實相符，應可採信。據此，被告亥○○、寅○○對 於大陸「東哥」或陳彥宇從事非法詐財一事已有所知悉並認 識，且分別依共犯「東哥」或陳彥宇之指示，提供亥○○或 天○○帳戶以供詐欺集團匯款使用（寅○○之提款期間於10 2年3月4日起至同年4月8日止間，亥○○之提款期間為102年 3月4日至同年5月28 日止），並依東哥或陳彥宇指示，前往 金融機構自動提款機提領贓款，故渠等均有共同參與本案詐 欺犯行之事實，堪以認定。
(三)由上足見，本件詐騙集團之分工模式，係由在大陸地區之「 東哥」及陳彥宇負責指揮集團成員撥打電話對臺灣地區人民 進行詐騙，壬○○則擔任臺灣地區之車手頭，負責收購人頭 帳戶、提領贓款，及與大陸地區「東哥」、陳彥宇聯絡之工 作，其係自行或指示庚○○在報紙刊登求職廣告，藉以收購 人頭帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼，壬○○再以每個帳 戶約8000元左右之價格向庚○○購買，並負責將自己或庚○ ○取得之帳戶資料以手機簡訊告知大陸「東哥」、陳彥宇等 人，嗣該集團大陸地區成員對臺灣地區附表一所示被害人進 行詐騙，致使被害人因而陷於錯誤，匯款進入上開人頭帳戶



後，壬○○再依「東哥」之指示，通知車手巳○○、Ｇ○○ 、鍾○宇前往測試人頭帳戶得否正常使用或領取詐騙款項。 而其等之利益分配方式為：壬○○是車手頭，其先以每本80 00元左右之價格向庚○○收購帳戶，並墊付該收購帳戶之成 本支出，待車手領得詐騙款項後，均交給壬○○，壬○○扣 除收購帳戶成本，以及壬○○自身可分得詐款之8 ％，巳○ ○、Ｇ○○、鍾○宇各所分得詐款之3 ％後，壬○○再分別 將餘款匯入「東哥」所指定之亥○○帳戶，或當面交予亥○ ○，另將餘款匯入陳彥宇所指定之天○○帳戶，再由「東哥 」指示亥○○以臨櫃取款或匯款之方式將贓款取出，並以轉 帳或地下匯兌方式匯入「東哥」所指定之帳戶，陳彥宇則指 示寅○○以臨櫃取款或匯款方式將贓款取出，再以轉帳或地 下匯兌方式匯入陳彥宇所指定之帳戶內。
(四)被告庚○○雖否認其與詐欺集團共同行騙，並以上揭情詞置 辯云云。惟查：
1.被告庚○○前於102年6月28日偵查中法院羈押訊問時業已供 稱：壬○○向我收購人頭帳戶之目的，應該是進行詐騙使用 （聲羈卷第10 頁）等語；又於本院羈押訊問時亦供稱：102 年4月時，壬○○跟我說要注意賣帳戶給我的人，不要讓帳 戶被停掉，我才知道他們是詐欺集團（院一卷第62至64頁） 等語。共同被告壬○○於偵查中亦具結證稱：本案車手提款 所用之人頭帳戶提款卡，都是我交付，我除自行收購外，都 事先跟庚○○買，每張買8000元，庚○○賣給我的時候，他 都知道要作人頭詐騙，他也不是第一次收帳戶被捉了（偵七 卷第280至281頁）等語，於本院審理中復供稱：庚○○是在 集團中是負責收購帳戶的，他知道我收購帳戶的用途，在我 還沒找到他時，他就已經配合別人在作收購帳戶的工作等語 （院卷第53頁），依上開所述，足認被告庚○○主觀上知悉 其分工收取人頭帳戶之用途，係為供詐騙集團遂行詐欺犯行 所用。
2.復稽之庚○○持用手機門號0000000000之監聽譯文內容顯示 ：其平日均受壬○○指揮，負責收購人頭帳戶事宜，且其言 談中亦有提及「外務」等有關詐騙集團字句，另觀諸壬○○ 所持用門號0000000000號、0000000000號、0000000000號之 監聽譯文顯示：壬○○就本案收購帳戶事宜，經常與庚○○ 持用之0000000000號、0000000000號（嗣拘提庚○○時，在 庚○○身上查扣）、0000000000門號聯繫討論，庚○○對於 刊登報紙之進度、該詐騙集團運作及酬勞分配等情形均多所 關心，亦會將收購帳戶之使用狀況、掛失與否等細節及時回 報予壬○○，藉以確保詐騙款項得以順利提領，壬○○遇有



人頭帳戶金融卡不能使用之情況時，亦會與庚○○電聯溝通 ，且壬○○有時亦會指示旗下車手巳○○、Ｇ○○與庚○○ 會面拿取物品（偵二卷第95 至96頁、135至137頁、100頁至 102頁、第122至123頁、189頁），益徵被告庚○○參與該詐 騙集團之時間已久，與該詐欺集團聯繫密切、參與至深，故 庚○○對於該詐欺集團之組成及運作，自難諉稱不知。 3.另佐以被告庚○○為具有一般知識經驗之成年人，且前有提 供帳戶供他人使用之幫助詐欺前科，是其對於兩岸詐騙集團 利用他人金融帳戶行騙，以規避查緝之情，尤應自知甚詳， 竟仍以每本帳戶約8000元左右之高額代價，大量販售人頭帳 戶予壬○○，當應知悉其所收購帳戶之用途係供非法詐騙使 用。又自另一角度觀之，倘非被告庚○○參與詐欺集團並已 獲得充分信任，何以詐欺集團願意委由被告庚○○出面向上 開人等拿取帳戶提款卡等資料，並同意按件支付報酬予被告 庚○○，而不擔心遭被告庚○○報警並會同警方將詐欺集團 成員逮捕，由此益徵被告庚○○就其涉犯本案附表一所示之 犯行，與本案詐騙集團成員壬○○等人，具有共同詐欺之犯 意聯絡與行為分擔至明。
(五)被告亥○○固於偵查中曾以前詞為辯，惟查： 1.共同被告壬○○於本院審理中，就其受「東哥」指示而與亥 ○○面交款項，或依「東哥」指示匯款至亥○○帳戶等節， 業已詳述如前，另壬○○於本院審理中經詢以「是否聽過張 克西？」，亦答稱：「沒有」，亥○○也沒有跟我談過任何 跟張克西有關的事情，他都收了錢就走等語（院一卷第225 頁）明確。且被告亥○○雖自稱係從102年2月間開始至同年 8月份為止，受大陸友人「張克西」委託代收旅行社費用， 並提供新竹英明街郵局之帳戶供旅行社收取費用及匯款使用 ，領10萬元可以拿1000元，剩下的錢再匯到「張克西」指定 帳戶（偵十一卷第371至375頁、第429至430頁），惟亥○○ 亦自承其僅知悉「張克西」之手機號碼，不知其年籍資料（ 警一卷第373頁），顯見其與「張克西」間並未有何深交。 從而，是否確有「張克西」其人存在，亥○○又焉得輕易獲 取「張克西」之信任，代收如此高額之款項，已多有啟人疑 竇之處，真實性至堪存疑。
2.況目前在臺灣地區已多有合法管道可匯款至大陸地區，苟為 經營旅行社之正當款項，大可依金融機構之合法方式轉匯即 可，何需支付額外報酬輾轉委由被告亥○○提領，再行轉匯 ，徒增匯款成本與風險。再觀諸被告亥○○帳戶之交易明細 顯示：被告亥○○帳戶之提領次數十分頻繁，且幾乎都是當 天匯入，旋即提領出來，甚因使用密度過高而出現交易異常



之情況（偵十一卷第420至422頁），如此密集大量使用帳戶 及立刻全額提領之情形，亦顯與一般旅行社之常態有異，而 被告亥○○自述其領款之時間，已長達約6 月之久，對此實 難諉為不知。
3.準此，壬○○將其詐得款項依詐騙集團大陸首腦「東哥」指 示，面交予亥○○或匯入被告亥○○新竹英明街郵局帳戶內 ，亥○○再依「東哥」指示轉匯至其他帳戶，應係渠等間已 有相當之犯意聯絡及信任關係；否則「東哥」當不致輕易將 詐騙所得匯入亥○○帳戶內，蓋倘亥○○予以舉發或侵吞， 「東哥」即毫無保障可言，此由壬○○所稱「詐騙集團使用 的帳戶有兩種，一種是像亥○○這種是大陸給我們的，另一 種是像庚○○這種自己去收購的，若帳戶無法掌控就不會使 用，因為有時錢匯入後，使用人就報掛失列入警示帳戶，我 們就領不到錢了，像亥○○及天○○這兩個帳戶是大陸報告 我們匯款使用的，是大陸的人信任的帳戶，「東哥」說只要 他報的帳戶都是安全的，「東哥」應該有收到亥○○及天○ ○匯款，不然「東哥」會打電話來問（院一卷第224至231頁 ）等語益明，足認被告亥○○當能知悉「東哥」係從事詐騙 等財產犯罪行為。是以，被告亥○○既受「東哥」指示提供 帳戶讓詐騙集團匯入詐騙所得、提領款項及轉匯款，而與「 東哥」、壬○○等人有詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，且 其行為分擔之時間均涵蓋「東哥」、壬○○本案所犯詐欺取 財，故其共犯詐欺取財等犯行即與「東哥」、壬○○相同（ 除附表一編號1部分外），附此敘明。
(六)被告寅○○固以前詞為辯，惟查：
1.被告寅○○就陳彥宇匯入款項之來源，於102年8月13日警詢 中業已坦承是陳彥宇詐騙所得，嗣於102 年9月17日及102年 10月9 日偵查中尚稱：「陳彥宇說想存錢，我才向天○○借 郵局帳戶，我再與天○○去領款，每次都是存入就要我領， 我就罵他，他說不是他的錢，是別人的錢，利用這個帳戶匯 進來我再到銀行匯給他朋友」、「我知道不合法，我知道錯 了」、「對不起被害人」等語（偵十一卷第375、429頁）； 卻於本院審理中改稱：「我兒子陳彥宇跟我說要存錢，因為 我有欠銀行錢，帳戶不能用，他叫我幫他借帳戶，那時我與 天○○在一起沒多久，我問天○○願不願意借我，他就說好 」等語（院一卷第233 頁），是被告寅○○前揭所述顯已反 覆不一。
2.再者，天○○帳戶內自102年3月4日開始，直到102年4月8日 ，陸續有以無摺方式匯入之存款，上開款項均係壬○○所存 入等情，業據壬○○前揭證述綦詳（偵十一卷第429至430頁



），壬○○亦曾證述：天○○帳戶為陳彥宇所信任的帳戶， 陳彥宇曾提及天○○為其親戚或其弟，錢匯入該帳戶比較不 會危險等語（偵十一卷第371至375頁、院一卷第224至225頁 ），上開證述就天○○與陳彥宇間之關係固非全與事實相符 ，但亦足見天○○帳戶深為陳彥宇所信任，陳彥宇方才指定 該帳戶為贓款匯入帳戶，而陳彥宇早因另案潛逃大陸，與天 ○○素未謀面，是陳彥宇顯係基於對其母寅○○之信賴，並 已事先徵得寅○○之同意認可，方將詐得款項匯入寅○○所 掌控之天○○帳戶中。另參酌天○○帳戶之歷史交易清單資 料顯示：自102年3月4日起開始有款項存入，直至102年4月8 日止，期間所存入該帳戶之款項幾乎都是旋於同日領出，顯 與被告寅○○所辯匯入款項是陳彥宇為存款目的而匯入等情 有異（偵十二卷第203頁），益見被告寅○○、陳彥宇及壬 ○○相互間確有直接或間接之密切聯繫往來，否則寅○○焉 得在壬○○將詐得款項存入天○○帳戶後，旋即知曉並立刻 領出，是被告寅○○與陳彥宇所屬詐騙集團間確有相當之犯 意聯絡等情，已堪認定。
3.又陳彥宇縱有提存款項需求，目前銀行帳戶申辦甚為簡便， 而陳彥宇名下亦有包含郵局在內多達十餘個金融帳戶可供使 用，此有金融帳戶開戶查詢系統資料在卷可稽（院一卷第18 8 頁），自無向他人借用帳戶之必要。另寅○○於本院審理 中自承：陳彥宇95、96年左右過去大陸的，我知道他有因案 被通緝，我不知道陳彥宇在大陸從事什麼職業，他幫人看店 ，一個月多少錢、領時薪或月薪我不知道，他說錢是別人的 ，他也是幫忙領錢的，我是信任我兒子，才會被我兒子騙等 語（院一卷第232至244頁）；然查，寅○○既已明知陳彥宇 涉嫌刑案逃亡大陸已久，且從未聽聞陳彥宇有何收入豐厚之 穩定工作，而陳彥宇指示壬○○匯入之金額，以及指示寅○ ○提領之金額，每筆至少均在數萬元之譜，甚有多達數十萬 以上，且次數至為頻繁，每隔數日即有大額款項匯入，顯非 正常管理店面所得獲取，寅○○身為陳彥宇之母，對其子陳 彥宇所指示匯入之款項究係何來？陳彥宇在大陸從事之職業 為何？是否須承擔高度職業風險？為何又需立即將款項領出 ？卻均未加以深究，縱係幫他人提領款項，亦未留存相關單 據以釐清權益，在在與常情不符。依上所述，顯見被告寅○ ○上開所辯，純屬事後卸責之詞，核非可採。
三、綜上所述，被告庚○○雖未推稱不知道其所提供予壬○○之 帳戶乃用於本案詐騙使用，其並未直接參與本案詐欺犯行， 至多僅構成幫助犯云云；被告亥○○、寅○○亦曾推稱不知 道其等所提供之帳戶及提領金額係為詐騙集團轉匯贓款使用



云云；然詐欺集團為掩飾身分與行蹤，避免遭警察機關查獲 ，因此電話詐騙之犯罪型態，自刊登廣告、收購人頭帳戶、 撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領 款項、取贓分贓等階段，為需由多人縝密分工方能完成之集 團性犯罪，遂多由集團之成員分任實際行騙、提款車手、聯 繫、對外收購提供帳戶等工作。又為慮及少量人頭帳戶隨時 有被凍結而無法使用，且常有於提款後，旋將騙得之款項， 利用另一個非供被害人匯款使用之人頭帳戶暫存或再將錢轉 匯出去，以阻斷警察機關續追查贓款下落。因此詐欺集團必 須持有大量之人頭帳戶備用及使用，否則無法運作。從而， 收購之帳戶於歷次犯罪中，實為供犯罪所用或供預備犯罪之 用。為此，縱因分工而僅擔任對外收購帳戶或提領贓款之工 作，而未實際從事以電話行騙之工作，均僅係因組織分工所 使然。渠等既明知為詐欺集團仍參與，並分別聽命於車手頭 或大陸地區首腦分派工作，庚○○、亥○○亦自承有領取報 酬，自當認為已有共同詐欺之犯意聯絡，而非僅具幫助犯意 。此與單純出賣一、二本帳簿之人，於出賣前後對集團之人 均無認識，出賣後亦不再聯絡，而得認無共同正犯之犯意聯 絡的情形，顯有不同。從而，本案被告壬○○、庚○○、巳 ○○、Ｇ○○、亥○○、寅○○，與大陸地區「東哥」、陳