臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度審易字第3100號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 劉彥廷
選任辯護人 郭國益律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第19189
號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本
院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，
由本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決
如下：
主 文
劉彥廷共同犯如附表所示之詐欺取財罪，共拾伍罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉彥廷知社會上詐騙案件層出不窮，且某不詳詐騙集團係以 網路詐欺之方式為詐騙，竟參與真實姓名年籍不詳自稱「李 大哥」之成年男子（下稱「李大哥」）、真實姓名年籍不詳 詳、綽號「李大姐」之成年女子（下稱「李大姐」）、陳 ○文（另案現由臺灣台中地方法院審理中）及其他真實姓名 年籍均不詳之詐欺集團成年成員所組成之詐騙集團，並由劉 彥廷負責擔任蒐購人頭帳戶之存摺及金融卡再交予詐騙集團 使用，以利詐騙集團將該存摺及金融卡用以收取、提領被害 人之款項所用，劉彥廷因而可從中獲取報酬，而與上開詐欺 集團成員各共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意 聯絡，其分工方式先推由劉彥廷依「李大哥」、「李大姐」 之指示，於高雄市某黑貓宅急便及大榮貨運收取黃○文（業 經臺灣士林地方法院以102年度簡字第36號判處有期徒刑3月 、緩刑2年確定）、羅○雯（業經臺灣嘉義地方法院以101年 度嘉簡字第1118號判處有期徒刑5月確定）、趙○婷（業經 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第20769號、 第21308號不起訴處分確定）、林○欽（業經臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官以101年度偵字第10823號、12075號不起 訴處分確定）等4人之銀行帳戶（帳號如附表所示人頭帳戶 欄）共計6本存摺、6張提款卡（含密碼）後，於同日某時， 在高雄市○○路○○道○○○○號客運站前，轉交上開黃○ 文等4人共計6本存摺、6張提款卡（含密碼）給該詐欺集團 成員之車手陳○文（他地方法院檢察署另案偵辦中），再由 上開詐騙集團成年成員分別於附表所示之詐騙時間，推由部 分詐騙集團成員以附表所示之詐騙方式，向附表所示之15名 被害人施用詐術使渠等均陷於錯誤，而各於該附表所示之匯
款（轉帳）時間，將附表所示之匯款金額分別匯入該附表所 示之詐騙所用帳戶內（詳細之匯款時間、金額、犯罪方法、 被害人如附表編號1至15所示），再由陳○文負責提領如附 表所示雷○穎等15人遭詐騙而匯入上開人頭帳戶之款項後， 再依指示存入指定帳戶內。嗣雷○穎等15人發覺受騙而報警 處理，始循線查悉上情。
二、案經雷○穎、黃○雅、李○煌、莊○婷、劉○君、蔡○潤、 鄭○聰、張○鴻、陳○儒、李○芬告訴暨臺灣屏東地方法院 檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告劉彥廷所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 、被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行 簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定 由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理時供承不諱，核與證人即另 案被告陳○文，證人即被害人雷○穎、黃○雅、鄭○安、李 ○煌、莊○婷、劉○君、楊○名、蔡○潤、張○世、李○君 、鄭○聰、張○鴻、劉○貞、陳○儒、李○芬於警詢、偵訊 之證述相符（見警卷第1至20、2580至2581、2596至2597、 2614至2616、2624至2625、2631至2634、2643至2644、2651 至2652、2672至2675、2682至2683、2695至2698頁；偵1卷 第38至41、65至67、73至74、84、90至91頁；偵2卷第131至 132、305、309頁），並有黃○文所申辦華南商業銀行士林 分行帳戶之開戶資料影本及交易明細影本、趙○婷所申辦玉 山銀行後庄分行開戶資料影本及交易明細影本、羅○雯所申 辦國泰世華商業銀行嘉泰分行帳戶之開戶資料影本及交易明 細影本、林○欽所申辦花旗（臺灣）商業銀行府城分行、台 新國際商業銀行海佃分行、彰化商業銀行永康分行帳戶之開 戶資料影本及交易明細影本各1份、被害人莊○婷、劉○貞 、李○芬、雷○穎、鄭○安、劉○君、蔡○潤、李○君、鄭 ○聰所提之自動櫃員機交易明細影本各1紙、被害人陳○儒 所提之自動櫃員機交易明細影本2紙、被害人楊○名所提之 網路銀行交易明細影本1紙、被害人張○鴻所提之網路銀行 交易明細影本2紙（見警卷第2587至2589、2602至2606、 2619、2630、2642、2649、2657至2665、2679、2684、2702 至2705頁；偵1卷第47至48、51至52、70、77、86反面、94 頁）在卷可稽，是被告之任意性自白核與事實相符，洵堪採
為論罪科刑之依據。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應 依法論科。
三、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告與 「李大哥」、「李大姐」、陳○文及其他數名真實姓名年籍 不詳之成年人組成之詐欺集團成員就附表編號1至15所示之 詐欺取財犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同 正犯。又按數行為於同時同地或在密切接近之時地實施，侵 害同一法益，各行為間之獨立性均極為薄弱，依社會一般觀 念，在時空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理；從而，本件附表編號4、12、14之被害人李○煌、張○ 鴻、陳○儒雖於同日客觀上有數次匯款行為，然均係詐欺集 團成員，於密接時、地，對於同一被害人所為之侵害，亦係 基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個 舉動之接續施行，為接續犯，應僅以一罪論。被告所犯如附 表編號1至15所示前後共15次詐欺取財犯行，被害人互異、 犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。
四、爰審酌被告正值青年，具有謀生能力，不思以正當方法賺取 財物，竟貪圖私利，以上開事實欄及附表所載之方式，破壞 他人對財產權之支配，行為顯然可議，惟念以被告犯後已坦 承犯行之態度，及其於本院審理時業與附表編號5、10所示 之被害人莊○婷及李○君達成和解，並賠償渠等之損失完畢 ，此有和解書2份在卷可參（見本院卷第83、112頁），暨其 所詐取財物之多寡，兼衡被告於本案係擔任親身出面蒐購人 頭帳戶之角色，相較深居幕後操控詐欺集團之首腦，係屬遭 緝獲風險較高、獲派分不法利益較寡之低階成員，再衡之被 告生活狀況、智識程度及犯罪動機、目的、方法等一切情狀 ，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑及易科罰金之折算 標準，並依法定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。五、退併辦部分（臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第17876 至17878號，被告詐欺取財部分）
（一）併案意旨略以：
被告劉彥廷與「李大哥」、「李大姐」及陳○文所屬詐欺 集團成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於 101年3月29日提供其向亞太行動寬頻電信股份有限公司所 申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡交付該詐欺集 團使用並擔任收受他人提供之金融機構提款卡轉交給該詐 欺集團成員之工作。嗣該詐騙集團成員取得前開門號後， 推由該詐騙集團中某成員，在中華日報分類廣告欄上，刊 登應徵工作之不實廣告，並留下前開門號供作聯絡工具，
誘使⑴王○哲（另由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以 101年度偵字第11697號為不起訴處分）於同年4月16日， 撥打刊登於上開中華日報分類廣告所留之前開門號應徵工 作後，至臺南市仁德區仁德交流道附近之超峰快遞，將所 有之中華郵政股份有限公司虎尾寮郵局帳號
00000000000000號帳戶之提款卡含密碼，寄交予該詐騙集 團；⑵蔡○君（另由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以 101年度偵字第11697、12058號為不起訴處分）於同年4月 17日，撥打刊登於上開中華日報分類廣告所留之前開門號 應徵工作後，至臺南市南區興隆路之超峰快遞，將所有之 中華郵政股份有限公司臺南土城郵局帳號00000000000000 號帳戶之提款卡含密碼，寄交予該詐騙集團成員。再由該 帳騙集團成員佯裝PChome網站賣家，撥打電話向藍雪芳、 李○旭詐騙，致藍○芳於同年4月17日22時17分許，陸續 匯款合計3萬5,963元至王照哲上開虎尾寮郵局帳戶中、李 ○旭則於同年4月18日19時18分許，陸續匯款合計9萬 9,916元至蔡○君上開臺南土城郵局帳戶內。因認被告此 部分所為原係以提供前開行動電話門號幫助他人犯詐欺取 財罪之犯意，而為幫助他人犯詐欺取財罪之行為，繼而變 更犯意，改以共犯詐欺取財罪之犯意聯絡，而為本案起訴 之犯行，是其提供門號之幫助行為，已為本案起訴之正犯 行為評價所涵蓋，不再另論詐欺取財罪之幫助犯，是被告 提供上開門號為犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，而 與本案起訴部分為同一詐欺行為，屬同一案件關係。（二）按修正前刑法第340條常業詐欺罪之規定，原係指以犯該 法第339條普通詐欺罪為日常之職業、賴以維生而言，其 本質乃多數詐欺行為之集合；至於修正後刑法雖將常業詐 欺罪之規定刪除，並不影響行為人之行為原係多數詐欺犯 罪之本質，自應回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌， 即對於行為人之多數詐欺行為，應採一罪一罰，始符合立 法本旨（最高法院98年度台上字第4492號判決要旨參照） 。
（三）經查，本件併辦意旨所述，被告原係基於幫助詐欺取財之 犯意所交付之上開門號ＳＩＭ卡予詐騙集團成員，詐騙集 團成員取得上開門號後，進而取得上開人頭帳戶，然詐騙 集團於併辦所指詐騙之被害人為藍○芳、李○旭，且詐欺 取財之時間分別為101年4月17日22時17分及同月18日19時 18分，詐騙集團所為詐欺取財之時間及詐騙之被害人均與 本案有罪部分之被害人有異，揆諸上開說明，詐欺取財目 前係採一罪一罰主義下，難謂該部分幫助詐欺取財之犯行
可由本案有罪部分之詐欺取財犯行所評價，而出於同一之 詐欺取財犯意，是被告於101年3月29日交付上開門號予詐 騙集團成員之幫助詐欺取財犯行與前開論罪科刑部分既不 存在任何裁判上或實質上一罪關係，亦非本案起訴效力所 及，故併辦部分本院無從審究，應將此部分退由檢察官另 為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 1 日
刑事第十庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 4 月 1 日
書記官 黃盈菁
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬───┬────┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│編號│被害人│詐騙時間│詐騙方法 │匯入日期、金│匯入之人頭帳戶 │宣告刑 │
│ │ │（民國）│ │額（新臺幣）│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│1 │雷○穎│101年5月│以電話佯稱│101年5月8日 │黃○文-華南商業銀行 │劉彥廷共同犯詐欺取財│
│ │ │8日19時 │網路消費扣│29,989元 │士林分行000000000000│罪，處有期徒刑肆月，│
│ │ │51分許 │款方式錯誤│ │ │如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日。 │
├──┼───┼────┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│2 │黃○雅│101年5月│以電話佯稱│101年5月8日 │黃○文-華南商業銀行 │劉彥廷共同犯詐欺取財│
│ │ │8日17時 │網路消費扣│29,628元 │士林分行000000000000│罪，處有期徒刑肆月，│
│ │ │04分許 │款方式錯誤│ │ │如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日。 │
├──┼───┼────┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│3 │鄭○安│101年5月│以電話佯稱│101年5月8日1│黃○文-華南商業銀行 │劉彥廷共同犯詐欺取財│
│ │ │8日19時 │網路消費扣│29,989元 │士林分行000000000000│罪，處有期徒刑肆月，│
│ │ │52分許 │款方式錯誤│ │ │如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日。 │
├──┼───┼────┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│4 │李○煌│101年5月│以電話佯稱│101年5月8日 │(1)羅○雯-國泰世華商│劉彥廷共同犯詐欺取財│
│ │ │8日19時 │網路消費扣│101年5月9日 │ 業銀行嘉泰分行 │罪，處有期徒刑陸月，│
│ │ │10分許 │款方式錯誤│(1) 49,983元│ 0000000000000000 │如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ ，共4筆 │(2)趙○婷-玉山銀行後│壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │(2) 29,999元│ 庄分行 │ │
│ │ │ │ │ │ 0000000000000 │ │
├──┼───┼────┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│5 │莊○婷│101年5月│以電話佯稱│101年5月8日 │趙○婷-玉山銀行後庄 │劉彥廷共同犯詐欺取財│
│ │ │8日19時 │網路消費扣│29,913元 │分行0000000000000 │罪，處有期徒刑貳月，│
│ │ │許 │款方式錯誤│ │ │如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日。 │
├──┼───┼────┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│6 │劉○君│101年5月│以電話佯稱│101年5月8日 │林○欽-花旗商業銀行 │劉彥廷共同犯詐欺取財│
│ │ │7日19時 │網路消費扣│22,123元 │府城分行0000000000 │罪，處有期徒刑肆月，│
│ │ │許 │款方式錯誤│ │ │如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日。 │
├──┼───┼────┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│7 │楊○名│101年5月│以電話佯稱│101年5月8日 │林○欽-彰化銀行永康 │劉彥廷共同犯詐欺取財│
│ │ │8日18時 │網路消費扣│29,987元 │分行00000000000000 │罪，處有期徒刑肆月，│
│ │ │許 │款方式錯誤│ │ │如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日。 │
├──┼───┼────┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│8 │蔡○潤│101年5月│以電話佯稱│101年5月8日 │林○欽-花旗商業銀行 │劉彥廷共同犯詐欺取財│
│ │ │8日21時 │網路消費扣│25,989元 │府城分行0000000000 │罪，處有期徒刑肆月，│
│ │ │許 │款方式錯誤│ │ │如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日。 │
├──┼───┼────┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│9 │張○世│101年5月│以電話佯稱│101年5月8日 │林○欽-花旗商業銀行 │劉彥廷共同犯詐欺取財│
│ │ │8日20時 │網路消費扣│29,983元 │府城分行0000000000 │罪，處有期徒刑肆月，│
│ │ │30分許 │款方式錯誤│ │ │如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日。 │
├──┼───┼────┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│10 │李○君│101年5月│以電話佯稱│101年5月8日 │林○欽-花旗商業銀行 │劉彥廷共同犯詐欺取財│
│ │ │8日22時 │網路消費扣│29,989元 │府城分行0000000000 │罪，處有期徒刑貳月，│
│ │ │06分許 │款方式錯誤│ │ │如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日。 │
├──┼───┼────┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│11 │鄭○聰│101年5月│以電話佯稱│101年5月8日 │林○欽-花旗商業銀行 │劉彥廷共同犯詐欺取財│
│ │ │8日22時 │網路消費扣│22,123元 │府城分行0000000000 │罪，處有期徒刑肆月，│
│ │ │13分許 │款方式錯誤│ │ │如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日。 │
├──┼───┼────┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│12 │張○鴻│101年5月│以電話佯稱│101年5月8日 │林○欽-花旗商業銀行 │劉彥廷共同犯詐欺取財│
│ │ │8日20時 │網路消費重│29,983元、 │府城分行0000000000 │罪，處有期徒刑陸月，│
│ │ │30分許 │複扣款 │69,983元 │ │如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日。 │
├──┼───┼────┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│13 │劉○貞│101年5月│以電話佯稱│101年5月8日 │林○欽-彰化銀行永康 │劉彥廷共同犯詐欺取財│
│ │ │8日18時 │網路消費扣│10,345元 │分行00000000000000 │罪，處有期徒刑肆月，│
│ │ │30分許 │款方式錯誤│ │ │如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日。 │
├──┼───┼────┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│14 │陳○儒│101年5月│以電話佯稱│101年5月8日 │(1)林○欽-台新銀行海│劉彥廷共同犯詐欺取財│
│ │ │8日17時 │網路消費扣│(1)30,000元 │ 佃分行 │罪，處有期徒刑肆月，│
│ │ │42分許 │款方式錯誤│(2)9,983元 │ 00000000000000 │如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │（起訴書誤載│(2)林○欽-花旗商業銀│壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │為10,000元，│ 行府城分行 │ │
│ │ │ │ │應予更正） │ 0000000000 │ │
├──┼───┼────┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│15 │李○芬│101年5月│以電話佯稱│101年5月8日 │林○欽-彰化銀行永康 │劉彥廷共同犯詐欺取財│
│ │ │8日18時 │網路消費扣│29,984元 │分行00000000000000 │罪，處有期徒刑肆月，│
│ │ │29分許 │款方式錯誤│ │ │如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日。 │
└──┴───┴────┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
, 台灣公司情報網