臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度訴字第1114號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許耀仁
指定辯護人 廖頌熙義務律師
上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第166
25號、第19028號、第19029號、第19031號、第19032號、第1903
3號、第19034號、第19982號、第23397號、第23478號、第23479
號、第23905號、第23906號、第23886號、第23887號），本院判
決如下：
主 文
許耀仁犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。又犯誣告罪，處有期徒刑陸月。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、許耀仁係許○○之胞兄。高雄市○○區○○段000000000地 號土地及坐落其上門牌號為高雄市○○區○○街0號之高雄 市○○區○○段000000000○號建物（下簡稱系爭房地）均 登記為許○○所有。緣許耀仁於民國99年12月6日以前某時 ，自其母親許楊○○手中取得系爭房地之所有權狀，許○○ 復於99年10月間將其國民身分證交給許耀仁以辦理房屋過戶 之事，而許耀仁於100年8月15日以前某時，因投資股票發生 資金周轉不靈之情形，遂於100年8月15日向綽號「財哥」之 朱○○表示：因股票融資遭斷頭，急需新臺幣（下同）100 萬元資金回補等語，朱○○允諾幫忙而於100年8月16日晚間 為許耀仁覓得金主，並通知許耀仁前來辦理抵押權設定之事 宜。詎許耀仁為順利貸得款項，明知未得許○○之同意或授 權，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券、行使偽造私文 書之犯意，於100年8月17日2時許，在高雄市○○區○○○ 路0號朱○○的友人之公司營業處所（下簡稱甲公司），假 冒許○○之名義，先於如附表一所示私文書6份上接續偽簽 「許○○」並按捺指印而偽造如附表一所示私文書6份用以 表示許○○為借款人之意思，足生損害於許○○、朱○○， 復於如附表二所示本票2張上「發票人」欄位，接續偽簽「 許○○」並按捺指印，填載發票日、一定金額等必要記載事 項而偽造如附表二所示本票2張以供擔保借貸之用，再將許 ○○之國民身分證（95年12月1日換發）正反面影本各1紙、 系爭房地之所有權狀正本各1份、上開偽造之私文書6份及偽 造之本票2張交付給朱○○而行使之。嗣朱○○於100年8月 17日8時以後某時，發覺許耀仁提供之許○○國民身分證及 系爭房地所有權狀均已遭申請補發，又無法立即與許耀仁取
得聯絡，為求自保，遂先將許耀仁所交付之上開資料全數影 印留存，再於100年8月17日20時許，在甲公司，將之交還給 許耀仁，許耀仁則當場撕毀上開偽造之私文書6份及偽造之 本票2張（均未扣案）。
二、許耀仁於100年8月16日某時，經由管道與自稱為「張姐」之 張○○取得聯絡，張○○、涂○○遂前往甲公司，並與許耀 仁見面商談以系爭房地設定抵押權擔保借款740萬元之事未 果，涂○○即提供柯○○之聯絡電話給張○○，經張○○聯 絡後，柯○○即於同日14時許，到達甲公司繼續商討上開借 款之事，惟仍未達成共識，許耀仁遂自稱為「許○○」並在 高雄市立○○高級工商職業學校（下簡稱○○工商）任教而 向張○○、柯○○表示：因股票融資遭斷頭，急需100萬元 現金回補等語，並要求於同日取得款項。嗣張○○聯絡自稱 為「小陳」之黃○○告知許耀仁欲借款並於同日取得100萬 元現金之事，黃○○表示同意借款後，許耀仁、張○○、柯 ○○、黃○○遂於同日15時30分許，在高雄市○○區○○○ 路00號之國泰世華商業銀行（下簡稱國泰世華銀行）東高雄 分行前見面，由許耀仁簽發並交付票面金額103萬元之支票1 張（未扣案）供作擔保，黃○○則當場交付借款100萬元現 金給許耀仁，許耀仁得款後立即在上開銀行，將部分現金存 入金融帳戶內。許耀仁辦妥現金存入後，復於100年8月16日 某時與柯○○一同為以系爭房地設定抵押權擔保而借款740 萬元之事尋找金主未果，許耀仁即向柯○○表示：為返還 100萬借款給黃○○，有市價逾120萬元之家傳寶祖母綠戒指 1只，希望以之擔保而借款100萬元等語，柯○○允諾幫忙， 許耀仁遂於100年8月17日0時許，在其高雄市○○區○○街 000號住處，將祖母綠戒指1只交付給柯○○。嗣許耀仁於 100年8月17日分別接獲張○○、柯○○之電話詢問以系爭房 地擔保貸款之事，張○○、柯○○及涂○○亦先後前往上開 許耀仁住處商討，席間許耀仁表示欲先行返還100萬元現金 給黃○○，遂駕駛車輛搭載張○○、柯○○及涂○○前往銀 行臨櫃提款未果，再駕車至高雄市前鎮區○○○路000號之 匯豐商業銀行前鎮分行，由柯○○陪同許耀仁在該銀行所設 自動櫃員機操作提領30萬元現金。嗣許耀仁為籌措其餘70萬 元以湊足100萬元返還給黃○○而求助於柯○○，經柯○○ 聯絡自稱為「大姐」之曾○○後向許耀仁表示可持信用卡刷 卡消費換取現金，許耀仁當場允諾並於100年8月17日16時許 接獲黃○○之電話時，與黃○○約定將於同日19時許，在高 雄市○○區○○○路000巷0號之家樂福量販店（下簡稱家樂 福）○○店返還100萬元現金給黃○○。許耀仁、張○○、
柯○○、涂○○、曾○○於100年8月17日19時許，在家樂福 ○○店見面後，許耀仁先向曾○○表示欲刷卡購買約70萬元 之提貨單，曾○○則表示將以相當於刷卡消費金額94%之現 金向許耀仁購買提貨單，惟許耀仁實際刷卡時將金額追加至 100萬6860元（信用卡別、刷卡時間及金額，詳如附表三所 示），曾○○遂當場以90萬元現金之對價，向許耀仁購買價 值100萬6860元之提貨單，許耀仁並請張○○協助清點現金 無誤後，許耀仁便將90萬元現金放入隨身之背包內，待黃○ ○到場，許耀仁立即將100萬元現金返還給黃○○，黃○ ○則交還前開票面金額103萬元之支票1張給許耀仁。詎許耀 仁明知上開情節，竟意圖使他人受刑事處分，基於誣告之犯 意，於100年8月31日21時10分許，在高雄市政府警察局鹽埕 分局七賢路派出所製作詢問筆錄時，虛構事實向承辦員警誣 指柯○○、涂○○對其施用詐術，使其交付票面金額103萬 元之支票1張、祖母綠戒指1只，又要求其提領現金並前往上 開家樂福○○店刷信用卡購買家電用品，否則要對其家人不 利，其遂在上開匯豐商業銀行前鎮分行所設自動櫃員機操作 提領現金30萬元給柯○○、涂○○，再到上開家樂福○○店 ，持6張信用卡刷卡消費，每張消費金額1萬元，柯○○、涂 ○○並取走其6張信用卡，事後其申報信用卡遺失時才知悉 其6張信用卡均被盜刷，總計金額達100萬6860元並對柯○○ 、涂○○提告詐欺取財、恐嚇取財。嗣經員警多方查證後發 覺有異，遂於101年6月6日8時30分許，持本院核發之搜索票 ，在上開許耀仁住處執行搜索而查獲，並當場扣得如附表四 所示之物品。
三、案經柯○○、涂○○訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
（一）證人即告訴人柯○○、證人即告訴人涂○○、證人即綽號 「財哥」之朱○○、證人即自稱為「張姊」之張○○、證 人即自稱為「小陳」之黃○○、證人即自稱為「大姊」之 曾○○於警詢中之陳述，是否具有證據能力：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不 符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定
其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較， 陳述之一部分有不符，亦屬之。又「證明犯罪事實之存否 所必要」，即使用證據之必要性，係指因無法再從同陳述 者取得證言，而有利用原陳述之必要性，只要認為該陳述 是屬於與犯罪事實存否相關之事實，並為證明該事實在實 質上之必要性即可。而「具有可信之特別情況」，係指依 陳述時之外部客觀情況而言，足以令人相信該陳述是虛偽 之危險性不高，必須綜合該陳述是否未受到外力影響；陳 述人之觀察、記憶、表達是否正確及有無偽證之各項因素 ，而為判斷，最高法院99年度臺上字第8255號判決意旨可 參。經查：
1.本件證人柯○○、曾○○就本件被告許耀仁犯行有關之陳 述，於警詢中及本院審理中所陳，依上開原則整體判斷後 ，並無不符之處，依首開規定，證人柯○○、曾○○於警 詢中之陳述，均無證據能力。
2.證人朱○○就其於何時結識被告、被告當時自稱之姓名為 何、被告借款額度為何、被告簽發如附表二編號2所示票 面金額300萬元本票1張之緣由，證人朱○○於警詢中及本 院審理中之證述不符（見偵一卷第79頁背面、第80頁，本 院卷二第149、159至161頁）。又證人涂○○就100年8月1 7日係由何人駕駛車輛搭載其等前往自動櫃員機操作提領 現金乙節，證人涂○○於警詢中及本院審理中之證述不符 （見偵一卷第72頁，本院卷二第176、178頁）。且證人張 ○○就被告是否自稱為「許○○」、被告在匯豐銀行前鎮 分行附設自動櫃員機操作提領現金及在家樂福○○店刷信 用卡消費之緣由等節，證人張○○於警詢中及本院審理中 之證述不符（見偵一卷第76頁背面、第77頁，本院卷二第 166、169頁）。另證人黃○○就被告借款100萬元現金後 ，究係約定何時返還、於何時返還及被告於借款時，究係 如何介紹其姓名等節，證人黃○○於警詢中及本院審理中 之證述不符（見偵一卷第85頁背面、第86頁，本院卷二第 181、182頁）。惟查，上開證人受員警詢問製作筆錄時， 被告並未在場，較諸於法院作證時被告同時在場，自較坦 然，亦無來自被告在場之壓力，又警詢後，上開證人均簽 名確認筆錄記載內容無訛，且無證據證明上開證人於警詢 過程中係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形， 足認其等於警詢中之陳述，具有可信之特別情況。再細觀 上開證人前後陳述不符之部分，均係本院認定被告是否冒 用「許○○」名義借款而為行使偽造私文書、偽造有價證 券之行為，又是否係遭恐嚇而提領現金及刷卡消費，而有
明知非遭恐嚇仍虛構事實誣指他人犯罪之行為等犯罪事實 存否所必要使用之證據。是本院認定上開證人於警詢中之 陳述，依刑事訴訟法第159條之2規定，均具有證據能力。（二）證人柯○○、涂○○、朱○○、張○○、黃○○、曾○○ 於偵查中向檢察官所為之陳述，均有證據能力： 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定有明文。又司法實務運作上，咸認偵查中檢察官向被 告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信性極高，因而明定除顯有不可信之情 況者外，得為證據，再者，該「被告以外之人」，如經法 院於審理中傳喚到庭接受檢、辯雙方之交互詰問，賦予被 告有與之對質、詰問其現在與先前陳述瑕疵之機會，自屬 已充分保障被告之對質詰問權，職是，除反對該項供述得 具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理 由，或該偵查中之陳述除另違反應具結而未具結之規定外 ，應具證據能力，最高法院102年度第13次刑事庭會議（ 一）決議意旨參照。經查，本件證人柯○○、涂○○、朱 ○○、張○○、黃○○、曾○○於檢察官訊問時之具結證 述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力 干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不 可信之情況下所為，嗣於審判中亦均到庭作證而接受被告 及辯護人對質詰問。揆諸上開說明，其等於偵查中所為之 證述，自有證據能力。
（三）另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有 明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本件被告 及辯護人於本院準備程序及審理中對於本案全卷證據，除 前揭證人柯○○、涂○○、朱○○、張○○、黃○○、曾 ○○於警詢及偵查之證詞外，其餘均同意有證據能力（見 本院審訴字卷第74頁，本院卷二字第16、78、147頁）， 本院復審酌該等書面或言詞陳述作成時之情況均非非法取 得，亦無不得或不宜作為證據之情形，且以之作為本案之 證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，揆諸刑事訴訟
法第159條之5第2項之規定，堪認該等證據，均有證據能 力。
二、認定犯罪事實之依據及理由：
訊據被告許耀仁固坦承於上開時間、地點，對證人即告訴人 柯○○、涂○○提告詐欺取財、恐嚇取財及在家樂福量販店 ○○店為如附表三所示6筆刷卡交易並親自簽帳等事實，惟 矢口否認有何偽造有價證券、行使偽造私文書、誣告等犯行 ，辯稱：如附表一所示私文書、附表二所示本票上之「許○ ○」簽名及指印，均非我所簽所蓋，就我的財力而言，100 萬元不是大金額，不需要向朱○○借100萬元，後來朱○○ 將上開私文書、本票撕掉，柯○○於100年8月17日在新樂街 附近鐵軌處，強行從我背包內搶走祖母綠戒指1只，我未向 張○○、黃○○取得100萬元，○○純有拿給我100萬元現金 ，我將其中一部分存入帳戶，另一部分放在家中，我係被歹 徒強押著我開我的車去ATM領了30萬元以贖回祖母綠戒指， 30萬元被歹徒拿走後，他們沒有還我祖母綠戒指，我又被一 群人押去刷信用卡，而且他們還有1組人在我家，他們叫我 怎麼刷，我就刷卡，他們還表示如有不從，就要對我的母親 不利，我沒有對柯○○等人自稱是○○商工的老師，我於10 0年8月19日13時有去警局報案說有人搶我東西，後來我100 年8月31日報案時所述均屬事實等語，並庭呈指定用途信託 基金餘額證明書1份、有價證券買賣對帳單1份佐證。辯護意 旨則為被告辯護：許耀仁向朱○○所介紹之金主借貸前所簽 之文件，應僅屬預備階段，尚未行使，且許耀仁認其為系爭 房地實質所有人，可以供作擔保借款，主觀上無偽造之犯意 ，柯○○、涂○○、張○○未實際借款，卻又出現在場，難 以解釋，黃○○無法交代100萬元之來源，借款給被告未核 對證件資料，又未收取利息，無保證人及擔保品，其等所述 均非實在，許耀仁有大量資金由○○純保管，有資金需求應 向○○純調用，許耀仁稱被人押著去刷卡及買提貨券非無理 由，許耀仁就其被強押去領錢之事確有向警報案等語。經查 ：
（一）被告於如附表三所示之時間，在家樂福○○店，持如附表 三所示其所有之各家銀行信用卡，為如附表三所示6筆刷 卡交易並親自簽帳等情，業據被告供承在卷（見偵一卷第 246頁背面，本院卷一第85頁），並有如附表三編號1所示 信用卡交易簽帳單影本1紙（見偵一卷第97頁）、新光三 越卡轉換信用卡專用申請書影本1紙、台新銀行信用卡申 請書影本4紙（見偵一卷第98至102頁）、如附表三編號2 所示信用卡交易簽帳單影本1紙（見偵一卷第111頁）、元
大商業銀行持卡人交易明細表1份、元大商業銀行信用卡 聲請書影本2份、申請卡片勾選影本1紙（見偵一卷第109 、113至116頁）、如附表三編號3所示信用卡交易明表1紙 及簽帳單影本1紙（見偵一卷第123、125頁）、上海銀行/ 頂好超市聯名卡轉換專用申請書影本1份（見偵一卷第126 頁）、如附表三編號4所示信用卡交易簽帳單影本1紙及富 邦夢時代聯名卡優先申請書影本1份（偵一卷第138、139 頁）、如附表三編號5所示信用卡交易簽帳單影本1紙（見 偵一卷第158頁）、兆豐國際商業銀行悠遊聯名卡申請書 影本1份、信用卡申請件引介單影本1紙、客戶歸戶資料查 詢表1份（見偵一卷第160至164頁）、如附表三編號6所示 信用卡交易簽帳單影本1紙及信用卡申請書影本1份（見偵 一卷第176、180頁）附卷為憑。此部分事實，應堪認定。 又被告於100年8月31日21時10分許，在高雄市政府警察局 鹽埕分局七賢路派出所製作詢問筆錄時，向承辦員警指訴 證人柯○○、涂○○對其施用詐術，使其交付票面金額10 3萬元之支票1張、祖母綠戒指1只，又要求其提領現金並 前往家樂福○○店刷信用卡購買家電用品，否則要對其家 人不利，其遂在匯豐商業銀行前鎮分行所設自動櫃員機操 作提領30萬元現金給證人柯○○、涂○○，再到家樂福○ ○店，持6張信用卡刷卡消費，每張消費金額1萬元，證人 柯○○、涂○○並取走其6張信用卡，事後其申報信用卡 遺失時才知悉其6張信用卡均被盜刷，總計金額達100萬68 60元而對證人柯○○、涂○○提告詐欺取財、恐嚇取財等 節，業據被告自承在卷（見偵一卷第4頁背面，本院審訴 字卷第47頁，本院卷一第85頁），並有高雄市政府警察局 鹽埕分局七賢三路派出所100年8月31日21時10分之詢問筆 錄1份（見偵一卷第36、37頁）在卷可參。此部分事實， 亦堪認定。另員警於101年6月6日8時30分許，持本院核發 之搜索票，在上開被告住處執行搜索而查獲，並當場扣得 如附表四所示之物品，亦據被告供承在卷（見偵一卷第5 頁），並有高雄市政府警察局鹽埕分局搜索暨扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表1份、扣押物品之照片21張（見偵一 卷第15至17、19至21頁）在卷可考。此部分事實，自堪認 定。
（二）被告雖以前詞置辯，惟查：
1.行使偽造私文書罪及偽造有價證券罪部分
（1）被告於99年12月6日以前某時，自證人即被告之母親許 楊○○手中取得系爭房地之所有權狀，證人即被告之胞 弟許○○復於99年10月間將其國民身分證交給被告，而
被告於100年8月15日以前某時，因投資股票發生資金周 轉不靈之情形，遂於100年8月15日向證人即綽號「財哥 」之朱○○表示：因股票融資遭斷頭，急需100萬元資 金回補等語，證人朱○○允諾幫忙而於100年8月16日晚 間為被告覓得金主，並通知被告前來辦理抵押權設定之 事宜，被告則於100年8月17日2時許，到達甲公司，假 冒證人許○○之名義，先於如附表一所示私文書6份上 親簽「許○○」並按捺指印用以表示證人許○○為借款 人之意思，復為供擔保借貸之用而於如附表二所示本票 2張上「發票人」欄位，親簽「許○○」並按捺指印， 填載發票日、一定金額等必要記載事項以簽發如附表二 所示本票2張，再將證人許○○之國民身分證（95年12 月1日換發）正反面影本各1紙、系爭房地之所有權狀正 本各1份、上開私文書6份及本票2張交付給證人朱○○ ，嗣證人朱○○於100年8月17日8時以後某時，發覺被 告提供之證人許○○國民身分證及系爭房地所有權狀均 已遭申請補發，又無法立即與被告取得聯絡，為求自保 ，遂先將被告所交付之上開資料全數影印留存，再於10 0年8月17日20時許，在甲公司，將之交還給被告，被告 則當場撕毀上開之私文書6份及本票2張等情，業據被告 供承在卷（見偵一卷第6頁、第246頁背面，偵四卷第32 6、327頁，本院審訴字卷第43、44頁，本院卷一第43頁 ，本院卷二第162、163、264頁），復經證人許○○（ 見偵一卷第192頁背面、第193、256頁）、朱○○（見 偵一卷第79頁背面、第80、81、236、237頁，本院卷二 第149至155、157至162頁）、柯○○（見本院卷二第22 2、223頁）、許楊○○（見本院卷二第234、235頁）證 述綦詳，並有康和綜合證券股份有限公司101年7月11日 康證（101）字第0000000號函1份暨所附證人許楊○○ 開戶契約影本1份、開立證券信用交易帳戶服請書影本1 份、有價證券買賣對帳單影本1份、客戶交易明細表1份 （見偵四卷第1、19至32、54至58、64至68、94至96頁 ）及101年8月7日康證（101）字第0000000號函1份暨所 附證券委託回報明細1份、群益證券股份有限公司委託 書及送憑單影本各1份、違約處理明細表1份（見偵四卷 第306至310頁）、證人許○○之國民身分證（95年12月 1日補發）正反面影本各1紙（見偵三卷第193、199頁） 、高雄市政府地政處楠梓地政事務所92年1月16日092楠 狀字第000000號土地所有權狀影本1紙、92年1月16日 092楠建字第000000號建物所有權狀影本1紙（見偵三卷
第194、195頁）、如附表一所示私文書之影本各1份（ 見偵三卷第200至205頁）、如附表二所示本票之影本各 1紙（見偵三卷第197頁）附卷可稽。至被告先係陳稱： 我弟弟的文件是我的母親給我的，我拿我弟弟的文件是 向朱○○請益，不是要借款，本票2張係我請教朱○○ 時，朱○○要我以許○○的名義簽的，朱○○叫我照他 的寫，讓我拿回去參考用的等語（見本院審訴字卷第43 、44頁）；又改稱：因為我弟弟有去變更遺失，所以我 向朱○○請教辦過戶的事情，朱○○就叫我作這些簽署 文件的動作等語（見本院卷一第43頁）；復供稱：我有 請「財哥」即朱○○幫忙墊款，朱○○有提出借款相關 文件，但我未依朱○○之意思提供任何文件等語（見偵 一卷第245頁背面，偵四卷第327頁）；再改陳：我不知 朱○○當天的資料從何而來，本票上我弟弟的名字（即 「許○○」）不是我簽的，如附表二所示2張本票上僅 金額部分是我寫的，其上之「許○○」及指印均非我所 為，如附表一所示6張私文書上之「許○○」及指印均 非我所為等語（見本院卷一第54頁，本院卷二第7、8頁 ）；嗣供陳：朱○○一直要我先借100萬元回去，朱○ ○看中我弟弟名下的房子，才會要我簽「許○○」，不 是我自願簽「許○○」的名字等語（見本院卷二第162 、163頁）。此固足見被告就其是否係向證人朱○○尋 求借款機會與如附表一所示私文書6份及附表二所示本 票2張上之「許○○」及指印是否係出自其所為等節， 其供述前後反覆。惟被告自承：資金需求來自於股票交 易超買股票，若未補足，「可成」股票融資會被斷頭等 語（見偵一卷第245頁背面，偵四卷第327頁）。如被告 確僅係向證人朱○○請益如何辦理所有權移轉登記及如 何簽發本票，則何以證人朱○○會知悉被告之「可成」 股票融資將遭斷頭之事（見偵一卷第236頁背面）。足 見被告應曾向證人朱○○表示有資金缺口欲借款填補之 事。被告雖庭呈指定用途信託基金餘額證明書1份、有 價證券買賣對帳單1份（見本院卷二第163、164、201至 203頁）以佐證其財力狀況，無庸向證人朱○○尋求100 萬元借款之機會。惟被告提出之指定用途信託基金餘額 證明書1份所載之金額雖高達540萬9492元，但計算時間 為99年11月10日，被告復自承：已經全部贖回等語（見 本院卷二第164頁）；被告提出之有價證券買賣對帳單1 份所載之成交金額合計雖亦高達6億6085萬9650元，但 合計之成交金額僅屬交易金額之累計加總而已，並不能
反映被告所有資金之總額。足認被告庭呈之上開資料均 無法佐證被告於本件案發時之資力如何。又被告自承之 資金缺口先為約700萬元，嗣改為500餘萬元，後又改為 700萬元至800萬元（見偵四卷第327頁，本院卷二第162 、264頁），且依群益證券股份有限公司委託書影本1份 （見偵四卷第309頁）所示，被告應付股款亦確實高達 868萬7000元。是不論被告於本件案發時之資力是否可 支付100萬元，其當時之資金缺口均遠遠高於100萬元， 又豈有輕易放棄任何可取得資金之途徑，被告應有向證 人朱○○尋求借款機會之急迫必要性甚明。故被告前稱 ：我有請「財哥」即朱○○幫忙墊款等語，應與事實相 符。另證人許○○證稱：如附表一所示私文書及附表二 所示本票上之「許○○」均非其所書寫等語（見偵一卷 256頁）。且經本院當庭經被告同意採取被告指紋送鑑 比對確認，結果如附表一編號5、6所示借據1份、借款 證明書1份之影本各1份及如附表二所示本票2張之影本 各1份，有可資比對指紋4枚，均與被告左拇指指紋相符 乙節，有內政部警政署刑事警察局102年12月25日刑紋 字第0000000000號鑑定書1份（見本院卷二第36、37、 63、64頁）足參。可認被告前稱「許○○」簽名及指印 均係其所為等語（見本院審訴字卷第43、44頁，本院卷 一第43頁），應與事實相符。是本院認被告係為尋求借 款機會而與證人朱○○接洽，如附表一所示私文書6份 及附表二所示本票2張上「許○○」簽名及指印，均係 出自被告之手。從而，附表一所示私文書6份及附表二 所示本票2張，均係被告為達借款目的而簽署及開立至 明。另被告雖一再辯稱：我要拿股票擔保，朱○○都不 要，但朱○○只要房地產，我就拿我弟弟名下的房地產 給朱○○看，我有告訴朱○○說要我弟弟同意才可以拿 去作設定，朱○○有看中所以就叫我先簽「許○○」就 對了等語（見本院卷二第162、265頁）。惟證人許楊○ ○要求證人許○○將系爭房地移轉登記給被告之時點， 應係於證人許○○將其國民身分證交給被告之99年10月 間以前之某日（詳如後述）。是被告於相隔10個月之後 的100年8月15日向證人朱○○尋求借款機會時，仍隨身 攜帶證人許○○之國民身分證及系爭房地所有權狀，就 時間先後而言，應與辦理移轉登記無涉，且被告自稱當 時資金缺口至少在500萬元以上（詳如前述），當非小 額信用借貸可以支應，可見被告攜帶上開資料向證人朱 ○○詢問時，其主觀上本有以系爭房地擔保借款之意思
，又豈會自曝系爭房地非其所有之訊息而增加借款之困 難。況如被告上開所辯屬實，則為順利完成設定抵押權 ，證人朱○○應指示被告再以系爭房地所有人「許○○ 」之名義簽署授權書以授權給被告辦理抵押權設定，惟 如附表一所示之私文書中均無該等內容之文書。故被告 上開所辯，實無足採。再附卷如附表一所示私文書6份 之影本及附表二所示本票2張之影本，均係由證人朱○ ○被動提出附卷，證人朱○○亦始終表達無意追究被告 法律責任之意思，有警詢及偵訊筆錄各1份可憑（見偵 一卷第237頁，偵三卷第185、191頁，本院卷二第155、 158頁）。足見證人朱○○證稱：為求自保，才影印留 存等語，應堪憑採。再者，借款人既係被告而非證人朱 ○○，附表一所示私文書6份及附表二所示本票2張亦均 係由被告簽署並提出給證人朱○○，並非證人朱○○所 為，證人朱○○亦非出資之金主，嗣借款未成，衡情證 人朱○○實無動機及必要將之撕毀，擁有將之撕毀以避 免落入他人之手而遭不法利用之動機者，唯有被告1人 而已。證人朱○○、柯○○證稱：私文書及本票由許耀 仁撕毀等語（見偵一卷第80頁背面、第81頁、第236頁 背面、第237頁，本院卷二第222頁），堪予憑信。被告 就此部分所辯，不足採信。
（2）證人許○○證稱：不知許耀仁持系爭房地所有權狀向他 人貸款之事，母親（即證人許楊○○）亦未告知此事等 語（見偵一卷第256頁）。足見本件被告在如附表一所 示私文書6份及如附表二所示本票2張上簽署「許○○」 及按捺指印之行為，並未獲得證人許○○之同意或授權 。況被告先係辯稱：母親許楊○○將許○○之國民身分 證及系爭房地之所有權狀交給我，本來許楊○○要叫許 ○○把房屋過戶給我，許楊○○說許○○有同意我以系 爭房地貸款，我也有經許○○當面同意等語（見偵一卷 第6頁正、背面）；嗣改稱：為避免弟媳以房子抵押借 款，所以要把房子過戶給我，我的行為不需要經過許○ ○的同意，我係聽母親的話等語（見本院審訴字卷第43 、44頁）；復供稱：「（問：簽本票有無得到許○○的 同意？）當時我是向朱○○請益，所以沒時間讓我去詢 問許○○是否同意。」（見本院審訴字卷第44頁）。足 見被告就其簽署「許○○」及按捺指紋之行為，是否係 基於證人許○○之同意或授權乙節，其自身之供詞即有 反覆不一之情形。此益可徵證人許○○之上開證詞，應 堪採信。又證人許○○於99年12月6日以前某日，將系
爭房地原所有權狀交付給證人許楊○○保管，嗣證人許 楊○○要求證人許○○將系爭房地移轉登記給被告，證 人許○○表示同意並於99年10月間將其國民身分證交付 給被告，惟證人許○○先於99年12月6日向地政機關申 請補發系爭房地所有權狀，並於100年1月7日辦理補發 完畢，卻於99年12月16日向稅捐機關以其於99年12月16 日將系爭房地贈與給被告為由，申請核發遺產稅免稅證 明書，復於99年12月30日向戶政機關申請補發國民身分 證，被告不知證人許○○已申請補發證件及所有權狀， 仍向地政機關送件申請辦理系爭房地移轉登記遂遭退件 ，系爭房地自92年1月16日起迄今，均登記為證人許○ ○所有等情，業據被告自承在卷（見偵一卷第6頁、第 246頁背面，本院聲羈卷第6頁，本院審訴字卷第43、44 頁，本院卷一第43頁，本院卷二第162頁），復經證人 許○○（見偵一卷第192頁背面、第193、256頁）、許 楊○○（見本院卷二第234、235頁）證述明確，並有99 年12月30日補發之證人許○○國民身分證正反面影本各 1紙（見偵三卷第193頁）、高雄市政府地政局楠梓地政 事務所102年10月4日高市地楠登字第00000000000號函1 份暨所附申請登記資料1份（見本院卷一第173至180頁 ）、財政部高雄市國稅局99年12月27日遺產稅免稅證明 書1份（見本院卷一第95頁）、財政部高雄國稅局102年 10月7日財高國稅資字第0000000000號函1份暨所附贈與 稅申請書影本1份、贈與稅案件申報委託書影本1份、土 地所有權買賣移轉契約書影本1紙、建築改良物所有權 買賣移轉契約書影本1紙、贈與稅免稅證明書影本1紙（ 見本院卷一第184至193頁）、高雄市政府地政局楠梓地 政事務所103年4月2日高市地楠登字第00000000000號函 1份暨所附土地登記公務用謄本1份、建物登記公務用謄 本1份（見本院卷二第205至209頁）在卷可稽，此部分 之事實固堪認定。惟將系爭房地辦理移轉登記為被告所 有與被告以證人許○○之名義向他人借款，並以證人許 ○○之名義簽發本票或借據等文書及將仍登記為證人許 ○○所有之系爭房地設定抵押權以擔保借款，本屬不同 之事，證人許○○因證人許楊○○之要求而同意辦理移 轉登記，並非表示證人許○○同意或授權被告以其名義 借款或借據等文書、簽發本票及辦理設定抵押權甚明。 況被告自承：「（問：是否有拿許○○的建物及土地謄 本及證件，去向民間借貸業者借錢？）許○○的建物及 土地謄本、身分證是我母親許楊○○拿給我的，而要將
該房地過戶到我名下，但這是暫時的，因為我弟媳拿我 弟弟的房地產去借錢」等語（見偵一卷第246頁背面） 。足見被告自身亦認知將系爭房地移轉登記為其所有， 僅係暫時權宜之舉，並無辦理移轉登記之真意。是辯護 意旨認：許耀仁認其為系爭房地實質所有人，可以供作 擔保借款，主觀上無偽造之犯意等語，不足採信。 （3）證人朱○○明知有資金周轉需求者係被告，衡情應以被 告作為借款對象，如證人朱○○知悉被告之真實姓名為 許耀仁，則在被告未提出任何相關文件證明被告係獲得 證人許○○授權代為借款或證人許○○同意為保證人或 同意以其所有系爭房地設定抵押權擔保借款之情形下， 證人朱○○自無容許被告在如附表一所示私文書6份及 如附表二所示本票2張上簽署「許○○」之理。且證人 朱○○得知被告所提供之許○○國民身分證及系爭房地 所有權狀均已經申請補發時，證人朱○○認被告持他人 之證件及所有權狀借款，係詐欺、偽造文書，欲報警處 理乙節，業經證人朱○○證述明確（見本院卷二第151 、159頁）。顯見證人朱○○當時應認被告之真實姓名 為「許○○」，而被告竟提供舊國民身分證及舊系爭房 地所有權狀借款，證人朱○○自然會認為被告係以他人
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網