臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度訴字第1167號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 莊啟旺
選任辯護人 陳新三律師
被 告 黃柏霖
選任辯護人 王進勝律師
被 告 康裕成
藍健菖
上二人共同
選任辯護人 劉思龍律師
被 告 蔡媽福
選任辯護人 何曜男律師
被 告 楊色玉
林崑山
蕭永達
上二人共同
選任辯護人 周村來律師
周元培律師
洪郁婷律師
被 告 吳益政
選任辯護人 高宗良律師
被 告 林宛蓉
選任辯護人 李衍志律師
被 告 童燕珍
選任辯護人 沈志祥律師
簡弓皓律師
施秉慧律師
被 告 王齡嬌
選任辯護人 許芳瑞律師
被 告 黃淑美
選任辯護人 蔡鴻杰律師
吳幸怡律師
被 告 陳美雅
選任辯護人 賈俊益律師
被 告 李喬如
選任辯護人 林石猛律師
張宗琦律師
被 告 戴德銘
選任辯護人 柳聰賢律師
被 告 許崑源
選任辯護人 單文程律師
被 告 胡素珍
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
21374、30401、33232號、99年度偵字第1996、12112號），本院
判決如下：
主 文
莊啟旺因犯附表一之一所示之罪，所處如附表一之一「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
黃柏霖因犯附表一之二所示之罪，所處如附表一之二「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
康裕成因犯附表一之三所示之罪，所處如附表一之三「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
蔡媽福共同連續犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。楊色玉共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。林崑山因犯附表一之六所示之罪，所處如附表一之六「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
吳益政因犯附表一之七所示之罪，所處如附表一之七「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
林宛蓉共同連續犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。童燕珍因犯附表二之一所示之罪，所處如附表二之一「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
王齡嬌因犯附表二之二所示之罪，所處如附表二之二「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
藍健菖因犯附表二之三所示之罪，所處如附表二之三「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
黃淑美因犯附表二之四所示之罪，所處如附表二之四「主文」欄
所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
陳美雅因犯附表二之五所示之罪，所處如附表二之五「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李喬如因犯附表二之六所示之罪，所處如附表二之六「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
戴德銘因犯附表二之七所示之罪，所處如附表二之七「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蕭永達因犯附表二之八所示之罪，所處如附表二之八「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
許崑源因犯附表二之九所示之罪，所處如附表二之九「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
胡素珍因犯附表二之九所示之罪，所處如附表二之九「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
壹、緣「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例」 （下稱補助條例）於民國89年1 月26日公布施行，其中該條 例第6條規定：「直轄市議會議員每人最多得遴用助理6人， 縣(市)議會議員每人最多得遴用助理2 人。前項助理費用， 每人每月支給不得超過新臺幣（下同）4 萬元，並得比照軍 公教人員年終工作獎金酌支春節慰勞金」（按：補助條例第 6 條規定歷經修正，詳如附件一），因此直轄市高雄市議會 （下稱高雄市議會）依補助條例第6 條規定，就上開直轄市 議員所得支領之「助理費用」，及得比照軍公教人員年終工 作獎金酌支之「春節慰勞金」（以下合稱「助理費」）之發 放，並依所得稅法第92條第1項規定，於每年1月底前將上一 年內扣繳各納稅義務人之稅款數額，以實際領取助理費者為 納稅義務人，開立年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單（下稱扣 繳憑單）等方式，前後有所不同，茲分敘如下（按：高雄市 議會歷來之助理費撥付及扣繳憑單列印流程，詳如附件二所 示）：
一、95年以前─
㈠發放方式（不待各議員之協力）：
高雄市議會於補助條例公布施行後，即按照該條例第6 條規
定，於編列年度預算時，逕將各議員每人每月之助理費預算 編列為24萬元（計算式：6 人【直轄市議會議員每人最多得 遴用助理6人】×4萬元【每人每月支給不得超過4 萬元】＝ 24萬元/每人每月），並於90、91年間，每半年即主動發放1 次助理費（於每年1 月間之某日即發放上半年度【即1月至6 月】助理費，於每年7月間之某日則發放下半年度【即7月至 12月】助理費），發放方式為：①逕行撥款至各議員指定之 金融機構帳戶，或②交付以議員本人為受款人之禁止背書轉 讓之公庫支票與各議員（嗣於92年以後至95年間，則改為每 月1日發放當月之助理費，發放方式則同90年、91年）。 ㈡高雄市議會內部作業執行上開助理費之方式（亦不待各議員 之協力）：
至於高雄市議會內部作業執行上開助理費之方式，則另由高 雄市議會總務組出納人員，自行製作僅記載各議員上揭所領 取每月「助理費用」（僅記載總額24萬元，未記載助理之姓 名、助理費金額等事項）之各該月「高雄市議會第○屆○○ 年○○月至○○月議員研究費及助理費印領清冊」、比照軍 公教人員年終工作獎金酌支之上一年度「春節慰勞金」之「 高雄市議會第○屆○○年議員春節慰問金印領清冊」（亦僅 記載總額，以下統稱「印領清冊」）【於90年、91年間，高 雄市議會總務組出納人員並無製作前述「印領清冊」，即逕 撥付助理費予各議員】，再依行政作業流程，由主辦之總務 組於印領清冊上蓋章後，送交人事室、會計室會辦蓋章，末 由高雄市議會議長核章後，逕自執行上開助理費之預算。 ㈢高雄市議會開立年度扣繳憑單之程序（上開預算執行後，始 要求各議員協力）：
迨每年之「助理費」發放完竣，高雄市議會依所得稅法第92 條第1項規定，須於每年1月底前將上一年內扣繳各納稅義務 人之稅款數額，開具扣繳憑單時，方由高雄市議會總務組出 納人員，要求各議員於「該年12月至翌年1 月間之某日」， 出具已簽名或蓋章確認之「第○屆議員助理人員助理名冊（ ○○年度○月份）」（按：高雄市議會對此並無硬性規定各 議員所應申報之書表格式，且無統一專用之名稱，倘由各議 員自行製作，而僅記載助理之姓名、身分證統一編號及領取 助理費金額等事項之文書資料亦可，以下均統稱「助理名單 」【本件起訴書對此以各市議員名義，向高雄市議會申報並 表明該市議員於何時聘用何助理，及該助理姓名、地址並所 領取助理費金額等事項之文書資料，名稱不一，有稱之為「 助理名單」、有稱之為「助理名冊」、亦有稱之為「助理人 員名冊」等不一而足，詳如起訴書第6頁倒數第5行、倒數第
1行、第7頁第8行、第12行、第14行、倒數第4行、第8頁第4 行，為統一名稱避免混淆，本件均稱為「助理名單」】）， 再由高雄市議會總務組出納人員，據該名單所記載內容，以 輸入電腦之方式登載於其職務上所掌公務電腦薪資系統之電 磁紀錄準公文書上，並列印製作該年度「高雄市議會○○年 度議員助理清冊」（按：90年、91年並無製作，至92年度之 名稱為「高雄市議會○○年度議員助理【名】冊」），同時 再由高雄市議會總務組出納人員列印「助理人員助理費年度 請領清冊(○○年度)」，交予各議員簽名或蓋章確認後，復 由該電腦系統自動產生且列印該年度「扣繳憑單」，末由各 議員自行轉交扣繳憑單與助理，供助理申報個人綜合所得稅 之用；如議員未提出助理名單，則高雄市議會總務組出納人 員則依據內政部90年10月26日台（90）內中民字第0000000 號函釋，逕將該議員列為上開助理費之受領人，供作前開已 發放助理費之所得稅扣繳對象而開立扣繳憑單，並由該議員 併入該年度綜合所得總額以課徵稅賦，以避免國家稅捐無從 課徵之闕漏。
二、96年以後─
嗣高雄市議會總務主任許茂森於96年1 月間之某日到職後， 因認上開高雄市議會於95年以前之助理費發放方式，「事先 」於每月月初即將助理費總額24萬元，直接逕支付予各議員 ，至翌年1 月底前依法須開立上一年度扣繳憑單時，方由各 議員「事後」於該年12月至翌年1 月間之某日，向高雄市議 會出具一次該年度之「助理名單」，並由高雄市議會總務組 出納人員據上揭「助理名單」開立扣繳憑單之方式，因各議 員出具「助理名單」之時間零散，而常導致高雄市議會於所 得稅法第92條第1 項規定之開立扣繳憑單時程，恐有延誤之 虞而有不妥，即依高雄市議會之內部行政流程，簽准變更上 開助理費向來之申報方式及支付對象，並自96年10月起正式 實施，分敘如下：
㈠96年1至9月：
高雄市議會總務主任許茂森依行政流程簽准變更上開助理費 之申報方式及支付對象，並自96年10月起正式實施，於此過 渡期間（即96年1至9月）之助理費撥付方式，仍同上述95年 以前。惟為避免日後於開立扣繳憑單時，方向各議員索取「 助理名單」之不便利，同時要求各議員須於96年5月1日前之 某日，1 次提供載明96年1至9月間之「助理名單」予高雄市 議會，惟各議員並未按時申報，直至96年10月以後始步入正 軌，由各議員按月申報助理名單。
㈡96年10月以後：
高雄市議會於96年10月以後，則變更上開向來之事先撥款、 事後始出具「助理名單」之助理費發放、扣繳憑單製作方式 ，改要求各議員於欲支領助理費當月前之某日，「事先」提 供該月之「助理名單」（自96年10月以後，須另記載助理之 金融機構帳號，以利高雄市議會撥付助理費）予高雄市議會 人事室影印後轉交總務組，再由高雄市議會總務組出納人員 ，據上開「助理名單」按月登載於其職務上所掌公務電腦之 薪資系統之電磁紀錄準公文書上，同時列印製作每月「高雄 市議會議員助理費入帳總表」（載有議員姓名、助理姓名、 應領金額、入帳金額及各助理之金融機構帳號等事項），及 於翌年1 月間製作「高雄市議會議員助理春節慰問金入帳總 表」（按：高雄市議會自96年10月起即不再製作印領清冊） ，用以執行上開助理費之預算，並將助理費按月撥付予各議 員前開事先以「助理名單」申報所遴用助理本人之金融機構 帳戶內。
㈢96年以後之開立扣繳憑單方式：
嗣高雄市議會於97年1 月底前，應開立上一年度（即96年度 ）扣繳憑單時，即由高雄市議會總務組出納人員，依各議員 前開1 次所申報之96年1至9月之每月「助理名單」，及96年 10月以後按月申報之每月「助理名單」，逕於97年1 月底前 之某日，以輸入電腦之方式登載於其職務上所掌公務電腦薪 資系統之電磁紀錄準公文書上，並列印製作「高雄市議會96 年度議員助理清冊」，同時再由高雄市議會總務組出納人員 列印「助理人員助理費年度請領清冊(96年度)」，交予各議 員簽名或蓋章，確認高雄市議會業依上開助理名單所記載內 容（包含助理姓名、擔任助理期間、領取助理費金額等事項 ）發放助理費無誤，再由該電腦系統自動產生且列印該96年 度之「扣繳憑單」，供各助理於年度申報個人綜合所得稅之 用（97年以後即依此方式列印上一年度之「扣繳憑單」）。 至此，高雄市議會毋庸再由各議員於年底至翌年1 月間之某 日，1 次交付該年度之「助理名單」予高雄市議會總務組出 納人員，而造成向來常有議員未能按時繳交「助理名單」而 無從開立扣繳憑單，或將已發給助理之助理費列入議員個人 所得，併入議員該年度綜合所得總額以課徵稅賦之窘境。貳、關於莊啟旺、黃柏霖、康裕成、蔡媽福、楊色玉、林崑山、 吳益政及林宛蓉部分（行為時均在96年10月前）：一、莊啟旺─
莊啟旺於擔任高雄市議會議員期間，均由不知情之高芳英擔 任服務處執行長，負責助理費申報之相關事宜。詎莊啟旺明 知宋玉華、林南明、李保障並非其所實際聘用之助理，竟分
別為下列行為：㈠基於使公務員登載不實之概括犯意，連續 於附表一之一編號1至4「行為時間」欄所示時間；㈡基於使 公務員登載不實之犯意，於附表一之一編號5 「行為時間」 欄所示時間，均利用不知情之高芳英，在不詳地點，將自不 詳管道取得之宋玉華、林南明、李保障之身分證統一編號等 個人資料，分別填載於附表一之一各編號之「助理名單」內 ，其上並虛偽填製如附表一之一各編號「左開助理名單之內 容」欄所示事項後，交由莊啟旺簽名確認後，由莊啟旺各於 附表一之一各編號「行為時間」欄所示時間，將上揭「助理 名單」持往高雄市議會申報，致使不知情且就上開名單上所 載事項，均無實質審查權之高雄市議會總務組出納人員楊淑 梅陷於錯誤，認為如附表一之一「左開助理名單之內容」欄 所示事項均為真實，進而依上開「助理名單」，將宋玉華、 林南明、李保障之個人資料（包含姓名、地址、身分證統一 編號及擔任公費助理起迄時間等事項），以輸入電腦之方式 登載於其職務上所掌公務電腦薪資系統之電磁紀錄準公文書 上，並各同時再由該電腦系統自動產生且列印製作90、91、 93、94、95年度扣繳憑單（各以宋玉華、林南明、李保障為 納稅義務人），已致生損害於宋玉華、林南明、李保障、高 雄市議會對於各議員所遴用助理請領助理費之管理及出納作 業之正確性、財政部高雄市國稅局稅捐課徵之正確性。二、黃柏霖─
黃柏霖於擔任高雄市議會議員期間，明知林慕愔、林暐翔、 林素靜並未擔任其助理，竟分別基於使公務員登載不實之犯 意，先透過其不知情之妻林秋菊取得亦不知情之林慕愔、林 暐翔、林素靜之身分證統一編號等個人資料，分別於附表一 之二編號1至4「行為時間」欄所示時間，均在不詳地點，填 載於各該編號所示「助理名單」內，其上並虛偽填製如附表 一之二「左開助理名單之內容」欄所示事項後，分別將上揭 「助理名單」持往高雄市議會申報，致使不知情且就上開名 單上所載事項，均無實質審查權之高雄市議會總務組出納人 員楊淑梅陷於錯誤，認為如附表一之二「助理名單之內容」 欄所示事項均為真實，進而依上開「助理名單」，將林慕愔 、林暐翔、林素靜之個人資料（包含姓名、地址、身分證統 一編號及擔任公費助理起迄時間等事項），以輸入電腦之方 式登載於其職務上所掌公務電腦薪資系統之電磁紀錄準公文 書上，並各同時再由該電腦系統自動產生且列印製作94、95 、96、97年度扣繳憑單（各以林慕愔、林暐翔、林素靜為納 稅義務人），致生損害於林慕愔、林暐翔、林素靜、高雄市 議會對於各議員所遴用助理請領助理費之管理及出納作業之
正確性、財政部高雄市國稅局稅捐課徵之正確性。三、康裕成─
康裕成於擔任高雄市議會議員期間，聘用其胞弟康裕德（未 據起訴）擔任助理，且擔任康裕成之辦公室主任至今，並負 責康裕成任職高雄市議會議員期間所聘用助理之助理費申報 相關事宜。詎康裕成、康裕德均明知上開高雄市議會於96年 10月前，關於發放實際聘用助理之扣繳憑單方式，亦明知劉 寶玉僅為康裕德臨時且自行聘請，於康裕成競選高雄市議會 議員期間，至康裕成之辦公室協助散發文宣廣告，或零星之 雜務工作，並未從事與康裕成執行高雄市議會議員問政職權 有關之文書、質詢資料、預算審核等工作，竟分別：㈠共同 基於使公務員登載不實之概括犯意聯絡，連續於附表一之三 編號1至3「行為時間」欄所示時間；㈡共同基於使公務員登 載不實之概括犯意聯絡，於附表一之三編號4 「行為時間」 欄所示時間」，均利用先前劉寶玉曾交付國民身分證（下稱 身分證）與康裕成之辦公室內某不詳姓名年籍之成年人，而 取得劉寶玉身分證影本之便，由康裕成事先委由康裕德製作 「助理名單」，嗣康裕德製作如附表一之三各編號所示「助 理名單」後，康裕成均對於上開康裕德所製作之「助理名單 」內容予以承認，並在前揭「助理名單」上簽名後，由康裕 德連續於附表一之三編號1至3「行為時間」欄所示時間、於 附表一之三編號4 「行為時間」欄所示時間，持之向高雄市 議會申報，致使不知情，且就上開名單上所載內容無實質審 查權之高雄市議會總務組出納人員楊淑梅陷於錯誤，認為上 開「助理名單」所載內容為真，再由楊淑梅據該名單所記載 之此部分不實事項，以輸入電腦之方式，各登載於其職務上 所掌公務電腦薪資系統之電磁紀錄準公文書上，並各列印「 助理人員助理費年度請領清冊(093 年度)」、「助理人員助 理費年度請領清冊(094 年度)」、「助理人員助理費年度請 領清冊(095年度)」、「助理人員助理費年度請領清冊(096 年度)」交由康裕成簽名或確認後，復列印93、94、95、96 年度扣繳憑單（均以劉寶玉為納稅義務人），足生損害於劉 寶玉、高雄市議會對市議員遴用助理補助費用管理之正確性 、國庫人事費用支付之正確性及稅捐課徵之正確性。四、蔡媽福─
蔡媽福於擔任高雄市議員期間，即聘用廖淑芬（未據起訴） 為助理，並擔任其議員服務處主任，負責服務處之財務及選 民服務事宜。詎蔡媽福與廖淑芬均明知上開高雄市議會於96 年10月前，關於發放實際聘用助理之扣繳憑單方式，亦均明 知蔡玉華、曾木松及曾木輝等3 人，並未實際於附表一之四
編號1至2所示之期間，受蔡媽福聘用為助理，竟為支應不知 情之劉秀玲在該服務處打工之薪資，並使蔡媽福實際所聘用 之亦不知情之廖于嫻、蔡建延、劉丁瑞及不詳姓名年籍之公 費助理人員等逃漏所得稅捐，竟共同基於使公務員登載不實 之概括犯意聯絡，由廖淑芬分別透過劉秀玲、曾沈麗華，各 取得蔡玉華、曾木松之身分證件，另自行向曾木輝取得身分 證件後，再由廖淑芬各連續於附表一之四編號1至2所示之時 間，填製各該編號所示不實內容之「助理名單」，並經蔡媽 福在其上簽名、蓋章確認後，再交由廖淑芬持之向高雄市議 會申報，致使不知情且就上開名單上所載人員是否實際為蔡 媽福聘用之助理事項無實質審查權之高雄市議會總務組出納 人員楊淑梅陷於錯誤，認為上開「助理名單」所載內容為真 ，再由楊淑梅據該名單所記載之此部分不實事項，以輸入電 腦之方式，登載於其職務上所掌公務電腦薪資系統之電磁紀 錄準公文書上，列印90、91年度扣繳憑單予蔡玉華、曾木松 及曾木輝，足生損害於蔡玉華、曾木松及曾木輝、高雄市議 會對市議員遴用助理補助費用管理之正確性、國庫人事費用 支付之正確性及稅捐課徵之正確性。
五、楊色玉─
楊色玉於高雄市議會第6 屆議員任內，明知上開高雄市議會 於96年10月前，關於發放實際聘用助理之扣繳憑單方式，亦 明知黃春美，並未實際於附表一之五編號1 所示之期間，受 其聘用為助理，竟於該編號所示時間，於不詳地點，持一空 白之「助理名單」，交予其服務處之志工張淑娥（未據起訴 ），要求張淑娥填載自己之姓名、身分證統一編號等個人基 本資料於前開「助理名單」上，以持往高雄市議會申報其於 94年度所聘用之助理人員姓名、所領取之助理費數額，俾便 由高雄市議會總務組出納人員楊淑梅據以開立扣繳憑單，惟 張淑娥知悉此事，亦慮及日後收受扣繳憑單後須依法申報所 得及繳納稅捐問題，並不同意以自己名義由楊色玉申報為公 費助理，遂與楊色玉共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡 ，明知張淑娥之弟媳黃春美係高雄市楠梓加工區之退休作業 員，與楊色玉素不相識，且並未受楊色玉實際聘用為公費助 理，竟未經黃春美之同意，由張淑娥提供黃春美之姓名、身 分證統一編號等個人資料予楊色玉，由楊色玉填製附表一之 五編號1 所示不實內容之「助理名單」，再持之向高雄市議 會申報，致使不知情且就上開名單上所載人員是否實際為楊 色玉聘用之助理事項無實質審查權之高雄市議會總務組出納 人員楊淑梅陷於錯誤，認為上開「助理名單」所載內容為真 ，再由楊淑梅據該名單所記載之此部分不實事項，以輸入電
腦之方式，登載於其職務上所掌公務電腦薪資系統之電磁紀 錄準公文書上，列印94年度扣繳憑單予黃春美（以黃春美為 納稅義務人），足生損害於黃春美、高雄市議會對市議員遴 用助理補助費用管理之正確性、國庫人事費用支付之正確性 及稅捐課徵之正確性。
六、林崑山─
林崑山於擔任高雄市議會議員期間，聘用其胞兄周德明（未 據起訴）為助理，且負責其任職高雄市議會議員期間所聘用 公費助理之補助費申報相關事宜，詎林崑山明知上開高雄市 議會於96年10月前，關於發放實際聘用助理之扣繳憑單方式 ，亦明知：①周德明擔任助理期間，實際支領之每月助理費 僅為3 萬元；②林水連（未據起訴）並未實際於附表一之六 編號1至2「左開助理名單之內容」欄所示期間，受林崑山聘 用為助理，竟分別：㈠各與周德明、林水連共同基於使公務 員登載不實之概括犯意聯絡，連續由周德明將附表一之六編 號1至2所示關於林水連事項、附表一之六編號1至3所示關於 逾周德明所支領每月助理費3 萬元部分之事項；㈡與周德明 共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由周德明將附表一 之六編號4所示關於逾周德明所支領每月助理費3萬元部分之 事項，分別填載於92、93、94、95年度之「助理名單」上， 並均經林崑山簽名確認後，於上開附表一之六各編號「行為 時間」欄所示時間，由林崑山連續持之向高雄市議會申報， 致使不知情，且就上開名單上所載內容無實質審查權之高雄 市議會總務組出納人員楊淑梅陷於錯誤，認為上開「助理名 單」所載內容為真，再由楊淑梅據該名單所記載之此部分不 實事項，以輸入電腦之方式，各登載於其職務上所掌公務電 腦薪資系統之電磁紀錄準公文書上，列印92、93、94、95年 度扣繳憑單（各以林水連、周德明為納稅義務人），足生損 害於高雄市議會對市議員遴用助理補助費用管理之正確性、 國庫人事費用支付之正確性及稅捐課徵之正確性。七、吳益政─
吳益政擔任高雄市議會議員期間，由其助理吳麗美（未據起 訴）即吳益政之胞姊，負責吳益政任職高雄市議會議員期間 所聘用助理之助理費申報相關事宜，而張文明（亦未據起訴 ）則係受吳益政實際遴用之議員助理，每月領得之助理費為 4萬元。詎吳益政、吳麗美2人，為補貼張文明因超時工作而 逾每月4 萬元之助理費部分，且不願將該部分已領得之助理 費計入吳益政之年度所得合併計算所得稅額，竟與張文明商 議，由張文明提供其妻薛美束（亦未據起訴）之身分證件資 料予吳麗美，再由吳麗美將薛美束列為助理名單上領取助理
費之人，持往高雄市議會申報，並徵得薛美束之同意，4 人 謀議既定後，吳益政、吳麗美、張文明及薛美束，遂：㈠共 同基於使公務員登載不實之概括犯意聯絡，先由張文明提供 薛美束之身分證件資料予吳麗美，再由吳麗美連續於附表一 之七編號1至2「行為時間」欄所示時間；㈡共同基於使公務 員登載不實之犯意聯絡，亦由張文明提供薛美束之身分證件 資料予吳麗美，由吳麗美於附表一之七編號3 「行為時間」 欄所示時間，各製作如附表一之七各編號「左開助理名單之 內容」欄所示助理名單，均交予吳益政簽名確認後，再由吳 麗美持以向高雄市議會承辦人員楊淑梅申報之，均致使不知 情之承辦公務員楊淑梅認為薛美束均係吳益政所實際聘用， 並已領有上開「助理名單」上所記載之助理費，再分別由楊 淑梅據該名單所記載之此部分不實事項，以輸入電腦之方式 ，登載於其職務上所掌公務電腦薪資系統之電磁紀錄準公文 書上，以列印93、94、95年度扣繳憑單（均以薛美束為納稅 義務人），足生損害於高雄市議會對市議員遴用助理及補助 費用管理之正確性、國庫人事費用支付之正確性及稅捐課徵 之正確性。
八、林宛蓉─
林宛蓉擔任高雄市議會議員期間，由林金里（由本院另行審 結）即林宛蓉之胞姊，負責林宛蓉任職高雄市議會議員期間 所聘用公費助理之補助費申報相關事宜，而黃麗容（亦由本 院另行審結）則係受林宛蓉實際遴用之議員助理。詎黃麗容 為避免其因擔任林宛蓉助理而領取助理費後，致其與配偶名 下之薪資收入總和，高於助學貸款之申辦門檻，進而影響其 3 名子女助學貸款之申辦資格，且林宛蓉亦明知不知情之黃 麗容胞姊黃羿軫，非其所遴用之助理，遂林宛蓉、林金里、 黃麗容共同基於使公務員登載不實之概括犯意聯絡，由黃麗 容提供黃羿軫之身分證件資料予林金里；同時林宛蓉、林金 里亦均明知郭林靜慈與林宛蓉素不相識，並非林宛蓉聘用之 議員助理，亦未曾實際從事助理工作等情，在未取得不知情 之郭林靜慈同意下，林宛蓉、林金里亦共同基於前開使公務 員登載不實之概括犯意聯絡，由林金里連續於93、94年度製 作黃羿軫、郭林靜慈曾於附表一之八編號1至2「左開助理名 單之內容」欄所示之時間，各擔任林宛蓉之助理，並分別領 取附表一之八編號1至2「左開助理名單之內容」欄所示助理 費等不實事項之「助理名單」，交予林宛蓉簽名確認後，再 由林金里持以向高雄市議會承辦人員楊淑梅連續行使之，均 致使不知情之承辦公務員楊淑梅認為黃羿軫、郭林靜慈均係 林宛蓉所實際聘用，並已領有該「助理名單」上所記載之助
理費，再分別由楊淑梅據該名單所記載之此部分不實事項， 以輸入電腦之方式，登載於其職務上所掌公務電腦薪資系統 之電磁紀錄準公文書上，以列印93、94年度扣繳憑單（以黃 羿軫、郭林靜慈為納稅義務人），足生損害於黃羿軫、郭林 靜慈、高雄市議會對市議員遴用助理補助費用管理之正確性 、國庫人事費用支付之正確性及稅捐課徵之正確性。參、關於童燕珍、王齡嬌、藍健菖、黃淑美、陳美雅、李喬如、 戴德銘、蕭永達、許崑源及胡素珍部分（行為時橫跨96年10 月）：
一、童燕珍─
童燕珍擔任高雄市議會議員期間，由其夫黃正順（未據起訴 ）擔任服務處主任，負責童燕珍任職高雄市議會議員期間之 所有服務處事項，包含助理費之申報相關事宜。詎童燕珍、 黃正順2 人，因童燕珍所實際聘用之助理或因另有正職工作 ，或因個人因素不願將所實際領取之助理費納入個人所得， ，且均明知不知情之黃茱莉係黃正順胞弟黃正文之女兒、亦 不知情之陳培榮係助理陳長吉之兒子，又宋秀萍、黃麗珍、 黃玉容、藍豊美玉、楊靚哲、楊穎哲（上6 人未據起訴）、 不知情之鍾政民等人，分別為童燕珍與他人合夥經營之「紅 蘿蔔托兒所」教師或司機，上揭人等均非童燕珍之助理，竟 分別：㈠共同基於使公務員登載不實之概括犯意聯絡，連續 於附表二之一編號1至3「行為時間」欄所示時間；㈡共同基 於使公務員登載不實之犯意聯絡，分別：⒈於附表二之一編 號4「行為時間」欄所示時間、⒉接續於附表二之一編號5至 17「行為時間」欄所示時間、⒊接續於附表二之一編號18至 30「行為時間」欄所示時間，均由黃正順事先指定欲申報為 助理之人為何人，再指示不知情之助理林富蒂各製作如附表 二之一各編號「左開助理名單之內容」欄所示助理名單後， 均交予童燕珍簽名確認後，再由林富蒂持以向高雄市議會承 辦人員楊淑梅行使之，均致使不知情之承辦公務員楊淑梅認 為黃茱莉、陳培榮、楊靚哲、楊穎哲、鐘政民、黃麗珍、藍 豊美玉、黃玉容、宋秀萍均係童燕珍所實際聘用，並已領有 上開「助理名單」上所記載之助理費，再分別由楊淑梅據該 名單所記載之此部分不實事項，以輸入電腦之方式，登載於 其職務上所掌公務電腦薪資系統之電磁紀錄準公文書上，以 列印92、93、94、95、96、97年度扣繳憑單（以黃茱莉、陳 培榮、楊靚哲、楊穎哲、鐘政民、黃麗珍、藍豊美玉、黃玉 容、宋秀萍等人為納稅義務人），足生損害於黃茱莉、陳培 榮、鐘政民、高雄市議會對市議員遴用助理及補助費用管理 之正確性、國庫人事費用支付之正確性及稅捐課徵之正確性
。
二、王齡嬌─
王齡嬌於擔任高雄市議會議員期間，明知不知情之劉育慈、 李皇昇、蔡文琦、葉麗華、胡哲銘及胡哲倫（後三人為母子 關係）等6 人，各為王齡嬌私人經營之「台繹坤實業社」或 「台菩益有限公司」（後更名為「台利康有限公司」）員工 ，且葉文琦、葉麗華、胡哲倫僅偶爾受王齡嬌之指示，義務 代王齡嬌跑腿送紅白貼、輓聯等，至胡哲銘則受王齡嬌之指 示製作王齡嬌於擔任青商會會長期間之文宣資料，竟分別： ㈠基於使公務員登載不實之概括犯意，連續於附表二之二編 號1至3「行為時間」欄所示時間；㈡基於使公務員登載不實 之犯意，於附表二之二編號4 「行為時間」欄所示時間；㈢ 基於使公務員登載不實之犯意，接續於附表二之二編號5至7 「行為時間」欄所示時間；㈣基於使公務員登載不實之犯意 ，於附表二之二編號8 「行為時間」欄所示時間，各製作如 附表二之二各編號「左開助理名單之內容」欄所示內容之助 理名單，並親自簽名確認後，再持以向高雄市議會承辦人員 楊淑梅申報之，均致使不知情之承辦公務員楊淑梅認為劉育 慈、李皇昇、蔡文琦、葉麗華、胡哲銘及胡哲倫等6 人均係 王齡嬌所實際聘用，並已領有上開「助理名單」上所記載之
, 台灣公司情報網