臺灣高等法院高雄分院民事判決 103年度上字第28號
上 訴 人 李佩修
訴訟代理人 張榮作律師
被上訴人 許佳榮
訴訟代理人 許清東
上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，對於民國102 年12
月25日臺灣高雄地方法院102 年度重訴字第181 號第一審判決提
起上訴，本院於103年4月9日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人主張：被上訴人於民國101 年3 月8 日上午7 時48分 許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市○○ 區○○路○○○○○○○○○路0 段000 號旁時，以時速50 公里以上超速行駛，適被害人李清坤騎車牌號碼000-000 號 普通重型機車（下稱系爭機車），沿中正路由東往西方向駛 來，兩車發生碰撞。李清坤因此受有頭部及右胸撞挫傷併骨 折之傷害，經送醫急救，因顱內出血不治死亡。伊為李清坤 之女，因系爭事故支出醫療費用5,200 元、喪葬費用200,37 0 元及機車修理費26,550元，受有損害，並請求精神慰撫金 250 萬元，共計2,732,120 元。爰依侵權行為之法律關係， 起訴，請求被上訴人給付2,732,120 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息；願 供擔保聲請准予宣告假執行。
二、被上訴人則以：對於上訴人主張受有醫療費用5,200 元、喪 葬費用200,370 元、機車修理費26,550元等損害不爭執；請 求精神慰撫金250 萬元過高。再者，系爭事故之肇事主因， 為李清坤左轉彎時未禮讓直行車先行，就事故之發生與有過 失，且賠償金額應扣除上訴人已領取之強制汽車責任保險金 。又伊因系爭事故受有顏面骨多處粉碎性骨折、上頷牙齒多 處斷裂，致目前有上下斜視之結果，受有醫療費用81,619元 、看護費用6 萬元，及無法工作損失75,000元等損害，且精 神遭受極大痛苦，請求精神慰撫金50萬元，合計損害金額共 716,619 元，得與上訴人請求之金額抵銷等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，上訴請求 ：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人2,735,570 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被害人李清坤因系爭事故受傷，送醫不治死亡，上訴人為李 清坤之女，並為系爭機車所有人。
㈡上訴人因系爭事故支出醫療費用5,200 元、喪葬費用200,37 0 元及機車修理費26,550元。
㈢被上訴人因系爭事故受有顏面骨多處粉碎性骨折、上頷牙齒 多處斷裂，目前有上下斜視之傷害結果。因而支出醫療費用 81,619元、全日看護費用6 萬元，及無法工作損失75,000元 。
㈣李清坤之法定繼承人共3 人，因系爭事故已領取強制汽車責 任保險金2,005,202 元。
㈤被上訴人就系爭事故之發生，有以時速50公里以上超速行駛 之過失，且經刑事判決判處有期徒刑6 月確定。五、兩造爭執事項為：
㈠被上訴人與被害人李清坤就車禍事故之發生，各應負擔之過 失責任比例為何？
㈡上訴人得請求之精神慰撫金金額若干？
㈢上訴人得請求被上訴人賠償之金額若干？是否應先扣除上訴 人已受領之強制汽車責任險理賠金？
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人之子女， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第18 4 條第1 項前段、第192 條第1 項、第194 條分別定有明文 。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。又 物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不 排除民法第213 條至第215 條之適用；依民法第196 條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。次按損 害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額 ，或免除之，民法第217 條第1 項已有明文。道路交通安全 規則第102 條第1 項第7 款規定，汽車行駛至交岔路口，轉 彎車應讓直行車先行。經查：
㈠被害人李清坤騎乘系爭機車，沿中正路2 段由東往西方向行 駛至事故地點時，與被上訴人機車發生碰撞。經比對系爭機 車主要車損部位為右側腳踏板附近嚴重破裂（見警卷第15頁 至第18頁機車受損相片），應係主要撞擊點。且系爭機車於
受撞擊後在現場所留下之刮地痕，係自被上訴人行駛之西向 東車道約中間位置往東南方延伸，止於該車道南側路邊，亦 有道路交通事故現場圖及現場相片可稽（見警卷第11頁、第 13頁背面至第15頁）。足見兩車碰撞處係在被上訴人車道之 中央位置，復因兩車行向之力道，使撞擊後系爭機車並非依 照被上訴人西向東行向往東滑行，而係斜向東南側滑行至路 邊。而被害人原係由東向西方向駛至，若非左轉彎往南行駛 ，遭受被上訴人由西向東之撞擊力，即不致於機車倒地後留 有往東南延伸之刮地痕。是堪認被上訴人辯稱：於系爭機車 自對向車道左轉彎時發生碰撞等語屬實；上訴人稱：二機車 碰撞處在西向東車道之路邊，系爭機車可能停在路邊被撞云 云，核無足採。至上訴人另稱：縱認被害人確有轉彎，應是 預見被上訴人機車尚有相當安全距離才會轉彎，被上訴人未 有任何剎車即撞擊系爭機車，顯然未注意車前狀況，且速度 遠超過其自承之時速50幾公里等語。然被上訴人未煞車之原 因，有可能係突見被害人左轉，不及反應，非得因此遽認被 上訴人未注意車前狀況或推測其車速。此並據被上訴人於事 故後之調查筆錄稱：我看到被害人所騎重機車有打左轉燈， 就突然在我車道左轉彎，我煞車不及直接碰撞等語。而上訴 人並未目擊事故發生，復未舉證所述屬實，即無從為對其有 利之認定。從而，足認系爭事故之發生，係因被害人轉彎時 ，未禮讓直行之被上訴人機車先行即貿然左轉所致，且為事 故主要原因；惟被上訴人車超速行駛，致未及採取適當安全 應變措施而與系爭機車撞擊，則為系爭事故發生之次要原因 。高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及 高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書亦均同此結 論，有各該鑑定意見書在卷可憑（見偵查卷第43頁、原審卷 第99頁正、背面）。爰審酌被害人與被上訴人上開疏未注意 之情狀，就事故發生之原因力，認被上訴人應負三成之責任 ，被害人李清坤則應負七成之責任。
㈡被上訴人於上揭時地因過失肇事，致被害人死亡，及毀損上 訴人之機車，被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，且上訴 人因此支出醫療費用5,200 元、喪葬費用200,370 元及機車 修理費26,550元等事實，為被上訴人所不爭執。則上訴人主 張受有此部分之損害，合於上開規定，為有理由。 ㈢又上訴人為被害人李清坤之女，李清坤因本件車禍事故死亡 ，致上訴人突失至親，家庭瞬時劇變，身心自受有相當痛苦 ，其請求賠償精神慰撫金，為有理由。爰審酌被上訴人與被 害人雙方就本件車禍之過失程度，上訴人為高職畢業，為一 般公司會計人員，被上訴人為高中畢業，原任職一般中小企
業，事故發生後，目前無工作等兩造學經歷、身分、社會地 位，及兩造所得、名下均無財產，各如卷附稅務電子閘門財 產所得調件明細表所示，認上訴人請求賠償非財產上損害之 金額以100 萬元為適當。
㈣基上，上訴人因本件事故所受財產上損害為232,120 元、非 財產上損害為100 萬元，合計為1,232,120 元。而被害人就 事故之發生有可歸責事由，應負七成責任，業如前述，爰依 民法第217 條之規定，減輕被上訴人七成賠償金額，故應賠 償上訴人369,636 元[ 計算式：1,232,120 元×（1 －70％ ）] 。上訴人逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。強制汽 車責任保險給付標準第2 條規定，受害人因汽車交通事故致 身體傷害，強制汽車責任保險之保險人依本法規定為傷害醫 療費用給付時，以其必須且合理之實際支出之相關醫療費用 為限；但每一受害人每一事故之傷害醫療費用給付總額，以 20萬元為限。所稱之相關醫療費用，包括急診、診療、接送 、看護費用。給付標準第6 條規定，受害人因汽車交通事故 致死亡者，其死亡給付為每一人200 萬元。就傷害醫療給付 部分固列有給付項目，死亡給付部分則未就應給付之項目予 以區分損害細目。是保險人依該給付標準所為死亡給付，即 應全部視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，無從 按被害人所為支出項目予以扣抵。上訴人主張就所請求之精 神慰撫金部分，不應扣抵強制險所為死亡給付理賠云云，核 無足採。而李清坤之法定繼承人共3 人，因系爭事故已受領 強制汽車保險理賠金2,005,202 元，為兩造所不爭執。又上 訴人主張支出醫療費用5200元，足見李坤清之繼承人所領取 之理賠金包括200 萬元之死亡給付，餘則為醫療費用給付。 則上訴人請求被上訴人賠償之金額，就醫療費用給付部分得 扣除之金額為5202元，其餘金額於扣除上訴人已領取之死亡 給付理賠金額666,667 元（0000000/3=666667，元以下四捨 五入）後，已無餘額。則本院就被上訴人所為抵銷抗辯，亦 毋庸再為審究。
八、綜上，上訴人依侵權行為之法律關係，原雖得請求被上訴人 給付財產及非財產上損害共計369,636 元，惟經以被害人法 定繼承人（包括上訴人）所領取之強制責任保險金額扣抵後 已無餘額。上訴人即不得再請求被上訴人給付。是上訴人本 件請求即無理由；其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁 回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並
無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。兩造其餘攻擊、防禦，與本件判決結果不生 影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 23 日
民事第二庭
審判長法官 許明進
法 官 陳真真
法 官 謝肅珍
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 23 日
書 記 官 黃月瞳
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。