給付退休金
臺灣高等法院 高雄分院(民事),勞上易字,102年度,29號
KSHV,102,勞上易,29,20140430,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　 102年度勞上易字第29號
上　訴　人　黃清恒
訴訟代理人　梁智豪律師
被上訴人　　郭世福即百立工程行
訴訟代理人　楊櫻花律師
上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於民國102年9月12
日臺灣高雄地方法院102年度勞訴字第6號第一審判決提起上訴，
，本院於103年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人自民國85年3 月15日起受僱於被上訴人 ，擔任泥作粉刷工一職，上訴人於101 年3 月16日自請退休 ，且已逾60歲，符合勞動基準法（下稱勞基法）第53條第3 款自請退休之規定，依勞基法第55條第1 項規定應領退休金 基數為31基數。而上訴人日薪新臺幣（下同）1,600 元，每 月月薪為41,600元，退休前最後6 個月月薪40,500元，被上 訴人應給付上訴人退休金1,255,500 元，詎被上訴人竟拒絕 給付。為此，依勞基法第53條第3 款、第55條第1 項之規定 ，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人1, 255,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被上訴人則以：上訴人並非自85年3 月15日即受僱於被上訴 人。其所提出之在職證明書（下稱系爭在職證明書）係上訴 人之子表示欲申領保險等用途，被上訴人在未查明資料狀況 下，應上訴人之子要求所開立，系爭在職證明書所載任職日 期及公司等資料，皆不正確。依上訴人出工紀錄所載，其自 89年10月間始受僱於上訴人，而上訴人受僱期間多次逾3 個 月停止履行勞動契約，上訴人之工作年資未達10年以上，不 符合勞基法第53條之退休要件，其請求被上訴人給付退休金 自無理由。縱認上訴人得請求被上訴人給付退休金，被上訴 人前已給付639,600 元職災補償金予上訴人，被上訴人依勞 基法第60條規定主張抵充等語。
三、原審經審理後，判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上 訴，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人後開第2 項之訴 部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,255,500 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息【原審判決上訴人敗訴34,100元（即1,289,600 元－1,25



5,500 元＝34,100元）】本息部分，上訴人業已撤回上訴， 該部分業已確定）。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人受僱於被上訴人，擔任泥作粉刷工，日薪為1,600 元 。
㈡上訴人前起訴被上訴人及訴外人桂賢營造股份有限公司、新 安東海上產物保險股份有限公司、歐揚建設有限公司請求損 害賠償，經台灣高雄地方法院101 年度勞訴字第11號判決上 訴人得向被上訴人請求給付1,696,232 元，惟因上訴人已受 領團體保險2,740,000 元及受領勞工保險傷病給付559,713 元，已經超出其侵權行為損害賠償可獲賠之金額，而判決駁 回上訴人之請求確定。
㈢被上訴人曾給付職災補償金639,600元予上訴人。五、本件之爭點：
㈠上訴人請求被上訴人給付退休金1,255,500 元，有無理由？ ㈡被上訴人抗辯已給付上訴人職災補償639,600 元，依勞基法 第60條規定主張抵充，有無理由？
六、按勞工工作10年以上年滿60歲者，得自請退休，勞基法第53 條第3 款定有明文。查本件上訴人為40年2 月8 日生，有勞 保資料在卷可佐（見原審卷一第82頁），至100 年2 月8 日 止，上訴人已年滿60歲，其依上開規定請求被上訴人給付退 休金，被上訴人則以前詞置辯。經查：
㈠上訴人主張其自85年3 月15日起，即受僱於被上訴人從事泥 作粉刷工一職，並提出系爭在職證明書為證（見原審卷一第 17頁），惟依系爭在職證明書所載「公司名稱」、「負責人 」欄位，係填寫「德田工程行」、「林秋分」，而非被上訴 人郭世福即百立工程行。且據證人即於82年11月至87年2 月 期間擔任被上訴人之會計陳素麗於原審證稱：伊自「82年11 月起至87年2 月止」在百立工程行擔任會計，伊在百立工程 行上班這段期間，計算薪水的時侯，均未計算到上訴人，寫 薪資袋的時候，也沒有寫到上訴人，伊是每半個月算一次薪 水，依據工作日誌來作為計算薪水之依據，出工資料沒有上 訴人的名字等語（見原審卷一第212 至213 頁）；再佐以上 訴人自75年3 月12日起係以高雄市營造業職業公會為投保單 位加入勞工保險，有上訴人之勞工保險投保資料在卷可佐（ 見原審卷一第82至第85頁反面），且上訴人並無勞工退休金 個人專戶提繳紀錄乙節，亦有勞工保險局102 年3 月6 日保 退一字第00000000000 號函在卷可憑（見原審卷一第120 頁 ）。是被上訴人辯稱：系爭在職證明書係因上訴人之子表示 欲申領保險等用途，其在未查明資料狀況下，應上訴人之子



要求所開立，所載任職日期及公司等資料，皆不正確等語， 堪以採信。
㈡證人即上訴人之妻黃憶蓮於本院固證稱：伊與上訴人在65年 間結婚後，郭世福就在被上訴人那裡做了，到了85年間，上 訴人說要找一個固定工作，就固定受僱於被上訴人，薪資均 係伊前往被上訴人家中向被上訴人領取，薪水袋上面寫「賢 仔」，這10幾年間上訴人的工作都沒中斷過等語（見本院卷 第63至66頁），惟為被上訴人所否認，且被上訴人於原審已 提出85至86年間工作日誌簿，上訴人於原審均未主張其上記 載之「賢仔」即係上訴人，於提起上訴後，始主張「恒仔」 與「賢仔」台語發音相同，「恒仔」即係上訴人本人云云， 已與常情有違；又依被上訴人之出工表所載，自89年10月間 起即有「恒仔」之記載（見原審卷二第135 、23至44頁）， 則發給上訴人之薪資袋，豈可能再誤載為「賢仔」之理，是 證人黃憶蓮證稱：薪資均係伊前往被上訴人家中向被上訴人 領取，薪水袋上面寫「賢仔」云云，應與事實不符，難以採 信；況依上訴人製作之出工表所示，上訴人自89年10月起始 有出工資料，於90年及92年間均未出工、91年間僅8-10月、 12月有出工資料，93年僅9 月間出工1 日，有出工表在卷可 佐（見原審卷二第45至104 、129 至139 頁），上訴人亦不 爭執形式上之真正，足認上訴人於89年10月始受僱於被上訴 人至為明灼。且據證人石龍昨於本院證稱：伊自77年間起受 僱於被上訴人，離職後，最近一次於91年間再受僱於被上訴 人，如果有工作，就在被上訴人那裡工作，如果沒有工作就 離開，去別的地方工作，不是全部的時間都在郭世福那裡， 有時候4 、5 個月都沒有工作，這種情形發生了2 、3 次等 語（見本院卷第81至89頁），足見被上訴人之工作並非從未 中斷，是證人黃憶蓮證稱：自85年間起，上訴人固定受僱於 被上訴人，這10幾年間上訴人的工作都沒中斷過云云，應與 事實不符，不足採信。
㈢按勞工工作10年以上年滿六十歲者，得自請退休，勞基法第 55條第3 款定有明文。又定期契約屆滿後或不定期契約因故 停止履行後，未滿3 個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞 工前後工作年資，應合併計算，勞基法第10條亦有明定。本 條之「因故停止履行」並無明文例示，為保障勞工權益，應 採擴張解釋，如勞動契約僅係因工作不繼而一時中止，其前 後工作年資應合併計算，僅其停止工作之日數應予扣除，避 免僱主藉勞動契約之停止履行，而重新起算受僱人之工作年 資，藉以保障勞工之權益，亦可平衡雇主所負之責任。查本 件上訴人受僱於被上訴人工作期間包含「89年10至12月」、



「91年8 至10月及12月」、「93年10月」、「94年1 月至99 年6 月發生職業災害」，計至上訴人主張退休之101 年3 月 16日止，上訴人工作年資合計8 年，有出工表在卷可佐（見 原審卷二第23至104 、119 至139 頁），其餘期間，上訴人 未能就受僱於被上訴人且未中斷工作乙節，舉證以實其說， 計算退休年資時，自應扣除該段期間。是上訴人主張其年滿 60歲，受僱於被上訴人十年以上，符合勞基法第53條第3 款 規定請求被上訴人給付退休金云云，洵屬無據。七、綜上所述，上訴人主張勞基法第53條第3 款規定請求被上訴 人給付退休金，因不符工作滿10年之要件，而不足採，被上 訴人抗辯上訴人不符自請退休之要件，被上訴人並無給付退 休金之義務，尚屬可信。又上訴人請求被上訴人給付退休金 既無理由，則被上訴人主張抵充部分，則無加以審究之必要 ，附此敘明。從而，上訴人依勞基法第53條第3 款、第55條 第1 項規定，請求被上訴人給付退休金1,255,500 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
勞工法庭
審判長法 官 高金枝
法 官 吳登輝
法 官 洪能超
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書 記 官 齊椿華