臺灣高等法院高雄分院民事判決 102年度上字第135號
上 訴 人 八德大樓管理委員會
法定代理人 古桂英
訴訟代理人 許曉丹
被上訴人 李秀西
顧志祥
上列當事人間因確認區分所有權人會議無效事件，對於民國102
年3 月26日臺灣高雄地方法院101 年度訴字第957 號第一審判決
提起上訴，本院於103 年4 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、按民事訴訟法規定諸多訴訟要件，以為當事人請求法院為本 案判決時所應具備之前提條件，旨在避免浪費訴訟資源，惟 若以欠缺特定之訴訟要件為由，駁回原告之訴，將使其不能 獲得本案判決，致生無從實現權利，解決紛爭之結果時，宜 審酌各個訴訟要件之功能以及其存在之理由而就該訴訟要件 為適當之解釋，以免正當權利人喪失循訴訟程序解決紛爭之 途徑。是以法人因改選董事事宜，對新任董事之資格有所爭 執而提起確認法人與新任董事間委任關係不存在之訴，既非 法所不許，而新任董事已被列名為被告，自無代表法人之權 限；如新任董事全體均被列名為被告時，在解釋上應認法人 仍得以原任董事為其法定代理人提起訴訟，始足以保障該法 人得以循訴訟途徑解決紛爭之權利（最高法院92年度台抗字 第161 號裁判意旨參照）。被上訴人主張上訴人於民國100 年9 月12日以許曉丹為召集人召開區分所有權人會議，因許 曉丹係無召集權人，故該區分所有權人會議所為決議無效， 提起本件訴訟。該決議涉及管理委員、主任委員之選任，及 修改規約關於管理委員任期為2 年，則上訴人法定代理人古 桂英是否具有主任委員之身分，及兩造就其任期是否屆至而 當然解任之爭執，固應以本件訴訟結果為前提。惟古桂英既 為上訴人依系爭區分所有權人會議選出之主任委員，並經向 高雄市政府新興區公所報備，具有形式上效力，且上訴人因 兩造訴訟中，於本屆主任委員任期屆滿2 年後，迄未召開區 分所有權人會議改選管理委員及主任委員，如不許上訴人以 古桂英為本件訴訟之法定代理人，將致兩造不能循訴訟途徑 解決紛爭。是揆諸前揭說明，為使兩造間紛爭獲得本案判決 ，訴訟上自仍以古桂英為上訴人之法定代理人，先予敘明。二、被上訴人主張：伊與許曉丹均係位於高雄市○○區○○○路
000 號「八德大樓」之住戶，許曉丹自民國98年6 月28日起 擔任上訴人主任委員，依公寓大廈管理條例第29條規定及八 德大樓住戶規約（下稱住戶規約）約定，主任委員之任期為 1 年，故許曉丹自99年6 月27日起即因任期屆滿而視同解任 ，不具有主任委員之資格，依法自不得以召集人身分召開區 分所有權人會議。而李秀西業於100 年9 月1 日公告其經區 分所有權人39人連署推舉擔任召集人，至於許曉丹雖亦於同 日公告其經24人連署推舉為召集人，然連署推舉李秀西擔任 召集人之人數較多，故依公寓大廈管理條例施行細則第7 條 第2 項規定，李秀西始為合法之召集人。詎許曉丹竟於100 年9 月12日下午4 時以召集人身分召開八德大樓100 年度區 分所有權人會議（下稱系爭會議），係屬無召集權人所為之 召集，故系爭會議所為決議自屬無效。爰依公寓大廈管理條 例第25條及第29條、同條例施行細則第7 條、民事訴訟法第 247 條等規定起訴，並聲明：確認上訴人於100 年9 月12日 所召開之系爭會議決議無效。
三、上訴人則以：依原住戶規約第7 條約定，委員任期1 年、連 選得連任1 次，故伊管理委員之改選乃依慣例每2 年改選1 次。許曉丹自98年6 月28日擔任主任委員，故於100 年9 月 15日新舊主委交接前仍為管委會主任委員。再者，其經區分 所有權人24人連署推舉為召集人，依法亦得於100 年9 月12 日以召集人之身分召開系爭會議，並作成系爭會議之相關決 議內容。又李秀西於100 年9 月1 日所張貼之連署推舉公告 並未公告10日，連署推舉書亦未一併公告，且被上訴人所提 出之連署推舉書並非依主管機關所定表格，內頁沒有連署日 期，其公告應為無效。另連署推舉書上簽名之人，陳秀慧、 王蔡勉、黃群鶯、蔡明燕均不知連署是要推選李秀西為召集 人；非區分所有權人而簽署者有周佳旋、陳奕亭、林志融、 洪嘉信、安傳正、陳康倬、陳奕享、洪瓊華、王慈淑，均應 扣除。而許曉丹之連署人數，應加計同時擁有數戶之人數。 則許曉丹之連署人數應高於李秀西之人數等語，資為抗辯。四、原審判決確認上訴人於100 年9 月12日所召開之系爭會議決 議無效。上訴人聲明不服，上訴請求：㈠原判決廢棄，㈡被 上訴人在第一審之訴駁回；被上訴人則聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執及爭執事項：
㈠不爭執事項：
⒈八德大樓依規定成立管理委員會組織並經向主管機關新興區 公所報備在案。
⒉八德大樓系爭會議決議修正前之原住戶規約第7 條第4 項約 定，主任委員之任期1 年，得連選連任1 次；修正後同條項
約定主任委員之任期1 年，得連選連任1 次。
⒊許曉丹自98年6 月28日起擔任管委會之主任委員。 ⒋許曉丹於100 年9 月1 日經區分所有權人連署推舉為區分所 有權人會議之召集人，並將通知書及連署書公告10日。 ⒌李秀西於100 年9 月1 日經區分所有權人連署推舉為區分所 有權人會議之召集人，並於同日將「連署推舉公告」張貼於 大樓電梯內為公告，連署推舉書則未一併公告。 ⒍上訴人於100 年9 月間向主管機關新興區公所提出推舉許曉 丹為區分所有權人會議召集人之推舉書、系爭會議記錄、改 選古桂英為主任委員之申請備查書。
㈡兩造爭執事項為：
⒈許曉丹於100 年9 月12日系爭會議召集當時，是否仍具管委 會主任委員之身分，而得以該身分召集區分所有權人會議？ ⒉李秀西於100 年9 月1 日張貼連署推舉公告，是否發生公寓 大廈條例第25條第3 項之推舉召集人之效力？是否因未具備 同條例施行細則第7 條第1 項規定之條件而影響其效力？ ⒊許曉丹、李秀西於100 年9 月1 日分別受推舉為區分所有權 人會議之召集人，其推舉之區分所有權人人數各為若干？應 以何人為召集人？
六、按區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身 分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人 ；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所 有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會， 或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時 ，由區分所有權人互推1 人為召集人。公寓大廈管理條例第 25條第3 項定有明文。又依同條例第29條第3 項規定，主任 委員之任期，依區分所有權人會議或規約之規定，任期1 至 2 年，主任委員連選得連任1 次；區分所有權人會議或規約 未規定者，任期1 年，主任委員連選得連任1次。依同條第4 項規定，主任委員任期屆滿未再選任者，自任期屆滿日起， 視同解任。經查：
㈠八德大樓於92年間成立管理委員會，其100 年9 月12日修正 前住戶規約（下稱系爭規約）第7 條第4 項約定主任委員之 任期為1 年，連選得連任1 次；許曉丹係自98年6 月28日起 擔任主任委員，為兩造所不爭執。則依上揭說明，許曉丹該 屆之主任委員任期應於99年6 月27日屆滿，既未經改選，自 任期屆滿日起，即視同解任。上訴人主張依規約得連選連任 1 次之約定，慣例上均2 年改選管理委員1 次云云，既與法 律規定不符，核無足採。是許曉丹於100 年9 月12日召集系 爭會議時，已不具主任委員之身分，非得依主任委員身分擔
任召集人。
㈡依公寓大廈管理條例第29條第3 、4 項之規定及系爭規約之 約定，許曉丹之主任委員及同屆管理委員之任期應於99年6 月27日屆滿，並自屆滿日起當然解任，即管委會自99年6 月 28日起即處於無主任委員及管理委員之狀態，如欲召開區分 所有權人會議，自應由區分所有權人互推1 人為召集人，始 為合法。兩造就許曉丹、李秀西於100 年9 月1 日分別經區 分所有權人推舉為區分所有權人會議之召集人，並不爭執， 且有被上訴人提出之連署推薦公告、連署推舉書暨連署名冊 、以李秀西為召集人之區分所有權人會議通知書（原審卷第 122 至129 頁、131 頁）；上訴人提出之「區分所有權人會 議召集人推舉書」暨公告10日之照片、以許曉丹為召集人之 區分所有權人會議通知書（原審卷第85至95頁、130 頁）可 憑。上訴人抗辯：李秀西於100 年9 月1 日所張貼之連署推 舉公告並未公告10日，連署推舉書亦未一併公告，且連署推 舉書並非依主管機關所定表格，內頁沒有連署日期，不符合 公寓大廈管理條例施行細則第7 條第1 項之規定，其公告應 為無效等語。
㈢按公寓大廈管理條例施行細則第7 條第1 項固規定，本條例 第25條第3 項所定由區分所有權人互推一人為召集人，除規 約另有規定者外，應有區分所有權人二人以上書面推選，經 公告十日後生效。惟該施行細則為依同條例第62條制定之子 法，該條例第25條第3 項僅規定「由區分所有權人互推一人 為召集人」，並無應以書面推選、應為公告及公告10日後生 效之規定，則施行細則第7 條第1 項增加同條例第25條第3 項所無之限制部分，顯然超過母法授權之範圍，法院於適用 時，自不受此限制之拘束。至於同條例第30條關於區分所有 權人會議召集前，應由召集人為公告之規定，乃會議召集之 程序事項，非關於召集人之推舉及其有效要件之規定，自不 得援引作為施行細則第7 條第1 項規範之依據。是許曉丹、 李秀西既分別經區分所有權人推舉為召集人，有其二人提出 之上開書面可憑，且為兩造所不爭執，堪認均符合公寓大廈 條例第25條第3 項之召集人資格。上訴人所為李秀西之推舉 不生效力之抗辯，即無足採。
㈣次按公寓大廈管理條例施行細則第7 條第2 項前段規定，被 推選人為數人或公告期間另有他人被推選時，以推選之區分 所有權人人數較多者任之；人數相同時，以區分所有權比例 合計較多者任之。又同條例第27條第1 項規定，各專有部分 之區分所有權人有一表決權，數人共有一專有部分者，該表 決權應推由一人行使；第2 項規定，區分所有權人會議之出
席人數與表決權之計算，於任一區分所有權人之區分所有權 占全部區分所有權五分之一以上者，或任一區分所有權人所 有之專有部分之個數超過全部專有部分個數總合之五分之一 以上者，其超過部分不予計算。同條第2 項之立法理由略以 ：同一人為數個區分所有權登記者，其區分所有權人會議出 席人數及表決權之計算，宜有限制等語。是於2 人以上區分 所有權人受推舉為召集人時，應依上開規定計算推舉人之人 數，並以推舉人數較多者為召集人。
㈤李秀西主張其推舉人人數為39人，經提出參與連署人名冊為 憑（原審卷124 至129 頁）。就上訴人否認發生推舉效力之 連署部分，認定如下：⑴陳秀慧證稱：知道100 年間有兩邊 住戶出來競選區分所有權人的會議召集人，有在連署推舉書 上簽名等語（原審卷157 頁），堪認其確有推舉李秀西為召 集人之認知，且其為3 樓之1 、3 樓之2 之區分所有權人（ 本院卷㈠115 、116 頁），故應計算推舉人人數2 人。至於 陳秀慧另稱：忘記電梯裡有無公告李秀西的推舉書或有無看 過推薦公告，我是在電梯內看到開會通知書等語，既未明確 陳述無各該文件或未經公告，且是否公告並不影響推舉之效 力，業如前述，是此部分陳述不影響其推舉之效力。⑵王蔡 勉證稱：知道100 年間有兩邊住戶出來競選區分所有權人的 會議召集人，有在連署書上簽名等語（原審卷159 頁），堪 認其確有推舉李秀西為召集人之認知，且其為8 樓之6 之區 分所有權人（本院卷㈠137 頁），故應計算推舉人人數1 人 。至於王蔡勉另稱：忘記有無公告「推薦公告」，我很少到 樓下去等語，既未明確陳述無該文件或未經公告，且是否公 告並不影響推舉之效力，業如前述，是此部分陳述不影響其 推舉之效力。而上訴人另稱：6 樓之5 區分所有權人王惠玲 為王蔡勉之女兒，並未住在大樓，王蔡勉既不知道公告的事 ，則王惠玲亦不會知情，故其連署無效等語，既未經王蔡勉 或王惠玲證明有此部分連署之事實，應扣除推舉人數1 人。 ⑶黃群鶯證稱：於100 年8 、9 月時有居住在八德大樓，知 道9 月時八德大樓有兩方的人出來競選區分所有權人會議召 集人，那時候是我女兒陳姣諺在推舉書上簽名，因為她是區 分所有權人；在佈告欄及電梯內都有看到「連署推薦公告」 ，門口也有，看過好幾天，我記得有一段時間等語（原審卷 第160 、161 頁），堪認陳姣諺確有推舉李秀西為召集人之 認知並為連署，且其當時為10樓之3 之區分所有權人（本院 卷㈠143 頁），故應計算推舉人人數1 人。⑷蔡明燕證稱： 我公公鄭昆輝是八德大樓的區分所有權人，他印章是我蓋的 ，他們說要提名委員，要開會要我蓋章，是王蔡勉請我蓋的
，他說當時要選委員，請我去開會，蓋章的意思是要確定我 們有要去開會，也確定我們知道有開會這件事情，蓋章時不 知道蓋章的意思就是表示要連署推舉李秀西擔任會議召集人 等語（原審卷162 至163 頁），足認蔡明燕並無連署推舉召 集人之認知，不應計入推舉人數。⑸證人陳奕亭稱：宏洋企 業是區分所有權人，我是公司負責人，也是住戶；因為管委 會很久沒有改選，李秀西表示要召開區分所有權人會議，我 同意，我知道要改選，當時我有看過內容才簽名或蓋章，那 時候到底是蓋章或是簽名忘記了（本院卷㈡20至21頁），堪 認其確有推舉李秀西為召集人之認知。而公司負責人對外代 表公司，陳奕亭既已代表宏洋企業股分有限公司為推舉李秀 西之意思表示，依上開說明，已足以發生推舉之效力，非以 書面為生效要件，是上訴人以其未加蓋公司章，認不發生連 署之效力，尚無足採。又陳奕亭是4 樓之1 之區分所有權人 ，宏洋企業股分有限公司為4 樓之1 、6 樓之4 、8 樓之3 、8 樓之7 、12樓之1 、12樓之2 、12樓之3 之區分所有權 人（本院卷㈠122 、125 、135 、138 、146 至148 頁）， 按之上揭規定，應計算推舉人人數8 人。⑹林志融之連署部 分，因其於連署時間之前已死亡，推舉不生效力；區分所有 權人洪振義、許銘峰、陳文彬、王貞惠、陳奕亨部分，依序 分別由洪嘉信、安傳正、陳康倬、王貞惠、陳奕享簽署，不 生推舉效力；被上訴人不能證明「黃萬芳」親自連署或有推 舉之意思，不生推舉之效力。是此部分應扣除推舉人數7 人 。⑺區分所有權人康博慧、李鳳仙部分，雖然名冊上誤載為 「康傳慧」或「洪瓊華」，並不影響真正區分所有權人推舉 之效力，仍應計入推舉人數2 人。⑻3 樓之3 之區分所有權 人為周貞利，簽署部分僅按指印，且連署名冊上顯示為周佳 璇，不能證明是周貞利本人簽署，應扣除推舉人數1 人。⑼ 楊玉玲已死亡，被上訴人不能證明所提出楊玉玲出具之聲明 書之真正，應扣除推舉人數1 人。又推舉應由被推舉人以外 之區分所有權人為之，故李秀西本人推舉部分應扣除推舉人 人數4 人。故李秀西之推舉人數應扣除15人，扣除之後為24 人。
㈥許曉丹主張其推舉人人數為24人，經提出參與連署人名冊為 憑（原審卷85至90頁）。其中4 樓之9 連署人為陳黎香，區 分所有權人為林士弘；7 樓之5 連署人為盧惠德，區分所有 權人為盧宜佑；4 樓之6 連署人為「康傳慧」，區分所有權 人為康博慧，上訴人均自承為無效之推舉連署，應扣除推舉 人人數3 人。就被上訴人否認發生推舉效力之連署部分，認 定如下：⑴6 樓之7 區分所有權人王明珠、6 樓之9 區分所
有權人吳貞容、7 樓之3 區分所有權人楊玉玲、11樓之2 區 分所有權人吳秀蘭部分，均不能證明經本人簽署，且上訴人 所提出之委託書，係委託出席100 年9 月12日之區分所有權 人會議（本院卷㈠212 至214 、221 頁），非委託推舉召集 人，應扣除推舉人人數4 人。⑵住居國外之11樓之4 區分所 有權人蔡吳玉梅、11樓之5 區分所有權人蔡佳憓，均不能證 明係本人簽署，且上訴人所提出之委託書，係委託出席100 年9 月12日之區分所有權人會議（本院卷㈠222 、223 頁） ，非委託推舉召集人，應扣除推舉人人數2 人。⑶5 樓之2 區分所有權人為蕭來敏；9 樓之1 區分所有權人為許皓晴（ 本院卷㈠173 至175 頁、219 、220 頁），且經本人簽署， 被上訴人主張非區分所有權人簽名，並無所據。⑷推舉人謝 安石為3 樓之4 、10樓之4 之區分所有權人推舉人程幸鳳為 6 樓之3 、6 樓之6 之區分所有權人，應加計推舉人人數2 人。又推舉應由被推舉人以外之區分所有權人為之，故許曉 丹本人不應計入推舉人人數，上訴人主張應加計許曉丹3 戶 之推舉人人數，亦無可採。故許曉丹之推舉人數應扣除7 人 ，扣除之後為17人。
㈦李秀西之推舉人人數24人，許曉丹之推舉人人數17人，依上 揭說明，應以推選之區分所有權人人數較多之李秀西任召集 人；許曉丹並不具有召集人之資格。
七、又按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議 為其最高意思機關，其區分所有權人會議之召集程序或決議 方法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1 條第2 項規定，固應適用民法第56條第1 項撤銷總會決議之規定， 由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議，惟 區分所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公 寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決 議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當 然自始完全無決議之效力。系爭會議係由許曉丹所召集，此 有系爭會議之會議紀錄在卷可查（原審卷第23頁），即屬由 無召集權人所召集，揆諸上開說明，系爭會議所為之全部決 議，當然自始無決議之效力。是被上訴人請求確認系爭會議 之決議無效，即屬有據。
八、綜上所述，被上訴人主張上訴人於100 年9 月12日所召開之 區分所有權人會議係經無召集權人所為召集，請求確認系爭 會議之決議無效，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝 訴判決，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。又兩造其餘之攻擊防 禦方法，與本件判決結果並無影響，爰不一一贅述，附此敘
明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
民事第二庭
審判長法官 許明進
法 官 陳真真
法 官 謝肅珍
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書 記 官 黃月瞳
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。