臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 103年度聲字第441號
聲 請 人 臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
受 刑 人 鄭嘉勛
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑，本院裁定如下：
主 文
鄭嘉勛因毒品危害防制條例等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾貳年參月。
理 由
一、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律」。刑法第50條有關數罪併罰規定已於民國 102 年1 月23日修正，自102 年1 月25日起施行。原條文「 裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正為「裁判確定前 犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限： 一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金 之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與 不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社 會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執 行刑者，依刑法第51條規定定之」，比較新舊法，修正後刑 法第50條規定較有利於受刑人，是依刑法第2 條第1 項但書 規定，就數罪併罰定應執行刑部分，適用新修正刑法第50條 規定。
二、受刑人鄭嘉勛因毒品危害防制條例等罪，經臺灣屏東地方法 院及本院先後判處如附表所示之刑（其中附表編號1 至4 部 分，曾經定應執行刑為有期徒刑1 年6 月，附表編號5 至10 部分，曾經定應執行刑為有期徒刑11年，並經最高法院判決 駁回），均經分別確定在案。茲檢察官依受刑人請求聲請定 其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑 。
三、又另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不 得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部 分所處之刑，亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋 字第144 號參照) 。本件受刑人所犯附表編號2 、4 所示之 罪雖得易科罰金，惟因與附表其餘之各罪所示不得易科罰金 併合處罰，依前揭說明，於定執行刑時，自無庸為易科罰金 折算標準之諭知。至於本院就附表編號1 至4 所示之罪，雖 曾經臺灣屏東地方法院以100 年度訴字第19號裁定應執行刑 為有期徒刑1 年6 月確定；就附表編號5 至10所示之罪，經 本院以101 年度上訴字第532 號判決定應執行刑為有期徒刑
11年確定，惟受刑人既經本院就附表編號1 至10所示之罪重 新定應執行刑，則前開判決所定之應執行刑即當然失效。據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，修正後刑法第50條第1 項但書、第2 項，刑法第2 條第1 項但書、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 2 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 黃壽燕
法 官 田平安
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 4 月 2 日
書記官 林家煜