臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上訴字第62號
上 訴 人
即 被 告 林政全
上 訴 人
即 被 告 祝文俊
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度
訴字第524 號中華民國102 年11月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第5439號、第11648 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於林政全犯如附表二編號13至15所示之罪及定應執行刑部分；暨祝文俊犯如附表二編號13、14之所示之罪及定應執行刑部分，均撤銷。
林政全犯如附表二編號13至15「主文」欄所示之罪，均累犯，各處如附表二編號13至15「主文」欄所示之有期徒刑；如附表二編號13至15「主文」欄所示附表三所示之物，均沒收。祝文俊犯如附表二編號13、14「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號13、14「主文」欄所示之有期徒刑；如附表二編號13、14「主文」欄所示附表三所示之物，均沒收。
其他上訴駁回【即林政全犯如附表二編號1 至12；祝文俊犯如附表二編號1 至9 、11部分】。
林政全上開撤銷改判部分所處「主文」欄所示之刑；與駁回上訴部分「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表一編號1 「遭變造處所」欄所示變造之準私文書、附表一編號3 「遭變造處所」欄所示遭變造之準私文書、附表三所示之物，均沒收。
祝文俊上開撤銷改判部分所處「主文」欄所示之刑；與駁回上訴部分「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表一編號1 「遭變造處所」欄所示變造之準私文書、如附表一編號3 「遭變造處所」欄所示變造之準私文書、附表三所示之物，均沒收。
事 實
一、林政全前因竊盜及妨害公務案件，經臺灣桃園地方法院以93 年度訴字第947 號判決判處有期徒刑7 月、7 月，定應執行 刑有期徒刑1 年確定在案，其再經臺灣桃園地方法院以96年 度聲減字第8043號裁定減刑，並定其應執行刑為有期徒刑6 月確定，甫於96年11月15日執行完畢出監，仍不知悔改，其 與祝文俊利用失竊之機車，以變造車殼上之引擎號碼或機車 之引擎號碼後，改掛他合法機車車牌，即俗稱「借屍還魂之 AB車」之手法，而為下列犯行：
（一）
⒈林政全與祝文俊2 人先共同基於故買贓車之犯意聯絡，由祝 文俊於不詳時、地，交付林政全合法之車牌號碼000-000 號 之事故機車車籍資料予林政全，並先支付林政全將購買贓物 變造機車引擎號碼之所需不詳費用後，再由林政全於民國10 1 年2 月15日前之某日，在其胞姊林月華（另經臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官不起訴處分）位於高雄市前鎮區○○路 00巷00號之住處，向真實姓名年籍不詳綽號「小六」之男子 ，共同購買如附表一編號1 所示之車號000-000 失竊之贓車 。
⒉渠2 人復共同基於變造準私文書之犯意聯絡，由林政全於10 1 年2 月15日前之某日，在前揭高雄市前鎮區○○路00巷00 號，以砂輪機將附表一編號1 「遭變造處所」欄所示之車殼 及引擎上之引擎號碼磨除，並以字碼將祝文俊提供之合法車 籍資料之引擎號碼打印在上開失竊之機車車殼及引擎號碼上 （變造情形詳如附表一編號1 之「遭變造處所」欄），足生 損害於附表一編號1 所示之被害人、機車製造商對車輛之辨 識、及監理機關對車輛管理之正確性。嗣後再將該等贓物零 件初步組裝後，託運至祝文俊所經營之位於新北市○○區○ ○路0 段0000號之「日亞車業」內拆解成附表一編號7 所示 之車號車殼7 塊。
（二）
⒈林政全與祝文俊2 人又共同基於故買贓車之犯意聯絡，由祝 文俊於不詳時、地，交付予不詳車號合法車籍資料，並先支 付林政全將購買贓物及變造引擎號碼所需之不詳費用後，再 由林政全於101 年2 月15日前之某日，又在上開高雄市前鎮 區○○路00巷00號，向真實姓名年籍不詳綽號「小六」之男 子，購買如附表一編號2 所示之車號000-000 失竊贓車。 ⒉渠2 人復共同基於變造準私文書之犯意聯絡，由林政全於10 1 年2 月15日前之某日，在前揭高雄市前鎮區○○路00巷00 號，以同前之變造手法，將祝文俊提供之合法車籍資料之引 擎號碼打印在上開失竊機車車殼上（變造情形詳如附表一編 號2 之「遭變造處所」欄），足生損害於附表一編號2 所示 之被害人、機車製造商對車輛之辨識、及監理機關對車輛管 理之正確性。嗣後再將該等贓物初步組裝後，託運至祝文俊 所經營之前揭「日亞車業」內拆解為附表一編號2 所示之機 車車殼5 塊。
（三）林政全與祝文俊2 人又共同基於變造準文書之犯意聯絡， 由祝文俊於不詳時、地，交付合法之車牌號碼000-000 車 籍資料予林政全，再由林政全於101 年2 月15日前之某日
，在前揭高雄市前鎮區○○路00巷00號，以同前之變造手 法，將祝文俊所提供之合法不詳車號之車架打印上開車牌 號碼000-000 之引擎號碼在如附表一編號3 所示之車架上 （無證據證明該車架為贓物，變造情形詳如附表一編號3 之「遭變造處所」欄），足生損害於監理機關對車輛管理 之正確性。嗣後再將之初步組裝後託運至祝文俊所經營之 前揭「日亞車業」內，再拆解成附表一編號3 所示之車架 。
（四）
⒈林政全與祝文俊2 人又共同基於故買贓車之犯意聯絡，由祝 文俊於不詳時、地，先交付合法之車牌號碼000-000 車籍資 料，及供林政全購買贓物及支付變造機車引擎號碼所需之不 詳之費用後，由林政全於101 年2 月15日前之某日，在前揭 高雄市前鎮區○○路00巷00號，向真實姓名年籍不詳綽號「 小六」之男子，購買如附表一編號4 所示之車號000-000 失 竊之機車。
⒉渠2 人復共同基於變造準私文書之犯意聯絡，由林政全於10 1 年2 月15日前之某日，在前揭高雄市前鎮區○○路00巷00 號，以同前之變造手法，將祝文俊提供之合法不詳車號之引 擎號碼打印在上開失竊機車車殼及引擎上（變造情形詳如附 表一編號4 之「遭變造處所」欄），足生損害於附表一編號 4 所示之被害人、機車製造商對車輛之辨識、及監理機關對 車輛管理之正確性，嗣再將該變造後如附表一編號4 所示之 機車零件組裝後，託運至被告祝文俊所經營之前揭「日亞車 業」內。
（五）
⒈林政全與祝文俊2 人又共同基於故買贓物之犯意聯絡，由祝 文俊於不詳時、地，交付合法之123-CKW 車籍資料（該車原 即已登記為祝文俊前妻蔡靜月之名義），及提供林政全購買 贓車及支付變造機車引擎號碼之所需之不詳費用後，再由林 政全於101 年2 月15日前之某日，在前揭高雄市前鎮區○○ 路00巷00號，向真實姓名年籍不詳綽號「小六」之男子，購 買如附表一編號5 所示之車號000-000 失竊之贓車。 ⒉渠2 人復共同基於變造準私文書之犯意聯絡，由林政全於10 1 年2 月15日前之某日，在前揭高雄市前鎮區○○路00巷00 號，以同前之變造手法，在上開失竊機車車殼上打印祝文俊 上開所提供之上開車號000-000 引擎號碼（變造情形詳如附 表一編號5 之「遭變造處所」欄），足生損害於附表一編號 5 所示之被害人、機車製造商對車輛之辨識、及監理機關對 車輛管理之正確性。嗣後再將該等贓物零件組裝成機車後，
託運至被告祝文俊所經營之前揭「日亞車業」內，祝文俊再 將之轉售予前妻蔡靜月（未向監理機關辦理過戶登記）。（六）
⒈林政全復於101 年2 月15日前之某日，在前揭高雄市前鎮區 ○○路00巷00號，基於單獨故買贓物之犯意，向真實姓名年 籍不詳綽號「小六」之男子，購買如附表一編號6 所示車號 000-000 失竊之機車。
⒉林政全復與祝文俊共同基於變造準私文書之犯意聯絡，由林 政全向祝文俊購得合法之車牌號碼000-000 之事故車體及車 籍資料後，林政全則於101 年2 月15日前之某日，在前揭高 雄市前鎮區○○路00巷00號，以同前之變造手法，將祝文俊 提供之上開合法車籍資料之引擎號碼打印在上開所購得贓車 之車殼及引擎上（變造情形詳如附表一編號6 之「遭變造處 所」欄），足生損害於附表一編號6 所示之被害人、機車製 造商對車輛之辨識、及監理機關對車輛管理之正確性。（七）
⒈林政全復於101 年2 月15日前之某日，在前揭高雄市前鎮區 ○○路00巷00號，基於單獨故買贓物之犯意，向真實姓名年 籍不詳綽號「小六」之男子，購買如附表一編號7 所示車號 000-000 之失竊機車。
⒉嗣林政全復與祝文俊共同基於行使變造準私文書之犯意聯絡 ，由林政全向祝文俊購得合法之車牌號碼000-000 車籍資料 ，林政全則於101 年2 月15日前之某日，在前揭高雄市前鎮 區○○路00巷00號，以同前之變造手法，將祝文俊提供之上 開合法車籍資料之引擎號碼打印在上開附表一編號7 所示之 機車車殼上（變造情形詳如附表一編號7 之「遭變造處所」 欄）。嗣林政全將上開變造引擎號碼後之機車零件，再加以 組裝後，即將該車出售予不知情之胞姊林月華，並由祝文俊 於101 年2 月3 日，以該變造後之機車，向監理機關辦理過 戶登記予林月華，足生損害於機車製造商對車輛之辨識、監 理機關對車輛管理之正確性。
（八）林政全與祝文俊共同基於行使變造準私文書之犯意聯絡， 於不詳時、地，由祝文俊提供合法之車牌號碼000-000 車 籍資料（登記在祝文俊名下），林政全則於101 年2 月15 日前之某日，在前揭高雄市前鎮區○○路00巷00號，以同 前之變造手法，將祝文俊提供之上開合法車籍資料之引擎 號碼打印在如附表一編號8 所示機車之引擎上（無證據證 明附表一編號8 所示之機車係贓物，變造情形詳如附表一 編號8 之「遭變造處所」欄）。嗣林政全將該車以祝文俊 之名義出售予不知情之「億順機車行」負責人李和育，李
和育再轉賣與不知情之「源昌機車行」負責人吳榮源（上 開之轉售均未向監理機關辦理過戶登記），吳榮源復轉賣 予不知情之許明輝，並由祝文俊於101 年2 月14日以該變 造後之機車，向監理機關辦理過戶登記予許明輝，足生損 害於機車製造商對車輛之辨識、監理機關對車輛管理之正 確性。
（九）林政全復基於行使變造準文書之犯意，於100 年12月19日 ，向不知情之蔡德偉購得買車牌號碼000-000 號機車，而 取得合法車籍資料，並於101 年1 月16日前之某日，在前 揭高雄市前鎮區○○路00巷00號，以同前之變造手法，將 上開合法車籍資料之引擎號碼打印在如附表一編號9 所示 機車之座墊下方及置物箱座底部等處（無證據證明係贓物 ，變造情形詳如附表一編號9 之「遭變造處所」欄）。嗣 林政全於101 年1 月16日，將該車透過不知情之「車永機 車行」負責人鄭浚洋，另行出售予不知情之柯乃文，並由 林政全於101 年1 月16日，以該變造後之機車，向監理機 關辦理過戶登記予柯乃文，足生損害於機車製造商對車輛 之辨識、監理機關對車輛管理之正確性。
二、嗣經警循線追查，而於101 年2 月15日，在祝文俊經營之「 日亞車業」處查獲如附表一編號1 至4 所示之車殼等物，在 前揭林月華之高雄市前鎮區○○路00巷00號，則查獲如附表 一編號6 至7 所示之機車，及林政全所有之字碼24支、砂輪 機電池2 個、砂輪機1 台等物，始悉上情。
三、案經楊軒、林譽倫、林中正、蔡明輝、林威丞等人訴由高雄 市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。本件被告林政全於 101 年2 月15日、同年2 月16日警詢中所為之自白，被告林 政全雖辯稱：警詢時警察有用言詞恐嚇伊，對伊罵三字經並 大聲威嚇云云。惟經原審法院勘驗上開警詢錄音結果，結果 呈現：「員警語氣平和，被告林政全神色正常，都在嚼食檳 榔，跟員警一問一答，途中並有員警打字的聲音及時間，應 非預先製作筆錄」等節，有勘驗筆錄在卷可稽（原審三卷第 35- 39頁反面），是觀諸被告林政全製作上開警詢之過程， 並無何遭強暴、脅迫等不正方法之情事；反之，被告林政全 尚可邊嚼食檳榔而與員警一問一答，顯處於放鬆之狀態，足
認被告林政全上開自白確係出於任意性無疑，且依本院調查 之結果，該警詢中之自白與事實相符（詳下述），依上開規 定，被告林政全上開警詢筆錄，自有證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高，自得為證據。本件證人鄭浚洋、李和育、被告兼 證人祝文俊於檢察官偵查中具結所為之證述，性質上雖均屬 傳聞證據，惟係偵查中向檢察官所為之陳述，並經具結，且 無顯有不可信之情況，自均具有證據能力。
三、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159 條之5 定有明文。查本判決後述所引用其餘之傳聞證 據，檢察官、被告於本院準備程序及審理程序中，均同意有 證據能力（本院卷第52-58 頁、第81頁），且迄至言詞辯論 終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等言詞陳述及書面陳述 作成時之情況，並無不得為證據之情事，且均與待證事實具 有關連性，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認均有證據 能力。
貳、實體上認定：
訊據上訴人即被告（以下簡稱被告）林政全、祝文俊固均於 警詢已坦承於案發之際，警方分別在林政全之姊林月華之高 雄市前鎮區○○路00巷00號住處、祝文俊所經營之「日亞車 業行」扣得附表一、三所示物品（詳如附表一、三「查扣地 點欄」所示）等情不諱（警卷第9-15頁、第20-28 頁）。另 被告林政全則坦承上開故買贓物犯行，惟否認有上述變造機 車車殼引擎號碼或機車引擎號碼犯行（本院卷第51頁、第80 頁反面）；被告祝文俊則矢口否認有故買贓物及變造機車車 殼引擎號碼或機車引擎號碼之犯行（本院卷第51頁、第80頁 反面）。被告林政全並辯稱：伊沒有變造引擎號碼或車身號 碼，打字碼是綽號「小六」的人留下來的，修理機車的工具
都是伊買的，車殼上的號碼不是伊打上去的，是「小六」打 上去的云云（本院卷第51頁）；被告祝文俊則辯稱：伊委託 林政全修機車，而他送上來的時候，伊有發現機車車殼有改 造的痕跡，伊有問他，為何如此，他說伊給他的車籍資料與 他所購買的機車之車籍資料不同，所以他就在車殼上幫伊做 修改，修改成為跟伊所給的相同車籍資料云云（本院卷同上 頁）。經查：
一、事實一（一）部分：
（一）扣案如附表一編號1 所示之車殼7 塊（原審判理由誤載8 塊），係先由被告祝文俊於不詳時、地，先交付不詳金額 之金錢與合法之車牌號碼000-000 之車籍資料予被告林政 全，以作為其購買贓物及支付變造機車引擎號碼等費用， 並由被告林政全於事實一（一）所示之時、地，向真實姓 名年籍不詳綽號「小六」之男子，購買如附表一編號1 所 示之車號000-000 失竊機車後，再以砂輪機將附表一編號 1 「遭變造處所」欄所示之上開贓車車殼上之引擎號碼磨 除，並以字碼將被告祝文俊提供之引擎號碼打印在該贓車 車殼上後，再將上開贓車零件初步組裝組裝，並託運至被 告祝文俊所經營，位於新北市○○區○○路0 段0000號之 「日亞車業」內，再予以拆解等節，業據被告林政全已於 101 年2 月15日警詢供承在卷，並供承：伊就向他人購買 偷竊而來的贓車，再用伊自有的工具砂輪機先將贓車上的 引擎號碼磨滅，然後再用工具字碼打上事故車的引擎號碼 ，這樣就變成合法的機車，然後伊再買賣給他人，查扣的 字碼24支就是伊用來改造變造贓車的工具，伊都是向綽號 「小六」的不詳男子購買（贓車），因伊都會在傍晚時， 前往伊姐姐（林月華）的住家（即高雄市前鎮區○○路00 巷00號），而「小六」會自己騎偷竊而來的贓車到該處找 伊，問伊是否要購買該部贓車，如果伊有需要，伊就向他 購買，如果伊不買，他就再騎該部贓車離開等語（警卷第 10-15 頁）；另被告祝文俊則於101 年2 月15日、16日警 詢中，均自承：扣案如附表一編號1 的車殼7 塊來源，是 經由綽號「阿華」之男子介紹另1 不詳男子（「小六」） 後，透過「阿華」向他（「小六」）當作零件車購買，伊 可指認綽號「阿華」之男子就是林政全等語（警卷第21頁 、第27頁），復於101 年3 月26日偵訊中，以證人身份證 稱：是林政全說他有辦法修理，伊才去收購這些機車（合 法之事故機車），他（即林政全）修完送回去給伊的車， 伊看得出來車殼號碼都有變造過等語（偵一卷第67頁）， 並有高雄市政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄及扣押物品
目錄表、扣押物品照片2 禎（警卷第95-98 頁，以下簡稱 市刑大搜扣筆錄及扣押目錄表、照片）附卷可查，故被告 2 人有故買贓物，及變造準私文書之犯意聯絡，已甚顯明 。
（二）又扣案如附表一編號1 所示之車殼7 塊，確係被害人楊軒 於100 年12月25日所失竊之機車上之零件，業據被害人楊 軒於警詢中指認無訛（警卷第147-149 頁）；而上開7 塊 車殼經鑑識結果，該車殼7 塊上之引擎號碼均遭變造（變 造情形詳如附表一編號1 之「遭變造處所」欄）等節，亦 有高雄市政府警察局101 年4 月13日高市警鑑字第000000 00000 號函、暨函附之刑事鑑識中心製作之「林政全等人 涉嫌機車竊盜及解體工廠案」刑案現場勘察報告1 份、扣 案物品相片等在卷可佐（偵一卷第105 頁反面-106頁，第 118-127 頁，以下簡稱高市警鑑定函暨刑案現場勘察報告 、相片）；又變造後之引擎號碼為車牌號碼000-000 之引 擎號碼，該車牌號碼000-000 之機車則已登記於被告祝文 俊名下等情，亦有車牌號碼000-000 重型機車之車輛詳細 資料可按（警卷第177 頁）；復有變造用之字碼24支、砂 輪機電池2 個、砂輪機1 台扣案可佐；足認被告林政全於 警詢中此部分之自白，應屬實在。又警方在被告祝文俊所 經營之「日亞車業」扣得如附表一編號1 所示之車殼7 塊 等贓物，復有市刑大搜扣筆錄及扣押目錄表、照片可按， 足見被告祝文俊明知被告林政全所購之上開機車既屬贓物 ，竟再提供合法之車籍資料及修車費用予被告林政全以供 其買受贓車，並變造其車殼上之引擎號碼，復將之組裝後 ，再交予被告祝文俊販賣，足見渠2 人確有以此俗稱「借 屍還魂之AB車」手法（即利用失竊贓車之車體，變造機車 引擎或車身引擎號碼後，改掛他車車牌並冒用其車籍資料 ）方式，先故買贓物（贓車），並將其中車殼部分加以變 造後，再拼裝在合法車籍之機車上，以伺機出售之事實， 已甚顯明。
（三）被告祝文俊雖辯稱：伊只是請林政全維修跟換新的車殼， 因為林政全說他那邊權利車及解體廠很多云云；而被告林 政全於101 年2 月16日警詢雖亦稱：祝文俊不知道伊是用 贓車下去改的云云（警卷第18頁）。惟被告祝文俊既開設 上開「日亞車業」，足見其就機車零件之買賣、維修等事 務，均具備有專業能力之人，衡情，其於購買中古車零件 時，應先檢查車身號碼、引擎號碼及其他應注意事項，避 免購入贓車之零件。參以被告祝文俊於偵訊中亦自承：伊 曾經懷疑過林政全為何可以給伊這麼便宜的價錢維修，伊
看得出來車殼號碼都有變造過等語（偵一卷第9 頁、第67 頁），足見其就向被告林政全購入如附表一編號1 所示之 車殼為經過變造引擎號碼之贓物乙節，應有認識，而其仍 以維修為名，除先支付不詳金額修車費用及提供合法車籍 資料予被告林政全外，並由被告林政全購買贓車後，由其 拆解其中部分贓車零件，變造為符合被告祝文俊所提供之 合法車籍資料之機車後，再交付予被告祝文俊之事實，已 甚顯明。準此，被告祝文俊與被告林政全共同以「借屍還 魂之AB車」手法，而為上開故買贓物、變造引擎號碼之共 同正犯無疑，故被告林政全、祝文俊此部分所辯，洵非可 採。
二、事實一（二）部分：
（一）被告祝文俊先於不詳時、地，交付不詳金額之金錢與合法 車籍資料予被告林政全，再由被告林政全於事實一、（二 ）所示之時、地，向真實姓名年籍不詳綽號「小六」之男 子，購買如附表一編號2 所示車號000-000 失竊之機車後 ，以同前之變造手法，將被告祝文俊提供之上開合法引擎 號碼打印在上開贓車車殼上（變造情形詳如附表一編號2 之「遭變造處所」欄），再將該等贓物初步組裝後，託運 至祝文俊所經營之前揭「日亞車業」內拆解等節，亦據被 告林政全於上開101 年2 月15日警詢中供承在卷，並供承 ：伊是先向祝文俊取得合法車籍資料，再向「小六」購買 贓車後變造等語（警卷第10-15 頁）；被告祝文俊則於10 1 年2 月15日、16日警詢中亦供承：扣案如附表一編號2 的車殼5 塊來源也相同，是經由綽號「阿華」之男子介紹 另1 不詳男子（「小六」）後，透過「阿華」向他（「小 六」）購買；該綽號「阿華」的男子就是林政全等語（警 卷第21-22 頁、第27頁），復於101 年3 月26日偵訊中， 則以證人身份證稱：是林政全說他有辦法修理，伊才去收 購這些機車（合法事故車），他（林政全）修完送回去給 伊的車，伊看得出來車殼號碼都有變造過等語，並有前揭 市刑大搜扣筆錄及扣押目錄表、照片可佐，已如前述，故 被告2 人此部分有故買贓物，及變造準私文書之犯意聯絡 ，已甚顯明。
（二）又扣案如附表一編號2 所示失竊機車之零件，確係被害人 林威丞於100 年12月15日所失竊之贓物，此據被害人林威 丞於警詢中指認無訛（警卷第153-155 頁）；而上開車殼 經鑑識結果，該車殼5 塊上之引擎號碼均遭變造（變造情 形詳如附表一編號2 之「遭變造處所」欄），變造前之原 始引擎號碼，已與被害人林威丞遭竊之765-HWW 號重型機
車之引擎號碼相符，亦有前揭高市警鑑定函暨刑案現場勘 察報告、相片可佐（偵一卷第106 頁、第130-138 頁反面 ），並有變造用之字碼24支、砂輪機電池2 個、砂輪機1 台扣案可佐；足認被告林政全上開於警詢中此部分之自白 ，應屬實在。
（三）另被告祝文俊雖亦辯稱：伊只是請林政全維修，不知係贓 物云云。惟依被告2 人於警、偵之供述及上開客觀證據， 已堪認被告林政全於警詢中自白：伊2 人係以「借屍還魂 之AB車」手法購買贓物後加以變造等節，業如前述，故被 告祝文俊推稱不知，亦與常情有違，並非可採【詳見上開 理由一、（三）部分】，故被告2 人就此部分共同故買贓 物及變造準私文書犯行，洵堪認定。
三、事實一（三）部分：
（一）扣案如附表一編號3 所示之機車車架1 個（無證據證明為 贓物，詳後述），亦係由被告祝文俊於不詳時、地，交付 合法之車牌號碼000-000 車籍資料予被告林政全，再由林 政全於事實一、（三）所示之時、地以同前之變造手法， 將被告祝文俊提供合法之車身號碼打印在如附表一編號3 所示之車架上（變造情形詳如附表一編號3 之「遭變造處 所」欄），再將之初步組裝後，託運至祝文俊所經營之前 揭「日亞車業」內再加以拆解，亦據被告林政全於上開10 1 年2 月15日、16日警詢中自白：伊是先向祝文俊取得合 法車籍資料再變造，警方在「日亞車業」查獲的該機車車 架（即附表一編號3 ）就是伊改造變造的套裝在機車上的 沒錯等語（警卷第10-15 頁、第17-18 頁），並有前揭市 刑大搜扣筆錄及扣押目錄表、照片可佐，已如前述，故被 告2 人此部分有共同變造私文書之犯意聯絡，已甚明確。（二）而該附表一編號3 機車車架經鑑識結果，車架上之車身號 碼已遭變造（變造情形詳如附表一編號3 之「遭變造處所 」欄）等節，亦有前揭高市警鑑定函暨刑案現場勘察報告 、相片可佐（偵一卷第106 頁第130-138 頁反面）；又變 造後之車身號碼為車牌號碼000-000 之車身號碼乙節，亦 有車牌號碼000-000 重型機車之車輛詳細資料可按（警卷 第169 頁）；並有扣案變造用之字碼24支、砂輪機電池2 個、砂輪機1 台扣案足憑，亦如前述，足認被告林政全上 開於警詢中此部分之自白，應屬實在。
（三）被告祝文俊於原審審理時，雖辯稱：伊看不出該車架之車 身號碼有變造過云云。惟其係以維修為名，提供合法車籍 資料予被告林政全，並由被告林政全將車架上之車身號碼 變造符合被告祝文俊所提供之合法車籍資料後，再交付被
告祝文俊等節，業經認定如前。參以被告祝文俊所開設上 開「日亞車業」，應就機車零件之買賣、維修等事務具備 專業能力之人，其如何能就買受之機車車架上之車身號碼 遭變造乙事諉為不知？故被告祝文俊上開所辯，並非可採 ，益見其為此部分變造上開車身之號碼，已與被告林政全 有共同犯意聯絡之事證，已甚明確。
四、事實一（四）部分：
（一）扣案如附表一編號4 所示之引擎1 個，亦由被告祝文俊於 不詳時、地，先將車牌號碼000-000 合法車籍資料及不詳 費用支付予被告林政全，再由被告林政全於事實一、（四 ）所示之時、地，向真實姓名年籍不詳綽號「小六」之男 子，購買如附表一編號4 所示之車號000-000 失竊機車， 被告林政全再以同前之變造手法，將被告祝文俊所提供之 合法引擎號碼打印在該贓車之引擎及車殼上（變造情形詳 如附表一編號4 之「遭變造處所」欄），並將該等贓物初 步組裝後，託運至祝文俊所經營之前揭「日亞車業」內拆 解等節，亦據被告林政全於上開101 年2 月15日警詢中自 白在卷；被告祝文俊則於101 年2 月15日、16日警詢中， 均坦承：扣案如附表一編號4 的機車來源也相同，是經由 綽號「阿華」之男子（林政全）介紹另1 不詳男子（「小 六」）後，透過「阿華」向他購買等語（警卷第22-23 頁 、第27頁），並有前揭市刑大搜扣筆錄及扣押目錄表、照 片可佐，業如前述，故被告2 人此部分，有故買贓物及變 造準私文書之犯意聯絡，已甚顯明。
（二）扣案如附表一編號4 所示之引擎1 個，確係被害人黃振華 101 年2 月1 日所失竊之262-HWY 機車零件，此據被害人 黃振華之母楊秋香於警詢中指認無訛（警卷第157-159 頁 ）；而經鑑識結果，該引擎上之引擎號碼遭變造（變造情 形詳如附表一編號4 之「遭變造處所」欄），變造前之原 始引擎號碼則與被害人黃振華遭竊之車牌號碼000-000 號 重型機車之引擎號碼相符等節，亦有高市警鑑定函暨刑案 現場勘察報告、相片可佐（偵一卷第107 頁反面-108頁反 面，第149-156 頁）；又變造後之引擎號碼為車牌號碼00 0-000 之引擎號碼，該車牌號碼000-000 之機車原即已登 記於被告祝文俊名下，被告祝文俊確持有上開車籍資料乙 節，亦有車牌號碼000-000 重型機車之車輛詳細資料可按 （警卷第171 頁）；復有變造用之字碼24支、砂輪機電池 2 個、砂輪機1 台，亦如前述；足認被告林政全上開於警 詢中此部分之自白，確屬真實。是被告林政全、祝文俊2 人此部分之犯行，已堪認定。
（三）被告林政全雖否認有改造機車引擎號碼，被告祝文俊雖辯 稱：伊只是請林政全維修，不知係購買之機車是贓車，且 未與林政全變造車殼或引擎號碼云云。惟依渠2 人於警、 偵之供述及上開客觀證據，足被告2 人此部分事證已甚明 確，被告2 人上開所辯，委無可採【詳見上開理由一、（ 三）部分】，被告2 人就此部分共同故買贓物及變造準私 文書之犯行洵堪認定。
五、事實一（五）部分：
（一）扣案如附表一編號5 所示之懸掛車號000-000 機車（登記 為被告祝文俊前妻蔡靜月之名義），亦由被告祝文俊於不 詳時、地，先將上開合法車籍資料、車體及不詳之修車費 用支付予被告林政全，再由被告林政全於事實一、（五） 所示之時、地，向真實姓名年籍不詳綽號「小六」之男子 ，購買如附表一編號5 所示之車號000-000 失竊機車，被 告林政全再以同前之變造手法，將被告祝文俊提供之上開 合法之機車引擎號碼打印在車殼上（變造情形詳如附表一 編號5 之「遭變造處所」欄），並將該等贓物組裝成機車 後，託運至祝文俊所經營之前揭「日亞車業」內，由被告 祝文俊再將之售予其前妻蔡靜月騎乘等節，亦據被告林政 全於上開101 年2 月15日警詢自白在卷，已如前述；被告 祝文俊復於101 年2 月16日警詢及原審準備程序中自承： 警方蒐證時，所錄到車牌號碼000-000 機車，車主是伊前 妻蔡靜月，伊願意提供警方查證，扣案如附表一編號5 的 機車，也是伊交給林政全維修的等語（警卷第28頁，原審 二卷第40頁），另於101 年3 月26日偵訊中，則以證人身 份證稱：是林政全說他有辦法修理，伊才去收購這些機車 車資料，他修完送回去給伊的車，伊看得出來車殼號碼都 有變造過等語，業如前述，足見被告2 人此部分，有同上 之故買贓物及變造準私文書之犯意聯絡，已甚顯明。（二）扣案如附表一編號5 所示車號000-000 機車上經變造引擎 號碼後之車殼1 塊，確係被害人林中正於101 年1 月7 日 所失竊之機車零件，業據被害人林中正於警詢，及原審審 理中指認無訛（警卷第125-127 頁，原審二卷第149 頁） ；而經鑑識結果，該車殼上之引擎號碼遭變造（變造情形 詳如附表一編號5 之「遭變造處所」欄）等節，亦有上開 高市警鑑定函暨刑案現場勘察報告、相片可佐（偵一卷第 108 頁反面-109頁，第158 頁反面-163頁）；又變造後之 引擎號碼為車牌號碼000-000 之機車，原即已登記於被告 祝文俊之前妻蔡靜月名下乙節，復有車牌號碼000-000 機 車之車輛詳細資料可按（警卷第183 頁），及扣有上開變
造用之字碼24支、砂輪機電池2 個、砂輪機1 台扣案可佐 ；足認被告林政全上開於警詢中此部分之自白，確屬真實 。準此，足見如附表一編號5 所示經變造後之123-CKW 機 車，確係被告林政全、祝文俊2 人以俗稱「借屍還魂之AB 車」手法，於故買贓物（贓車）後，並將其中之車殼變造 為合法車籍之贓車車殼之事證，已堪認定。
（三）至被告林政全就此部分雖辯稱：伊不曾變造引擎號碼云云 。被告祝文俊則辯稱：伊只是請林政全維修，不知購買之 機車係贓車及參與林政全變造行為云云。惟查依渠2 人於 警、偵之供述及上開客觀證據，已足認定被告2 人上開犯 行，已如前述【詳見上開理由一、（三）部分】，渠2 人 就此部分所辯，並非可採，其2 人有共同故買贓物，及變 造準私文書犯行，亦堪認定。
六、事實一（六）部分：
（一）扣案如附表一編號6 所示之懸掛車號000-000 機車，係由 被告林政全於事實一、（六）所示之時、地，先單獨向綽 號「小六」之不詳男子購入如附表一編號6 所示之車號00 0-000 失竊機車體後，復向被告祝文俊取得上開車牌號碼 000-000 事故車體及該車車籍資料後，被告林政全則在上 址以同前之變造手法，將被告祝文俊提供之合法車籍料之