臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上訴字第376號
上 訴 人
即 被 告 黃毓涵
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
3年度訴字第47號中華民國103年3月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署102年度毒偵字第3630號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形 者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條 、第367 條分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實亦不足以認為原判決 有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法 院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該 證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第 二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或 違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫 行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決要旨參照）。 是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴 理由，惟未具體敘述第一審判決有何違法或不當之情形，即 與未敘述具體理由無異，其所為之上訴即不符合上訴之法定 要件。
二、上訴人即被告黃毓涵（下稱被告）經原審論以「施用第一級 毒品，處有期徒刑8月」，被告提起上訴，理由略稱「被告 重申沒有主動吸食毒品，但檢驗結果是陽性也只能接受，其 是每個月需定期回警局驗尿之毒品列管人口，除102年6月25
日和警員約好時間到警局驗尿外，其他時間驗尿結果均為正 常，顯非嚴重毒品濫用者。其父親過世、母親雙眼失明需要 人照顧，哥哥肢障、精神狀況不穩定，若入監服刑家人將孤 苦無依，請改判可易科罰金之刑度。」，為此請予撤銷原判 決等語。
三、經查:
（一）被告基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102年6月25日 12時50分為警採尿時間回溯72小時內之某時許（不包含在 公權力拘束之時間內），在不詳處所以不詳方式施用海洛 因1次，經警採集其尿液檢體，而將該尿液檢體送請台灣 檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室以EIA酵素免疫分 析法初步檢驗及GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗，結果 判定被告尿液呈嗎啡陽性反應，嗎啡濃度閾值達470ng/mL ，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室高雄102 年7月9日KH/2013/00000000濫用藥物檢驗報告、採尿時間 為102年6月25日12時50分之尿液檢體監管紀錄表，且送驗 尿液乃係被告親自排放封緘，經被告簽名確認在案，並無 任何人為因素干擾致檢驗結果有誤，被告就此採驗過程及 驗得結果亦均不予爭執。又以氣相層析質譜法進行確認者 ，均不致產偽陽性，此經法院辦理毒品案件職權所得悉， 被告之尿液經以氣相層析質譜儀法（GC／MS）複驗檢驗結 果，發現確亦有嗎啡陽性反應。
（二）另按，一般吸入二手煙或蒸氣、粉末之影響程度，與空間 大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有 關，將因個案而異，惟縱然吸入二手煙或蒸氣、粉末者， 其尿液可檢出之毒品反應，濃度亦應遠低於施用者，有行 政院衛生署管制藥品管理局93年2月23日管檢字第0000000 000號函、93年7月30日管檢字第0000000000號函可稽。復 依行政院衛生署所公佈濫用藥物尿液檢驗作業準則第3條 第13款規定「閾值：指判定檢體為陰性或陽性之濫用藥物 或其代謝物濃度。」；第15條第1項第2款規定：「初步檢 驗應採用免疫學分析方法。檢驗結果尿液檢體中濫用藥物 或其代謝物之濃度在下列閾值以上者，應判定為陽性：二 、鴉片代謝物：300ng/mL。」；第18條第1項第2款之（一 ）：「初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應 再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。確認檢 驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：…二、海洛因 、鴉片代謝物：（一）嗎啡：300ng/mL。」；第19條規定 ：「第19條尿液檢體經確認檢驗結果低於前條閾值者，應 判定為陰性，其驗餘檢體應依第九條規定處理之。」，即
係以所採尿液予以檢測，並以一定之標準值即閾值作為判 斷檢體為陽性或陰性之標準，本案被告尿液中含嗎啡濃度 達470ng/mL，已逾上開所述之施用毒品嗎啡陽性反應最低 閾值300ng/mL甚多，足見被告應係主動施用。至被告為警 採尿時，自陳在採尿三日前服用「B群」、「珍珠粉」， 於偵查中改稱服用「力停疼」與「得麗活骨膠囊」，然此 二藥品均不含嗎啡或可代謝成嗎啡成分之事實，有衛生福 利部食品藥物管理署102年9月26日FDA管字第0000000000 號函文可考，且被告所陳服用之藥物品項與種類始終未能 一致。被告又表示因感冒而服用「愛斯百朗糖漿」，然「 愛斯百朗糖漿」每100毫升含可待因0.1公克，可能於尿液 中檢出可待因及嗎啡成分乙節，固有該感冒糖漿外盒標示 成分內容與行政院衛生署食品藥物管理局100年11月7日函 暨附件89年4月29日衛署管藥字第0000000000號公告可憑 ，然被告自採尿至法院審判程序前，長達約9個月之期間 內，已歷4次詢問，卻未有提及曾服用該感冒糖漿，且被 告庭呈之藥品又係包裝未開封之全新品，顯非被告所自陳 採尿前所服用之藥品，其所辯亦不足採。
（三）又被告有如犯罪事實欄所載之毒品觀察勒戒之前案紀錄， ，其於初犯觀察勒戒完畢後，於五年內再犯施用第一級毒 品海洛因之犯行，應依法起訴論科。是原審認定被告所為 施用第一級毒品部分，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之罪；已據原審詳敘認定犯罪事實之依據、證據取捨及 得心證之理由，並對被告否認犯罪之辯詞，如何不足採信 ，亦依據卷內資料予以指駁及說明。原審並審酌被告被告 前有施用毒品經觀察勒戒完畢後之紀錄，復再行施用毒品 ，足見其意志不堅，及現具勞動能力及高職畢業之生活狀 況與智識程度，並衡酌施用毒品除自戕自身之身體健康外 ，對社會亦易生潛在之危害，是其犯罪仍生相當危險與損 害。再被告除前因施用毒品經觀察勒戒外，並無其他施用 毒品經判處刑罰之紀錄，並其犯後之態度等一切情狀，量 處有期徒刑8月，顯係本於被告之責任為基礎，就刑度已 詳為審酌並均敘明理由，原審之量刑既未逾越法定刑度， 復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且 無輕重失衡之情形；其上訴理由另自稱需照顧失明之母親 及殘障之哥哥，請科予得易科罰金之刑等語，惟被告此等 個人家庭因素，並非刑法第57條所規定就其犯罪科刑應予 衡酌之法定情由。是被告此部分之上訴理由，揆諸前揭最 高法院判例、判決意旨，均難謂係應予撤銷之具體理由。（四）綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違
法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷 內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有 何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違 法，而構成應予撤銷之具體事由，是依上開最高法院判例 、判決意旨，自非屬得上訴第二審之具體理由。從而，被 告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論， 判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 張意聰
法 官 張盛喜
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（應附繕本）。
中 華 民 國 103 年 4 月 25 日
書記官 黎 珍