公平交易法
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上易字,103年度,85號
KSHM,103,上易,85,20140429,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 103年度上易字第85號
上　訴　人
即　被　告　鄭明仁
上　訴　人
即　被　告　林鎮豐
上　訴　人
即　被　告　吳俊毅
上列上訴人因公平交易法案件，不服臺灣高雄地方法院101 年度
易字第1267號中華民國102 年12月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第23839 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣莊硯全（綽號「王董」「Jason 」，另案通緝中）、張德 仁（另案通緝中）與真實姓名年籍不詳之成年人組成集團， 於民國96年4 、5 月間，在國外伺服器上架設「網路貨幣平 衡基金（下稱EMBT基金）」網站（該網站以EMB TRUST為名） ，並提出EMB857、GEEF-S堆疊型、GEEF-F前鋒型、GEEF-C中 鋒型及GEEF-B後衛型等各種不同銷售專案，同時提供如如附 表一所示之「介紹分紅」、「組織分紅」、「領導分紅」等 介紹獎金制度；而投資者欲購買EMBT基金，須先加入會員（ 即須由介紹人即上線會員在EMBT網站上為下線投資者註冊建 立虛擬基金帳戶），並訂立電子點數1 點等於美金1 元。投 資者所購買EMBT基金之本金及獲利均以網路虛擬之電子基金 點數形式存於上開虛擬帳戶內，會員均可在網站查詢自己基 金點數及獲利情形，並可直接從網路下載列印基金憑證，會 員間亦得於網站內自由移轉電子基金點數，且介紹他人加入 會員即可獲得上開「介紹分紅」、「組織分紅」及「領導分 紅」獎金，而上開獎金亦可由網站以點數方式撥入會員虛擬 帳戶，並提供購買EMBT基金之投資者可用該電子點數換回等 值現金；另網站上曾公告投資人得向EMBT基金公司申領以 VIRTUALMONEY名義發行之提款卡，持有該卡即得自任一金融 機構自動櫃員機提領紅利現金。莊硯全並自96年6 月間起在 臺灣招攬不特定人加入該EMBT基金，而周汎可（綽號KeKe、 CoCo，業經本院判處應執行有期徒刑4 年確定）擔任莊硯全 之下線，領得EMBT基金虛擬電子點數，在高雄市○○區○○ ○路000 號7 樓（下稱「大順三路據點」）、麥特國際股份 有限公司（設於高雄市○○區○○○路00號4 樓，下稱「麥 特公司」）、臺美理財諮詢服務中心（設於屏東市○○○路



00號3 樓，下稱「臺美中心據點」）、臺北市○○○路○段 00號天成商業大樓5 樓12室（下稱「忠孝西路據點」）、巨 龍國際影視數位科技公司（設於高雄市前鎮區○○○路00號 22樓，下稱「巨龍公司」）等處進行銷售、或舉辦說明會， 而對外向不特定之投資人宣傳、招募。
二、鄭明仁、林鎮豐、吳俊毅因受周汎可之推薦，皆誤信周汎可 所述上開EMBT基金為真，遂購買點數成為EMBT基金會員，並 為周汎可之直接下線，而周登堂則隸屬於鄭明仁之下線。鄭 明仁、林鎮豐、吳俊毅皆明知EMBT基金係以多層次傳銷為經 營型態，及從事多層次傳銷之參加人，所取得佣金、獎金或 其他經濟利益，不得以主要係基於介紹他人加入，而非基於 其等所推廣或銷售商品或勞務之合理市價，竟皆為獲取介紹 獎金之目的，與莊硯全、張德仁、周汎可所屬詐欺集團共同 基於以非法方式為多層次傳銷之犯意聯絡，以如附表二（除 編號６、、、、、、外）所載之投資過程及付 款方式，積極推廣、宣傳如附表一所載之獎金制度，利用經 由向上線購買虛擬電子點數再轉售予下線、招攬介紹他人參 與投資以擴張下線、收取投資款項、兌換紅利獎金等方式， 從中賺取EMBT基金所提供之獎金，因而於附表二所示之時間 （自96年7 月至97年1 月不等）、上開據點，招得如附表二 所示之各該投資人參加投資EMBT基金（除編號６、、、 、、、外；各該編號行為人，均如附表二所示；另 起訴書附表編號、部分為重複，業經公訴檢察官當庭更 正刪除起訴書附表編號部分）。嗣EMBT基金網站於96年11 月25日無預警關閉，如附表二所示之投資人報警處理，經警 循線發動搜索，並扣得周汎可、莊硯全所有供招攬投資人加 入EMBT基金之如附表三號１、８至、至所示之物，鄭 明仁所有供聯繫、招攬投資人加入EMBT基金之如附表三編號 、至所示之物，始查悉上情。
三、案經臺灣高雄地方法院告發臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分─
一、是否為同一案件再行起訴部分
按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420 條第1 項第 1 款、第2 款、第4 款或第5 款所定得為再審原因之情形或 發現新事實或新證據者，不得對於同一案件再行起訴，固為 同法第260 條所明定。惟所稱之同一案件，係指同一訴訟物 體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言；亦係指事實上同一 之案件，不包括法律上同一案件在內。裁判上一罪案件之一



部分，經檢察官為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上 一罪關係，自非刑事訴訟法第260 條所稱之同一案件；檢察 官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴或聲請簡易 判決處刑，不受上開法條之限制（參見最高法院99年度臺非 字第361 號判決意旨）。經查，如附表二編號１至４所載投 資人，固曾對上訴人即被告鄭明仁、林鎮豐、吳俊毅提起告 訴，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第 32911 號，98年度偵字第9784號、第20086 號、第20087 號 為不起訴處分確定（見院八卷第50頁至第55頁）；及如附表 二編號所載投資人亦曾對被告林鎮豐提出告訴部分，亦經 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第2020號不起 訴處分確定（見偵十一卷第268 頁），惟檢察官就上開案件 ，係就被告鄭明仁、林鎮豐、吳俊毅涉犯詐欺取財、違反證 券投資信託及顧問法第16條第1 項罪嫌部分為偵查並為不起 訴處分，未及被告鄭明仁、林鎮豐、吳俊毅本件違反公平交 易法罪嫌部分，亦與本件違反公平交易法罪嫌無裁判上一罪 關係，非屬事實上或法律上同一案件。是揆諸上開說明，檢 察官就被告鄭明仁、林鎮豐、吳俊毅本件違反公平交易法罪 嫌部分，自得提起公訴，不受刑事訴訟法第260 條之限制， 合先說明。
二、證據能力部分
上訴人即被告即被告鄭明仁、林鎮豐、吳俊毅及檢察官就本 判決理由所援用之證據資料，於本院言詞辯論終結前，均同 意有證據能力，並捨棄傳訊相關證人（見本院卷第110 頁至 第114 頁）。本院審酌上開證據，就言詞陳述作成部分，相 關證人均未曾陳述其等之證述有違反其等意願或受強暴、脅 迫之情形，且其等係就其親身見聞與本件犯罪事實有關之事 項為證述；就書面陳述部分，除原即依刑事訴訟法第159 條 之4 規定得為證據者外，其餘該等書面之作成，並無明顯可 認製作過程為虛偽，或內容與本件犯罪事實無涉；復均無可 信度明顯過低之情事。是本院認上開證據作成情況，並無違 法或不當情形，且與本案待證事實相關，適當作為證據，依 刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認均具證據能力。貳、有罪部分─
一、訊據上訴人即被告鄭明仁、林鎮豐、吳俊毅固均坦認有參與 購買EMBT基金銷售，被告鄭明仁並坦認為周登堂之上線等節 ；惟被告鄭明仁矢口否認有違反公平交易法犯行，辯稱：「 當初周汎可介紹EMBT基金時是有銀行的資料，我介紹給他人 ，是由他們自行在電腦上加入的，我自己本身也有投資，也 是為被害人」云云；而被告林鎮豐、吳俊毅則於本院坦認犯



行，惟被告林鎮豐另辯稱：「我一開始參加的出發點是要增 加人脈，投入後，根本沒有任何獲利且又賠了時間；有些自 稱被害人，事實上所獲取的利益比我還多，有一些被害人是 賺到錢之後自己加碼」等語，被告吳俊毅則辯稱：「周汎可 向我介紹EMBT基金時，我信以為真就投入，後續再加碼，基 本上我不曉得EMBT基金是非法的」等語。
二、經查：
㈠本件EMBT基金係以如事實欄所載之會員制度、註冊虛擬網路 帳戶、交易虛擬電子點數等方式進行營運，並提供如附表一 所載之「介紹分紅」、「組織分紅」、「領導分紅」獎金制 度；且被告鄭明仁、林鎮豐、吳俊毅均參加成為EMBT基金之 會員，並均為另案被告周汎可之直接下線，而被告鄭明仁則 為另案被告周登堂之上線；又被告鄭明仁、林鎮豐、吳俊毅 均因EMBT基金如附表一所載之獎金制度而有獲利等節，有： ⑴證人周登堂於偵訊、法院審理中證稱：「當初是鄭明仁介紹 我投資EMBT基金，我總共引介10多人參加EMBT基金，我的上 線是鄭明仁，鄭明仁的上線是周汎可，周汎可另有下線吳俊 毅；投資者將款項交給我，我會把現金交給莊硯全（王董） 購買EMBT基金電子點數，或交給鄭明仁，鄭明仁再轉交給周 汎可購買EMBT基金電子點數；是鄭明仁、周汎可要求我對外 招募EMBT基金，鼓吹、推薦親友投資；EMBT基金大部分是以 舉辦說明會、印發宣傳單作為招募投資者之方式，周汎可主 要據點係在『大順三路據點』，會在該處舉辦說明會，主講 人是林鎮豐，說明會內容是介紹公司背景及投資報酬率，藉 以推銷客戶投資EMBT基金，當時周汎可及鄭明仁、吳俊毅均 曾在『大順三路據點』據點出入、招攬客戶投資EMBT基金」 等語（見警二卷第51頁至第53頁、第55頁，警一卷第31頁至 第34頁、第37頁，偵四卷第9 頁至第10頁，偵七卷第72頁至 第75頁，院五卷第292 頁至第294 頁），證人周汎可於警詢 、偵訊及法院審理中證稱：「我的上線是莊硯全，我有推銷 EMBT基金給鄭明仁、林鎮豐、吳俊毅，鄭明仁、林鎮豐、吳 俊毅都是我的下線，我們都有參與販售EMBT基金，投資人會 將我當成推薦人，我透過販售EMBT基金電子點數予投資人， 從中抽取10％利潤，用電子點數來計算獲利」等語（見警一 卷第23頁至第24頁、第26頁，偵一卷第169 頁至第171 頁， 偵十一卷第94頁至第94-1頁、第228 頁，偵十八卷第81頁、 第83頁，偵二十八卷第42頁，院五卷第311 頁至第312 頁） ，及證人莊硯全供稱：「我有販賣EMBT基金虛擬電子點數給 周汎可、周登堂，也有跟周汎可、周登堂兌現EMBT基金電子 點數，並提供『巨龍公司』給周汎可、周登堂宣傳EMBT基金



」等語（見警一卷第4 頁至第5 頁、第7 頁、第14頁，偵十 三卷第119 頁，聲羈卷第5 頁，偵聲卷第13頁）明確。足認 被告鄭明仁、林鎮豐、吳俊毅均有參加EMBT基金，並均為另 案被告周汎可之直接下線，而被告鄭明仁則為周登堂之上線 。
⑵被告鄭明仁於偵訊、法院審理中供承：「周汎可將EMBT基金 介紹給我，我有招攬下線，有介紹周汎可給麥特公司，也有 介紹麥特公司周登堂及投資人謝沛君（即附表二編號２部分 ）購買EMBT基金，也有抽取利潤即投資金額10％」等語（見 警二卷第110 頁、第113 頁，偵三十卷第7 頁，院四卷第3 頁、第7 頁反面、第10頁反面、第13頁反面至第14頁正面， 院七卷第101 頁）；被告林鎮豐於偵訊、法院審理中供承： 「我自96年7 月開始加入販售EMBT基金，我的上線是周汎可 ，曾因周汎可、鄭明仁邀請，去過『大順三路據點』、『麥 特公司』、『巨龍公司』、『臺美中心據點』、『忠孝西路 據點』進行講解，分享EMBT基金資訊，我也曾領取EMBT基金 獎金，於96年11月發現EMBT基金網站有問題後，我就將自己 所擁有的點數透過上下線方式換取現金；我有向投資人說可 將款項匯入至鄭宇良帳戶內進行投資」等語（見偵三十卷第 6 頁，偵十八卷第63頁至第64頁，院四卷第48頁至第55頁正 面，院七卷第102 頁）；被告吳俊毅於警詢、偵訊及法院審 理時供陳：「周汎可是我的上線，我有招攬下線，從中抽取 投資金額10％作為佣金，實際上亦有領過紅利現金、介紹獎 金，並參與蔡明嬌（附表二編號５）、梁馨之（附表二編號 ）投資EMBT基金的過程；我會將點數轉給姜世軒並收取現 金，實際上並沒有用自己的現金去買點數，一開始是向周汎 可借錢購買點數以進行投資，後來錢有還給周汎可，其餘都 是點數轉來轉去」等語（見警二卷第104 頁，偵七卷第81頁 ，偵十八卷第96頁至第98頁，院四卷第90頁反面至第100 頁 ，院七卷第102 頁）在卷。足認被告鄭明仁、林鎮豐、吳俊 毅均有因EMBT基金如附表一所載之獎金制度而有獲利。 ㈡如附表二（除編號６、、、、、、外）所示陳 亞寭等投資人，因被告鄭明仁、林鎮豐、吳俊毅為其等上線 、或上上線、或曾主持EMBT基金說明會、或曾交付現金、或 曾鼓吹投資EMBT基金等而參加投資EMBT基金等節，業據證人 陳亞寭等投資人於警詢、偵訊或法院審理中證述明確（各該 投資人之供述，詳如附表二證據出處欄所載），並有各該 EMBT基金投資憑證、EMBT基金網站帳戶資料、交易明細等在 卷可憑（各該投資人之方憑證資料，詳如附表二證據出處欄 所載）；且如附表二編號、、、所載投資人，確有



匯款至鄭宇良金融帳戶之往來紀錄等情，有內政部警政署刑 事警察局97年6 月3 日刑偵七㈡字第0000000000號函（見警 二卷第636 頁）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中 信銀行）97年6 月1 日中信銀集作字第00000000號函暨附件 匯款、提領明細資料（見警二卷第636-1 頁至第649 頁）、 中信銀行99年11月5 日中信銀字第00000000000000號函暨附 件交易明細資料（見院二卷第79頁至第82頁正面）在卷可稽 。則衡以如附表二（除編號６、、、、、、外 ）所載各該投資人，與被告鄭明仁、林鎮豐、吳俊毅間，未 有何等仇怨，當無橫加設詞攀誣被告鄭明仁、林鎮豐、吳俊 毅之理；且如附表二編號、、投資人江淑君、謝慶勳 、何明美之投資地點均在臺北一帶，周汎可等人則多在高雄 地區活動，如無他人從中宣傳、推銷，應無眾人皆同時恣意 誣指被告鄭明仁、林鎮豐、吳俊毅之可能；又EMBT基金之加 入，既須有介紹人（上線）協助註冊，如無他人予以介紹、 說明，各該投資人應無從自己加入EMBT基金，甚且進而匯款 予周汎可，或在EMBT基金網站上加以操作之理。是應認如附 表二（除編號６、、、、、、外）所示陳亞寭 等投資人指述其等投資經過及交付投資款項等節，均屬可信 。
㈢復有EMBT基金中文版、英文版宣傳手冊（見偵四卷第42頁至 第60頁，偵七卷第86頁至第102 頁）、高雄市政府96年11月 14日高市府建二公字第00000000000 號函、101 年1 月9 日 高市府經商公字第00000000000 號函（見偵四卷第38頁，院 八卷第166 頁），周登堂所有玉山銀行林園分行存摺帳戶於 96年至98年間之國外電匯紀錄、匯出匯款申請書、匯水單／ 交易憑證、存戶交易明細、切結書、外匯綜合存款定存開戶 通知書、外匯活期存款憑條（見院二卷第71頁至第78頁正面 ，院六卷第1 頁至第43頁）、香港恒生銀行票據（見偵十一 卷第254 頁至第255 頁，偵十八卷第222 頁，偵二十八卷第 3 頁至第4 頁，院四卷第29頁正面，院五卷第334 頁，院六 卷第236 頁至第237 頁）、中央銀行外匯局100 年4 月22日 台央外捌字第0000000000號函暨隨函檢附之國外匯款人匯入 交易資料歸戶彙總表明細表、匯往國外受款人交易資料歸戶 彙總表及明細表（見院四卷第69頁反面至第73頁），EMBT基 金網站資料（見偵十卷第111 頁至第115 頁，偵十五卷第21 頁至第36頁），及「大順三路據點」、「巨龍公司」現場照 片多幀（見偵十卷第83頁至第85頁）在卷可憑。 ㈣被告鄭明仁、林鎮豐、吳俊毅固以前詞置辯。惟： ⑴被告鄭明仁、林鎮豐、吳俊毅在本件EMBT基金擔任之角色



①被告鄭明仁
Ⅰ依：
A 證人即麥特公司會計孫國實（綽號孫美實）於偵訊、法院審 理證稱：「鄭明仁是周汎可的下線，鄭明仁將EMBT基金介紹 給周登堂，成為周登堂的上線；鄭明仁有推銷、招攬投資 EMBT基金，並常在『麥特公司』、『巨龍公司』出入，我也 曾收取鄭明仁吸收下線的投資款項」等語（見偵十八卷第 162 頁，院三卷第108 頁正面、第109 頁正面、第110 頁正 面、第112 頁正反面），核與證人即麥特公司員工許峻維於 偵訊、法院審理中之證陳內容大致相符（見偵十六卷第158 頁，偵十八卷第66頁、第165 頁至第166 頁，院四卷第19頁 、第23頁正面、第25頁正面）。
B 證人鄧景育（綽號鄧俊傑）於警詢、偵訊及法院審理證稱： 「我自96年1 月開始在『麥特公司』任職，『麥特公司』成 員有鄭明仁、周登堂，鄭明仁於96年5 、6 月間就在『麥特 公司』講EMBT基金的事，鄭明仁曾把點數轉給周汎可，我有 幫鄭明仁向周汎可拿錢；鄭明仁有找林鎮豐前往『麥特公司 』講解EMBT基金，『麥特公司』結束營運後，鄭明仁與周汎 可、周登堂就在『巨龍公司』繼續招攬投資者投資EMBT基金 ；是鄭明仁向周汎可爭取屏東的點（即『臺美中心據點』） ，我在『臺美中心據點』協助投資人參加、購買EMBT基金， 鄭明仁會將EMBT基金介紹書提供給我，讓我去招攬會員，我 將投資人的投資款項交給鄭明仁或周登堂，鄭明仁會把點數 匯下來；鄭明仁向我表示EMBT基金很好，找我投資，成為我 的上線，我曾找鄭明仁買點數，鄭明仁有幫我排下線，賺取 EMBT基金五代利潤，網站關閉後，我就一直詢問鄭明仁、周 登堂，要他們往上去問如何處理，鄭明仁曾說周汎可會發放 支票給投資人作為賠償」等語（見警二卷第86頁至第88頁， 偵一卷第148 頁至第149 頁，偵五卷第5 頁至第6 頁，偵十 六卷第226 頁至第228 頁，偵十八卷第196 頁至第199 頁， 院三卷第123 頁、第125 頁正面、第126 頁反面至第129 頁 、第134 頁正面至第136 頁正面、第138 頁反面）。 C 證人周登堂於偵訊及法院審理證稱：「鄭明仁有加入『麥特 公司』，也有將『巨龍公司』作為據點之一，受理投資者移 轉EMBT基金電子點數，EMBT基金是由鄭明仁、周汎可引進的 ，鄭明仁、周汎可都是我的上線，當初是他們2 人大力鼓吹 我投資，並對外招募EMBT基金」等語（見警一卷第37頁，偵 四卷第82頁，偵七卷第72頁、第74頁，偵十八卷第183 頁至 第184 頁，院五卷第292 頁、第300 頁至第310 頁）。 D 證人陳明珠（即如附表二編號３所載投資人）於警詢陳稱：



「謝沛君帶我去參加EMBT基金說明會後，隔幾天，謝沛君就 帶我與鄭明仁見面，鄭明仁並聯絡周汎可來跟我解說EMBT基 金利益，周汎可表示如果早點投資，就可以排在組織上層， 經由下線介紹，就可以領取較高之領導分紅；鄭明仁在說明 會現場介紹時，表示自己有引進新產品『857 專案』，就是 投資3,000 元美金，每月將獲利約21.4％，後來，我將投資 款項以現金面交鄭明仁」等語（見警一卷第71頁至第73頁） 。
E 證人即共同被告林鎮豐於警詢證稱：「我有去『臺美中心據 點』主講EMBT基金之投資，向不特定人推廣，是鄭明仁指示 我前往講解的」等語（見警二卷第77頁）。
F 被告鄭明仁所印製之名片（見警一卷第85頁），其上記載之 聯絡地址為「麥特公司」，服務項目為「海外基金投資諮詢 服務、金融衍生性商品諮詢服務」等文字；而被告鄭明仁於 警詢、偵訊、法院審理中亦供稱：「我介紹周汎可到『麥特 公司』向周登堂、鄧景育介紹EMBT基金；EMBT基金在『大順 三路據點』、『麥特公司』、『巨龍公司』等地營運，我從 96年7 月間起受周汎可指示，在『大順三路據點』、『巨龍 公司』開始從事推銷、招攬、販賣EMBT基金行為，也曾在『 麥特公司』出入，經由『麥特公司』找下線，我拉了5 至10 人（包含周登堂、鄧景育、謝沛君），我每介紹一個客戶購 買基金，就可以從中抽取投資金額10％之佣金（獎金），我 會以電話或簡訊通知客戶前來參加說明會，邀集下線到一個 定點，由上線統一說明，客戶會直接將投資現金交給我，我 再轉交予周汎可」等語（見警二卷第111 頁至第114 頁，偵 一卷第188 頁至第189 頁，偵十八卷第93頁、偵十八卷第 203 頁至第204 頁，院四卷第4 頁反面、第5 頁正面、第11 頁正面，院七卷第101 頁至第102 頁）。
G 綜上，由上開證人證內容，與被告鄭明仁供述內容、被告鄭 明仁名片記載項目互為勾稽，足認被告鄭明仁係負責推薦周 汎可至「麥特公司」引進「857 專案」，並以「麥特公司」 、「臺美中心據點」、「巨龍公司」等處作為銷售處所；且 被告鄭明仁亦安排被告林鎮豐至「麥特公司」、「臺美中心 據點」主持、講解說明會，並統籌規劃各該投資人至特定處 所，以利介紹、推銷EMBT基金；又被告鄭明仁並曾收取投資 人所交付之投資款項，買賣、轉讓EMBT基金虛擬電子點數予 主謀之一周汎可及其他投資人，甚且擁有含周登堂、鄧景育 、謝沛君在內之眾多下線。是顯見被告鄭明仁在EMBT基金之 販售過程中，具有實質重要地位，且以「麥特公司」作為吸 收下線之處所之一無訛。




Ⅱ至於證人鄧景育於法院審理證稱：「鄭明仁並未在『麥特公 司』任職」等語（見院三卷第123 頁正面），證人莊硯全於 偵訊證稱：「我未在屏東成立EMBT基金據點」等語（見偵十 四卷第120 頁），及被告鄭明仁另辯稱：「我並未在『麥特 公司』上班，未以『麥特公司』作為據點，也未在EMBT基金 擔任職務，所以不清楚周登堂是怎麼加入的」云云（見偵十 八卷第93頁、第201 頁，院七卷第102 頁），均核與上開事 證不符，均應屬事後迴護、避重就輕卸責之詞，自均不足採 信。
②被告林鎮豐
被告林鎮豐曾在「大順三路據點」、「麥特公司」、「臺美 中心據點」擔任EMBT基金說明會之主講人一節，業據證人即 共同被告鄭明仁、證人周汎可、周登堂、鄧景育、孫國實、 劉承鳳、林佳莉、證人即麥特公司員工許峻維、李元佑證述 一致在卷（見偵一卷第148 頁、第189 頁，偵七卷第75頁， 偵十六卷第156 頁、第158 頁、第165 頁、第172 頁，偵十 八卷第66頁、第68頁、第94頁、第162 頁、第164 頁、第 185 頁、第199 頁、第204 頁，院三卷第86頁反面、第110 頁反面、第115 頁正面、第127 頁反面，院五卷第292 頁、 第299 頁至第301 頁）；且證人鄧景育於偵訊、法院審理亦 證稱：「我有參加EMBT基金，『麥特公司』為EMBT基金據點 之一，在上面的『球』（指上線）可以獲取越多比例之利潤 ，如有介紹他人加入，就會有獎金，鄭明仁有找林鎮豐來『 麥特公司』講解，林鎮豐也有定期到屏東的據點（即『臺美 中心據點』）授課，遊說他人投資；林鎮豐曾拿EMBT基金相 關資料給我」等語在卷（見偵三十卷第14頁，院三卷第127 頁反面、第129 頁、第134 頁反面、第136 頁反面、第137 頁反面），核與證人即共同被告鄭明仁、宮凡禾分別於偵訊 、法院審理供稱：「林鎮豐曾給過EMBT基金相關資料，並曾 在『麥特公司』、『大順三路據點』主講EMBT基金投資說明 會」等語（見警二卷第342 頁，偵四卷第11頁至第12頁，院 四卷第5 頁反面至第8 頁正面、第14頁反面），證人謝沛君 於警詢、法院審理證稱：「鄭明仁是我的上線，我的下線則 有15人，鄭明仁、林鎮豐、周登堂、鄧景育表示EMBT基金一 定賺錢，要我趕快找人投資，有組織獎金」等語（見警一卷 第62-1頁至第63-1頁，院三卷第89頁反面）大致相符；且被 告林鎮豐於偵訊亦供稱：「我向周汎可購買點數，投資EMBT 基金，我有在『大順三路據點』、『麥特公司』、『臺美中 心據點』擔任主講人，也有在臺北『忠孝西路據點』開啟 EMBT基金網站進行談論，並曾對黃昭淵、何明美（附表二編



號、）說明EMBT基金」等語在卷（見警二卷第77頁至第 78頁，偵十八卷第63頁反面至第64頁正面、第211 頁）。足 認被告林鎮豐除在北部（含「忠孝西路據點」），亦有在「 大順三路據點」、「麥特公司」、「臺美中心據點」等處， 進行EMBT基金之講解說明，而積極推廣、宣傳EMBT基金無訛 。
③被告吳俊毅
證人孫國實於警詢證稱：「周汎可在『大順三路據點』從事 EMBT基金推銷，並找吳俊毅擔任推銷EMBT基金說明會之主講 人，吳俊毅亦有在『巨龍公司』從事EMBT基金推銷工作」等 語（見警二卷第151 頁，偵十八卷第162 頁），核與證人周 汎可、證人即麥特公司員工許峻維、李元佑、證人即共同被 告鄭明仁、宮凡禾於偵訊、法院審理中之證述內容大致相符 （見偵一卷第189 頁，偵四卷第11頁，偵七卷第21頁，偵十 六卷第165 頁、第156 頁，偵十八卷第165 頁，院五卷第 315 頁，院四卷第7 頁正面、第18頁至第19頁、第24頁正面 ）；且參酌證人鄧景育於警詢、偵訊證稱：「EMBT基金處所 包含『巨龍公司」、『大順三路據點』，營運前有舉辦說明 會，講師包含吳俊毅、周登堂，吳俊毅曾向周登堂提議要在 『巨龍公司』舉辦說明會，由吳俊毅在『巨龍公司』講解投 資內容」等語（見警二卷第89頁，偵一卷第148 頁至第149 頁，偵四卷第6 頁，偵十八卷第199 頁），證人周登堂於偵 訊、法院審理中供稱：「吳俊毅是周汎可的下線，與周汎可 進駐『巨龍公司』，吳俊毅也有主持說明會」等語（見偵七 卷第74頁至第75頁，偵十八卷第185 頁，院五卷第293 頁） ，證人即附表二編號投資人張明道於法院審理證稱：「周 汎可有請吳俊毅擔任總經理」等語（見院三卷第41頁正面） ，及證人即共同被告鄭明仁於警詢、偵訊證稱：「我和吳俊 毅都負責向客戶推銷EMBT基金，吳俊毅及周登堂都是EMBT基 金之公司成員，吳俊毅擔任EMBT基金講師，有邀人去聽課」 等語（見警二卷第111 頁、第115 頁，偵一卷第189 頁，偵 十八卷第94頁）；又被告吳俊毅於偵訊亦自陳：「EMBT基金 是以類似多層次傳銷的手法介紹親戚、朋友，招攬下線，參 與投資，我曾在『大順三路據點』、咖啡廳等處，拿EMBT基 金說明書對他人進行說明，也有在『麥特公司』聽林鎮豐主 持過說明會」等語（分見警二卷第101 頁、第103 頁至第 104 頁，偵七卷第84頁），及其名片（見偵七卷第26頁）亦 載明聯絡地址為「大順三路據點」等節。足認被告吳俊毅確 有積極推廣、解說如事實欄所載之推銷、鼓吹、解說EMBT基 金等行為，且其推廣、解說EMBT基金之地點包含「巨龍公司



」無訛。
⑵本件EMBT基金銷售，為公平交易法第23條所禁止之不正當傳 銷方式
①按公平交易法第8 條第1 項、第2 項分別明定：「本法所稱 多層次傳銷，謂就推廣或銷售之計畫或組織，參加人給付一 定代價，以取得推廣、銷售商品或勞務及介紹他人參加之權 利，並因而獲得佣金、獎金或其他經濟利益者而言。前項所 稱給付一定代價，謂給付金錢、購買商品、提供勞務或負擔 債務」。是以，多層次傳銷制度，係藉由參加人本身推廣、 銷售商品及推薦他人加入，建立銷售組織網，以獲取佣金、 獎金或其他經濟利益。詳言之，介紹他人加入，本屬有利於 營利事業之行為，理應由享受利益者給付佣金，惟如當事人 之一方先行支付他方權利金，始取得媒介營利以取得佣金之 權利，此實悖於事理之常，而為公平交易法之規範範疇，至 其構成要素為：Ⅰ須給付一定代價始得成為正式會員；Ⅱ係 以由已入會之會員介紹加入組織，為其主要之招募會員方式 （即「平行擴散性」）；Ⅲ給付代價之目的與取得介紹佣金 之權利間有因果關係。又按「變質之多層次傳銷」，主要以 介紹他人參加而獲利之設計，將成為參加人更加速介紹他人 參加之誘因，而使後參加人以幾何倍數之遽增，後參加人終 將因無法覓得足夠之「人頭」而遭經濟上之損失，其發起或 推動之人則幾無風險，且獲暴利，破壞市場機能，嚴重妨害 經濟之安定與繁榮，公平交易法第23條乃明文禁止此等不正 當傳銷方式，違反者即負有同法第35條第2 項之刑責（司法 院大法官釋字第602 號解釋理由書意旨參照）。而事業是否 構成公平交易法第23條之變質多層次傳銷行為，實務上咸以 參加人之利潤來源作為認定標準，詳言之：Ⅰ參加人利潤來 源若可清楚劃分為二，一為單純來自介紹他人加入，一為來 自推廣或銷售商品或勞務之價格，此時先認定其利潤來源， 若主要係來自介紹他人加入，即違反公平交易法第23條之規 定。至於「主要」如何認定，美國法院解釋「主要」為「顯 著地」，並曾以50％作為判定標準之參考，屆時再依個案是 否屬蓄意違法及檢舉受害層面和程度等實際狀況做「合理認 定」；Ⅱ參加人利潤來源若無法明確分割多少純係來自介紹 他人，多少純係來自推廣或銷售商品或勞務，即兼含此兩種 報酬，此時欲判斷其是否符合公平交易法第23條之規定，應 從其商品售價是否係「合理市價」判定之（行政院公平交易 委員會94年10月13日公參字第0000000000號令參照，見院八 卷第29頁）。從而，事業以多層次傳銷方式，推廣或銷售商 品或勞務提供，應確實存在商品交易或勞務提供，倘形式上



宣稱特定商品交易或勞務提供，惟實質上並未有商品交易或 勞務提供，參加人加入係為積極取得領取獎金之資格，其後 並可藉由推廣商品或勞務之名義，介紹他人加入，獲得佣金 、獎金等經濟利益，即足堪認定事業從事違反公平交易法第 23條規定之行為，此亦經公平交易委員會以102 年3 月19日 公競字第0000000000號函文釋示明確（見院八卷第27頁至第 28頁）。
②經查：
Ⅰ本件投資者欲參加EMBT基金，除須先繳納一定金額（成為會 員需繳交20美元，如欲投資則至少需繳交500 美元）外，另 須先找到介紹人（即上線），由介紹人在EMBT基金網站上協 助註冊，始能成為會員，投資者於成為會員後，方得購買 EMBT基金虛擬電子點數、尋找下線、依如附表一所載獎金制 度賺取獎金，又獎金可以向下延伸5 個世代，EMBT基金網站 再發放虛擬電子點數予上線作為獎金，1 個點數可以換取1 元美金等節，業據證人莊硯全、周汎可、周登堂，及被告鄭 明仁、林鎮豐分別於偵訊、法院審理中證述明確（見警一卷 第3 頁至第4 頁、第21頁至第24頁、第36頁，警二卷第24頁 、第78頁至第79頁，偵一卷第188 頁，院五卷第313 頁）。 揆諸上開說明，堪認EMBT基金招募會員之方式，具有平行擴 散性，並依會員招攬、推薦其他投資者加入之情形，而按附 表一所載之獎金制度，加以核算、分派獎金予會員，故依 EMBT基金之運作模式、召募方法及獎金制度，具有團隊計酬 特徵及多層級之獎金抽佣關係，顯屬公平交易法第8 條第1 項所規範之多層次傳銷。
Ⅱ本件EMBT基金並未向行政院公平交易委員會報備多層次傳銷 乙節，業經證人莊硯全供述在卷（見聲羈卷第5 頁），據公 平交易委員會函覆原審（見院八卷第27頁）；且EMBT基金所 營運者，形式上雖為理財方案，惟EMBT基金未在美國進行相 關登記，亦非屬經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會 ）證券期貨局核准或申報生效得在國內募集或銷售，或向中 華民國投資信託暨顧問商業同業公會申報私募之境外基金， 再麥特公司並未依法申請辦理銷售境外資金業務等節，有我 國駐美代表處電報（見偵十八卷第172 頁至第173 頁）、金 管會96年7 月13日、97年4 月15日、97年5 月13日、97年7 月14日金管證四字第0000000000號、第0000000000號、第 0000000000號、第0000000000號函（分見偵十卷第64頁，偵 一卷第121 頁，偵四卷第13頁至第14頁，偵十三卷第156 頁 ），金管會證券期貨局97年5 月15日、98年2 月13日證期四 字第0000000000號、第0000000000號函（分見警一卷第155



頁至第171 頁，偵二十二卷第62頁）在卷可憑。足認本件 EMBT基金非屬真實金融商品，未有真正基金操作及投資，參 加人毋寧僅係透過網際網路操作虛擬電子點數之增減，作為 買賣交易、收取款項、交付經濟利益之依憑，構成「商品虛 化」。
Ⅲ參酌證人莊硯全於警詢、偵訊證稱：「我一開始就知道EMBT 基金是假的，因為獲利邏輯很不合理，投資與獲利不成正比 ，EMBT基金沒有實際從事投資，『基金』只是一種說法、包 裝，讓投資人願意拿錢購買點數，EMBT基金只是在網路上提 供一個讓『上線』賺取點數藉以換錢之平台，投資金錢大多 流至組織上線的手裡，投資人只有透過鼓吹、尋找新的下線 出錢購買點數後，投資人才能賺錢，EMBT基金能撐多久，我 自己也沒有把握」等語（見警一卷第3 頁至第4 頁、第13頁 ，偵十三卷第119 頁至第120 頁，偵十四卷第122 頁），此 與證人周汎可於警詢，證人郭春桃、被告吳俊毅於偵訊陳（ 證）述一致（《周汎可》見警一卷第22頁至第23頁；《郭春 桃》見偵三十卷第19頁；《吳俊毅》見偵三十卷第7 頁至第 8 頁）；且被告林鎮豐於偵訊亦自承：「我認為EMBT基金是 具有賭博性質的網路傳銷，傳銷名義可以有很多種，我把 EMBT基金當作傳銷來做，投資在尾端可能就要賠錢，我賭