臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上易字第185號
上 訴 人
即 被 告 黃琦雯
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度易字第
1179號中華民國103 年1 月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署102 年度偵字第23270 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○與甲○○於網路上認識後，2 人於民國102 年8 月9 日16時40許，一同進入高雄市○○區○○路00號風車時尚汽 車旅館222 號房，本欲為性交易行為，詎乙○○竟趁甲○○ 在浴室沐浴、洗澡之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，於同日16時45分許，在上開汽車旅館房間內，徒手 竊取甲○○置於櫃子平台上之皮夾內之現金新臺幣（下同） 3,600 元（公訴人誤載為皮夾一個），得手後旋於同日16時 47分許即騎乘機車離去。嗣因甲○○察覺金錢遭竊，並報警 處理，經警調閱汽車旅館監視錄影資料，因而查悉上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同法第15 9條之5有明文規定。本判決如後所引證據資料，屬傳聞證據 部分，雖無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定 之傳聞證據例外情形，然上訴人即被告乙○○（下稱被告） 及檢察官於原審已明示同意作為證據使用（見原審易字卷第 20頁），於本院審理調查證據，經提示並告以要旨時，亦均 表示無意見，本院斟酌上開證據製作時之情況，尚無違法不 當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定， 依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、訊據被告固坦承有在事實欄所載時間，與告訴人甲○○談妥 欲以3000元為代價從事性交易，而與告訴人前往高雄市○○ 區○○路00號風車時尚汽車旅館222 號房內，旋即一人騎乘 機車離去等情，然矢口否認有何竊盜犯行，先後辯稱：伊因
為告訴人進房間就摸伊，覺得告訴人很怪，所以趁告訴人洗 澡，先行離去，沒有拿告訴人的皮夾內的現金3600元，性交 易本具有高度危險性之工作，其與告訴人僅係由網路認識， 並無任何信任基礎，則被告基於人身安全而離去，自難謂與 常情不符，況告訴人係遭伊拒絕後，深覺窘迫，則其因此衝 動而報復即非無可能，自不得依告訴人之指訴遽予論罪云云 。
三、按告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否 與事實相符，固應調查其他證據以資審認，亦即不得單憑告 訴人之告訴，即為被告不利之認定，仍須有補強證據。然刑 事訴訟法上之證明，非如自然科學般得以實驗為基礎，反覆 驗證，精確無誤的證明某一事實，而依蒐集所得之證據資料 ，就檢察官所主張過去某一時點之歷史的、社會的事實為證 明，是補強之程度僅須就告訴人之指訴與其他同具證據能力 之補強證據相互為用，為客觀之評價，足認告訴人所訴之事 實，具高度蓋然性之真實為已足，補強之範圍亦不以全部犯 罪事實為必要，僅補強犯罪事實之一部者亦無不可。經查： ㈠被告於事實欄所載時地竊取告訴人財物之事實，業經告訴 人於警詢、偵查中證稱：伊在網路上與被告談好以3000元援 交，支付旅館費用380 元，就與被告一同進入風車時尚汽車 旅館222 號房，伊與被告交談1 、2 分鐘，被告要我先進浴 室洗澡，洗了7 、8 分鐘出來，發現被告已經不在，洗澡前 放置在房間桌上的皮夾位置有更動，拿起來發現皮夾裡面的 3600元不見，馬上傳簡訊給被告，且請櫃臺人員報警等語（ 見警卷第10-12頁、偵查卷第7-8頁）。而證人施雅婷（即旅 館人員）於警詢中亦證稱：伊有看到告訴人與被告各騎一部 機車到旅館，告訴人訂房付錢；之後被告先行離開，離開時 神情慌張，告訴人以電話通知櫃臺說他的錢被偷要伊報案， 伊請告訴人自行報案等語（見警卷第14-15頁），並有告訴 人於102年8月9日17時6分傳給被告稱：「我報警了，你偷我 的錢，等著坐牢吧」等語之簡訊照片1張（見偵卷第12頁） 、被告於102年8月9日16時47至48分間騎機車離開風車時尚 汽車旅館之監視錄影翻拍照片26張（見警卷第16-19頁）在 卷可資佐證。被告亦自承與告訴人談妥以3000元從事性交易 而一同前往汽車旅館，於告訴人尚未交付3000元，即自行騎 車離去等情，則若被告係因告訴人詭異，則離去房間後已獲 得自由，且處於得以隨時求救情狀，何須神色慌張？何況， 告訴人與被告既為性交易而同至汽車旅館房間內，告訴人有 碰觸被告身體，亦屬事理之常，被告辯稱：伊離開是覺得告 訴人怪怪的，他在汽車旅館內有摸我屁股、胸部云云，已屬
可疑，且被告與告訴人僅係網路上商談援交之關係，彼此間 並無恩怨，告訴人復未交付性交易代價，縱使被告未為性交 易即不告而別，亦無重大損失，告訴人應無特意以通知旅館 人員、報警等方式誣陷被告之必要！㈡被告係於102年7月18 日離婚，有個人戶籍資料在卷可憑（見本院卷第28頁），乃 其於102年8月9日回覆告訴人時稱：「先生我結婚了，我想 還是不要對不起我先生」，有簡訊在卷可憑（見偵查卷第12 頁），若被告未竊取告訴人之財物，直接告以未竊取告訴人 之財物即可，何須隱瞞上情？是被告所辯應係卸責之詞，不 足採信，告訴人之指訴顯有高度之概然可信性，本件事證明 確，被告犯行堪以認定。
四、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。五、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第320 條第1 項規定， 審酌被告一時貪念竊取告訴人之現金3600元，犯後否認犯行 及犯罪動機、目的、手段、竊得財物之價值，前此並無科刑 前科紀錄，教育程度為高職畢業，從事炸雞排販賣工作，及 其生活狀況等一切情狀，量處拘役拾伍日，如易科罰金，以 新臺幣1000元折算1 日，並敘明本件事證既已明確，核無再 送測謊之必要。經核與法並無不合，量刑亦稱允當。上訴意 旨仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 徐美麗
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
書記官 葉淑華
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。