臺灣高等法院花蓮分院民事判決 102年度上易字第67號
上 訴 人 曾桂花
訴訟代理人 傅爾洵律師（財團法人法律扶助基金會選任）
被上訴人 藍玟欣
訴訟代理人 周輝棟
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國102年10
月16日臺灣臺東地方法院101年度訴字第118號第一審判決提起上
訴，本院於103年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件經審理結果，認為原審判決上訴人應給付被上訴人新臺 幣（下同）67萬元及自民國101年5月15日起至清償日止按週 年利率百分之六計算之利息，並無不合，應予維持，並引用 原審判決所記載之事實及理由如附件所示。
二、上訴人上訴後，其陳述除與原審相同者予以引用外，補充略 以：
1.按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之 特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責 任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致 者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年台上字 第2372號判決意旨參照）。再者，稱消費借貸者，於當事人 間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢 之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為 交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在 者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實 ，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸 意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院 98年度台上字第1045號判決意旨參照）。 2.上訴人與被上訴人間並無金錢借貸關係：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人否認向被上訴人 借款，依郵局帳戶客戶歷史交易清單所載，上訴人與被上訴 人間雖有多次相互匯款之資金往來，然尚難僅憑被上訴人有 轉帳至上訴人帳戶之事實，即推論彼等間確有消費借貸之合 意。原判決於理由第四點之（五）點中遽以被上訴人最末之 匯款，即100年9月20日匯款給上訴人67萬元部分，逕予認定 係本件借款之交付，復認其餘匯款均在本件67萬元借款交付
以前，難認係用以清償本件67萬元借款；又上訴人於101年1 月11日匯款3萬元予被上訴人部分，雖係於本件借款交付之 後，惟以匯款方式交付金錢之原因甚多，或為贈與，或為買 賣，或為清償本金，或為清償利息，非僅囿於一端，該3萬 元匯款之原因關係無法證明係為清償本件借款本金云云，原 判決理由顯有偏頗，僅憑被上訴人最末之匯款67萬元即遽認 係本件借款之交付，上訴人於該67萬元匯款後，再匯入被上 訴人之3萬元部分則以匯款方式交付金錢之原因甚多為由， 無法為清償本件借款本金之認定，原判決理由相互矛盾，殊 難折服。縱認被上訴人於100年9月20日匯款67萬元予上訴人 ，然依原判決理由及首揭判決意旨所載，交付金錢之原因多 端，故被上訴人仍應就其與上訴人間有成立金錢借貸意思表 示部分負舉證之責。
3.上訴人與被上訴人間就系爭本票並無原因關係存在： ⑴被上訴人於101年12月11日原審準備程序時自承：「（法 官問：8張匯款單，其中哪一筆是被上訴人本件主張之借 款70萬元？）被上訴人是陸陸續續匯款上訴人，上訴人 共欠被上訴人240萬元，所以拿包括系爭70萬元本票在內 總數240萬元之本票給被上訴人」云云。準此，縱認上訴 人陸續向被上訴人借款共計240萬元，然上訴人已陸續匯 款予被上訴人合計2,431,000元（此為兩造不爭執之事項 ），顯已逾被上訴人所主張之借款總額。又被上訴人既自 承「是陸續匯款給上訴人，上訴人總共欠被上訴人240萬 元，所以拿系爭70萬元本票在內總數240萬元之本票給被 上訴人」等語，益見系爭面額70萬元之本票並非係為被上 訴人於100年9月20日匯款67萬元予上訴人所簽發，則原判 決遽認「系爭本票確係李文源簽發交付予上訴人後，由上 訴人背書交付予被上訴人，兩造間就系爭本票之原因關係 為上訴人向被上訴人借款70萬元，因預扣利息，被上訴人 實際上僅交付67萬元，兩造就實際交付之本金67萬元部分 成立消費借貸關係」部分，顯有誤認率斷，且與事實不符 。再者，系爭本票之發票日係100年11月25日，然參諸證 人李文源到庭證述：「（問：本案系爭本票是在什麼地方 簽發？）曾桂花來我家的時候我開給她的，大約九月底十 月初的時候。」（見原審卷第60頁）、「...100年9月份 我週轉不靈跳票，...所以剛剛給我看的那張本票（即系 爭本票）是100年11月開的...」（見原審卷第122頁）， 尤見簽發系爭本票之李文源就系爭本票究係何時所簽發， 前後供述並不一致。
⑵被上訴人既稱係上訴人陸續向伊借款，何以未要求上訴人
本人簽發本票，而係持李文源所開立之本票，並要求上訴 人背書？況且，依原判決所認定，被上訴人於100年9月20 日匯款67萬元予上訴人以為本件借款之交付，然系爭本票 之發票日係遲於交付借款逾二個月餘後之100年11月25日 ，衡與一般借貸之情形有違。原判決雖認定系爭本票確係 李文源簽發交付予上訴人後，由上訴人背書交付予被上訴 人，兩造間就系爭本票之原因關係為上訴人向被上訴人借 款70萬元，因預扣利息，被上訴人實際上僅交付67萬元， 兩造就實際交付之本金67萬元部分成立消費借貸關係；然 上訴人否認與被上訴人間有系爭67萬元之借款，被上訴人 復未舉證證明之，又上訴人當初係受詐欺脅迫下始於系爭 本票之背面背書，上訴人業已發律師函撤銷該背書之意思 表示，兩造間就系爭本票並無原因關係存在甚明。 4.被上訴人於原審陳稱「是陸續匯款給上訴人，上訴人總共欠 被上訴人240萬元」，然而上訴人已陸續匯款予被上訴人合 計2,431,000元，此部分為兩造不爭執之事項，退步言，縱 認兩造間有240萬元之消費借貸關係存在，然上訴人匯款總 額顯已逾被上訴人所主張之借款總額，該消費借貸業已清償 完畢。退萬步言，若以兩造間匯款相減之差額為被上訴人匯 予上訴人多出842,600元為裁判依據，然被上訴人提出三張 本票之票面金額分別為100萬元、70萬元、70萬元，其中票 面金額100萬元之本票部分已因臺灣臺東地方法院另案判決 （臺灣臺東地方法院101年度訴字第108號判決）本案上訴人 應給付本案被上訴人100萬元，在該案中本案上訴人不服業 已提起上訴，現由鈞院審理中（案號：102年度上易字第34 號），職是，縱認本件兩造間借貸關係成立，然業因前開判 決而已使本案被上訴人之債權獲得滿足，本案原審判決未考 量此點，遽認上訴人應給付被上訴人67萬元，將使被上訴人 取得超越債權之不當得利，顯有未當之處。
5.被上訴人於100年9月20日最後一次匯款67萬元予上訴人之後 ，上訴人有於101年1月11日還款3萬元之記錄，後面就沒有 了。而且上訴人認為當初已經講得很清楚，這筆錢是借給訴 外人李文源的，不是上訴人跟被上訴人借的，不能因為訴外 人李文源跑路了，就變成是上訴人要負擔償還責任。另外被 上訴人也從來沒有舉證證明說有高額利息之約定，這部分上 訴人於原審也已經極力否認。
6.上訴聲明：(1)原判決不利於上訴人部分廢棄。(2)上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴駁回。(3)第一、二審訴訟費 用由被上訴人負擔。
三、被上訴人之陳述除與原審相同者予以引用外，補充略以：
被上訴人自98年12月7日匯款給上訴人70萬元後，陸陸續續 匯款直到100年9月20日，一共匯給上訴人327萬多元，這是 在原審的匯款記錄，之後就沒有了，而99年3月9日上訴人有 給被上訴人3萬元的利息。至於上訴人所述匯給被上訴人240 多萬，有這事實，但其中有包含利息。上訴人大部分都是給 被上訴人三分利。並聲明：(1)上訴駁回。(2)訴訟費用由上 訴人負擔。
四、駁回上訴之理由：
(一)上訴人雖以兩造間並無金錢借貸關係，兩造間雖有多次相互 匯款之往來，但匯款之原因甚多，不能證明為清償借款云云 置辯。然系爭本票是因發票人李文源向上訴人借款，並簽發 系爭本票後交予上訴人，嗣後上訴人帶被上訴人至李文源家 中催討欠款，上訴人才告知李文源70萬元是上訴人向被上訴 人借的，上訴人是為了賺利息錢，到處跟親戚朋友借錢，借 來借給李文源等情，業據證人李文源於原審證述明確，而被 上訴人主張借予上訴人70萬元借款時，先扣除利息3萬元後 ，僅匯款67萬元予上訴人等情，亦有中華郵政股份有限公司 102年7月17日儲字第1020143745號函所附上訴人於臺東中山 路郵局開設局號0000000帳號0000000號帳戶及被上訴人於金 山郵局開設局號0000000帳號0000000號帳戶之客戶歷史交易 清單可稽（見原審卷第132至142頁），是以依前開證人李文 源之證詞、系爭本票上有上訴人之背書、上開匯款交易清單 等事證全盤以觀，足徵被上訴人主張是上訴人向其借款70萬 元，被上訴人預扣利息3萬元，實際上僅交付67萬元予上訴 人等情，應屬實情。
(二)上訴人雖以證人李文源就系爭本票究竟何時簽發一節，或稱 大約9月底10月初時，或稱是100年11月開的，前後供述並不 一致，且被上訴人既於100年9月20日匯款67萬元予上訴人， 何以系爭本票發票日係於借款逾2個月後之100年11月25日云 云置辯。然查證人李文源於原審先證稱：系爭本票大約9月 底10月初時所簽，在跳票前沒有簽發本票給上訴人，那時候 我們的交易是以支票，跳票後，總共簽發大約10張左右本票 給上訴人等語（原審卷第60頁），嗣又證稱：我約從96、97 年開始跟上訴人借錢，98年開始我資金缺口比較大，上訴人 為了賺利息錢，到處跟他的親戚朋友借錢，借來借給我，上 訴人跟誰借的我完全不認識，到100年9月份的時候，我週轉 不靈跳票，上訴人拿我開出去的支票跟我換我開的本票，我 開出去的本票全部都是交給上訴人，因為我跟上訴人的金主 完全不認識，所以系爭本票是100年11月開的，我直接交給 上訴人等語（見原審卷第122頁），可知證人李文源於借貸
之初先是交付支票，但因跳票，上訴人乃持原先李文源所簽 之支票交換系爭本票，故簽發系爭本票之時間難免與被上訴 人匯款之時間有所差距；況且證人李文源於原審就系爭本票 簽發之時間雖先稱是大約9月底10月初時，然亦一併陳明有 以本票換先前交付予上訴人之支票等情，參照其作證時距簽 發支票或本票時已1年有餘，實難期待證人李文源猶能清楚 記憶究竟是何時簽發系爭本票，故上訴人以證人李文源就簽 發本票日期所述先後不一或發票日與匯款日不同等節，主張 兩造間無借貸關係云云，自非可取。又上訴人所辯倘係上訴 人借款，何以未要求本件簽發本票云云，然被上訴人既已要 求上訴人在系爭本票背書，倘若其認為已足資保障其債權而 不另行要求上訴人以自己名義簽發本票，亦無違背常情之處 ，自不足以此即謂非上訴人所借款。
(三)又被上訴人於100年9月20日最後一次匯款67萬元予上訴人後 ，上訴人僅於101年1月11日匯款3萬元之事實，為兩造所不 爭執，是以被上訴人交付借款67萬元後，上訴人僅有匯款3 萬元予被上訴人之記錄，而被上訴人在100年9月20日之前復 曾借予上訴人多筆款項，則上開3萬元之匯款亦可能係為清 償先前款項之本金或利息，尚難逕認係清償系爭借款本金。 且原判決認定被上訴人匯款67萬元予上訴人乃是借款之事實 ，並非僅憑匯款之記錄，而係綜合證人李文源之證詞、系爭 本票等相關事證而為認定，已如前述，上訴人未細繹原審判 決理由，徒憑己意指摘原判決僅以被上訴人有匯款之事實即 認兩造間有借貸關係為偏頗、理由矛盾云云，實非可取。(四)上訴人另抗辯兩造間有多次相互匯款之資金往來，上訴人合 計匯款2,431,000元予被上訴人，被上訴人合計匯款3,273,6 00元予上訴人，縱認兩造間有借貸關係，被上訴人自陳上訴 人向其借款總額為240萬元，上訴人合計匯款2,431,000元予 被上訴人，已逾被上訴人主張之上訴人借款總額，本件債權 應已全部清償；且上訴人本件請求被上訴人清償借款70萬元 ，於另案臺東地院101年度訴字第108號清償債務事件中請求 上訴人清償借款100萬元，兩案合計請求上訴人清償借款170 萬元，已逾兩造間相互匯款總數之差額，顯無理由云云。然 查上訴人雖曾陸續匯款合計2,431,000元予被上訴人，被上 訴人曾陸續匯款合計3,273,600元予上訴人，兩造相互匯款 各筆之日期及金額，為兩造所不爭執（詳見原判決兩造不爭 執事項⒉及⒊所載），惟本件67萬元借款交付日期為100年9 月20日，上訴人上開各筆匯款，除101年1月11日之3萬元部 分外，其餘匯款日期均在本件67萬元借款交付以前，難認係 用以清償本件67萬元借款，且上開101年1月11日匯款3萬元
部分，亦難認為係清償系爭借款，已如前述，則上訴人徒以 兩造間其他匯款往來金額主張系爭借款已經全部清償云云， 尚非可採。
五、綜上所述，被上訴人主張依票據及消費借貸之法律關係，請 求上訴人給付67萬元及自支付命令送達翌日即101年5月15日 起至清償日止，按週年利率6%計算之利息部分，為有理由， 上訴人所辯各節洵無可取。原審判決於法並無違誤，上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其 上訴。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 11 日 民事庭審判長法 官 何方興
法 官 黃玉清
法 官 林碧玲
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 4 月 11 日 書記官 許志豪