臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 103年度毒抗字第103號
抗 告 人
即受處分人 阮夢秋
上列抗告人因觀察勒戒案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國10
3 年3 月20日裁定（103 年度毒聲字第28號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於案發當日係前往○○○○○○○ KTV 參加朋友生日聚會，甫到場即因認識友人敬酒，抗告人 不及自行斟酒即隨手端取已裝有酒精飲料的酒杯飲用，案發 後於談論中發現係在場的阮氏鶯嬌將俗稱搖頭丸毒品摻入該 酒杯，意欲自己飲用，抗告人因一時不注意，誤拿摻入MDA 的酒精飲料飲用，為證人所不及阻止，顯見抗告人自始至終 均未有施用第二級毒品的故意，故審理程序未予訊問審酌， 致為不利抗告人的裁定，顯有應撤銷發回的理由，請准撤銷 發回。
二、經查：
㈠抗告人即受處分人阮夢秋於民國102 年11月27日，在○○市 ○○區○○路000 號○○○KTV 的包廂，經警查獲其在內， 並於包廂內查扣第二級毒品藥丸、第三級毒品K 他命、殘渣 、吸管、K 盤、鐵夾子、殘渣袋等物，並將抗告人等在場施 用毒品的嫌疑人共29人逮捕偵辦，抗告人經採尿送驗，呈MD A 陽性反應，此有警方的移送書、職務報告、現場圖、扣案 物照片、濫用藥物檢驗報告、抗告人的供述筆錄在卷可參。 ㈡MDA 俗稱「High客」，係二亞甲基雙氧安非他命，為行政院 衛生署管制藥品管理局公告的第二級毒品。抗告人的尿液經 過酵素免疫分析法、氣相層析質譜儀法的初步及確認檢驗， 認定被告尿液呈MDA 陽性反應，該檢驗結果，應無誤判的可 能，則抗告人應於警方查獲前不久，曾施用MDA 毒品。抗告 人抗告認為其係在不知情的情況下誤用飲料，事後才知該飲 料遭人摻入毒品云云。惟依警方的職務報告及現場圖所示， 該KTV 包廂內中間有一桌子，包含抗告人在內的其他人等均 在桌旁，抗告人所坐的位置就在桌子中間部位，面對KTV 門 口，兩旁坐滿他人；K 盤、殘渣袋、吸管、毒品等扣案物， 就在抗告人的左前方，距離相當之近，該等物品為抗告人一 望即知，加上包廂內瀰漫K 他命的塑膠味道，抗告人怎可不 知裡面為施用毒品的聚會。再參酌抗告人的位置，就在桌子 中間前面，兩旁坐滿其他28人，圍成一ㄇ字型的型態來看，
抗告人實無可能才剛進包廂，就擠進該處並坐在該位置，反 而是已坐在該處較久時間，才可能形成如上的所在位置圖。 抗告人辯稱其剛進包廂有人拿飲料給伊喝，或其剛進包廂親 自拿飲料起來喝云云，不僅前後不符，且與上述客觀事證不 合，自無可取。抗告人既對毒品一望即知，且毒品相關扣案 物的所在位置又伸手可及，其待在包廂內也已一段時間，房 內亦充滿K 煙味道，則抗告人知悉其施用MDA 毒品的客觀情 事，應甚明確。抗告人有施用毒品的故意，當可認定。三、綜上，原裁定認抗告人施用第二級毒品，事證明確，依法裁 定抗告人送勒戒處所觀察勒戒，認事用法，俱無不當。抗告 人抗告指其誤飲毒品，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。
中 華 民 國 103 年 4 月 17 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 吳錦佳
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁心欣
中 華 民 國 103 年 4 月 17 日