臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度上訴字第43號
103年度上訴字第44號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃世直
選任辯護人 戴勝利律師
林仲豪律師
吳佳龍律師
上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣雲林地方法院
101年度訴字第815號、102年度訴字第378號中華民國102年11月
20日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署100年度
調偵字第431號；追加起訴及併案案號：102年度偵字第2517號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於黃世直犯使用變造刑事證據罪部分撤銷。黃世直犯行使變造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回（偽證無罪部分）。
事 實
一、黃世直係址設雲林縣○○鎮○○路0段00號之「○○營造股 份有限公司」（下稱○○公司）之實際負責人，因○○公司 工程需購買挖土機等欠缺資金，於民國99年10、11月間，經 陳萬枝、許家銘輾轉介紹而認識址設嘉義縣○○鄉○○村○ ○○000○0號「○○代書事務所」代書高煌坤，欲透過高煌 坤居間介紹金主。高煌坤知悉黃振德有意願放款，便於同年 11月初某日，陪同黃振德一同前往○○公司與黃世直及○○ 公司名義上負責人沈圻宏洽談借款事宜，黃世直因借款金額 不如預期及借款條件過苛等因素而作罷。後雖曾透過他人介 紹金主同意借貸，惟金額仍未符○○公司所需。黃世直為解 決○○公司資金上之急迫危機，遂接受黃振德之借款條件。 黃世直於99年12月初某日委託高煌坤持○○公司掛名董事蘇 金龍提供其所有之雲林縣○○鎮○○段000○000地號（持分 各4分之1）土地及同段204建號之2層磚造房屋（基地座落○ ○鎮○○段000地號）之所有權狀資料設定最高限額抵押權 予黃振德，再於同年12月9日15時許，偕同沈圻宏、蘇金龍 及友人蘇進家、賴武三等人前往高煌坤上揭代書事務所，由 蘇金龍與黃振德簽訂借款協議書（1式2份），蘇金龍並簽發 面額新台幣（下同）130萬元之本票1紙，且另與沈圻宏共同 在黃世直以○○公司名義簽發之3張支票（發票日均為100年 3月8日，支票號碼、面額分別為：WB0000000號、45萬元；
WB0000000號、45萬元；WB0000000號、40萬元）背書供作借 款之擔保。黃振德將130萬元交付黃世直，黃世直則支付雙 方約定預扣之利息以及屆期未獲清償而將前開抵押之房地辦 理移轉登記至其名下（即協議書第4條約定之流抵約款）之 代書費用（下稱過戶押金）10000元給黃振德。嗣黃世直以 公司作帳為由，要求高煌坤簽發收據，高煌坤當場持藍色原 子筆在白紙上書寫「5%65000」、「代書8000」、「押（過 戶）10000」，黃世直見後表示其中「押（過戶）10000」此 筆過戶押金已先付予黃振德，遂持黑色原子筆將高煌坤所寫 的「押」及「10000」劃去，在紙上寫「付73000-」，表示 給付現金7萬3千元給高煌坤，高煌坤再以藍色原子筆在該紙 上簽下「99.12.9高煌坤收」之收據乙紙予黃世直收執。嗣 黃世直屆期無力清償借款，竟基於變造私文書之犯意，明知 未徵得立據人高煌坤之同意，對高煌坤收取7萬3千元之收據 並無改作權，竟於100年4月22日前某日，在不詳地點，持黑 色原子筆擅自在該收據上「付73,000-」與「99.12.9高煌坤 收」2行文字間之空白處，添加「附黃利息205,000-（+3個 月）」、「以上無誤!」等2行文字，而變造該收據原有之意 ，表示高煌坤在當日有預付3個月重利及過戶押金共20萬5千 元予黃振德之意思。黃世直於100年4月22日23時許，為雲林 縣警察局通知到案配合調查時，向承辦警員陳志逢陳稱原本 借款130萬元，但扣除代書費、過戶押金及預扣利息4個月後 ，黃振德僅交付1,022,000元，黃振德向伊每月收取6萬5千 元之重息等語，並基於使用變造刑事證據之犯意，將所攜帶 之前開經變造之高煌坤收取7萬3千元之收據原本及影本各1 紙交予員警陳志逢核對無誤後，將前開影本1紙交予員警陳 志逢附於筆錄後充作證據而予以行使，用以補強所指黃振德 確有收取月息5%（即年息60%）之與原本顯不相當重利之可 信性，足以生損害於高煌坤、黃振德有遭檢、警追訴重利罪 嫌之虞。
二、案經黃振德訴由雲林縣警察局○○分局報告雲林地檢署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告黃世直之辯護人於本院主張：黃振德、高煌坤及陳志逢 之警詢、檢察事務官詢問筆錄，均為審判外陳述而無證據能 力等語（見本院卷第64、79頁反面、108頁）。經查：（一）按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為
證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。是依本條規定， 被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為 之陳述，屬傳聞證據，依同法第159條第1項規定，本無證 據能力，必具備「信用性」及「必要性」二要件，始例外 得適用上開第159條之2規定，認有證據能力，而得採為證 據。又本條所稱「前後陳述不符」之要件，應就前後階段 之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異， 惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬 之。而所謂「證明犯罪事實之存否所必要」，係指因無法 再從同一陳述者取得證言，而有利用原陳述之必要性；只 要認為該陳述係屬與犯罪事實存否相關，並為證明該事實 之必要性即可。而所稱之「具有較可信之特別情況」，乃 指相對之可信，亦即被告以外之人先前陳述之背景具有特 別情況，比較審判中陳述之情況為可信者而言，立法政策 上並未有類型上較可信之特別情況的列舉或例示明文，其 內涵完全委之法院就個案主客觀的外部情況，依事物之一 般性、通常性與邏輯之合理性為審酌判斷（最高法院99年 度臺上字第8255號、100年度臺上字第1296、5753、7112 號、1010年度臺上字第2628號判決可資參照）。經查：黃 振德、高煌坤於警詢時所為陳述（黃振德部分見警卷第1- 6、7-9頁；高煌坤部分見警卷第10-12頁）、高煌坤、陳 志逢於檢察事務官詢問時所為陳述（高煌坤部分見100年 度偵字第3043號卷《下稱偵卷》第45-46頁；陳志逢部分 見101年度他字第1265號卷《下稱他卷》第44-45頁），均 為被告以外之人於審判外之陳述，且渠等於原審審理中業 經傳喚到庭作證並行交互詰問，其等證述內容（黃振德部 分見原審卷二第3-21頁；高煌坤部分見原審卷二第21-40 頁；陳志逢部分見原審卷二第108-115頁），核與黃振德 及高煌坤於警詢時、高煌坤及陳志逢於檢察事務官詢問時 之陳述內容經整體判斷結果並無實質性差異，依上開說明 ，已欠缺必要性，自無傳聞法則例外之適用，故渠等於警 詢或檢察事務官詢問時陳述，均無證據能力。
（二）按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具 結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所 謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事 訴訟法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（ 證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭 作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中 ，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人 ，則檢察官、法官自應依本法第186條有關具結之規定，
命證人供前或供後具結，其陳述始符合第158條之3之規定 ，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以 告發人、告訴人、被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭 為訊問時，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件 不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之 適法行使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢 察官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於 保障被告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡 、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明 而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如 已經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問， 前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄， 除顯有不可信之情況者外，得為證據，並應於判決內敘明 其符合傳聞證據例外之理由；又前揭非以證人之身分在審 判中之陳述筆錄，倘該被告以外之人已經法院以證人身分 傳喚到庭並經具結作證，且由被告為反對詰問，或有前揭 傳喚不能或詰問不能之情形外，該未經具結之陳述筆錄因 屬審判上之陳述，自有證據能力。不能因陳述人未經具結 ，即一律適用本法第158條之3之規定，排除其證據能力（ 最高法院97年度臺上字第1373號、98年度臺上第4923號判 決意旨參照）。查黃振德於偵查中本於被告或告訴人身分 所為供述（見偵卷第32-35、39-42頁、他卷第57-58頁） 、高煌坤於偵查中本於被告身分所為供述（見偵卷第24、 40-42頁），依法均毋庸具結，且業於原審審理時均以證 人身分到庭陳述，並賦予被告對質、詰問之機會，則黃振 德、高煌坤前揭供述，自具有證據能力。
二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明 文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質 上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人 、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以 外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法 取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具 結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋 明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查 中之陳述不具證據能力。查黃振德、許家銘及沈圻宏在檢察 官面前製作之偵訊筆錄（見他卷第57-58頁、100年度調偵字 第431號卷《下稱調偵卷》第30-31頁、偵卷第23-25頁），
內容係檢察官令渠等以證人身分具結後所為之證述，此有各 該證人結文在卷可查（見他卷第19頁、調偵卷第32頁、偵卷 第27頁），被告及辯護人均未提及檢察官在訊問時有不法取 供之情形，亦未釋明上開證人之證述有何顯不可信之情況， 依上開規定，前開證述筆錄均得作為本案證據使用。三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證 據，刑事訴訟法第159條之5第1項同有規定。本判決後開所 引用之其餘各該被告以外之人於審判外之陳述（包括言詞及 書面陳述），原則上均不得作為證據使用，惟被告及其辯護 人均知上開證據資料為傳聞證據，但於本院準備程序及審判 程序中均表示同意作為證據使用（見原審卷一第82-83頁、 163頁、本院卷第79、125-130頁），本院審酌上開證據製作 時之情況，並無違法不當之情事，認為以之作為證據應屬適 當，依前開規定，應認該等供述證據例外具有證據能力。貳、有罪部分：
一、訊據被告固坦承其為○○公司之實際負責人，○○公司為購 買挖土機欠缺資金，於99年11月間，透過代書高煌坤居間仲 介與金主即黃振德磋商後，同意以預扣利息3個月，並以票 據及提供蘇金龍所有前揭房地設定最高限額抵押權供擔保之 方式，向黃振德借款130萬元，於99年12月9日下午3時許， 在高煌坤之嘉德代書事務所內，收取黃振德交付之130萬元 後，分別與黃振德、高煌坤結算利息、過戶押金、仲介費及 代書費用，並在高煌坤收取7萬3千元之收據上寫上「付黃利 息205,000-（+3個月）」、「以上無誤!」等2行文字，屆期 未能清償130萬元借款，於100年3月20日以存證信函向雲林 地檢署檢舉黃振德涉有重利罪嫌，於100年4月22日經員警通 知前往雲林縣警察局○○分局配合調查黃振德重利案，而於 製作警詢筆錄完畢時，將前揭7萬3千元之收據之原本及影本 各1紙交予員警陳志逢核對無訛後，將前揭收據之影本1紙留 給陳志逢供作證據使用等事實。惟矢口否認有何變造文書及 、使用變造刑事證據之犯行，辯稱：99年12月9日簽完借款 協議書、收據及支票等文件後，黃振德拿了130萬元出來， 黃振德說要預付3個月利息19萬5千元和1萬元的過戶押金， 我就算了20萬5千元給黃振德，之後高煌坤寫了請款單跟我 請款，我看內容，上面記載的「押（過戶）10000」已經付 給黃振德了，所以把這個項目劃掉，在紙上寫「付73,000- 」後把錢交給高煌坤，由高煌坤在請款單上簽上「99.12.9 高煌坤收」，我就在高煌坤收取之請款單寫上「付黃利息
205,000-（+3個月）」、「以上無誤!」等文字，這是為了 要給公司會計人員製作內帳，為了證明我有交付20萬5千元 給黃振德，我才會一併在高煌坤收取7萬3千元之請款單上寫 上「付黃利息205,000-（+3個月）」、「以上無誤!」等文 字，該重作是在高煌坤面前所作，證明我當日總共付出去27 萬8千元，實際收到的借款是1,02萬2千元；另因屆期無力還 款，於100年3月9日邀約黃振德見面洽談延期3個月還款，並 開了1張3個月利息共19萬5千元的支票，拜託黃振德不要把 ○○公司簽發的3張支票軋進去，但黃振德不答應，隔天就 把支票軋進去，害得○○公司因此而倒閉，我才會檢舉黃振 德重利，並在警察通知到案配合調查時提出高煌坤收取7萬3 千元之請款單作為證據云云。被告之辯護人則辯以：黃振德 曾有因重利罪而遭判刑之前科紀錄，為了規避重利罪以及國 稅局課予之利息所得，協議書上才會載明年息5%，但依一般 民間短期借貸，借款未超過1年的情況，不可能是以年息計 算，最少也要以月息1分計算，況本案居間仲介的高煌坤索 取的仲介費高達6萬5千元，反觀黃振德證述拿了3個月利息 共16251元，放款之黃振德需承擔借款未獲清償之風險，卻 僅收取16251元的利息，顯與一般經驗法則相悖，再依雲林 縣○○鎮調解委員會（下稱○○調解委員會）100年4月20日 調解書載明借款月息3%即每月3萬9千元，益徵黃振德收取的 利息係以月息計算，並非如協議書所載之年息5%；被告檢舉 黃振德涉有重利，並提出高煌坤請款之單據為證，而前開單 據為高煌坤出具之請款單，為供○○公司內帳使用，被告在 前開請款單上記載其已付給黃振德20萬5千元之文字係核與 事實相符，自無損害於高坤煌、黃振德，綜上所述，被告並 無行使變造及使用變造刑事證據之犯行云云。
二、經查：
（一）被告為○○公司之實際負責人，負責綜理○○公司營運及 資金調度事宜，茲因○○公司標得嘉義縣○○鄉之工程而 需購買挖土機欠缺資金，被告經陳萬枝、許家銘輾轉介紹 而認識高煌坤，並透過高煌坤居間介紹金主。高煌坤於同 年11月初與黃振德一同至○○公司洽談借款事宜，被告因 借款金額及借款條件過苛等因素而作罷，後雖曾透過他人 介紹金主同意借貸，惟金額仍無法符合○○公司所需。被 告為解決○○公司資金上之急迫危機，遂接受黃振德之借 款條件。被告於同年12月初某日委託高煌坤持○○公司掛 名董事蘇金龍提供其所有之雲林縣○○鎮○○段000○000 地號（持分各4分之1）土地及同段204建號之2層磚造房屋 （基地座落○○鎮○○段000地號）之所有權狀等資料交
予高煌坤，委由高煌坤辦理最高限額抵押權予黃振德，迨 抵押權設定完成後，被告即於同年12月9日，偕同蘇金龍 、沈圻宏及友人蘇進家、賴武三等人，前往高煌坤之○○ 代書事務所辦理借款手續，由蘇金龍與黃振德簽訂借款協 議書（1式2份），蘇金龍並簽發面額130萬元之本票1紙， 且另與沈圻宏共同在被告以○○公司名義簽發之3張支票 （發票日均為100年3月8日，支票號碼、面額分別為： WB0000000號、45萬元；WB0000000號、45萬元；WB 0000000號、40萬元）背書供作借款之擔保，黃振德將130 萬元交付被告。於100年4月22日23時許，為雲林縣警察局 通知到案配合調查時，向承辦警員陳志逢陳稱原本借款 130萬元，但扣除代書費、過戶押金及預扣利息4個月後， 黃振德僅交付102萬2千元，黃振德向伊每月收取6萬5千元 之重息，並將所攜帶上開收據原本及影本交予員警陳志逢 核對無誤後，將前開影本1紙交予員警陳志逢附於筆錄後 充作證據而予以行使等事實，業據被告陳述在卷（見警卷 第13-15頁、偵卷第22、24、原審卷二第126-131頁、本院 卷130-132頁），核與證人許家銘於偵訊時之證述、證人 蘇金龍、沈圻宏、黃振德與高坤煌於原審時證述情節相符 （見調偵卷第30-31頁、原審卷二第3-4、5-7、11-16、21 -26、30、37、42-45、48-50、68-70、72、81、83-84頁 ），並有該收據影本、○○公司之經濟部商業司公司資料 查詢、土地、建築改良物抵押權設定契約書、虎尾鎮○○ 段000○號建物登記第一類謄本、協議書、130萬元之收據 及票據號碼為WB0000000、WB0000000、WB0000000之支票 各1紙等附卷可憑（見警卷第27-29、33、34、40-42、44 、第45-46頁），此部分事實堪以認定。
（二）高煌坤於原審證稱：99年12月9日被告拿到黃振德的借款 ，付伊仲介費、代書費共7萬3千元，被告叫伊簽收據給他 拿回去公司作帳，伊用藍筆在紙上寫下「5%65000」、「 代書8000」、「押（過戶）10000」後交給被告，被告看 一看說實行流抵約定時所需支付的過戶費10,000元已經付 給黃振德，所以用黑色把「押」、「10,000」劃掉，並寫 上「付73,000-」，伊就在紙上簽「99.12.9高煌坤收」， 伊簽名習慣上會押下面一點，不會緊貼著金額，簽完名之 後就交給被告，被告同時把73,000元交給我等語（見原審 卷二第26-27、34、36頁），核與被告於原審供述相符（ 見原審卷二第34頁反面），並經證人蘇金龍於原審證稱被 告與高煌坤結算仲介費及代書書，並由桌上的餘款拿出7 萬3千元交予高煌坤之情節屬實（見原審卷二第52頁），
復有高煌坤簽名收取7萬3千元之收據原本1紙附卷可憑（ 置於原審卷一證件存置袋）。又如依高煌坤原所填載之數 額，被告應給付其8萬3千元，則高煌坤填載該收據時，被 告應尚未給付上開金額，否則其不會填此金額。據上，可 認高煌坤係在被告與黃振德完成借款程序，被告以公司作 帳為由，要求高振煌坤簽發收據，高煌坤用藍色原子筆在 白紙上填寫仲介費、代書費及過戶費之各項費用，持以向 被告請款，被告檢視後，因黃振德已收取高煌坤所請領之 過戶費10,000元，被告遂持黑色原子筆將該項費用劃掉， 並寫上「付73,000-」，並點算73,000元予高煌坤，再由 高煌坤持藍色原子筆在該白紙上簽名表示已收取前揭收費 無訛。起訴書認「付73,000-」係高煌坤所載及被告將該 收據之原本影印後再於影本上變造，均有未合。又前開收 據，被告雖稱係請款單，惟該單據既經高煌坤簽名，係表 彰高煌坤已領得被告所交付各該項名目之金錢之憑證，非 單純僅係請款單，已屬收據無訛。
（三）前揭收據經送鑑定後，認：一、送鑑收據經實體顯微鏡放 大檢視，其上筆跡均呈藍、黑色原子筆所書寫之筆墨特微 ，研判該收據應為原本。二、送鑑收據經文書影像光譜比 對儀檢查，發現其上「付73,000-」筆跡與「付黃利息205 ,000-（+3個月）」、「以上無誤!」筆跡之墨色反應不同 ，研判兩部分筆跡為不同支筆所書寫；至於兩者是否為同 時間所書寫，則無法鑑定，有法務部調查局102年1月21日 調科貳字第00000000000號鑑定書1紙暨鑑定分析表2紙在 卷可憑（見原審卷一第57-59頁）。依上開鑑定結果，僅 能證明兩者是以不同支原子筆書寫而成，但無法證明被告 所辯係當時有經高煌坤同意在其面前寫下「付黃利息205, 000-（+3個月）」、「以上無誤!」此2行文字。又該收據 據上劃去「押」、「10,000」以及「付73,000-」與「付 黃利息205,000-（+3個月）」、「以上無誤!」之墨色雖 同為黑色，惟被告所填載「付黃利息205,000-（+3個月） 」、「以上無誤!」之字體顯與「付73000-」之字體為小 ，「以上無誤！」四字，更明顯因空間變小而字體刻意縮 減，顯係於高煌坤簽完「99.12.9.高煌坤收」，將該收據 交給被告後，被告嗣後始再自行填載無疑（此情被告亦坦 承，見原審卷二第131頁反面）。
（四）高煌坤於原審時證稱：「付黃利息205,000-（+3個月）」 、「以上無誤!」這2行字不是我寫的，當時被告有叫我配 合他寫一些數字，他回去好報帳，我把我的部分寫完後就 簽名了，有一些我認為他自己可以寫的，我就不願意幫他
寫了，被告是不是在我面前寫下這2行字，我記不太起來 等語（見原審卷二第27-28頁、39頁）。又填載該2行文字 ，即表示高煌坤所仲介本件借款有收取3個月20萬5千元之 利息，高振煌為專業代書，一見即知該收據若如此記載， 即表示渠等有向被告收取每月5%之重利，除完全與渠等所 簽訂之借款協議書約定利息不符外，渠等亦均涉有重利罪 嫌，該收據絕非被告所稱單純僅供作公司內部對帳之用， 高煌坤豈有未予制止之理？再參以被告坦承「付黃利息 205,000-（+3個月）」、「以上無誤!」等2行文字為其所 填載。據此，可知高煌坤是不同意配合被告填載其他內容 無疑，該2行文字，顯係高煌坤交付該收據給被告後，被 告未經高煌坤同意所私自填載。故被告辯稱該收據係其向 高振煌表示其與蘇金龍、沈圻宏於公司內部對帳所用，其 當時即將實際之狀況紀錄在該收據上，該動作係在高振煌 面前所做云云，顯與常情不符，且無證據證明，自不可採 。另因被告此部分所辯，係為辯解其非事後出於變造私文 書之犯意而在該收據上加註文字，故被告變造該收據之時 、地即非如原審所認定之於該收據簽立之時、地，惟因卷 內證據無從認定被告確實變造之時、地，故本院認被告係 於100年4月22日前之某日，在不詳地點，變造上開收據。（五）按刑法上所謂變造文書，係指無制作權者，就他人所制作 之真正文書，加以改造而變更其內容而言，亦即不變更原 有文書之本質，僅就文書之內容有所增刪、更改者。查上 開收據原僅表彰高煌坤已收取7萬3千元之意，而被告對該 收據無更動權，其在上開收據之空白處加註「付黃利息 205,000-（+3個月）」、「以上無誤!」2行文字，係在不 變更該收據本質，使得該收據另增加「付給『黃』3個利 息共205,000-」之意。揆之前揭說明，被告在前揭收據上 擅自添加該2行文字之行為，自屬變造無訛。
（六）按在有體物上，以文字或符號表示一定之意思、觀念或用 意，表現足以證明法律上之權利義務或事實，或足以產生 法律上權利義務關係或事實之意思或表示，並具有相當之 存續性，即為刑法上之文書。查，該收據係記載高煌坤向 被告收款之項目，共收得共7萬3千元，是該等文字係高煌 坤表示一定之意思，足以表現被告與高煌坤、張振德法律 上之權利、義務及事實，自屬刑法上之「文書」無訛。至 於被告因何原因取得此份文書，以及此份文書所欲使用之 目的為何，均不影響其屬刑法上文書性質。是被告所辨該 文書僅係請款供內公司內部作帳使用，並非屬文書云云顯 屬無據。
（七）於99年12月9日借款當日，被告先與黃振德結算利息及過 戶押金後，再與高煌坤結算仲介費及代書費，已如前述。 由現場金錢交付之流程觀之，被告既是分別支付款項給黃 振德、高煌坤，被告自可在其他紙張上紀錄其付予黃振德 之費用明細，再由在場之高煌坤以見證人身分簽名，確認 黃振德已收得款項數目，但被告捨此不為，反倒特意將「 付黃利息205,000-（+3個月）」、「以上無誤!」此2行文 字寫在「付73,000」及「99.12.9高煌坤收」中間之空白 處。再參以高煌坤上開所證其拒絕配合被告之情，被告卻 在高煌坤簽名之上方空白處，逕自寫上上開內容，企圖證 明高煌坤見證黃振德收取重利之情，其主觀上有變造私文 書之故意甚明。是被告所辯並無變造文書之犯意云云，自 不足採。
（八）按刑法上偽造及變造私文書罪之構成，以足生損害於公眾 或他人為已足，至其是否足以證明犯罪人個人之權義，在 所不問。所謂足生損害，固不以實已發生損害為必要，然 亦必須有足以生損害之虞者，始足當之，若其僅具偽造之 形式，而實質上並不足以生損害之虞者，尚難構成本罪。 查被告向檢察官檢舉黃振德涉有重利罪嫌，於警詢中再出 具經變造之前揭收據，係在證明本件借款黃振德與高煌坤 有向其收取月息5%重利，並致其二人遭檢察官偵辦，後雖 經檢察官認其指證證據不足為不起訴處分，自已足以生損 害於其二人之虞。
（九）按所謂變造證據係指就真實的證據加以變更改造，使其失 去原有的型態或內容，或減弱、改變原有之證據效能等； 又所稱使用變造的證據，則指在偵查、起訴、審判等刑事 程序中行使變造的刑事證據，以從事刑事程序。行為人只 要提出變造的證據，供偵審機關參考，即足以構成本罪。 至於司法機關是否加以採信，而作為起訴或判決之依據， 則非所問。查證人即雲林縣警察局○○分局員警陳志逢於 原審證稱：100年4、5月間因檢察官發查交辦黃振德涉嫌 重利案件，我以被害人的身分通知被告來做筆錄，被告在 製作筆錄過程中有提到全部的錢加起來是27萬8千元，是 給黃振德的利息，並提出一份文書證明黃振德收了27萬8 千，但我忘了是原本還是影本，當時我只有問被告這份文 書全部的金額是怎麼計算出來的，並沒有問是誰寫的，也 沒問這份文書是什麼文書，筆錄做完後，我請被告在該份 文書上簽名蓋章，等被告走了以後，我用紅筆在該份文書 上「99.12.9高煌坤收」及「黃世直」之空白處寫上「99 年12月9日黃振德預收款共278仟元」以及「指證人：」，
並把它附在被告的筆錄後面當作證據，紅筆寫的27萬8千 元是被告講的等語（見原審卷二第108頁反面、115頁）， 並有卷附收據可佐（見警卷第27頁）。足認被告有將上開 文書提出予員警，而於刑事偵查程序中使用變造之文書作 為證據。核與被告於原審供稱：我是帶原本跟影本去警局 ，因為公司要留底，我就在公司印了4、5張，員警問我有 沒有證據可以證明告訴人收了27萬8千，我說有，員警叫 我拿影本給他，我也有拿原本給他核對等語大致相符（見 原審卷二第113頁反面、134頁），並有前揭文書附卷可佐 （見警卷27頁）。又被告慮及員警可能質疑其提出之影本 之真實性，為取信員警，而同時出示原本及影本，供員警 核對確認無誤後，再將影本交予員警，足見被告謹慎行事 ，亦符合一般社會常情，縱證人陳志逢對於被告當日提出 之文書係原本或影本，已因時間久遠而不復記憶，亦難逕 認被告前揭供述為虛。是被告於100年4月20日到警局製作 筆錄時，為證明其證述內容屬實，有出示原本予員警，經 員警確認後，再把原本收回，另行提供影本1份予陳志逢 ，並由員警附於警詢筆錄後以供證據使用，堪以認定。故 被告主觀上確有將該變造之文書供作刑事證據之意，且持 以向員警陳志逢行使。
三、綜上所述，足證被告及其辯護人上開所辯，僅係其卸責之詞 ，不足採信，被告使用變造私文書及行使變造刑事證據之犯 行，事證明確，應依法論科。
四、論罪：
（一）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文 書罪。
（二）刑法第165條所謂刑事被告案件，係指因告訴、告發、自 首等情形，已開始偵查後之他人刑事案件而言。故在偵查 開始以前，即無所謂刑事被告，自亦無刑事被告案件之可 言（最高法院24年度總會決議（36）參照）。被告向雲林 地檢署檢舉黃振德涉嫌重利，檢察官發交雲林縣警察局○ ○分局辦理，承辦員警陳志逢即於100年4月22日通知被告 到案說明，被告並於當日提出變造之私文書充作證據使用 等情，業經證人陳志逢證述明確（見原審卷二第113-114 頁反面），核與被告供述相符（見原審卷二第113頁反面 ），可認黃振德涉嫌重利案件已經開始偵查無訛，是核被 告所為，另犯刑法第165條後段之使用變造刑事證據罪。（三）被告變造私文書、變造刑事證據，後進而持以行使，變造 私文書、刑事證據之低度行為應為行使變造私文書、使用 變造刑事證據之高度行為所吸收，不另論罪。
（四）被告變造私文書後，將變造之私文書持以供作他人刑事犯 罪之證據，係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯， 應從一重行使變造私文書罪論處。
五、撤銷改判之理由：原審認被告所犯使用變造刑事證據罪部分 事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告所為另犯 有行使變造私文書罪，原審認被告變造之行為，不足以生損 害於公眾或他人，依前所述，顯有違誤。又被告所涉之誣告 罪，未據檢察官起訴，且與上開有罪部分無裁判上一罪關係 ，原審認被告被訴有罪部分與誣告罪部分屬裁判上一罪關係 ，不另為無罪之諭知，又對誣告罪併案審理部分認無裁判上 一罪關係，而退回併辦（見原判決第36－37頁），理由矛盾 ，亦有未合，檢察官上訴意旨以被告變造之行為，已足生損 害於高煌坤、黃振德，原審倒果為因，及被告所涉誣告罪部 分，原審不另為無罪諭知與退回併辦之理由前後矛盾，原審 認事用法均有違誤等語指摘原判決此部分不當，為有理由。 被告上訴仍以該收據係請款單，該收據加註部分係經高煌坤 、黃振德現場同意，絕非事後變造，原審未予詳察，即認定 被告有行使變造證罪嫌自有違誤云云指摘原判決不當，前揭 理由已說明甚詳，不再贅駁，為無理由。茲原審既有上開未 合之處，自應由本院將原判決此部分撤銷改判，以期適法。六、量刑：爰審酌被告為維護自身權益，竟擅自在高煌坤收取7 萬3千元之收據上增添上開2行文字，而加以變造，而改變其 證據力，並於其向雲林縣警察局○○分局對黃振德提出重利 告訴時，將前開經變造的收據提出予雲林縣警察局○○分局 員警陳志逢作為證據使用，行為實屬可議，惟念及被告係因 黃振德拒不出具收受利息之收據，方出此下策，而在高煌坤 收取7萬3千元之收據上自行註記上開文字，且其指述雖未能 證明為真，亦難認全然為虛，犯罪情節尚屬輕微，並斟酌自 承學歷為大專畢業之智識程度、已婚，育有3子，均已成年 ，所經營之○○公司因黃振德軋票後已遭列為拒絕往來戶， 於100年3月25日停止營業，另所營3家營造廠，僅剩下1家有 營運等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。另被告提出之前開變造之高煌坤收取7萬3 千元之收據原本，為○○公司所有，業據被告供承在卷（見 原審卷二第135頁），依法不予宣告沒收。至於被告於100年 4月22日提出之上開收據影本，業經承辦員警受收後，將之 附在雲警南刑字第0000000000號卷內（見警卷第27頁），足 認該經變造之文書影本1份，已非被告所有，依法自不得併 予宣告沒收。
參、無罪部分：
一、雲林地檢署102年度偵字第2517號追加起訴意旨略以：被告 於100年4月22日23時，前往雲林縣警察局○○分局偵查隊， 向偵查佐陳志逢表示告訴人黃振德趁其需錢孔急之際收取重 利，而向警方誣指告訴人涉有重利罪嫌，並持前揭變造之收 據影本作為證據而行使之，隨後警方即將該重利案件移送雲 林地檢署檢察官以100年度偵字第3043號偵辦。詎被告於100 年6月28日，經雲林地檢署檢察官以證人身分命其具結為該 案件作證時，明知告訴人並未向其收取重利，竟基於偽證之 犯意，供前具結證稱：伊不知道利息如何計算，高煌坤說要 多拿1個月利息錢65,000元及扣代書費8,000元，另外本來利 息是195,000元，但再加10,000元，就是還要扣205,000元， 所以告訴人借的130萬元扣除這些金額後，最後伊就只實拿 1,022,000元云云，已足以影響告訴人是否涉嫌重利罪嫌之 偵辦，係就案情有重要關係之事項為虛偽之陳述，惟該案業 經雲林地檢署檢察官以100年度調偵字第431號、101年度偵 字第3458號為不起訴之處分確定。因認被告涉有刑法第168 條之偽證罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事
, 台灣公司情報網