臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度上訴字第225號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 賴信甫即賴家暉
指定辯護人 本院公設辯護人 簡松柏
被 告 賴榮村
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣
雲林地方法院１０１年度訴字第４８０號，中華民國１０３年１
月２３日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署１０
１年度偵字第２５０９、２９７２號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告賴信甫明知未經主管機關許可，不得持有具有殺傷力之 改造手槍或子彈，仍於１００年５月前某日，取得可發射子 彈具有殺傷力之９ｍｍ改造手槍１支（含彈匣１個）及子彈 若干顆（均未扣案）後，無故持有之。又被告賴信甫因友人 陳信宏（業經不起訴處分確定）與告訴人張明鴻間之嫌隙， 其遂於１００年９月１６日上午６時許，夥同陳信宏及其他 十餘名不詳姓名之成年男子分持棍棒，並搭乘３部自小客車 前往雲林縣○○鄉○○村○○○○號告訴人張明鴻住處叫囂 、對陣，惟被告賴信甫等人反遭告訴人張明鴻持汽油瓶及鐵 鋸反抗、追打，致陳信宏受有割傷之傷害（張明鴻涉犯傷害 罪部分經判處有期徒刑３月確定）。被告賴信甫見場面混亂 ，且陳信宏已經受傷，乃先率眾離去，惟被告賴信甫心有不 甘，竟基於恐嚇危害安全之犯意，夥同陳信宏及不詳姓名之 ２名男子於同日上午10時許，返回告訴人張明鴻住處，被告 賴信甫並持上揭手槍朝該處２樓陽台玻璃門射擊洩憤，造成 告訴人張明鴻住處２樓陽台玻璃因此破損，不堪使用，並遺 留彈孔６個（毀損部分為公訴不受理判決確定），致生危害 於告訴人張明鴻之安全。因認被告賴信甫涉有槍砲彈藥刀械 管制條例第八條第四項非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝、 第十二條第四項非法持有子彈、刑法第三百零五條恐嚇危害 安全等罪嫌。
㈡緣告訴人王麒祥於１００年初積欠被告賴信甫２萬元，始終 未還，被告賴信甫遂於１０１年１月１２日晚上８時３５分 許，與不詳姓名之成年男子８人分乘２車，至雲林縣○○鎮 ○○里○○路○○○號告訴人王麒祥前妻即告訴人陳珮綺經 營之○○○飲料店，欲向告訴人王麒祥催討債款，並要求告
訴人王麒祥上車至他處談判，告訴人王麒祥拒絕後，雙方一 言不合，告訴人王麒祥即持水果刀與被告賴信甫一方相互追 打，被告賴信甫遂持高爾夫球桿砸毀告訴人陳珮綺擺在店外 路旁之○○○飲料店招牌及「燒仙草」吧台後，雙方一哄而 散。嗣於３０分鐘後即同日晚上９時５分許，被告賴信甫之 父即被告賴榮村得知上情，即率同被告賴信甫、同案被告龔 哲緯及其他成年男子數名，共同基於恐嚇及毀損之犯意聯絡 ，分乘４車至○○○飲料店，被告賴榮村在車上觀望，由被 告賴信甫、同案被告龔哲緯等共３人下車，分持高爾夫球桿 及鋁棒進入告訴人陳珮綺經營之飲料店內部，砸毀招牌、吧 檯、飲料封口機、吧檯上強化玻璃、牆壁形象看板、腳踏車 、花盆、金爐等設備，致告訴人王麒祥、陳珮綺心生畏懼， 並使告訴人陳珮綺無法營業，其財物損失達４萬元。因認被 告賴榮村涉有刑法第三百零五條恐嚇危害安全、第三百五十 四條毀損他人物品等罪嫌云云。
二、按刑事訴訟法第三百零八條規定：「判決書應分別記載其裁 判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理 由合併記載」，同法第三百十條第一款規定：「有罪之判決 書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實 所憑之證據及其認定之理由」，及同法第一百五十四條第二 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪 事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於 有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事 實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「 證據」，即為該法第一百五十四條第二項規定之「應依證據 認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定 事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自 由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信 用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察 官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明， 而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在 ，既無刑事訴訟法第一百五十四條第二項所規定「應依證據 認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而 理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅 要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無 違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無 法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證 據能力之證據為限（參見最高法院１００年台上字第２９８ ０號判決意旨），是以本案被告既經本院認定犯罪不能證明 ，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合此敘明
。
三、次按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第三百零一條第一項分別定有明文。又認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度 ，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（參 見最高法院３０年上字第８１６號、７６年台上字第４９８ ６號判例等意旨）。另告訴人之指訴，須無瑕疵可指，且就 其他方面調，又與事實相符，始足採為認定犯罪事實之憑證 。苟積極證據不足證明犯罪事實，被告之抗辯或反證縱屬虛 偽，仍不能以資為積極證據應予採信之理由，而應為被告有 利之認定（參見最高法院７０年台上字第３８１號、３０年 上字第４８２號等判例意旨）。再按刑事訴訟法第一百六十 一條第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知，亦有最高法院９２年度台上字第１２ ８號判例意旨可資參照。
四、公訴意旨認被告賴信甫、賴榮村涉犯上揭罪嫌，係以證人許 哲彰、陳信宏、張明鴻、王麒祥、陳珮綺、龔哲緯等人之證 述，及證人張明鴻住處毀損照片８張、○○○飲料店毀損照 片１０張及討債宣傳單照片２張等為據（見偵查卷㈣第３６ 至３９頁、６３頁、７２頁至７６頁）。惟訊據被告賴信甫 、賴榮村堅決否認涉犯上揭犯行。被告賴信甫辯稱：伊並未 持有改造手槍或子彈，伊雖於１００年９月１６日上午６時 許，夥同陳信宏等人前去○○鄉○○村○○○○號張明鴻住 處，但遭張明鴻丟擲汽油彈後，即駕車離去，當日並未返回 開槍等語。另被告賴榮村辯稱：伊是因聽聞被告賴信甫汽車 遭王麒祥損壞，欲去了解，但至現場即發生砸店之事，伊並 未講話，亦無法控制場面，並無參與犯行等語。五、被告賴信甫所涉槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項非法持 有可發射子彈具殺傷力槍枝、第十二條第四項非法持有子彈 等罪嫌部分：
㈠查本案並未扣得任何槍彈，業據起訴書載明。而告訴人張明
鴻雖於１００年９月１６日發現其住處２樓陽台玻璃門之玻 璃遭射擊破損，並遺留「彈孔」６個，惟依該處紗門破損形 態及缺口大小研判，撞擊紗門前之穿透物若無翻滾情形，其 截面長寬約為０．６×０．６公分；若有翻滾之情形，物體 最長邊約為０．６公分，另常見之制式或土改造子彈，彈頭 直徑約０．９或０．８公分，而紗門遭穿透之缺損長寬約為 ０．６公分，紗網材質不具彈性，研判本案所見之玻璃門及 紗門上之破損處，為制式或土改造０．９或０．８公分子彈 所造成之可能性甚低。另該陽台玻璃門組之軌道溝槽內，發 現生鏽之鐵珠及塑膠彈丸，其彈丸直徑均約０．６公分，與 玻璃門相鄰之紗門上缺損型態相似，且鉛銅試劑檢測呈陰性 反應，故研判該玻璃門之破損係上述彈丸所造成之可能性較 高等情，有雲林縣警察局刑案現場勘察報告附卷可參（見原 審卷㈠第２７６至３２９頁）。復據證人張明鴻於原審中證 稱：伊事後有在陽台發現鋼珠數顆，但非家人所有之物，而 除鋼珠外，並無發現其他彈丸、彈殼、彈頭、子彈等語（見 原審卷㈡第１３９頁反面至１４０頁、１４８至１４９頁） 。準此，足見告訴人張明鴻住處２樓於當日遭射擊所用之物 ，並非裝填子彈之制式或土改造槍枝，而應屬可發射鋼珠彈 丸之類屬空氣槍等器具，另告訴人非但無法指認係何人所為 ，甚且更無法確認係被告所為情，至為明確。公訴意旨認被 告就此係犯槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四項非法持有 子彈罪嫌部分，應屬誤會。
㈡本件依雲林縣警察局上揭刑案現場勘察報告內所擬具之「疑 似彈著點彈道模擬結果」，經擬具鑑定條件如下：⑴扣案紗 門在前、玻璃門在後、兩者平行相距７．９公分。⑵以扣案 所示或相同之０．６公分鐵珠或塑膠彈丸為射擊用之彈丸。 ⑶依附件之雲林縣警察局刑案現場勘察報告第９頁所示之各 個入射角度，以６公尺為射擊距離（即每一入射角度均個別 測試）。⑷以如扣案之玻璃門窗相同大小及材質之玻璃進行 測試，但如以相同玻璃不同大小，仍可達到同樣之測試條件 及結果，請斟酌判斷等四項條件，囑請刑事警察局以現有之 各式器具（如已經扣案之各式空氣槍或其他槍枝等物），依 上揭鑑定條件，鑑定每一入射角度可射穿玻璃門及紗門時之 射擊彈丸單位面積最小動能為何？無法射穿時之彈丸單位面 積最大動能為何？請依試驗器具、角度、動能數據等分別說 明而為鑑定。惟因實驗環境之限制，該鑑定機關無法依上揭 所訂條件進行鑑定等情，有刑事警察局１０２年１０月３日 刑鑑字第○○○○○○○○○○號函文附卷可稽（見原審卷 ㈡第６４頁），顯已無從證明造成該玻璃門之玻璃破損所用
器具之射擊動能究為若干？是否具有殺傷力亦屬不明。 ㈢末按槍砲彈藥刀械管制條例所謂具有傷殺力之槍枝，其標準 一般而言，固係指「在最具威力之適當距離，以彈丸可穿入 人體皮肉層之動能為準」（司法院秘書長８１年６月１１日 秘臺廳二字第０６９８５號函釋參見），而判斷殺傷力之相 關數據中，刑事警察局對活豬作射擊測試結果，彈丸單位面 積動能達每平方公分２４焦耳，即足以穿入豬隻皮肉層；日 本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達每平方 公分２０焦耳，則足以穿入人體皮肉層。惟如持以射擊一般 房屋玻璃、落地窗玻璃、營業場所之玻璃門、汽車車窗或擋 風玻璃、汽車鈑金等物、並造成破損或凹陷結果之空氣槍， 經送鑑定結果，亦有未達上揭可資判斷具有殺傷力之彈丸單 位面積動能等情，亦有相關判決書及處分書在卷供參（見原 審卷㈡第２７０至２９２頁）。是僅憑告訴人張明鴻住處２ 樓玻璃門之破損乙情，尚難以逕認該未經扣案之射擊器物為 槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項所定可發射子彈具殺傷 力之槍枝，況被告賴信甫未經搜獲或起出類屬空氣槍之槍枝 ，更無送交鑑定之結果，當不足認定被告賴信甫就此涉有槍 砲彈藥刀械管制條例第八條第四項非法持有可發射子彈具殺 傷力之槍枝犯行。
㈣公訴意旨雖另謂被告賴信甫自１００年５月間前持有可發射 子彈具殺傷力之槍枝及子彈後，取出具有殺傷力之黑色改造 手槍，對另一告訴人許哲彰威嚇，並令其上車等情。惟證人 許哲彰於原審中只證稱「當日對於被告賴信甫持用之槍枝， 僅知黑色外型之手槍，型式不明」，究係有無拉槍機滑套？ 是否為可供擊發而具有殺傷力之手槍？或係玩具槍、道具槍 ？並非肯定，而此部分復無其他證據為佐，自難認公訴意旨 就此部分主張為真實，已詳述如前，且迄未查獲被告賴信甫 持有任何槍枝或子彈，自亦不足為不利被告賴信甫之認定。六、被告賴信甫所涉刑法第三百零五條恐嚇危害安全罪嫌部分： ㈠公訴意旨認：被告賴信甫於１００年９月１６日上午１０時 許，二度至張明鴻住處前，持上揭手槍朝該處２樓陽台玻璃 門射擊乙情，無非係以證人張明鴻、陳信宏之證述，及證人 張明鴻住處毀損照片８張等為據。惟查，證人張明鴻於１０ １年３月２６日警詢筆錄中係證稱：陳信宏遭伊持鋸子劃傷 後，陳信宏及被告賴信甫稍後即帶領同夥離開，嗣於同日上 午１０時許，伊聽見住處２樓前陽台玻璃門破裂聲及槍聲， 伊上前察看，即發現陽台玻璃門破一大洞及有６個槍擊洞孔 。又於１０１年１月初，伊與陳信宏協議和解，陳信宏答應 將伊住處玻璃門修復，如非其等所為，陳信宏何必應允等語
（見偵查卷㈣第３３至３４頁）。另證人陳信宏於１０１年 ５月９日警詢筆錄、檢察官訊問筆錄中證稱：當日上午１０ 、１１時許，伊與被告賴信甫及其他二名男子一同乘車至張 明鴻住處前，先由該二名男子丟擲石塊，再由被告賴信甫持 一黑色手槍，朝張明鴻住處二樓門窗射擊，以為報復等語（ 見偵查卷㈡第１４６至１４９頁、１６８至１６９頁）。但 證人張明鴻於１０２年１２月１３日原審中則證稱：伊未看 見被告賴信甫當日來時有持槍，被告賴信甫與陳信宏離開後 ，伊去派出所備案，同日上午１０時許，伊在房間聽到玻璃 破裂聲，外出察看時，只見一台黑色車輛離去背影，相距已 有一至二百公尺，並未看見何人，但被告賴信甫係駕駛銀色 或白色之車輛。嗣伊與陳信宏談和解時，陳信宏亦承認其與 被告賴信甫當日曾來第二次，且表示被告賴信甫曾開槍等語 （見原審卷㈡第１３９頁正反面、１４２至１４６頁），且 於本院審理時亦指稱：伊沒有看到誰來開槍，伊當時在房間 睡覺，只聽到玻璃破的聲音，沒有聽到開槍的聲音，衝到外 面看沒有看到人，開槍之前也沒有人喊伊，伊下去時只有看 到一部車的車尾開走，沒有看到車牌號碼等語（見本院卷第 ５４頁反面）。惟證人陳信宏於同日原審中卻證稱：伊當日 與被告賴信甫曾二度去張明鴻家，共乘一台黑色車輛，抵達 後，伊並未下車，被告賴信甫有無下車，伊無所悉，但被告 賴信甫並未持槍，伊前於檢察官訊問時證稱被告賴信甫持槍 ，係因過於緊張而誤說，又伊並未對張明鴻表示被告賴信甫 有開槍之事等語（見原審卷㈡第１５３至１５６頁反面）。 ㈡綜觀證人陳信宏、張明鴻上揭證述內容，證人陳信宏雖於警 詢及檢察官訊問中均證稱曾見被告賴信甫持槍射擊張明鴻住 處，惟嗣於原審中則更易其詞，雖其更易之說頗有蹊蹺，但 證人陳信宏係當日與張明鴻爭執事件之主角，且遭張明鴻持 鋸割傷就醫，其對張明鴻之憤恨，較之僅往助勢之被告賴信 甫當有過之而無不及，惟其自警詢迄原審中之證述中，無論 所述被告賴信甫行為如何，證人陳信宏就其於第二次前往時 作何行為，竟未置一詞，或稱僅在車內云云，豈無可疑？果 如其於第二次前往時未曾參與犯行，而係被告賴信甫個人行 為，其又何必主動提出賠償之說；反之，如謂證人陳信宏心 虛掩過，而於和解時先是推責他人，再提補償之說，藉以自 居有利之和解地位，亦與常理無違。再者，證人陳信宏就槍 擊事件之發生，對張明鴻之說詞如何，據證人張明鴻先稱係 因陳信宏答應將伊住處玻璃門修復，其遂認如非其等所為， 陳信宏何必應允等語；後稱陳信宏表示曾見被告賴信甫曾開 槍等語，前後說詞不一，其是否果由證人陳信宏得悉被告賴
信甫持槍射擊犯行，不無可議。
㈢再被告賴信甫當日上午６時許，至張明鴻住處時，係與同夥 分乘三車前去，該三車分別為被告賴信甫所駕駛之白色喜美 汽車，及一台ＴＯＹＯＴＡ黑色車、一台鈴木黑色車等情， 業據證人張明鴻於警詢、原審中證述甚明（見偵查卷㈣第３ ３頁，原審卷㈡第１４５頁）。惟當日該三車曾遭張明鴻持 汽油彈及磚塊丟擲，其中被告賴信甫所駕駛之白色車輛及另 一車均有受損，嗣被告賴信甫曾駕駛該受損之ＴＯＹＯＴＡ 黑色車輛，於某日早上至○○鄉○○村○○汽車商行修理， 毀損情形據被告賴信甫稱係遭他人自屋頂丟磚塊毀損等情， 業據被告賴信甫供述及證人陳信宏、賴帛江證述在卷（見偵 查卷㈡第１６８至１６９頁，原審卷㈡第１５６頁反面至１ ５７頁、１６４頁反面、１７０至１７３頁反面）。可見被 告賴信甫辯稱其於當日並未再返回張明鴻住處開槍，而係前 往修車一事，尚非無據。
七、被告賴榮村所涉刑法第三百零五條恐嚇危害安全、第三百五 十四條毀損他人物品等罪嫌部分：
㈠公訴意旨認被告賴榮村涉有刑法第三百零五條恐嚇危害安全 、第三百五十四條毀損他人物品等犯行，主要係以證人王麒 祥、陳珮綺、賴信甫、龔哲緯等人之證述及被告賴榮村供述 情節為據。惟查：
⑴證人陳珮綺於警詢、檢察官訊問筆錄中係證稱：第二次砸 店時間於１０１年１月１２日晚上９時５分許，有被告賴 榮村駕駛之銀色賓士自小客車等在內共４輛自小客車前來 ，由４名男子分持棍棒砸店，而被告賴信甫及賴榮村並未 下車，被告賴榮村係坐在車上，但有將車窗搖下來觀看等 語（見偵查卷㈣第６５、６８至６９頁，偵查卷㈠第１１ ４至１１５頁），於原審中則證稱：被告賴榮村當時待在 車上未下車，亦未說話，亦未見有指示他人砸店，其所待 時間不到１０分鐘等語（見原審卷㈡第２５８頁反面）。 是依證人陳珮綺證述，參以被告賴榮村自承部分，僅可證 明被告賴榮村於當日晚上９時５分許，係與被告賴信甫等 人一同前去，惟其僅坐於車上，並未出言，亦未指示他人 砸店等情，其究與被告賴信甫及其他砸店之人有何犯意聯 絡或行為分擔，尚屬不明。
㈡被告賴信甫於當日晚上８時３５分許，第一次至○○○飲 料店找王麒祥，原係欲向王麒祥索討欠款，被告賴信甫並 先將其父即被告賴榮村之名片交予王麒祥，且將電話交予 王麒祥與被告賴榮村對話，嗣被告賴信甫與王麒祥交談聲 音漸大，被告賴信甫遂持高爾夫球桿砸店等情，業據證人
陳珮綺於原審中證述甚明（見原審卷㈡第２５７頁反面、 ２６５頁正反面），並與證人王麒祥、賴信甫證述情節大 致相符（見原審卷㈡第１９５至２０４頁、２４９至２５ ６頁），證人王麒祥並稱「被告賴榮村於電話中僅說請伊 過去一坐，並未提及恐嚇言詞」等語（見原審卷㈡第２４ ９至２５３頁）。則被告賴榮村所辯伊在被告賴信甫前去 時，即交付伊之名片１張給被告賴信甫，伊當時認為王麒 祥可能不認識被告賴信甫係伊之子，而伊與王麒祥早於二 十餘年前即相識，王麒祥亦曾向伊借錢未還，伊亦無意追 討，但被告賴信甫事後向伊反應車輛遭王麒祥砸壞，伊想 已經遞出名片，何以發生此事，又伊並無王麒祥之電話， 遂與被告賴信甫前去了解究竟，未料抵達現場一下車，即 一陣混亂，伊已來不及阻止等語（見原審卷㈡第２０４頁 反面，本院卷第５５頁），似有所據，且其所稱隨同被告 賴信甫前去之目的，合於父子親情，並不違反常理，尚可 採信。
㈢餘證人王麒祥於被告賴榮村前去之時，並不在場，另證人 龔哲緯則稱係受被告賴信甫邀約前往砸店，被告賴榮村並 未給予任何指示等情，業據證人王麒祥、龔哲緯證述甚明 （見偵查卷㈣第５７頁，偵查卷㈢第７４至７５頁，原審 卷㈡第２４３、２５０頁），均無從據以認定被告賴榮村 是否與其他下車砸店之人有何犯意聯絡或行為分擔，自不 足為不利被告賴榮村之認定。
八、綜就上情參酌以觀，本件依調查證據之結果，並無積極證據 足以證明被告賴信甫、賴榮村犯有公訴意旨所指該部分犯行 ，而檢察官就該部分起訴犯罪事實所提出之證據，不足為被 告２人有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸上揭判例意旨說明 ，基於無罪推定原則，應認不能證明被告２人犯罪。九、此外復查無其他確切證據足資證明被告２人有公訴意旨所載 犯行，原審以被告２人此部分被訴犯罪不能證明，而為無罪 判決諭知，經核於法並無不合。檢察官上訴意旨，以「證人 陳信宏偵查中證述係出於自由意志，應較可採，足證其於原 審中更易之證述實不足採；證人賴帛江證述，有維護被告之 情，亦不足採」為由，及仍執前詞，主張被告２人應有此部 分犯行，據以指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 茆臺雲
法 官 蔡長林
法 官 陳義仲
以上正本證明與原本無異。
檢察官就本院維持第1審被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、同條例第12條第4項無罪判決，提起上訴之理由，以刑事妥速審判法第9條第1項所列各款之事項為限。
恐嚇危害安全、毀損部分不得上訴。
書記官 徐振玉
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
附錄法條:
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。