臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度上訴字第150號
上 訴 人
即 被 告 劉健忠
指定辯護人 本院公設辯護人 簡松柏
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法
院１０２年度訴字第６２１號，中華民國１０２年１２月２６日
第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署１０２年度偵
字第４５２２、４５２３號，１０２年度毒偵字第７３１、７３
２號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉健忠前因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以９４年度 年度易字第２０號判處有期徒刑４月確定，經送監執行後， 於９５年１月２０日易科罰金執行完畢出監。其猶不知悔改 ，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所規定第二級毒品 ，依法不得持有、販賣，竟意圖營利而各基於販賣第二級毒 品甲基安非他命之犯意，於附表編號１至４犯罪事實欄所示 時間、地點、代價、交易方式販賣第二級毒品甲基安非他命 予楊世維及孫呂豐等人。
二、案經嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。本案 所引用書面及言詞之供述證據，檢察官、辯護人、被告於本 院準備程序中均表示同意列為證據，且不主張有違法取得證 據情形，於本院審理時，亦無於言詞辯論終結前聲明異議， 可視為同意作為證據，本院審酌該等供述證據之取得過程並 無瑕疵，又均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯 性，以之為本案證據尚無不當，復經本院於審理時逐一提示 予被告、辯護人表示意見，故採納上開證據方法，亦無礙於 被告於程序上之彈劾詰問權利，自得採為本案證據，而有證 據能力，合先敘明。
二、訊據上訴人即被告劉健忠固不否認有於附表編號１至４所示
時間、地點，向證人楊世維及孫呂豐收取如附表所示之金額 ，及交付第二級毒品甲基安非他命等情，惟矢口否認有販賣 第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱：伊是與楊世維、孫呂 豐他們兩個人合資，一起向伊的朋友「阿成」購買，不是伊 販賣給他們的等語。
三、經查被告於附表編號１至４犯罪事實所示時、地有與證人即 購毒者楊世維、孫呂豐見面，及證人楊世維、孫呂豐有取得 附表編號１至４所示價錢之甲基安非他命等情，迭據被告於 原審中及本院審理時坦承不諱（見原審卷第９３至９４頁， 本院卷第４９、６４頁），核與證人楊世維、孫呂豐於偵查 中證述相符（見他字卷第３６、９５頁反面），此外，復有 附表編號１至４所示之通訊監察譯文、證人楊世維之正修科 技大學超微量科技研究中心編號○○○－○○○○－○○○ 尿液檢驗報告紙、代號與真實姓名對照表、及證人孫呂豐之 正修科技大學超微量科技研究中心編號○○○－○○○○－ ○○○尿液檢驗報告、代號與真實姓名對照表等附卷可佐（ 見他字號卷第３３至３４頁、９３頁，偵字４５２３號卷第 ３９至４２頁），足認被告此部分任意性自白與事實相符。四、被告販賣甲基安非他命予證人楊世維部分： ㈠被告確有於附表編號１至２犯罪事實欄所示時、地、金額販 賣第二級毒品安非他命予證人楊世維等情，有證人楊世維於 偵查中證述：我只有在５月２１和２８日，這兩天有跟他買 毒品。２１日的通聯有兩通，我是下午６點２０分那通跟他 買毒品，１千元１小包，我給他現金，他給我一包安非他命 。５月２８日當天一樣是約在超商，這是我有先跟他欠錢， 他先把１包安非他命給我，錢則是在５月３１日的電話通聯 還的，還１千元現金。買毒品地點媽祖廟是指嘉義縣○○○ ○○，２８日購買改地點是指我們本來都約在○○超商，那 天到了○○超商後，他就叫我騎機車跟他的車子走，到○○ 村及○○鄉的交界，才把毒品給我；還錢是在○○鄉○○○ 的旁邊等語（見他字卷第３６頁反面至３７頁），而上開證 人楊世維於偵查中證述，除與其於警詢中證稱（見他字卷第 ２５頁）前後一致外，且對於毒品交易之時間、地點、金額 、通聯內容意義及指證被告之原因均記錄甚詳，且檢察官亦 曾詢問證人楊世維之精神狀況、回答是否違反其意願及與被 告劉健忠是否有恩怨糾紛等情（見他字卷第３７頁反面）， 顯見證人楊世維當時記憶清晰，並有充分時間思索及回答， 且偵訊內容亦核與附表編號１至２所示之通訊監察譯文內容 大致相符（見他字卷第３３至３４頁），是此部分證詞應可 採信。
㈡又甲基安非他命乃政府嚴予查緝之違禁物，販賣者刑責甚重 ，苟無利可圖，衡情應無甘冒被查緝之危險而無端交付他人 之理，而被告與證人楊世維並非摯友，亦無戚誼，為被告所 不爭執，豈有甘冒遭查緝獲判處重刑之風險，將取得之甲基 安非他命交付證人楊世維，是被告購入毒品之價格必較其所 出售之價格低廉、或自購入毒品數量中拿取部分以作自己施 用，是其從中賺取買賣之差價、或取得量差之利益以牟利之 意圖及事實，亦堪認定。
㈢至被告辯稱：證人楊世維於警詢中稱是向被告購買毒品認識 ，而於偵查中稱係２月經朋友介紹，何以遲至５月才向被告 購買毒品有矛盾，及被告係帶同證人楊世維與其一同前往找 上游綽號「阿成」購買毒品，由證人楊世維找阿成洽談購買 毒品，且係合資購買云云，然查：
⑴證人楊世維於警詢及偵查中之證詞，對於被告確有於附表 編號１至２犯罪事實欄所示時、地、金額販賣第二級毒品 甲基安非他命與證人楊世維乙節一致等情，業如上述，且 被告亦陳稱於上開時、地有一同前往合資購買毒品等情， 亦業如上述，足見認識時間與是否涉及毒品交易並無關連 ，被告以此逕認證人楊世維之偵查中證詞有矛盾之處，不 值採信。
⑵雖證人楊世維於原審中改稱：１０２年５月２１日的譯文 ，是我跟被告在○○鄉媽祖廟前超商見面後，我就說我只 剩下１千５百元，兩個人湊合合資去買；２８日我是拜託 劉健忠跟他朋友講說我沒有錢，可不可以讓我先欠一下； ２８日我跟劉健忠合資３千元，我２千元劉健忠１千元等 語（見原審卷第１７２、１７４至１７５頁），然觀證人 楊世維於上開警、偵之證詞，均未提及係向被告朋友購買 毒品、或係與被告合資等情，其證詞前後顯有不符之處， 是否屬實，已非無疑。
⑶另證人楊世維上開於原審中證述雖對被告有利，然關於２ １日及２８日之交易金額乙節，對照被告於原審準備程序 中陳稱：證人楊世維係拿１千元交易，且沒有與證人楊世 維合資等語（見原審卷第９３頁反面）均不一致；又所謂 合資購買物品，不論是否立有字據，於合資前必先言明各 人之出資金額，而後於購買物品後，再以出資金額個別取 得物品之所有權，倘若負責購買者並未言明合資購買，而 係於收取他人金錢後，再自己掏出金額一併購買，則對於 其他購買者而言，此並非合資，一般大眾觀念亦難認為此 屬於合資，而是負責採買者立基於出資者之方便上，再行 購買。然由上開附表編號１及２所示之通訊監察譯文內容
觀之，被告與證人楊世維於通聯中均無任何話語提及合資 購買毒品之情形，況依證人楊世維於原審中證稱：第一次 ２１日我是拜託被告向他朋友拿毒品，錢我交給被告，我 嫌１千５百元量太少就問被告是不是可以湊起來一起買， 後來買到的毒品全部給我；第二次２８日時，我沒有錢， 是被告先幫我墊，被告沒有跟我講他是出２千元，被告是 用自己名義出３千元跟藥頭買等語（見原審卷第１８０頁 反面至１８１頁、１８４頁），不但與被告於原審準備程 序所稱證人楊世維購買安非他命之金額不符，且２１日證 人楊世維及被告既無先言明合資購買毒品之總金額，購買 後被告並無分得毒品；２８日被告亦無先言明出資金額， 且係由被告全額買下毒品，再由被告分毒品給證人楊世維 ，證人楊世維並無出資金錢情形，均與所謂合資不符，證 人楊世維於原審中之證詞既有上開多處前後矛盾及不一致 之處，足認證人楊世維於原審中之上開有利於被告證詞， 係維護被告之詞，非屬真實，不可採信。
⑷再證人楊世維於偵查中證稱：第一次係在超商交易第二次 到○○村及○○鄉的交界，才把毒品給我等語，與被告上 述辯稱：係與證人楊世維一同前往購買毒品等情亦不一致 ，況佐以證人楊世維於原審中證稱合資後，被告隨即於原 審審理期日附和改稱：係與證人楊世維合資等情（見原審 卷第２４１頁），況被告於原審中陳稱：與證人楊世維、 孫呂豐皆係合資等語（見原審卷第２４１頁），然本件被 告尚辯稱與證人楊世維、孫呂豐合資之日期為５月２１日 、２８日、３０日及６月１日時間相近，被告若確有購買 毒品之需要，何不為一次性合資，所換得毒品數量更多， 實與合資常情不符，顯見被告係為推諉責任而更易其詞， 至為灼然，亦見被告所辯係合資購買非販賣乙節，顯不可 採。
五、被告販賣甲基安非他命予證人孫呂豐部分： ㈠被告確有於附表貳編號３至４犯罪事實欄所示時、地、金額 販賣第二級毒品甲基安非他命予證人孫呂豐等情，業據證人 孫呂豐於偵查中證述：５月３０日那天打電話是被告接的。 電話中都沒有說到買毒品，我們都是見面才講要買多少，我 那天是買１包３千元，給他現金，那天是約在○○鄉○○路 與○○路口的超商。當天交易過程是我們兩人都開車，我下 車，上他的車，跟他說要３千元，他就把東西拿給我，我把 現金給他。６月１日我也有跟他買，也是像５月３０日那次 一樣，買３千元，也是上他的車，毒品是被告拿給我的等語 （見他字卷第９５頁反面至９６頁），而上開證人孫呂豐於
偵查中證述，除與其於警詢中證稱（見他字卷第９２頁）前 後一致外，且對於毒品交易之時間、地點、金額均記錄甚詳 ，且檢察官最後亦有詢問證人孫呂豐有無其他陳述及與被告 是否有恩怨糾紛等情（見他字卷第９５頁反面至９６頁）， 可見證人孫呂豐當時記憶清晰，並有充分時間回答，且偵訊 內容亦核與附表編號３及４所示之通訊監察譯文內容大致相 符（見他字第778號卷第93頁），是此部分證詞應可採信。 ㈡又甲基安非他命乃政府嚴予查緝之違禁物，販賣者刑責甚重 ，苟無利可圖，衡情應無甘冒被查緝之危險而無端交付他人 之理，而被告劉健忠與證人孫呂豐並非摯友，亦無戚誼，為 被告所不爭執，豈有甘冒遭查緝獲判處重刑之風險，將取得 之甲基安非他命交付證人孫呂豐，而未從中取得差價利益之 可能，是被告購入毒品之價格必較其所出售之價格低廉、或 自購入毒品數量中拿取部分以作自己施用，是其從中賺取買 賣之差價、或取得量差之利益以牟利之意圖及事實，亦堪認 定。
㈢至被告辯稱：證人孫呂豐於警詢中稱是向被告購買毒品認識 ，而於偵查中稱係１月經朋友介紹，何以遲至５月才向被告 購買毒品有矛盾，及被告係帶同證人孫呂豐與其一同前往找 上游綽號「阿成」購買毒品，由證人孫呂豐找阿成洽談購買 毒品，且係合資購買云云（見原審卷第９４、２１４至２１ ６頁），然查：
⑴依證人孫呂豐於警詢及偵查中之證詞，顯示被告確有於附 表編號３至４犯罪事實欄所示時、地、金額販賣第二級毒 品安非他命與證人孫呂豐乙節一致等情，業如上述且被告 亦辯稱於上開時、地有一同前往合資購買毒品等情，亦如 上述，足見認識時間與是否涉及毒品交易並無關連，被告 以此逕認證人孫呂豐之偵查中證詞有矛盾之處，不值採信 。
⑵雖證人孫呂豐於原審中改稱：１０２年５月３０日的譯文 ，是我要跟被告合資購買毒品，兩個人合資６千元，被告 載我到嘉義去買毒品，被告下車去拿毒品，我在車上；６ 月１日也是一樣被告載我去嘉義交易，兩次交易都是在同 樣地方等語（見原審卷第１５８至１６０頁、１６５頁） ，然觀證人孫呂豐於上開警、偵之證詞，均未提及係向被 告朋友購買毒品、或係與被告合資及被告載其前往嘉義交 易等情，其證詞前後顯有不符之處，是否屬實，亦非無疑 。
⑶另證人孫呂豐上開於原審中證述雖對被告有利，然觀被告 於原審準備程序中陳稱：與證人孫呂豐不是合資，是證人
孫呂豐直接交３千元給藥頭等語（見原審卷第９３頁反面 ）已不一致；又證人孫呂豐於原審中證稱：５月３０日及 ６月１日被告拿到毒品，距離我可能１０公尺，我有看到 被告劉健忠拿６千元給藥頭，買得６千元毒品是１包，被 告在車上以分裝袋用吸管分一分等語（見原審卷第１６８ 至１７０頁），然其亦於原審中證稱：我５月３０日及６ 月１日兩天都醉了等語（見原審卷第１６５頁反面），惟 證人孫呂豐於酒醉之狀態下，竟仍清楚記憶交易細節並看 見被告拿錢情形，然於距離案發時間較近之警詢及偵查中 均未提及相關情節，實與常情不符；再證人孫呂豐於原審 中證稱：３千元之毒品可以施用蠻久的，５月３０日買１ 次，６月１日又買１次，是想一次買多一點就不用一直去 買等語（見原審卷第１６９頁反面），然證人孫呂豐又證 稱被告兩次交易地點都相同，則證人孫呂豐大可一次於５ 月３０日以６千元之價格與被告合資購買毒品，所獲得之 毒品數量，亦較分開兩次購買為多，證人孫呂豐上開證稱 亦有矛盾之處。況由上開附表編號３及４所示之通訊監察 譯文內容觀之，被告與證人孫呂豐於通聯中均無任何話語 提及合資購買毒品之情形，且證人孫呂豐亦於附表編號３ 之譯文中提及：Ａ（按：被告）：很趕嗎。Ｂ（按：證人 孫呂豐）：不會，但是頭暈。（見他字卷第９３頁），可 見證人孫呂豐已有身體不適之現象，若非被告當時身上即 有毒品，證人孫呂豐何能確知被告有錢與其合資購買毒品 ，亦有不符。是證人孫呂豐於原審中之證詞既有上開多處 前後矛盾及不一致之處，足認證人孫呂豐於原審中上開有 利於被告證詞，係維護被告之詞，非屬真實，不可採信。 ⑷再佐以證人孫呂豐於原審中證稱係合資後，被告始隨即於 原審審理期日附和改稱：係與證人孫呂豐係合資等情（見 原審卷第２４１頁），況被告尚於原審中陳稱：與證人楊 世維、孫呂豐皆係合資等語（見原審卷第２４１頁），然 被告辯稱與證人楊世維、孫呂豐合資之日期為５月２１日 、２８日、３０日及６月１日時間相近，被告若確有購買 毒品之需要，何不為一次性合資，所換得毒品數量更多， 實與合資常情不符，顯見被告係為推諉責任而更易其詞之 情，至為灼然。
六、此外並有被告所有供本件販毒聯絡所用之門號○○○○○○ ○○○○號行動電話機具１支（含ＳＩＭ卡１枚）扣案可資 佐證。綜就上情參酌以觀，足徵被告之否認販賣第二級毒品 犯行及所辯各節，純屬諉責推卸之詞，無可採信，本件事證 明確，被告販賣第二級毒品犯行，洵堪認定，均應依法論科
。
七、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第二條第二項第二款所 定之第二級毒品。核被告附表編號１至４犯罪事實所為，均 係犯毒品危害防制條例第四條第二項販賣第二級毒品罪。被 告販賣毒品前持有毒品之低度行為，均為其販賣之高度行為 所吸收，不另論罪。另公訴意旨雖認附表編號３至４部分， 被告係與已判刑確定之共同被告鄒玉貞共同販賣乙節，因共 同被告鄒玉貞就此部分經原審法院判決無罪確定，及被告與 共同被告鄒玉貞共同販賣予另一證人林英澤（即原判決附表 貳編號４部分），然被告此部分犯行亦經原審判決無罪確定 ，故附表編號３至４部分自無犯意聯絡之可能，併此敘明。 被告於附表編號１至４犯罪事實所示犯行，均犯意各別，行 為互殊，均應分論併罰。再被告前於１００年間因違反毒品 危害防制條例案件，經原審法院判處有期徒刑６月確定，於 １０１年７月２６日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐，其於受徒刑執行完畢後，５年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七 條第一項規定，除法定本刑為無期徒刑部分不得加重外，加 重其刑。
八、原審法院認被告罪證明確，因而適用毒品危害防制條例第四 條第二項、第十九條第一項、刑法第十一條、第五十五條、 第四十七條第一項、第五十一條第五款規定，並審酌被告國 中畢業、離婚有１名小學三年級及１８歲子女之生活狀況、 前有毒品、竊盜、槍砲彈藥刀械管制條例前科，及無視毒品 對於健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒 品甲基安非他命，對社會治安之影響及危害均非輕，惟其販 賣對象只２人共４次暨其販賣數量等一切情狀，分別量處如 附表罪刑欄所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑８年４月， 以資懲戒。且因：⑴被告於附表編號１至４所示未扣案販賣 第二級毒品甲基安非他命所得，共計８千元，應依毒品危害 防制條例第十九條第一項規定，在在附表編號１至４罪刑欄 下宣告沒收，如全部或一部無法沒收時，以其財產抵償之。 ⑵另扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話機具１支 （含ＳＩＭ卡１枚），亦係被告所有，供本件販毒所用，也 據被告自承在卷（見原審卷第２３９頁），是該行動電話仍 應依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，在附表編號１ 至４罪刑欄下宣告沒收。⑶至扣案之分裝袋３５個，雖係被 告所有，但非供本件販毒所用，亦據被告供承明確（見原審 卷第２３９頁），且非違禁物，遂不予宣告沒收。九、本院經核原判決，認事用法，俱無不合，量刑亦稱妥適。被
告上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，為無 理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 茆臺雲
法 官 蔡長林
法 官 陳義仲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 徐振玉
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
附錄：本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第四條第二項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───────┬─────────────────┬─────┬────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 通訊監察譯文內容及持用門號 │ 金額 │ 罪刑欄 │
│ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼───────┼─────────────────┼─────┼────────────────┤
│ 一 │劉健忠意圖營利│2013/05/21下午6時20分39秒 │1,000元 │劉健忠販賣第二級毒品，累犯，處有│
│ │而基於販賣第二│受監察人(A)：0000-000-000 │ │期徒刑柒年柒月。扣案之裝置門號０│
│ │級毒品甲基安非│非監察號碼(B):0000-000-000 楊世維 │ │○○○○○○○○○號行動電話壹支│
│ │他命，於102年5│A：喂。 │ │（含門號ＳＩＭ卡壹枚），沒收；未│
│ │月21日下午6時 │B:我到了。 │ │扣案販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟│
│ │嘉義縣縣○○鄉│A:我在媽祖廟前超商。 │ │元沒收，如全部或一部不能沒收時，│
│ │媽祖廟前以1,00│B:好。 │ │以其財產抵償之。 │
│ │0元之代價，販 │ │ │ │
│ │賣第二級毒品甲│ │ │ │
│ │基安非他命予楊│ │ │ │
│ │世維。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼─────────────────┼─────┼────────────────┤
│ 二 │劉健忠意圖營利│2013/05/28下午1時55分33秒 │1,000元 │劉健忠販賣第二級毒品，累犯，處有│
│ │而基於販賣第二│受監察人(A)：0000-000-000 │ │期徒刑柒年柒月。扣案之裝置門號０│
│ │級毒品甲基安非│非監察號碼(B):0000-000-000楊世維 │ │○○○○○○○○○號行動電話壹支│
│ │他命之犯意，於│B:你在哪裡？ │ │（含門號ＳＩＭ卡壹枚），沒收；未│
│ │102年5月28日下│A:一樣（190）。 │ │扣案販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟│
│ │午1時55分許， │B:我進去還是怎樣？ │ │元沒收，如全部或一部不能沒收時，│
│ │在嘉義縣○○村│A：好。 │ │以其財產抵償之。 │
│ │與○○鄉交界口│B：我到了。 │ │ │
│ │，以1,000元之 │ │ │ │
│ │代價，販賣第二│ │ │ │
│ │級毒品甲基安非│ │ │ │
│ │他命予楊世維。│ │ │ │
├──┼───────┼─────────────────┼─────┼────────────────┤
│ 三 │劉健忠意圖營利│2013/5/30下午04時07分44秒 │3,000元 │劉健忠販賣第二級毒品，累犯，處有│
│ │基於販賣第二級│受監察人(A)：0000-000-000 │ │期徒刑柒年捌月。扣案之裝置門號０│
│ │毒品甲基安非他│非監察號碼(B):0000-000-000 │ │○○○○○○○○○號行動電話壹支│
│ │命之犯意於102 │A:喂。 │ │（含門號ＳＩＭ卡壹枚），沒收；未│
│ │年5月30日下午4│B:兄哥，你在哪？ │ │扣案販賣第二級毒品所得新臺幣參仟│
│ │時35分許，在雲│A:很趕嗎。 │ │元沒收，如全部或一部不能沒收時，│
│ │林縣○○鄉○○│B:不會但是頭暈。 │ │以其財產抵償之。 │
│ │路與○○路口處│2013/5/30下午04時35分43秒 │ │ │
│ │超商以3,000元 │受監察人(A)：0000-000-000 │ │ │
│ │之代價，販賣第│非監察號碼(B):0000-000-000 │ │ │
│ │二級毒品甲基安│A:喂，到哪等。 │ │ │
│ │非他命予孫呂豐│B:到○○圓環邊。 │ │ │
│ │。 │A:在哪近。 │ │ │
│ │ │B:到○○好了。 │ │ │
│ │ │A:好。 │ │ │
├──┼───────┼─────────────────┼─────┼────────────────┤
│ 四 │劉健忠意圖營利│2013/6/1下午02時12分36秒 │3,000元 │劉健忠販賣第二級毒品，累犯，處有│
│ │基於販賣第二級│受監察人(A)：0000-000-000 │ │期徒刑柒年捌月。扣案之裝置門號０│
│ │毒品甲基安非他│非監察號碼(B):0000-000-000 │ │○○○○○○○○○號行動電話壹支│
│ │命之犯意於102 │A:喂。 │ │（含門號ＳＩＭ卡壹枚），沒收；未│
│ │年6月1日下午2 │B:兄哥，你人在哪。 │ │扣案販賣第二級毒品所得新臺幣參仟│
│ │時11分許，在雲│A:○○。 │ │元沒收，如全部或一部不能沒收時，│
│ │林縣○○鄉○○│B:我剛從○○騎車回去，不然在○○ │ │以其財產抵償之。 │
│ │路與○○路口處│ 7-11那邊。 │ │ │
│ │超商，以3,000 │A:好。 │ │ │
│ │元之代價，販賣│ │ │ │
│ │第二級毒品甲基│ │ │ │
│ │安非他命予孫呂│ │ │ │
│ │豐。 │ │ │ │
└──┴───────┴─────────────────┴─────┴────────────────┘