違反貪污治罪條例等罪
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),重上更(四)字,102年度,13號
TNHM,102,重上更(四),13,20140417,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　 102年度重上更(四)字第13號
上　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　林秉弘即林盛哲
上　訴　人
即　被　告　莊宜蓁即莊冠美
共　　　同
選任辯護人　蔡進欽律師
　　　　　　蘇正信律師
　　　　　　蔡弘琳律師
上列上訴人等因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺南地
方法院89年度訴字第128號中華民國92年7月2日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署88年度偵字第7402、7448、10
090、14580號），提起上訴，判決後，經最高法院第四次發回更
審，本院判決如下：
主 文
原判決關於林秉弘（即林盛哲）、莊宜蓁（即莊冠美）部分均撤銷。
林秉弘共同連續犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳年肆月；減為有期徒刑壹年貳月。
莊宜蓁共同連續犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑壹年捌月；減為有期徒刑拾月。緩刑肆年，並自本判決確定之日起叁個月內，向公庫支付新臺幣伍拾萬元。
事 實 及 理 由
壹、構成犯罪事實：
林秉弘（即林盛哲）為「○○工程有限公司」（下稱○○公 司）、「○○工程有限公司」（下稱○○公司）、「○○工 程有限公司」（下稱○○公司）之實際負責人，莊宜蓁（即 莊冠美）為林秉弘之特別助理，林秉弘為經營土石採取場， 於民國84年底委託「○○工程顧問有限公司」（下稱「○○ 公司」）負責人郭建志（業經本院判處罪刑確定）向臺南縣 政府（現已改制為臺南市政府，以下仍稱臺南縣政府）申辦 土石採取許可。因○○公司承接大量土方訂單，且已繳交高 額履約保證金，林秉弘、莊宜蓁一方面為避免無法如期出土 ，造成違約罰款，一方面為獲取更多土石交易契約，竟授意 郭建志於申請土石採取許可證時，浮報預定採取之土方數量 ，郭建志為貪圖林秉弘所給付高達新台幣（下同）550萬元 之報酬，即與林秉弘、莊宜蓁共同基於行使業務登載不實文 書之概括犯意聯絡，先由郭建志借用土木技師蔡國正名義（ 俗稱「借牌」，蔡國正業經檢察官不起訴處分確定），於如



附表壹所示○○公司及○○公司申請之各土石採取場設計案 中，虛偽登載各椿與椿間之「距離（即兩處斷面間之距離） 」、「斷面積」、「平均斷面積」及「土方量」等不實數據 （不實情形詳如附表貳編號1、2所示）於其業務上作成之土 石採取計畫書內之「土方數量計算表」中，浮報預定申請採 取之土方數量，各如附表壹編號1、2所示「（A）－（B）」 欄所列之土方數量；又明知如附表壹編號3所示「○○公司 」所申請之土石採取場，依據各椿與椿間之「距離」、「斷 面積」、「平均斷面積」核算出之「土方量」加總後之「土 方總量」僅524,347立方公尺，竟在其業務上作成之土石採 取計畫書內之「土方數量計算表」總計欄內虛偽記載為1,52 3,347立方公尺，浮報土方數量999,000立方公尺；再連續於 如附表壹所示之申請時間，以如附表壹編號1、2、3所示公 司名義提出土石採取申請書、計畫書、水土保持計畫書等文 件，向臺南縣政府申請土石採取許可，分獲許可後發給如附 表壹編號1、2、3所示之土石採取許可證，足以影響臺南縣 政府及經濟部礦物局審查土石採取計畫書之正確性。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、起訴範圍之認定：
起訴書犯罪事實欄固記載：「謝榮南假藉借貸關係等名目， 向林秉弘要求160萬元」，惟就林秉弘嗣後是否實際交付該 160萬元則未記載，僅稱：「林、莊二人為答謝謝榮南從中 協助上述三家土場順利取得土石採取許可證，先後以現金12 萬、30萬元合計42萬元作為回饋」等語（見起訴書第7頁） ，並無一語提及林秉弘、莊宜蓁有行求、期約或交付謝榮南 160萬元之事實，另觀諸起訴書證據並所犯法條欄五、③敘 明：「林盛哲、莊冠美與謝榮南往來之上開160萬元，林盛 哲及莊冠美陳稱，係於85年12月23日向謝榮南所借，由謝榮 南提供之台灣合作金庫本票，票號MR0000000號面額108萬元 ，及郵局匯票票號H0000000號共160萬元予之，其等則與於 86年10月間，簽發○○公司第一商業銀行○○分行（帳號00 0000）支票一張金額160萬元，到期日為86年10月20日返還 謝榮南，謝榮南則供稱此支票轉由楊文惠之帳戶兌領，亦經 楊文惠所證實。其資金之往來既已清楚，復無與上開土場重 要時程在時間上有任何關係，除可認定謝榮南與承辦業務之 業者過從甚密，甚至有金錢往來，有違公務員之行為規範， 尚難認此為其收賄，林盛哲等行賄之憑據。唯上開謝榮南之 違背職務收賄罪嫌，以及林盛哲、莊冠美之行賄罪嫌，與經 起訴之相同罪嫌部分，均時間緊接，犯意概括，為連續犯， 屬裁判上一罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分」等



語（起訴書第26、27頁）。足認檢察官並未起訴被告林秉弘 、莊宜蓁關於違背職務之行為，而交付賄賂160萬元予謝榮 南部分之事實。起訴書犯罪事實欄關於：「謝榮南假藉借貸 關係等名目，向林秉弘要求160萬元」部分之記載，核屬誤 載，此部分自非本院審理範圍，核先敘明。
二、證據能力部分：
㈠按刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞例外，乃基於當事人進 行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴 訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之 傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性，其第1項 「經當事人於審判程序同意作為證據」者，當係指當事人意 思表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第2項之當事人 等「知而不為異議」之默示擬制同意。當事人已明示同意作 為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者， 若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之 理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。此一同意之效力 ，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許 其撤回之情形，即告確定，其於再開辯論不論矣，即令上訴 至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力 （最高法院100年度台上字第4129號判決參照）。選任辯護 人於本院更四審審理時，爭執同案被告郭建志於88年7月26 日調查、偵訊筆錄及88年12月15日偵訊筆錄之證據能力，惟 查：郭建志上開筆錄之錄音已滅失，而無法勘驗乙節，固有 本院勘驗筆錄、法務部調查局台南市調查處102年5月30日南 市偵字第00000000000號函在卷可稽（見本院卷㈡第46頁、 第78頁及其反面），惟郭建志於本院接受詰問時，並未提及 其於上開時間接受詢問時，有遭不正方法取供之情形（見本 院卷第104頁反面至第108頁反面），更何況被告及辯護人於 本院更三審審理時，已就上開筆錄同意有證據能力（見本院 更三卷㈡第14頁、第15頁反面），並依法實施調查程序（見 本院更三卷㈢第47頁反面至第48頁、第49頁及其反面），本 院審酌郭建志於原審及本院所為供述之內容（見原審卷㈠第 63頁、第187頁、第312頁、本院更四卷第104頁反面至第108 貢）與上開筆錄已有歧異，且上開筆錄亦與待證事實相關聯 ，係為證明本件犯罪事實所必要，而具有不可取代性，又本 院亦依選任辯護人之聲請傳訊郭建志到庭以證人身份接受交 互詰問，已保障被告之反對詰問權，是本院審酌該等證據作 成時之情況，認為適當，依前揭說明，均具有證據能力。至 於辯護人雖稱：郭建志於88年7月26日調查站詢問時，早上6 點多即已由看守所出發，至下午1點半始製作筆錄，期間還



容許禁見中之郭建志與家人會面，顯係利誘或以不正方法取 供云云，惟證人郭建志於本院審理時係證稱：當時我印象中 是早上6點多就被借提，也是弄到晚上。調查員借提我來時 要我先待著，有時候整個上午都沒訊問就坐在那邊，我記不 清楚當天的情形，有一次有找我的家人來等語（見本院卷第 107頁反面），足見郭建志就當天詢問情形已記憶不清，且 亦未供述有何辯護人所稱之情形，更何況上開情節亦非屬利 誘或不正方法取供，是辯護人前揭主張，實不足採。 ㈡本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判 程序中均同意作為證據使用（見本院更四卷第16頁反面至第 24頁），本院審酌該等證據作成時之情況，認為該等言詞或 書面陳述作成時之情況，認為適當，均具有證據能力。三、證明力部分：
㈠被告之辯解及選任辯護人之辯護：
⒈被告林秉弘坦承其為○○公司、○○公司、○○公司之實際 負責人，並提供臺南縣○○鄉（現已改制為臺南市○○區， 以下仍按舊制稱之）○○段（下稱○○段）0000之0地號、 0000之00地號、000之0地號土地，委託同案被告郭建志規劃 設計採土場，申請採取土石之事實，惟否認有何行使業務上 登載不實文書罪之犯行，辯稱：
⑴伊於84年底已購入土方約40餘萬立方公尺，又於85年6月購 入74餘萬立方公尺，並無任何無法履行合約供土遭受沒收保 證金之壓力。伊獲○○農場同意提供約110公頃土地，土方 蘊藏量達數千萬立方公尺，經郭建志建議採小面積方式新設 公司申請始能符合快速、足量之需求，因此除○○公司外， 又增設○○及○○公司，若仍有不足可依土石採取規則辦理 設計變更增加採土面積，實無浮報之動機。
⑵郭建志並無測量技師資格或工程設計專業資格，其在計畫書 所繪地形圖皆係根據地籍圖、空照圖、等高線圖套繪而成， 圖上座標係至地政機關求查而附在申請書上，足見計畫書座 標顯非正確，並非伊偽設界樁。
⑶○○公司之測量成果圖所載超挖面積並不正確，檢察官指示 該公司測量範圍，並未實際調查施測範圍內究竟為開挖取土 區或聯外道路、迴車區、栽種鳳梨之農地，更何況該成果圖 套繪之比例尺不同，導致其所載超挖面積計算錯誤。 ⑷伊並未教唆郭建志業務登載不實，亦未與郭建志共同為業務 登載不實。伊委請郭建志申辦土石採取許可之原因，係因其 團隊實力堅強，且申請案事涉專業，伊亦無法判定郭建志申 請時之土方數量有超估之情形，而以伊提供之土地達110公



頃之多，依規定每一小面積採土場可申請面積為5公頃以下 ，三家共約15公頃，採取400萬立方公尺之採土量應無任何 問題，如真有不足，陸續以第4、5家申請亦可達目的，且無 不符法令規定之處，伊毋須教唆郭建志浮報土方數量。況郭 建志於原審亦證稱被告2人沒有教唆其浮報數量，現場界椿 係其去釘設，被告2人沒有提供意見，即可證明。 ⒉被告莊宜蓁坦承為被告林秉弘特別助理之事實，惟否認有何 行使業務登載不實文書之犯行，辯稱：伊只負責林秉弘交代 之事項，隨時受林秉弘之命處理相關事務，並未告知郭建志 要2甲變4甲之事，且土石採取場申請相關作業，伊均未介入 處理，而勘驗土石場時在場、監聽內容與公司事務有關，均 係公司職員所處理之一般性事務，要難因此認定伊有共犯之 行為。
⒊選任辯護人之辯護意旨：
⑴檢察官係對被告2人起訴教唆業務登載不實罪嫌，未起訴共 同業務登載不實罪嫌，教唆與共犯之構成要件事實不同，不 得就未經起訴之共犯部分加以審判，否則即有訴外裁判之違 法。
⑵依同案被告郭建志於更二審99年6月7日之供述，其僅承認計 算錯誤，並未承認有浮報或被告2人指示共同浮報之情事， 郭建志於88年7月26日調查及偵訊筆錄之記載，顯係訊問人 員誤導或誤記。
⑶郭建志於原審已陳稱：被告林秉弘並未要求我浮報土方數量 等語，且被告林秉弘、莊宜蓁僅對郭建志表示提供所租用○ ○農湯110公頃之土地，及需要土方量約400萬立方公尺，希 望能在6個月內取得採取土石許可證等情，是不能據此即推 論其等授意郭建志浮報土石數量，或與之有何犯意聯絡。蓋 被告林秉弘、莊宜蓁皆非土木技師，亦不具有規畫、設計土 石採取場專業知識，自無從審查、評估郭建志設計之土方數 量是否正確，及有無浮報的情事。
⑷土石採取申請案件係採許可制，應係實質審查而非提出申請 即予核備照准。縱郭建志以浮報土方數量申請土石採取許可 證，其申請行為尚需由台南縣政府審質審查，且主管機關如 依法為確實審查，即不可能有損害發生，是不應課以被告林 秉弘、莊宜蓁行使業務登載不實之責。
⑸起訴書認為郭建志不依規定審核土石申請案，惟依土石採取 規則第10條前段之規定，土石採取申請之審查應由主管機關 台南縣政府為之，檢察官就此顯有誤會。又起訴書既認定郭 建志詐領溢計之設計費，則被告林秉弘應為被害人。另被告 林秉弘係先與○○開發建設股份有限公司（下稱「○○公司



」）簽約，始向台南縣政府申請土石採取，起訴意旨就此亦 有誤會。
⑹卷內所附被告莊宜蓁與郭建志之通訊監察譯文均係於87年11 月、12月間所錄製，距郭建志申請土石採取許可證已逾2年 ，尚難據此即推定被告莊宜蓁於85年初即參與公司經營。 ㈡惟查，被告林秉弘為○○公司、○○公司、○○公司之實際 負責人，同案被告郭建志為○○公司負責人，並未取得技師 資格，借用土木技師蔡國正名義簽證，於84年底受被告林秉 弘之委託，先後於85年3月至同年6月間為附表壹所示○○公 司、○○公司、○○公司向主管機關即臺南縣政府申請辦理 土石採取許可，並提出土石採取申請書、計畫書、水土保持 計畫書等文件之事實，業據被告林秉弘供承不諱（見本院更 三卷㈡第11頁、本院更四卷㈡第79頁），且經證人即同案被 告郭建志證述明確（見偵一卷第123頁反面至第124頁、原審 卷㈠第312頁），復有如附表壹所示○○公司、○○公司、 ○○公司之土石採取申請書、計畫書、水土保持計畫書等文 件附於台南縣政府土石採取場登記證（○○鄉○○段00000 號、000000號、0000000號）卷宗（下稱「本案土石採取場 登記證卷宗」）足資佐證，是此部分之事實應堪認定。 ㈢同案被告郭建志所製作如附表壹所示○○公司、○○公司、 ○○公司之土石採取計畫書，已虛偽登載不實之土方數量表 ：
⒈按申請採取土石應具土石採取計畫書圖向當地縣市政府申請 ；土石採取計畫書圖應包括採取土石種類及「數量」；縣市 政府對於採取土石之申請，應就其提出之各項書件圖說審查 。土石採取申請人附具之採取計畫書「預定採取數量表」， 應按照實測圖計算可採量及計畫採取時間，縣市政府則依據 業者所附圖說加以核對後，按其設備採取能力、可採量等核 定許可面積、採取深度及採取期限，其最大面積及期限，不 得超過行為時土石採取規則第15條及第16條之規定，行為時 土石採取規則第6條第1項第4款、第7條第5款、第10條（業 於92年3月12日廢止）及臺灣省辦理土石採取管理注意事項 第13條第1款分別定有明文。依上開規定，土石採取計畫書 圖內應附具「預定採取數量表」，該數量表應依實測圖計算 ，並為縣市政府審查之項目。縣市政府核定許可面積、採取 深度及採取期限，乃依土石採取申請人之設備採取能力及可 採量據以核定。又按水土保持之處理與維護在中央主管機關 指定規模以上者，應由依法登記執業之水土保持技師、相關 專業技師或聘有上列專業技師之工程顧問機構規劃、設計及 監造，水土保持法（83年5月27日公布）第6條定有明文。另



依行為時水土保持法施行細則第4條第1項第4款規定：「於 山坡地或森林區內從事採取土石，其土石方在5千立方公尺 以上之開發、經營或使用行為，為水土保持法第6條所定水 土保持之處理與維護在中央主管機關指定規模以上者。」故 預計採取之土方數量是否達5千立方公尺以上，為主管機關 審查水土保持計畫時，決定是否應由專業技師調查、規劃、 設計及監造之重要依據。復按，主管機關核定土石採取計畫 後，土石採取人依行為時土石採取規則第34條之規定，應按 月將產銷數量表申報縣市政府層報中央主管機關。主管機關 於必要時，得派員調查該產銷情形。倘違反上開規定，未按 月申報產銷數量表，或不依核定之採取計畫採取土石者，並 得依同規則第36條第1、4款規定，通知限期改善或予以1個 月以上6個月以下收回土石採取許可證，停止其採取之處分 。故土石採取計畫書內之「土方數量計算表」所記載之土方 總量經核定後，主管機關即依土石採取人按月申報之產銷數 量表管控，倘未按月申報或產銷數量逾原先核定之土方總量 者，主管機關即可依法為限期改善等行政處分。參以同案被 告即臺南縣政府○○局○○○○課技士謝榮南於87年11月30 日11時20分撥打電話予郭建志，稱：「時間排好，組長要你 準備資料，○○、○○、○○排12月9日，一定要依第30幾 條規定已開採土石資料、你寫下來，且切結給那一個工程， 已開採數量資料等語，郭建志隨即於同日11時23分撥打電話 予被告莊宜蓁，稱：「我們排在12月9日，準備已開採土石 數量及給那個公司使用。」被告莊宜蓁答稱：「好，我準備 」，有臺灣臺南地方法院檢察署南檢讓字第1607號通訊監察 書、通訊監察譯文附卷可稽（見偵五卷第44-2頁、第44-9頁 ），是由謝榮南於主管機關前往檢查之前，通知郭建志準備 「切結」各公司已開採之土方數量、供應何工程使用等資料 ，可徵土方預定開採數量，乃主管機關管控土石採取人是否 超挖之重要依據。而土石採取計畫書內之「土方數量計算表 」，既為主管機關核定土石採取許可面積、採取深度、採取 期限等土石採取許可，管控土石採取人是否超挖及決定水土 保持計畫是否應由專業技師調查、規劃、設計及監造之重要 依據，倘有虛偽不實，自足以影響主管機關審查土石採取計 畫申請之正確性。準此，同案被告郭建志為○○公司之負責 人，受託申請土石採取許可證，製作土石採取申請書、計畫 書、水土保持計畫書，並借用土木技師蔡國正名義簽證，向 主管機關提出申請土石採取許可，堪認同案被告郭建志係從 事業務之人，而其製作之土石採取計畫書，為其業務上作成 之文書，負有據實登載之義務甚明。




⒉稽之證人即同案被告郭建志於調查站詢問時供稱：○○公司 申請○○鄉○○段0000○0地號土場，申請開採面積為1.939 5公頃，臺南縣政府核准開採數量為68萬立方公尺（應為68 萬280立方公尺），○○公司申請○○鄉○○段000○0地號 土場，申請開採面積為4.4公頃，臺南縣政府核准開採數量 為152萬3,347立方公尺，○○公司申請○○鄉○○段0000○ 00地號土場，申請開採面積為3.9公頃，臺南縣政府核准開 採數量為149萬4,320立方公尺。我係以所開採面積分割為數 個剖面，再以等高線圖及每2、30公尺為單距，求取各點橫 斷面積，相鄰兩點之橫斷面積平均值乘以單距即是該兩點之 體積，各個剖面間所計算之總體積即為我所計算出土石採取 數量。○○公司部分以該計算方式核算後，實際土石採取數 量應為524,347立方，但我在計畫書內填寫為1,523,347立方 ，並報請台南縣政府核准，浮報999,000立方公尺等語（見 偵一卷第124頁反面至第125頁），於檢察官偵訊時供稱：「 （○○、○○及○○公司這3個土場共浮報250萬方，是何人 決定？）我有說山較飽，2甲內約可採40萬方，若4甲左右可 採100多萬方。（你承認在採土計畫書上浮報土方數額？） 是的。（如何浮報？）在計畫書要完成時，後來是在斷面面 積高估」等語（見偵二卷第276頁反面、第277頁反面），而 關於○○公司部分，依據同案被告郭建志製作之「土方數量 計算表」所列「距離」、「斷面積」、「平均斷面積」等各 欄數據複核結果，固無高估情形，惟依其所計算各斷面之土 方量加總結果〈A-A剖面250,962.5立方公尺，B-B剖面162,3 85立方公尺，右基線111,000立方公尺〉，應為524,347.5立 方公尺，惟土方量總計欄卻記載為1,523,347.5立方公尺， 虛增土方總量達999,000立方公尺，另參照同案被告郭建志 所製作如附表壹所示○○公司、○○公司、○○公司土石採 取申請書、計畫書之「基本資料」、「土方數量計算表」（ 見本案土石採取場登記證卷宗），足徵同案被告郭建志係以 不實登載附表貳所示各土場申請案之土石採取計畫書所附「 土方數量計算表」上「距離」、「斷面積」或「平均斷面積 」等各欄數據（即附表壹編號1、2所示之○○公司、○○公 司部分），或逕於「土方數量計算表」總計欄內虛偽記載土 方總量（即附表壹編號3所示之○○公司部分）之方式，虛 增不實登載「土方總量」，而有如附表壹所示「（A）－（B ）」欄所列土方總量之差額，且其連續行使業務登載不實文 書之犯行亦經本院前審判決判處罪刑確定（本院99年度重上 更㈡字第64號），是故，同案被告郭建志於業務上所製作如 附表壹所示○○公司、○○公司、○○公司土石採取計畫書



內虛偽登載不實之土方數量，足以生損害於臺南縣政府及經 濟部礦物局審查土石採取計畫書之正確性，應無疑義。 ㈣被告林秉弘及莊宜蓁對於同案被告郭建志所製作之土石採取 計畫書內之土方數量計算表登載不實之行為，均有犯意聯絡 與行為分擔：
⒈被告林秉弘為○○公司、○○公司、○○公司之實際負責人 ，另被告莊宜蓁與被告林秉弘為同居關係，並身兼被告林秉 弘之特別助理等情，業據被告林秉弘、莊宜蓁分別供述在卷 （見偵四卷第2頁反面、第35頁反面、本院更三卷㈡第12頁 反面），此部分之事實，應可認定。
⒉依被告林秉弘於調查站詢問時供稱：我向郭建志表示，我向 台南縣○○鄉○○農場租用110公頃之土地，又與南二高000 段承包商○○公司有240萬方土方合約，為安全儲量考量， 共需採土400萬方，六個月內希望能取得許可證。郭建志與 謝榮南向我表示，你租用之土地甚大，且需土量亦大，以大 面積申請需要兩年時問，可能無法在六個月內取得許可證， 必須以小面積來申請，另在同一鄉鎮不能用一間商號申請二 個土場，故要求我除○○公司外，應再成立兩家公司，即後 來之○○、○○二家公司。我僅向郭建志提出我的需求，並 經議價給予郭建志550萬元設計費等語（見偵四卷第4頁反面 至第5頁），另供稱：我告知郭建志、謝榮南南二高新建工 程需土量大，我希望要能順利申請400萬立方土方，且在半 年內能先出一部份。謝榮南及郭建志告訴我，若有時間壓力 ，以大面積開採曠日廢時，要2年才能完成申採，只能以小 面積申請，且再另成立2、3家公司，同時申請，才能達到我 在時間及數量之需求（見偵四卷第48頁），於檢察官偵查中 供稱：我在謝榮南家第一次見到郭建志，我跟他講我第一個 需要時間，第二個需要數量，他們告訴我第一個要以小面積 申請較快，第二個同一商號不能申請兩個土場，所以我成立 了另二家公司。我約自80年開始經營土方等語（見偵四卷第 34頁至第35頁），於本院前審審理時供稱：因為我已經取得 供土合約，並且繳交給業者2千多萬元的保證金，如果沒有 如期供土，我就要負違約責任。我有110公頃的土地，可以 提供5千多萬方的土方，我們要能夠實際採取的數量供工程 使用。依據當時土石採取規定，如果面積達到5公頃以上才 需要環評，所以郭建志建議我如果不須環評，他可以儘快取 得土石採取許可，這也是我給他較高價格的原因之一。我們 是先跟南二高後續計畫369標簽訂土方供應契約，然後才申 請本案的三個土石採取場。因為三個土石採取場可以供應的 土石過剩，超過369標的土方供應量，所以才又跟臺南科技



工業區、南二高366、367、370標、○○○農場簽訂土方供 應契約等語（見本院更二卷㈡第7、98頁），是被告林秉弘 於調查、偵訊及本院前審審理時，一再供稱其於委託郭建志 申請土石採取許可證時，對土石採取有時間及數量壓力之問 題，應屬明確。
⒊被告莊宜蓁於調查站詢問及檢察官偵查時亦供稱：當初我與 林盛哲找郭建志申請設計時，曾提供○○鄉○○段100多公 頃的山坡地，並表示我們與○○公司的借土合約需要238萬 立方的土方數量，希望郭建志幫我們設計申請。由於我們「 亟需」土方數量約400萬立方公尺，郭建志在與謝榮南私下 協商後，郭建志即向我們表示如以大面積申請須經環境評估 ，審查時間較長，而建議我們再申請兩家○○公司、○○公 司，加上○○公司共三家，以小面積來申請應可達400萬立 方，當時郭建志要求申請費用為500至550萬元，我與林盛哲 即予答允等語（見偵四卷第13頁、第36頁、第52頁、第203 頁），被告莊宜蓁就委託郭建志申請土石採取許可證時，特 別向郭建志強調需於短時間內取得相當數量之土方乙節，亦 與被告林秉弘為一致之陳述，並無任何出入。
⒋對照○○公司與○○公司於85年2月15日簽訂「工程名稱： 二高後續計劃臺南環線第00000標○○系統交流道及○○路 段工程借土挖運」之發包工程承攬單、工程明細表及借土挖 運工程合約（附於扣案之○○公司與○○公司借土挖運工程 合約卷宗），其上所載開工日期：85年2月1日，預定完工日 期：86年11月30日，逾期罰款：每日20萬元，履約保證：2 千萬元，足認被告林秉弘、莊宜蓁在○○公司申請取得土石 採取許可證之前，已先與業者簽訂供土契約（借土挖運工程 合約），並繳納2千萬元之履約保證金，由此亦得以印證被 告林秉弘於本院前審審理時所供述其為能如期供土，避免違 約，乃要求郭建志設法在最短時間內取得最多土方量之土石 採取許可之動機。被告林秉弘辯稱其無任何無法履行合約遭 沒收保證金之壓力云云，實不足採。衡以被告林秉弘自80年 間即開始經營土方之實務經驗，且原擬提供○○段100多公 頃山坡地作為申請採取土石之區域，對於郭建志建議以規避 環境影響評估，採小面積、多家公司申請之方式，達成被告 林秉弘經營之公司「大量、快速」取得土石之需求，被告林 秉弘、莊宜蓁並為此同意給付高於其他顧問公司之服務報酬 予同案被告郭建志等情，堪認郭建志以規避環境影響評估方 式申請土石採取許可證，並於其上開業務上製作文書浮報土 方數量，顯係為配合被告林秉弘、莊宜蓁「大量、快速」取 得土石之目的，應屬明確。




⒌再稽諸證人即同案被告郭建成於調查站詢問時供述：「（你 為上述○○公司三個土場浮報土方數量，係何人授意？）○ ○公司董事長林盛哲（林秉弘）特別助理莊玉敬（莊宜蓁） 在我設計土方量初稿時，莊玉敬表示2甲多土地只能申請採 取土石40多萬方，若4甲多土地是否可申請到1百多萬方，我 告以會想辦法多申請一些，故在送件時在土方數量計算表中 浮報作假。（你為○○公司林盛哲辦理申請上述三個土場土 石採取數量浮報共計2,575,322立方，若以純土方買賣〈不 含挖取、運輸、管銷等費用〉計算，林盛哲共可獲利103,01 3,280元，你與臺南縣政府○○課謝榮南2人從中獲利多少？ ）因我一般收件收費在80至130萬元之間，而林盛哲答應每 件給我150萬元，我認為利潤不錯，雖然他們要求我浮報， 我並未向他們另外收取費用」等語（見偵一卷第125頁反面 至第126頁），於檢察官偵查中亦供稱：「（為何會浮報？ ）看時都是概估的，2甲多（約2公頃多）只能採取40多萬方 ，莊玉敬說4甲多（約4公頃多）可否申請到1百多萬方，我 答應他申請多一些。」等語（見偵一卷第148頁反面至第149 頁），則以被告莊宜蓁明知2甲多之土地僅能採取40多萬立 方公尺之土方，卻欲以4甲多土地採取100多萬立方公尺，顯 然具有浮報不實土方數量之犯意甚明。參以對照被告林秉弘 、莊宜蓁為求能順利如期履行其與業者簽訂之供土契約，避 免因違約遭高額違約罰款，先以規避環境影響評估方式，以 達快速取得土石採取許可證，再逾越核定採土區面積而為大 規模之土石開採而陸續供應土方之前因後果，堪信證人即同 案被告郭建成前揭證稱伊浮報預定採取土石數量，係因應被 告林秉弘、莊宜蓁之要求，並因被告林秉弘給付高額酬金， 乃於如附表壹所示○○公司、○○公司、○○公司土石採取 計畫書虛偽登載不實之土方數量向臺南縣政府申請土石採取 許可證等語，顯非虛構誣指之詞，要屬可採。佐以郭建志復 於本院審理時亦證稱：這是我在台南縣第一次要土方申請， 當時有很多的要件及規定出來，我第一次承接這種業務等語 （見本院更四卷第107頁及其反面），足見郭建志於承辦本 件土石採取許可證申請時，顯無被告林秉弘所稱其團隊堅強 專業之情形。則以郭建志既係於台南縣首次承辦此類土石採 取許可證申請業務，被告林秉弘、莊宜蓁卻願意付出較一般 申辦行情更高之酬勞予郭建志，無非係因郭建志同意為其等 浮報不實之土方數量而承受刑罰風險所致，益見郭建志上開 係因被告林秉弘、莊宜蓁要求其浮報土方數量，始於土石採 取計畫書上為虛偽不實登載之證述，應可採信。被告林秉弘 辯稱係因郭建志團隊實力堅強專業始委由其申請云云，與事



實不符，不足採信。
⒍證人即同案被告郭建成嗣雖翻異前詞，於原審審理時改稱： 林秉弘沒有說要申請多少土方，沒有要求我浮報土方數量， 從申請到核准須由地主提供地籍圖、勘驗現場、製作土石開 採計畫書，送縣政府的主管機關，林秉弘、莊宜蓁沒有提供 意見云云（見原審卷㈠第62頁、第63頁、第187頁、第312頁 ），復於本院審理時證稱：88年7月26日調查員詢問時，我 的印象中沒有說莊玉敬指示我浮報，被告2人沒有指示我申 請土場要作假，調查員跟我說數量不對就是浮報，我有說我 是資料計算錯誤，調查員說這不管，這樣就是浮報云云（見 本院更四卷第105頁反面至第107頁），惟郭建志於檢察官偵 訊時供稱：「（○○公司所申請○○鄉採土場按照你採土計 畫書實際採取數量524,347立方，但你寫成1,523,347立方， 另外○○公司在同地段申請實際應是460,425立方，但你寫 成1,494,320立方，○○公司在同一地段實際應137,848方， 但你寫成680,280方，都有浮報情形否？）是的。（為何會 浮報？）二甲多只能採取40多萬方，莊玉敬說四甲多可否申 請到100多萬方，我答應他申請多一些。（為何後面兩個土 場浮報多了100萬方左右？）因有答應他們可申請到100多萬 方」等語（見偵一卷第148-149頁），再次明確供稱係因應 被告林秉弘、莊宜蓁之要求，而浮報不實之土方數量，而就 檢察官質問其為何於偵查中為如上之供述，郭建志於本院僅 證稱：檢察官覆訊時並沒要我特別的解釋內容（見本院更四 卷㈡第107頁），就此並無法為合理之解釋。更何況本案有 供土合約壓力之人為被告林秉弘、莊宜蓁，郭建成僅係受其 等委託處理申請土石採取許可證事務之人，若非委任之被告 林秉弘、莊宜蓁有此委託，郭建成實無鋌而走險之理。又參 以○○公司經臺南縣政府核准在○○段0000000地號土地採 取土石區面積為3.0006公頃，有上開臺南縣政府土石採取許 可證附於○○段0000000號土石採取場登記證卷宗可稽，然 被告林秉弘實際開挖採取土石面積約如附圖一所示之105,49 4.834平方公尺（約10公頃），且其自80年間即開始經營土 方生意，被告莊宜蓁並自承其需至現場巡視及處理業務方面 事項，均如前述，非無實務經驗之人，則以○○公司申請核 定開採面積與實際開挖面積二者差距高達2.5倍之多（詳如 後述），被告林秉弘、莊宜蓁實難諉為不知情。足見郭建志 於原審之供述及本院審理時之證述，顯係事後迴護被告林秉 弘、莊宜蓁之詞，不足採信。
⒎另依被告郭建志所製作如附表壹編號１所示○○公司「土方 數量計算表」記載之土方總量為1,494,320立方公尺；另如



附表壹編號２○○公司「土方數量計算表」記載之土方總量 為680,280立方公尺，業如上述。經本院整理統計○○公司 及○○公司出土予各需土標案結果，其中○○公司（即○○ 鄉○○段0000000地號）在88年8月31日前，合約土方數量總 計為3,217,357立方公尺，實際出土數量總計達1,416,105立 方公尺；另○○公司合約土方數量總計為1,460,280立方公 尺，實際出土數量總計則為186,462立方公尺（詳如附表叁 所示）。換言之，僅依被告郭建志所製作之土石採取計書書 內之「土方數量計算表」，○○公司可簽訂之合約供土數量 即可從1,494,320立方公尺暴增至3,217,357立方公尺，實際 出土數量總計1,416,105立方公尺，亦已逼近原申請核准之 1,494,320立方公尺；而○○公司簽訂之合約供土數量則從 680,280立方公尺暴增至1,460,280立方公尺；實際出土數量 雖尚未達郭建志原先在「土方數量計算表」記載之680,280 立方公尺，惟亦已逾實際可採土石數量142,786.1立方公尺 。準此，倘被告郭建志依法律規定覈實計算土石採取計書書 內之「土方數量計算表」所記載之土方總量，○○公司或○ ○公司於參與各需土標案投標時，因資格不符，即無從得標 ，亦無從供應遠逾實際可開採土石量之土方。則郭建志高估 數據、虛增土方總量之目的，顯係為尋求主管機關核准更多