兒少性交易防制條例
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上訴字,102年度,650號
TNHM,102,上訴,650,20140402,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　102年度上訴字第650號
上　訴　人
即　被　告　吳尚樺
指定辯護人　謝育錚律師（義務辯護律師）
上列上訴人即被告因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服
臺灣臺南地方法院101年度訴字第996號中華民國102年5月28日第
一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署100 年度偵字第
12107號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○前於民國99年間，因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院 以98年度簡字第2692號判決判處有期徒刑三月確定，並於99 年6月8日執行完畢出監。仍不知悔改，其於100年6月底、7 月初某日，以暱稱「不開離」登入「○○○網路聊天室」（ 網址：http://0000.com/），認識甲○即代號 0000-000000 之女子（82年9 月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲○），其 明知甲○為未滿18歲之人，涉世未深，竟先後為下列之犯行 ：
㈠基於引誘使未滿18歲之人製造猥褻行為數位照片電子訊號（ 下稱猥褻照片）之犯意，於100年7月6日，在其位於臺南市 ○區○○路0000號住處，利用電腦連接網路登入雅虎奇摩即 時通，以帳號「000000000」（暱稱「不開離」）與甲○（ 暱稱「胖胖」，使用雅虎即時通「000000000」帳號）交談 ，並佯以互相交換裸照為由，引誘甲○自行拍攝製造猥褻照 片，嗣甲○旋依丙○○所言，自行拍攝裸露胸部、下體等猥 褻照片約15張後，於當日透過網路即時通傳送予丙○○，丙 ○○於收受上開猥褻照片後，則未依約傳送自己之裸照。 ㈡又於翌日（同年月7 日），以前開帳號、暱稱登入雅虎奇摩 即時通，要求甲○再次拍攝猥褻照片，為甲○所拒，丙○○ 竟另基於脅迫未滿18歲之女子製造猥褻照片之犯意，向甲○ 恫稱：「崇（重）拍」、「你要看鏡頭拍」、「15張拍好沒 有」、「我不是叫你崇（重）拍」、「崇（重）拍快點」、 「舒服表情」、「你摸陰地（蒂）的時候感覺如何ㄋ（呢） 」、「有想要ㄇ（嗎）」、「我只問你配不配合」、「你不 拍不行」、「你不聽我的話到時你要跟你家人解釋照片」、 「是你不配合我」、「我可以用給很多人看你的照片」、「 那就不要怪我了ㄚ（啊）」、「一切後果你自己負責」、「 照片的事情啊」、「你自拍的照片啊」、「要我用給你看ㄇ （嗎）」、「看到ㄌ（了）ㄇ（嗎）」、「隨便你」、「我



就寄給好朋友ㄌ（了）」等語，並開啟相片分享功能，將其 先前收受之上開猥褻照片展示予甲○觀看，而以此脅迫之方 式，欲逼使甲○再次自行拍攝製造裸露身體私密部位之猥褻 照片傳送予丙○○，致甲○心生畏懼，惟因甲○仍拒絕再次 拍攝，丙○○因而未能得逞。嗣因甲○心生恐懼，乃將上情 告知其母乙女即代號0000-0000000之女子（真實姓名年籍詳 卷，下稱乙女），而由乙女陪同報警處理，始循線查獲上情 。並扣得（由丙○○自行提出）丙○○所有供其犯罪所用之 電腦主機1台。
二、案經甲○及乙女訴由臺中市政府警察局大甲分局報請臺灣臺 南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。又刑事訴訟法第159條之5關於因當事 人明示同意或未異議而擬制同意，使本應排除之傳聞證據因 而取得證據能力之當事人對於傳聞證據處分權之明文，係為 豐富證據資料，俾有助於真實發現，而酌採當事人進行主義 下證據處分權原則所為之規定，與同法第159條之1 至第159 條之4 並列而同屬傳聞法則之例外，其彼此間非必處於互斥 狀態，亦無優先劣後之關係可言，符合上開證據處分權以外 其他傳聞例外規定之傳聞，若同時符合該證據處分權之規定 時，仍得依該處分權規定，認有證據能力（最高法院98年度 台上字第7956號、97年度台非字第5 號判決意旨參照）。查 下列所引用被告以外之人於審判外之各項言詞陳述及書面證 據，檢察官、被告、辯護人於本院準備程序、審理中均表示 同意列為證據，並捨棄詰問，且於本院審理時，對該等供述 及書面證據之證據能力，亦表示無意見，復未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌該等供述及書面證據之取得過程並 無瑕疵，且均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯 性，以之為本案證據尚無不當，並經本院於審理時逐一提示 予檢察官、被告、辯護人表示意見，對於證據能力之適格， 均未爭執，故採納上開證據方法，亦無礙於被告於程序上之 彈劾詰問權利，自得採為本案證據，而有證據能力。二、至於以下所引用之不具傳聞性質之證據，並非違背法定程序



所取得，依法自應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告矢口否認涉有何引誘、脅迫未滿18歲之人製造猥褻 照片犯行，辯稱：伊未曾登入「○○○網路聊天室」，亦未 引誘或脅迫甲○自行拍攝猥褻照片傳送予伊，伊不認識甲○ ，「000000000」雅虎即時通帳號並非伊所申請使用，不知 該帳號為何會使用伊家裡所申用之IP位址「00.000.000.00 」云云。另辯護人則為被告辯護稱：依據以下理由可知被告 係遭駭客入侵家中電腦盜用IP，或有可能遭有心人士利用微 軟視窗作業系統內建之遠端桌面連線程式遙控被告所使用之 電腦與甲○進行對話，被告實非引誘、脅迫甲○拍攝猥褻照 片之「000000000」帳號使用人等語： ⑴被告與兄姊同住，平日在家中利用IP分享器（提出原審卷第 35至36頁所示路由器照片2張）共用其兄吳英豪向0000股份 有限公司（下稱○○寬頻公司）所申設之IP位址「00.000. 000.00」連接網路使用，故有5組網路可使用，其中4組為有 線網路、1組為無線網路，IP位址均為「00.000.000.00」， 又上開網路金鑰設定為吳英豪之行動電話號碼0000000000號 ，多年未曾更換，並可自0000公司之客戶登記資料取得前揭 吳英豪之行動電話號碼資訊，駭客可輕易猜中密碼而盜用被 告家中網路。
⑵雅虎即時通帳號「000000000」使用人於本案發生前後之100 年7月6日至同年月9日，以IP位址「00.000.000.00」登入之 時點，與被告自身所使用之雅虎即時通帳號「00000000」以 同一IP位址登入時點多所重疊，而一台電腦無法同時以二帳 號登入雅虎即時通，足認係他人利用另一台電腦盜用被告家 中IP登入雅虎即時通。
⑶依卷附資料顯示，雅虎即時通帳號「000000000」使用人， 於100年7月21日7時7分25秒及同日7時7分30秒，竟分別自「 00.000.000.00」、「000.000.0.00」二不同之IP位址登入 雅虎即時通，若非係電腦駭客遠端操作，焉能於短短5秒不 到時間，自二不同之IP位址登入雅虎即時通？ ⑷雅虎即時通帳號「00000000」使用人所註冊之奇摩即時通IP 位址為「000.000.00.000」，且該帳號使用人於100年3至5 月間曾密集以IP位址「000.000.0.000」、「000.00.0.000 」、「000.00.0.000」登入網路，而前揭IP位址「000.000. 00.000」、「000.000.0.000」、「000.00.0.000」、「000 .00.0.000」均與被告無任何關聯，益見被告實係遭駭客盜 用家中IP位址。




⑸雅虎即時通帳號「00000000」使用人曾以甲○之行動電話號 碼申請「000遊戲歡樂城」網站會員帳號，且經被告之兄吳 英豪測試結果，「000遊戲歡樂城」軟體經下載後，該遊戲 程式軟體無法以正常方式移除（提出原審卷第37至55頁所示 「000遊戲歡樂城」遊戲軟體於電腦執行安裝及移除照片） ，而被告所使用之電腦內經鑑定結果並未有該相關程式軟體 ，足認被告未曾下載「000遊戲歡樂城」軟體，亦非以甲○ 行動電話號碼申請該網站會員之人。
⑹依據臺灣微軟股份有限公司（下稱臺灣微軟公司）覆函所示 ，如持有特定電腦之IP位置、使用者帳戶及密碼即可開啟遠 端桌面連線程式操控或存取特定電腦，而依被告之兄吳英豪 於原審之證詞，可知被告所使用之電腦僅設有簡易之使用者 名稱與密碼（密碼為0000或0000），加以被告家中之網路金 鑰亦久未更換，故不無係他人利用該遠端連線功能而遠端操 控被告所使用之電腦登入帳號「00000而對甲○為引誘、脅 迫拍攝猥褻照片並進行存取之可能（提出原審卷第234至236 頁所示臺灣微軟公司遠端桌面連線程式使用說明之網路列印 頁面）。又依○○資訊有限公司（下稱○○公司）101年7月 3日函覆資料可知，被告所使用之「00.000.000.00」IP位址 ，曾多次遭「噴水」之年籍不詳者冒用申請為「000遊戲歡 樂城」之會員，且各該次留存之行動電話號碼均與被告無關 ，被告電腦亦未曾使用該等雅虎電子郵件信箱帳號，上開遊 戲帳號是否係由他人假借被告家中IP上網登錄者，即非無疑 ，足證被告所使用之「00.000.000.00」IP位址，確曾遭「 000000000」帳號使用人，以遠端遙控之方式盜用，而為本 件犯行。
㈡惟查：
⑴雅虎即時通「000000000 」帳號使用人（暱稱「不開離」） ，明知甲○年僅17歲，竟於100年7月6日登入雅虎奇摩即時 通「○○○網路聊天室」，佯以互相交換裸照為由，誘使甲 ○自行拍攝製造裸露自身胸部、下體等猥褻照片後，透過網 路即時通傳送予該人；又於翌日（7日），以上開帳號、暱 稱登入雅虎奇摩即時通，要求甲○再次拍攝猥褻照片遭拒後 ，乃以上開言語暨展示照片恫嚇甲○，以此脅迫甲○再次自 行拍攝製造裸露身體私密部位之猥褻照片，致甲○心生畏懼 ，惟因甲○仍予拒絕而未能得逞等情，業據證人即被害人甲 ○於警詢、偵查及本院審理中指訴、證述歷歷（警卷第6之1 頁；偵卷第74至76頁；本院卷第95頁反面至第96頁），並有 雅虎即時通對話內容6張、雅虎即時通對話內容暨分享照片 歷史檔列印資料6張、扣案電腦硬碟中發現之甲○猥褻照片6



張在卷可稽（警卷第7至12頁、警卷末頁證物袋內；本院卷 末頁彌封袋內），此部分事實堪信為真。
⑵經警追查雅虎即時通「000000000 」帳號使用人之IP位址來 源，得知「000000000 」帳號所使用之IP位址為「00.000.0 00.00 」，該位址係被告之兄吳英豪向○○寬頻公司所申設 ，裝機地址為被告之住處，即臺南市○區○○路0000號，此 有偵查報告（該報告有關⒉所述）及上開IP位址申請人資料 各1份存卷可參（警卷第1頁、第21頁），且為被告所不爭執 （本院卷第52頁反面）。又檢察官於偵查中傳訊設籍於臺南 市○區○○路0000號之所有居住人口，即被告與其父母、兄 姊，而據證人即被告之父吳訓鎮、證人即被告之母歐阿昭、 證人即被告之姊吳英慈、證人即被告之兄吳英豪分別於偵查 中證稱：吳訓鎮及歐阿昭分別為40年次、43年次，均不懂如 何使用電腦，歐阿昭只會用電腦打麻將，但係打玩單機版遊 戲，並未連線上網；吳英豪、吳英慈及被告三人各自在自己 的房間有1台桌上型電腦；吳英豪為海軍志願役士官，休假 時才回家，其餘時間均在軍中，休假採輪休制，並非均在星 期六、日；吳英慈為托兒所老師，星期一至星期五須工作， 星期六、日休假；被告則於案發當時失業在家等語（偵卷第 33至38頁），且其等證詞互核相符，此部分證詞自可採信。 況被告於偵查中亦供承：吳訓鎮、歐阿招不會使用電腦，吳 英慈平常要上班等語在卷（偵卷第37至38頁）。則被告之父 母吳訓鎮、歐阿昭因年長不諳使用電腦，且本案發生時間之 100年7月6日（星期三）、100年7月7日（星期四）均非假日 ，被告之姊吳英慈須上班，是上開三人均可初步排除涉案之 可能性，僅被告之兄吳英豪因無法查得其於100年7月間之休 假日期（因吳英豪原服務單位裁撤，有關吳英豪於該段期間 之休假紀錄業已辦理銷毀，詳見偵卷第60至64頁海軍124艦 隊101年3月28日海二四行字第0000000000號函暨所附切結書 ）及被告於案發當時係失業在家，而無法排除嫌疑。 ⑶辯護人雖以前開理由而認本件係駭客盜用被告家中所使用之 「00.000.000.00 」IP位址，亦有可能遭有心人士以遠端桌 面連線程式遙控被告之電腦云云。惟本院依以下理由，認為 辯護人上開所述，尚屬無據，且雅虎即時通「000000000 」 帳號使用人係利用被告所提出之扣案電腦與甲○進行即時通 對話，並引誘、脅迫甲○製造猥褻照片，而被告即係該「00 0000000 」帳號使用人：
①被告及辯護人提出被告於100年6、7月間所使用之電腦主機1 台交由原審法院扣案，並送法務部調查局（資通安全處資安 鑑識實驗室）鑑定結果，據該局回覆：送鑑電腦為桌上型



電腦，內含硬碟2顆，其中1顆已毀損無法讀取；依餘下另 枚硬碟內資料，可判斷送鑑電腦確為被告於100年6、7月間 所使用之電腦，該電腦曾使用雅虎即時通「000000000」、 「000000000」及「00000000」、「00000000」、「0000000 0」、「00000000」、「00000000」等帳號，其中「0000000 00」帳號在100年6、7月間仍有使用紀錄，且「000000000」 帳號在100年7月6日、7日間曾開啟聯絡人「0000000000」帳 號（即甲○所使用雅虎即時通帳號）之交談視窗，且曾設定 帳號「000000000」（被告自承其所使用之雅虎即時通帳號 ）為聯絡人；未發現遭駭客以木馬程式遠端遙控使用或盜 用IP情形，且若是利用IP分享器盜用IP，無法在送鑑電腦上 留下雅虎即時通帳號「000000000」之使用紀錄等情，有該 局102年1月29日調資伍字第00000000000號函檢送之鑑定報 告1份附卷可憑（原審卷第210至222頁）。 依前揭法務部調查局鑑定報告可知，雅虎即時通「00000000 0」帳號使用人，非但係利用被告家中所申用之IP位址「00. 000.000.00」，且係利用被告於100年6、7月間所使用之電 腦（即扣案電腦）連接網路與甲○（帳號「0000-000000」 ）進行對話，以引誘、脅迫甲○製造猥褻照片，而該扣案電 腦，並無遭植入木馬程式遠端控制使用或盜用IP之情形。 ②辯護人雖質疑：帳號「000000000 」使用人與被告所使用「 000000000 」帳號以同一IP位址登入時點多所重疊、於短時 間內利用2個不同之IP位址登入雅虎即時通、曾使用之「00 0.000.0.000」「000.000.00.000」、「000.00.0.000」IP 位址均與被告無任何關聯等各節（辯護內容詳如前述）。然 經原審及本院分別函詢法務部調查局、香港商雅虎資訊股份 有限公司臺灣分公司（下稱雅虎公司）、○○寬頻公司，據 各該機關、公司分別回覆如下：法務部調查局稱：就是否 可在同一電腦上同時開啟兩個雅虎奇摩即時通程式乙節，經 以雅虎即時通11.5版本程式及Yahoo!ym8-10版本程式測試結 果，確可在同一台電腦同時開啟兩個雅虎即時通程式，而以 不同帳號登入等語，有法務部調查局上開鑑定報告可憑（原 審卷第214頁正反面），足認在同一台電腦確有可能同時利 用不同帳號登入雅虎即時通。雅虎公司稱：「000.000.0. 00」、「000.000.0.000」均為該公司伺服器IP位址，並未 提供特定會員使用，舉凡會員登入該公司各項服務（包括雅 虎即時通）、客服人員依標準作業流程查詢使用者資料、系 統針對會員使用之服務進行維護、會員使用上傳軟體將資料 上傳至該公司服務（如無名小站或拍賣之圖片上傳功能）、 會員使用手機版雅虎即時通軟體、會員變更密碼等，該公司



系統均會將該公司上開伺服器IP位址紀錄於資料庫中，故如 欲查明會員之實際IP位址，建議參考該伺服器IP位址之前一 筆登入IP資料（即IP位址「00.000.000.00」）等語，有該 公司101年12月5日雅虎資訊（101）字第2704號函、102年1 月2日雅虎資訊（102）字第2號函、102年10月8日雅虎資訊 （102）字第1496號函各1份附卷可佐（原審卷第168頁、第 200至200之1頁；本院卷第71頁），足見「000.000.0.00」 、「000.000.0.000」IP位址均與駭客無關。○○寬頻公 司稱：IP位址「000.000.00.000」、「000.00.0.000」為該 公司所有，機動分配予該公司用戶使用，凡屬該公司網路客 戶皆可使用該公司機動發放之IP等語，有該公司102年1月8 日（102）中寬法字第101號函1份足憑（原審卷第206頁）。 承上所述，辯護人上開質疑，均可得出合理之解釋，自無從 動搖法務部調查局前揭鑑定結果。換言之，被告所使用之IP 位址「00.000.000.00」，確無遭盜用之跡象。另「000.000 .00.000」IP位址原為○○傳媒股份有限公司（下稱○○公 司）所有，惟自98年9月1日起，因○○公司已將該部分業務 正式移轉予○○寬頻公司，並由○○寬頻公司承接提供網路 接取服務予原○○公司之用戶，○○公司已無法查詢並提供 用戶資料，且有關該IP位址之紀錄，已逾六個月保存期限， ○○公司或○○寬頻公司亦均已無從提供等情，有○○和網 股份有限公司傳真資料、○○公司102年10月17日（102）○ ○法字第24號函各1份及本院公務電話查詢紀錄表2份附卷可 參（本院卷第68、72、73、74頁），是「000.000.00.000」 IP位址之申請使用人基本資料及用途已無從查考。況一般使 用電腦上網者，未必皆使用家中固定之電腦或網址，其在外 欲使用電腦上網者，非無可能利用坊間網咖進行上網，故即 便「000000000」帳號使用人於96年間註冊時，所顯示登錄 之IP位址為「000.000.00.000」（警卷第18頁「000000000 」帳號使用人基本資料），亦難據此即推論本件犯行均屬駭 客所為。
③又臺灣微軟公司函覆稱：如使用者欲透過遠端桌面連線程式 操控或存取特定電腦，則使用者需先具有遠端電腦的網路存 取途徑（即該特定電腦的IP位置）外，亦須同時在欲操控或 存取的特定電腦上設定使用者帳號及密碼，以確保此使用者 對該特定電腦具有連線權限，在完成上述步驟後，方得完成 所有遠端桌面程式設定，並得開始使用此項功能；反之，若 電腦使用者並不具備或知悉上述所稱之「遠端電腦的網路存 取途徑」或「帳號、密碼之連線權限」，則無從透過遠端桌 面連線程式操控或存取特定電腦，亦不可能產生原電腦使用



者未設有使用者密碼，即可開啟遠端桌面連線程式，並進而 遭不明他人利用上開程式控制或存取被告之電腦之情事等情 ，有該公司102年4月10日微軟法字第000000-0號函在卷可稽 （原審卷第245頁）。則依上開函示可知，欲遠端操控被告 所使用之電腦者，除須知悉被告所使用電腦之網路存取途徑 （即該電腦之IP位址）外，尚須同時在該電腦上設定有使用 者帳號及密碼，否則即無法使用遠端連線功能。準此，除非 係被告熟識之親友，否則一般外人應難以輕易知悉上開以遠 端連線方式搖控被告電腦所須具備之資訊（IP位址、使用者 帳號及密碼）內容。況法務部調查局上開鑑定報告亦認被告 所使用之扣案電腦未遭植入木馬程式以遠端控制使用之情， 已如前述。從而，辯護人質疑被告所使用之電腦有可能遭人 以遠端桌面連線程式遙控云云，尚屬無據，難以採信。至於 證人即被告之兄吳英豪雖於原審審理時證稱：一般於安裝微 軟視窗作業系統時即須設定電腦之名稱、帳號，因家中只有 伊比較有電腦知識，被告電腦常出問題，均係伊幫忙處理， 有時覺得無法處理，伊就會幫被告重新安裝，安裝視窗作業 系統時會幫被告設定0000或0000等簡單之數字名稱、帳號， 伊認為伊之網路金鑰及上開密碼應不難取得，伊以前亦曾為 測試而遠端遙控被告之電腦等語（原審卷第256、261、262 、263頁），然此僅係證人吳英豪個人猜測之詞，並無其他 證據足以佐證，要難遽予認定被告之電腦係遭以遠端桌面連 線程式遙控所致。
④再者，本院依據後述理由，認本件雅虎即時通帳號「000000 000 」之使用人，為被告，而非其兄吳英豪或其他駭客所為 ：
證人即被告之兄吳英豪於原審審理時已否認係雅虎即時通 帳號「000000000 」之使用人，並證稱：被告使用之扣案 電腦，伊沒有使用過，伊自己使用之雅虎即時通帳號為「 00000000」，伊雖曾以遠端連線方式為弟弟即被告測試電 腦，但並未以此方式登入網站，亦未曾以遠端連線方式遙 控被告所使用之電腦上網或下載資料等語在卷（原審卷第 225 頁反面至第256 頁反面、第259 、262 頁）。 證人即被害人甲○於偵查中已證稱：伊曾經將自己之行動 電話號碼告知帳號「000000000 」使用人，之後便收到一 則簡訊，內容為：「0000000000：您的簡訊認證碼為0000 00。」，帳號「000000000」使用人即詢問伊是否有收到 該則簡訊等語（偵卷第76頁），並有該行動電話簡訊翻拍 照片1張可憑（警卷第13頁）。警方、檢察官乃追查該則 簡訊所使用之0000000000號行動電話號碼來源，查悉該行



動電話號碼為○○公司所申裝使用，有通聯調閱查詢單1 份、電話使用人基本資料查詢3份為據（警卷第22頁；偵 卷第14、16、19頁）。而○○公司係經營「000遊戲歡樂 城」網站，提供線上博奕小遊戲供網路玩家把玩，玩家只 要設定帳號、密碼並登錄身分證字號、電子郵件信箱及使 用之行動電話號碼，網站自動將認證碼傳送至玩家之行動 電話，玩家再依所收到之認證碼登入該網站，即可加入網 站會員等情，有網路列印資料、行動電話翻拍照片等在卷 可稽（偵卷第80至86頁、第106頁）。又經檢察官函查○ ○公司後，得知帳號00000000會員所使用姓名為「噴水」 ，其使用之IP位址為「00.000.000.00」（即被告家中所 使用之IP位址）；IP位址「00.000.000.00」使用人曾四 度以不同之帳號、身分證字號、電子郵件、行動電話、聯 絡地址登錄為會員，惟姓名均取稱為「噴水」；又「000 遊戲歡樂城」有一筆會員資料係以「丙○○」之姓名登錄 ，身分證字號、聯絡地址均與被告真實之身分證字號及住 所地相符，所登錄之電子郵件信箱亦為被告自承（本院卷 第108頁正面）其所使用之「000000000000000.000.00」 等情，有○○公司101年6月6日、101年7月3日函、000000 000000000.000.00電子郵件信箱申設資料各1份附卷可考 （偵卷第89至90頁、第93至95頁；原審卷第75至76頁）。 參以證人吳英豪於原審證稱：伊只知道給被告電腦是供其 玩遊戲用的，被告是玩線上電腦遊戲等語觀之（原審卷第 259頁反面），則被告是否未曾登入「000遊戲歡樂城」網 站，已非無疑。況法務部調查局上開鑑定報告雖未發現扣 案電腦內留有「000遊戲歡樂城」之程式（詳後述），惟 仍然發現該扣案電腦內有曾前往「000」網站之歷史紀錄 ，其最後使用期間為100年7、8月間（原審卷第213頁正面 及本院卷第103頁證物袋內之「000網站歷史紀錄」）。是 被告辯稱未上過「000」網站，亦未申請該網站會員帳號 云云，是否與事實相符，實有疑義。至於以「噴水」之名 多次向「000遊戲歡樂城」登錄為會員，其模式可能與甲 ○受害情形相同，亦有可能另有其他用意，然既可能有不 可告人之內情，其所登錄之相關資料諸如身分證號碼、行 動電話號碼、電子郵件信箱自無可能填寫與被告相關之真 實基本資料（有關以「丙○○」真實姓名等資料登錄之該 次帳號，應係供被告真實把玩線上電腦遊戲所用），此與 常情並無違背，尚難因此據為有利被告之認定。 經原審受命法官於準備程序當庭以法庭電腦設備連接臉書 網站查詢「000000000 」帳號使用人登錄帳號「00000000



0000000 」（警卷第18頁）之臉書網頁資料並予以勘驗， 發現該帳號「000000000000000 」臉書使用人所登錄之姓 名為「丙○○」、性別「男性」，工作經驗與學歷登錄為 「曾就讀○○」、「1980年畢業班級」，經點選資訊欄有 關「從○○畢業」部分為超連結，進入網頁顯示「在○○ 就讀」、「高中」等情，有原審勘驗筆錄及列印之臉書資 料可參（原審卷第174頁、第178至179頁）。而被告亦自 承學歷為○○高中肄業（原審卷第174頁反面），有關「 1980年畢業班級」，亦與被告之出生年份即民國69年相符 。
被告於偵查中復自承係依其生日即69年1月8日登錄使用雅 虎即時通「000000000 」帳號等語（偵卷第23頁），而將 上開生日數字「0000」倒置，恰為「0000」，即帳號「00 0000000」中之數字組合，另帳號「000000000」，係以英 文字母小寫「0」開頭、「0000」結尾，中間夾置4碼數字 ，亦與被告自承所使用之帳號「000000000」組成模式相 符。
「000000000 」帳號使用人多次利用被告家中IP位址連接 「000 遊戲歡樂城」網站，並利用甲○之行動電話號碼取 得「000 遊戲歡樂城」網站會員認證碼，且「000 遊戲歡 樂城」曾有會員以被告真實之姓名、身分證字號、住址、 電子郵件信箱登錄；「000000000 」帳號使用人並以被告 之真實姓名登錄為臉書會員，所輸入就讀之高中、畢業班 級亦均與被告之真實資料相符合，而「000000000 」帳號 名稱亦與被告出生年、月、日可互相呼應、並與被告使用 之帳號「000000000 」組成模式高度近似，若為一般駭客 單純盜用被告家中IP位址或以遠端控制被告電腦方式以掩 飾自己身分進行犯罪，焉需以被告真實基本資料四處登錄 遊戲網站、臉書之理？若謂被告之兄吳英豪以遠端遙控被 告之電腦引誘、脅迫甲○拍攝製造猥褻照片，除非其原本 即有意企圖嫁禍被告，否則，亦無以被告之真實基本資料 四處登錄遊戲網站、臉書，並利用以被告真實姓名登錄之 臉書帳號取得雅虎即時通「000000000 」帳號之理？且自 證人吳英豪於原審所述：被告電腦常出問題，均由其檢修 等語觀之，證人吳英豪與被告二人間關係應非惡劣，參以 被告於本院審理時亦供稱：伊與吳英豪並無仇恨等語（本 院卷第111 頁反面），是證人吳英豪應無故意犯罪而嫁禍 予被告之理。被告另於原審審理時自述：未曾與任何人結 仇等語（原審卷第273 頁反面），亦可排除他人因與被告 有嫌隙，而故意盜用被告家中IP位址或以遠端遙控方式，



以被告真實基本資料登錄遊戲網站、臉書帳號，並刻意以 類似被告帳號使用模式申請雅虎即時通帳號，營造雅虎即 時通「000000000 」帳號使用人即為被告之情境後，再故 意引誘、脅迫未成年之甲○拍攝製造猥褻照片，復預料第 二次要求甲○拍攝猥褻照片將遭甲○拒絕並報警循線查獲 被告之可能性，足認雅虎即時通「000000000 」帳號使用 者，亦即於100年7月6日、同年月7日引誘、脅迫甲○拍攝 製造猥褻照片之人，即為被告。
⑤法務部調查局鑑定報告雖未在被告電腦中發現「000 遊戲歡 樂城」程式（原審卷第214 頁正面），而辯護人則稱：經測 試結果，「000 遊戲歡樂城」遊戲程式一經下載，即無法以 正常方式移除云云。然查，○○公司已將如何正常移除該公 司遊戲軟體之方式、步驟函覆原審法院，有該公司101 年11 月7 日函及所附解除安裝資料可稽（原審卷第78至83頁）， 顯示○○公司所有之「000 遊戲歡樂城」遊戲程式，並非一 經下載，即無法以正常方式移除。且據內政部警政署刑事警 察局101 年11月26日刑研字第0000000000號函稱：「旨揭案 件係電腦安裝『000 遊戲歡樂城』之遊戲軟體『00000000.e xe』後，以該遊戲程式之『解除安裝Game000 』移除該軟體 時，出現錯誤訊息『內部錯誤：Cannot find utCompiledCo de record for this version of the uninstaller 』。經 實際下載該程式進行實驗，該遊戲軟體於安裝後，會在安裝 目錄產生解除安裝程式『unins000.exe』及『unins000.dat 』，該遊戲程式之『解除安裝Game000 』即呼叫『unins000 .exe』執行解除安裝。經分析『unins000.dat』檔案，該遊 戲軟體係使用『InnoSetup 』程式製作『安裝/ 解除安裝程 式』，出現上述錯誤訊息係因『unins000.exe』及『unins0 00.dat』版本不同所致。當重複安裝『000setup.exe』時， 每次均會產生『unins***.exe』及『unins***.dat』（*** 係指該安裝程式會依序號產生，如第一次安裝為000 ，第二 次安裝則為001 ），執行『解除安裝Game000 』時呼叫『un ins000.exe』，『unins000.exe』會判斷『unins000.dat』 是否為安裝時所同時產生的檔案版本，若為不同版本就會產 生『內部錯誤：Cannot find utCompiledCode record for this version of the uninstaller 』之錯誤訊息」等語（ 原審卷第146 頁正反面），足認辯護人前揭測試結果非無可 能係因重複安裝「000 遊戲歡樂城」遊戲程式軟體所致。況 被告前揭經送鑑定之電腦中共有硬碟2顆，其中1顆已毀損而 無法讀取，業如前述，故不能排除被告先前係將「000遊戲 歡樂城」遊戲程式軟體下載存檔於該毀損之硬碟中，或於住



家以外如網咖之電腦登入該遊戲網站把玩遊戲，因而無法於 被告送鑑電腦硬碟內發現「000遊戲歡樂城」遊戲程式軟體 之可能。是辯護人此部分辯護意旨就本院前揭認定之結果， 即雅虎即時通「000000000」帳號使用人為被告乙節，尚無 影響。
⑷被告及辯護人雖另辯（護）稱：被告所使用之扣案電腦經鑑 定後發現內有疑似被告引誘未成年少女所拍攝之猥褻照片， 益見被告就此事全然不知，否則豈會留下犯罪證據，並主動 報繳該電腦以供鑑定，顯有違常情云云。然查，被害人甲○ 已於偵查中證稱：伊於100 年7月6日大約傳送15張自拍之猥 褻照片予該行為人等語（偵卷第75頁），惟經本院將法務部 調查局鑑定報告所附光碟中疑似照片全數（22張）以彩色列 印編號後，當庭交由被害人甲○指認結果，僅其中編號4、5 、9、12、15、16所示6張照片為被害人甲○當時所傳送之猥 褻照片，業經證人甲○於本院審理時證述明確（本院卷第96 頁正反面），並有該等猥褻照片可憑（已自鑑定報告所附光 碟列印出置於本院卷卷末彌封袋內），顯示被告非無可能於 提出該電腦前已有先行刪除原儲存於該電腦內由甲○所傳送 之該批猥褻照片，並自認已全數刪除完畢而未留下證據，始 敢自行提出供鑑定，殊不知竟因刪除不全致遺留甲○所傳送 之部分猥褻照片在該電腦內，致遭專業鑑識人員發現。否則 ，被告所述遭駭客侵入或遭遠端操控其電腦，其全然不知情 乙節，果若屬實，衡情該駭客或遠端操控之人應已有恃無恐 ，自無大費周章地再進入被告之電腦內刪除該等相關照片之 理，則被害人甲○於100年7月6日當日所傳送之該批猥褻照 片（大約15張）按理應會全數保存在該電腦硬碟內，然何以 該電腦硬碟內僅剩部分甲○傳送之照片？是被告及辯護人以 上開情詞置辯，亦難遽為有利被告之認定。
⑸辯護人另辯護稱：本件行為人係利用被害人甲○以「自拍」 之方式而製造猥褻之照片，其行為是否符合兒童及少年性交 易防制條例第27條第3項、第4項之要件，要非無疑？故倘認 定被告係該行為人，其行為雖不可取，然就第二次行為而言 ，應屬對被害人實施恐嚇之言語，而僅觸犯刑法第305條之 恐嚇危害安全罪等語。然查，兒童及少年性交易防制條例第 27條第3項、第4項既分別就引誘或脅迫使未滿18歲之人「製 造」性交或猥褻行為之物品，規定其處罰之明文，則依其文 義解釋觀之，被引誘或被脅迫之該未滿18歲之人究以何種方 式完成「製造」該性交或猥褻行為為內容之物品，則非所問 ，故本件被害人甲○於100年7月6日受引誘後，雖以「自拍 」方式而「製造」上開猥褻照片，及行為人於翌日另脅迫被



害人甲○以「自拍」方式「製造」猥褻照片之行為，均與上 開法條所規定之「製造」要件並無不合。辯護人辯護意旨以 本件行為人係利用被害人甲○以「自拍」之方式而製造猥褻 之照片，與上開法條所稱「製造」行為須使被害人立於被動 之地位，直接被侵害，而遭他人拍攝、製造猥褻之照片情形 不同，無從成立上開法條第3項、第4項之罪名，並認被告縱 係該行為人，其於100年7月7日所為應僅構成恐嚇危害安全 罪等語，即有所誤會。
㈢綜上所述，被告上開辯解，僅係事後卸責之詞，要難採信。 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告就如事實欄一㈠所為，係犯兒童及少年性交易防制條 例第27條第3 項之引誘使未滿18歲之人製造猥褻行為電子訊 號罪；就如事實欄一㈡所為，係犯同條第第5項、第4項之以 脅迫之方法，使未滿18歲之人製造猥褻行為電子訊號未遂罪 。被告就如事實欄一㈡所示犯行部分，其已著手於犯罪行為 之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕 其刑。
㈡辯護人雖稱：本件「000000000 」帳號使用人係因甲○第一 次傳送之照片不合其意，始要求甲○須為第二次重新拍攝，