臺灣高等法院臺中分院民事判決
103年度訴易字第11號
原 告 甲
訴訟代理人 石娟娟 律師
被 告 尤竣熙
上列當事人間因被告妨害性自主案件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（102年度附民字第373號
）移送民事庭，本院於民國103年4月1日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零二年十二月十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、原告主張：被告以從事石膏模型裝置藝術之創作，需尋找模 特兒、助理為由，應徵原告擔任其模特兒，而於民國101年1 月至3月間之某日，帶同原告前往臺北市○○區○○路00巷 00號2樓「迎賓旅社」，在該旅社不詳房號之房間內，以製 作原告胸部石膏模型為由，伸手觸摸、揉捏原告之胸部，而 違反原告之意願，對原告猥褻得逞；嗣又於101年1月至3月 間之某日，以同樣之手法，帶同原告前往迎賓旅社不詳房號 之房間內以手揉捏原告之胸部，進而要求製作原告大腿部位 之石膏模型，請原告將外褲脫去，動手揉捏原告之大腿內側 ，並再進一步要求製作原告陰部之石膏模型，請原告脫去內 褲仰躺在床上，兩腳膝蓋彎曲並張開，再以保暖為由，以棉 被蓋住原告腹部、膝蓋，趁原告視線遭棉被遮蔽之際，以手 指插入原告之陰道，並用舌頭舔原告之陰蒂，聲稱此舉係在 幫助原告放鬆，俟原告陰部石膏拆下後，又以清除殘留之石 膏為藉口，以舌頭舔原告之陰蒂，進而戴上保險套，雙手壓 制原告之雙腳，使原告不能抗拒，而將其陰莖插入原告之陰 道內抽動約五至十分鐘後射精，對原告強制性交得逞。被告 上開犯罪行為，業經臺灣臺中地方法院102年度侵訴字第122 號、貴院102年度侵上訴字第193號刑事判處罪刑在案，原告 因被告前揭行為，性自主決定之自由權、貞操權遭侵害，身 心備受打擊，爰依侵權行為損害賠償請求權提起本件訴訟， 聲明：被告應給付原告1,000,000元，並自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。並陳明願供 擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：原告之證述諸多瑕疵，兩造為對立之關係，原告
證述之證明力薄弱，應有其他補強證據，以證明被告對其強 制猥褻及性交，被告應為無罪，現並上訴於最高法院審理中 ，又原告請求金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
參、經查：
一、本件原告主張之事實，業據原告於被告妨害性自主案件之 警詢、偵查，及審判中指證甚詳（本院卷75至80頁），前 後指證之情節大致相符。又原告於事發後恐感染愛滋病， 於101年8月24日到國立臺灣大學醫學院附設醫院作AIDS愛 滋病（HIV）檢驗，亦有國立臺灣大學醫學院附設醫院一 般初診病歷表、門診病歷紀錄、檢驗累積報告等附於刑事 卷（本院卷第80頁背面），且被告於警詢中供認：101年1 月至2月間某日下午，伊確實有約原告到臺北市大同區承 德路「麥當勞」速食店見面，目的是要面試原告容貌是否 與網路上所刊登照片相符，並了解原告是否對藝術有興趣 ，當時確實沒先向原告說明要裸身製作人體石膏模型，並 在刑事第一審法院審理中供稱：伊與原告第一次去旅館之 前，沒有告訴原告會做胸部，伊跟原告說除了手腳之外， 其他部分可能會做到，另於刑事第二審準備程序與審理中 供認：伊確有在原告所指之時間、地點與原告見面，撫摸 原告之胸部，以舌頭舔原告之陰蒂，及對原告性交等行為 （本院卷第80頁）。雖被告於刑事案件審理中辯稱：伊與 原告間因互有好感，原告同意與伊發生性行為云云，然原 告已於刑事程序中歷次指證述稱其在案發過程中，對於被 告觸摸其身體之行為，心裡感覺很不舒服，從中並無浪漫 之感覺；又原告在案發時年僅20歲左右，尚在學校就讀， 而被告已年逾40歲，原告僅因要工讀賺取酬勞而應徵，與 被告間並無培養感情之時間，衡諸常情，當不可能短暫幾 小時之見面，即同意由被告撫摸其胸部、或與被告發生性 行為。被告所涉刑事犯罪，經本院判處罪刑在案，被告以 原告指證枝微末節之出入，主張原告之指證全無可採云云 ，為本院所不採。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第l項前段分別定有明文。被告 於前開時間、地點，違反原告意願而對原告為猥褻、強制 性交，係以不法之方法侵害原告之身體及貞操權利，原告 依前揭規定，請求被告賠償非財產上之損害，即無不合。
按本件原告現為半工半讀之大學在學學生，尚未出社會工 作即因尋求工讀之機會遭被告性侵害，受害之程度非輕， 影響重大，而被告大學肄業，事發前擔任業務專員，名下 有不動產、股票等資產，有稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可證（本院卷第106-117頁）。本院審酌被告侵 害原告之情節、兩造之身份、地位等各節，應認原告請求 被告賠償1,000,000元之非財產上損害，尚屬過高，應以 500,000元方屬公平允當。
三、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給 付500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即102年12月 10日）起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。又本 件被告上訴所得受之利益未逾1,500,000元，一經本院判 決，即告確定，原告陳明願供擔保請准假執行，核無必要 。又兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，不 予一一論述，附此敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 15 日
民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜
法 官 楊熾光
法 官 王 銘
以上正本係照不本作成。
不得上訴。
書記官 張惠彥
中 華 民 國 103 年 4 月 15 日