假扣押
臺灣高等法院 臺中分院(民事),抗字,103年度,172號
TCHV,103,抗,172,20140421,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　103年度抗字第172號
抗　告　人　國際引藻生物科技股份有限公司
法定代理人　王順德
相　對　人　業昌營造股份有限公司
法定代理人　潘秋棻
相　對　人　張莉靖即百浚工程行
　　　　　　盧彥綮
上列抗告人與相對人等間聲請假扣押事件，對於民國103年2月14
日臺灣彰化地方法院102年度全字第21號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第五百二十八條第二項固規定，抗告法院為裁 定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，惟依強制執 行法第一百三十二條第一項規定：「假扣押或假處分之執行 ，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之。」因 假處分與假扣押同屬保全程序，其裁定不待確定即得為執行 名義，為防止債務人利用此機會隱匿或處分其財產而達脫產 目的，該等裁定之執行，應於裁定送達同時或送達前為之， 以保障債權人權益。是抗告法院若通知債務人，使其有陳述 意見之機會，無異使債務人事先知悉債權人對其聲請假扣押 情事，此與上開強制執行法保護債權人之立法意旨有違，顯 失公平，故民事訴訟法第五百二十八條第二項應限於債務人 對法院准許假扣押之裁定為抗告時，始有適用，從而本院自 無庸通知相對人即債務人（下稱相對人）陳述意見，合先敘 明（參照臺灣高等法院暨所屬法院九十八年法律座談會民事 類提案第三十號研究結論）。
二、次按請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔 保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第五百二十六條第一 項、第二項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求 及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不 足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相 當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣 押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押 之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為 金錢請求之發生緣由，而假扣押之原因，則指有日後不能強 制執行或甚難執行之虞而言。又債權人就假扣押之原因，依



法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證 據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若 債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高法 院九十九年度台抗字第三一一號、九十七年度台抗字第六四 九號裁判要旨參照）。
三、抗告意旨略以：相對人業昌營造股份有限公司前於民國一百 年五月、八月間承攬抗告人之「廠房新建工程（雜項）及「 廠房新建工程（主體）」等工程，由相對人張莉靖即百浚工 程行及盧彥綮擔任連帶保證人，嗣因業昌營造股份有限公司 施作系爭工程有瑕疵及遲延完工之違約，造成抗告人之損害 ，兩造遂生紛爭，相對人乃於一０二年十月間對抗告人提起 原法院一０二年度建字第二十號給付工程款事件訴訟，其後 ，抗告人則以相對人業昌營造股份有限公司施作系爭工程有 瑕疵及遲延完工之違約，造成抗告人之損害，而以瑕疵給付 所生之減少報酬請求權與相對人請求承攬報酬之債權互相抵 銷，抵銷後相對人對於抗告人已無請求權，而抗告人另以遲 延完工違約金請求權對相對人提起反訴。依合約書之約定， 抗告人得請求之違約金，就「廠房新建工程（雜項）部分為 新臺幣（下同）690萬4318元，就「廠房新建工程（主體） 」部分為138萬9143元，合計829萬3461元。茲因抗告人前於 一０二年八月間以台中法院郵局000000-0號存證信函，請求 相對人給付逾期之違約金，然遭相對人斷然拒絕，相對人更 於一０二年十月間向原法院提起一０二年度建字第二十號給 付工程款事件，足見相對人欠缺給付意願，為恐日後有不能 強制執行之虞，抗告人為保全強制執行，願提供相當金額之 擔保以代釋明，爰聲請本件假扣押，並提出系爭工程合約書 、開庭通知單、民事起訴狀、民事反訴起訴狀、彰化縣政府 使用執照、存證信函等影本為證，於本院補提百浚工程行資 本額僅3萬元之查詢資料一份，而認其已盡假扣押原因之釋 明，惟原審法院未查，駁回其聲請，自有未當，因而請求㈠ 原裁定廢棄，㈡請准抗告人以現金或銀行之可轉讓定期存單 為相對人預供擔保，就相對人所有財產於829萬3461元範圍 內，予以假扣押，㈢聲請及抗告費用由相對人負擔等語。四、經查，抗告人固於原法院提出系爭工程合約書、開庭通知單 、民事起訴狀、民事反訴起訴狀、彰化縣政府使用執照、存 證信函等件為證，並主張相對人有拒絕給付違約金及另向其 提起訴訟等情，惟上開主張為請求原因之釋明。而抗告人就 後者假扣押之原因，即日後不能強制執行或甚難執行之虞， ，於本院雖提出百浚工程行資本額僅3萬元之查詢資料一份



為證，稱百浚工程行資本額3萬元，不足以清償其於本案829 萬3461元之請求，惟上開百浚工程行資本額3萬元之查詢資 料僅係設立登記資料，然相對人是否存有如浪費財產，增加 負擔，或就財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或 將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產之情事，抗告人並未提出 可使法院就其主張得到薄弱心證之證據，實難認抗告人已盡 釋明之責任，而非釋明有所不足。從而本件抗告人就假扣押 之原因既未為任何釋明，雖其願供擔保，仍不得允許其以擔 保代替釋明，揆諸上揭說明，原法院駁回抗告人假扣押之聲 請，依法並無違誤，抗告人據以對原裁定聲明不服，亦不能 認為有理由，應駁回其抗告。
五、依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條 第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 21 日
民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 張國華
法 官 盧江陽
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 廖家莉
中 華 民 國 103 年 4 月 22 日